Рішення

від 29.01.2020 по справі 915/1932/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2020 року Справа № 915/1932/19

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi Мавродієвої М.В .,

за участю:

секретаря судового засідання: Долгової А.О.,

представника позивача: не з`явився,

представника відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом : Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Синтез"

(57233, Миколаївська обл., Вітовський р-н, с.Засілля, вул.Шкільна, буд.10;

ідент.код 30940185),

до відповідача : Публічного акціонерного товариства Банк Столиця в особі ліквідатора

Болдирєва Олександра Олександровича

(04205, м.Київ, вул.Маршала Тимошенко, буд.29-Б; ідент.код НОМЕР_1),

про : визнання припиненими зобов`язань за договором іпотеки, скасування та вилучення записів в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, Державному реєстрі іпотек, -

в с т а н о в и в:

30.08.2019 Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Синтез" звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Банк Столиця", в якій просить суд:

1) визнати припиненим договір іпотеки №25-09/08-12 укладений між ТОВ КБ "Столиця" та ОСОБА_3 , який посвідчений 14 квітня 2008 року приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Рябоконь К.Л., зареєстрований в реєстрі за №949;

2) скасувати та вилучити запис в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна реєстраційний номер обтяження 7008968 та Державному реєстрі Іпотек реєстраційний номер обтяження 7009009 на нерухоме майно: механізований загін складається з однієї основної будівлі літ.А-1 загальною площею 1900,6 кв.м, вбиральня, літ.Б, огорожі 1,2,3, споруди 4,5, за адресою: АДРЕСА_1, який належить СТОВ "Синтез" на праві приватної власності, що підтверджується Свідоцтвом про право власності серії САС №982855 витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності номер запису про право власності: 21820537;

3) скасувати та вилучити запис в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна реєстраційний номер обтяження 7008377 та Державному реєстрі Іпотек реєстраційний номер обтяження 7008766 на нерухоме майно: нежитловий об`єкт (зерноток) складається з трьох основних будівель: зерносховище літ.А-1 1257,2 кв.м, вісова літ.Б-1 загальною площею 24,4 кв.м, трансформаторна підстанція літ.В-1 загального площею 21,6 кв.м, душ літ.Г, вбиральня літ.Д, сторожка літ.Е, навіс літ.Ж, підвал літ.Зпд, огорожі 1,2,3, споруди І, II, за адресою: АДРЕСА_2 , який належить СТОВ "Синтез" на праві приватної власності, що підтверджується Свідоцтвом про право власності серії САС №982858 витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності номер запису про право власності: 19615559;

4) скасувати та вилучити запис в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна реєстраційний номер обтяження 7008856 та Державному реєстрі Іпотек реєстраційний номер обтяження 7008887 на нерухоме майно: об`єкт автогаражу складається з двох нежитлових будівель: бокси літ.А-1 загальною площею 700,9 кв.м, бокси літ.Б-1 загальною площею 158,5 кв.м, навіс літ.В, огорожі 1,2,3,4,5,6,7,8, споруди І, II, за адресою: АДРЕСА_3 , який належить СТОВ "Синтез" на праві приватної власності, що підтверджується Свідоцтвом про право власності серії САС №982856 витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності номер запису про право власності: 19615339.

Позовні вимоги, з посиланням на положення ст.ст.3,17 Закону України Про іпотеку та ст.ст.317,319,386, 391 ЦК України, обґрунтовані тим, що зобов`язання позивача за укладеним з банком кредитним договором №25-09/08-К від 14.04.2008 припинилося у зв`язку із належним його виконанням, а тому іпотека за договором №25-09/08-1Z від 14.04.2008, яким забезпечувалося виконання зазначеного кредитного договору, також є припиненою, що дає підстави для зняття заборони відчуження нерухомого майна, яке було предметом іпотеки. Проте, банком не було вилучено із Державного реєстру Іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відповідні обтяження зі спірного нерухомого майна. Таким чином, позивач вважає, що банк перешкоджає йому у здійсненні права розпоряджатись належними йому об`єктами нерухомого майна. За таких обставин, просить суд позов задовольнити.

Ухвалою суду від 04.09.2019 даний позов залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 01.10.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу визначено розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 23.10.2019.

23.10.2019 та 19.11.2019 судом відкладалось підготовче засідання відповідно на 19.11.2019 та 02.12.2019 в зв`язку з неявкою відповідача та не наданням ним відзиву на позовну заяву.

Ухвалою від 02.12.2019 судом продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 13.12.2019.

13.12.2019 за вх.№19054/19 позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить суд замінити відповідача по справі з Публічного акціонерного товариства Банк Столиця на Публічне акціонерне товариство Банк Столиця в особі ліквідатора Болдирєва Олександра Олександровича, а також частково змінює зміст позовних вимог викладених в позовній заяві, а саме просить припинити зобов`язання за договором іпотеки №25-09/08-12 від 14.04.2008 укладеного між ТОВ КБ Столиця та ОСОБА_3 , який посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Рябоконь К.Л., зареєстрований в реєстрі за №949.

Відповідно до ч.3 ст.46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право зміни предмет або підстави позову.

Враховуючи, що відповідно до ч.3 ст.46 ГПК України, позивач скористався своїм правом змінити предмет позову, судом розглядаються позовні вимоги з урахуванням заяви позивача за вх.№19054/19 від 13.12.2019.

До того ж, ухвалою суду від 13.12.2019 замінено відповідача по справі з Публічного акціонерного товариства Банк Столиця на Публічне акціонерне товариство Банк Столиця в особі ліквідатора Болдирєва Олександра Олександровича та відкладено підготовче засідання на 13.01.2020.

Ухвалою суду від 13.01.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 29.01.2020.

Під час розгляду справи представник позивача підтримував висловлені позиції та доводи, викладені на їх обґрунтування.

Відповідач не скористався наданим йому ч.ч.1, 2, 4 ст.161 ГПК України правом на подання відзиву на позовну заяву, вимоги та доводи позивача не спростував.

Сторони явку повноважних представників у судове засідання 29.01.2020 не забезпечили, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Господарським судом також враховано, що явка представників сторін не визнавалась судом обов`язковою.

Згідно ч.3 ст.202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки у судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення про причини неявки.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення спору по суті за відсутності представників сторін.

У судовому засіданні 13.01.2020 підписано вступну та резолютивну частини рішення суду без його проголошення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

14.04.2008 між Товариством з обмеженою відповідальністю комерційний банк Столиця , правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Банк Столиця (далі - відповідач, банк), та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю Синтез (далі - позивач, товариство) укладено договір №25-09/08-К на кредитну лінію (відновлювальну) (далі - Кредитний договір) у сумі 500000,0 грн зі сплатою процентів за користування ним за ставкою 18% річних та кінцевим терміном повернення кредиту у строк 30.12.2008 (п.1.1 Кредитного договору) (а.с.17-20).

Договором про внесення змін №2 від 30.12.2008 до Кредитного договору сторонами змінено умови Кредитного договору та встановлений кінцевий термін повернення кредиту не пізніше 01.06.2009 зі сплатою процентів за користування ним за ставкою 26% річних (а.с.21).

Для забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором, 14.04.2008 між Товариством з обмеженою відповідальністю комерційний банк Столиця та ОСОБА_3 укладено договір іпотеки №25-09/08-1Z, посвідчений 14.04.2008 приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Рябоконь К.Л., зареєстрований в реєстрі за №949 (далі - Договір іпотеки) (а.с.23-29), за умовами якого на забезпечення виконання зобов`язань перед банком за Кредитним договором ОСОБА_3 надає банку в іпотеку спірне нерухоме майно згідно переліку (механізований загін, нежитловий об`єкт (зерноток), об`єкт автогаражу).

З інформаційних довідок від 22.03.2019 з відповідних Державних реєстрів (а.с.30-35) вбачається, що 14.04.2008 приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Рябоконь К.Л. були вчинені відповідні записи в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження - 7008377, 7008856, 7008968) та Державному реєстрі Іпотек (реєстраційний номер обтяження - 7008766, 7008887, 7009009) про державну реєстрацію обтяження спірного нерухомого майна (механізований загін, нежитловий об`єкт (зерноток), об`єкт автогаражу) іпотекою.

Також, з вказаних довідок вбачається, що право власності на спірні об`єкти нерухомого майна (механізований загін, нежитловий об`єкт (зерноток), об`єкт автогаражу) 12.07.2011 зареєстровано за позивачем у справі - Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю Синтез .

Позив вказує та матеріалами справи підтверджується, що позивачем всі зобов`язання за Кредитним договором виконані в повній мірі, сплачено на користь банку суму основного боргу за кредитом в повному обсязі в сумі 500000,0 грн та сплачено відсотків за користування кредитними коштами в сумі 40376,70 грн, що підтверджується довідкою позивача б/н від 29.11.2019 з розрахунком сплати заборгованості за Кредитним договором, та первинними платіжними документами (а.с.36-53), а саме:

- платіжним дорученням №19 від 28.01.2009 на суму погашення кредиту 5000,0 грн та випискою банка від 29.01.2009,

- платіжним дорученням №30 від 06.02.2009 на суму погашення кредиту 10000,0 грн та випискою банка від 09.02.2009,

- платіжним дорученням №158 від 06.05.2009 на суму погашення кредиту 10000,0 грн та випискою по рахунку від 08.05.2019,

- платіжним дорученням №187 від 27.05.2009 на суму погашення кредиту 6600,0 грн та випискою по рахунку від 27.05.2009,

- платіжними дорученнями №113 від 30.03.2009 на суму погашення кредиту 15000,0 грн, №115 від 31.03.2009 на суму погашення відсотків 10709,86 грн та випискою по рахунку від 31.03.2009,

- платіжними дорученнями від 30.04.2009 №157 на суму погашення кредиту 24400,0 грн, №156 на суму погашення відсотків 10043,84 грн та випискою по рахунку від 30.04.2009,

- платіжним дорученням №172 від 15.05.2009 на суму погашення кредиту 11000,0 грн та випискою по рахунку від 15.05.2009,

- платіжним дорученням №181 від 25.05.2009 на суму погашення кредиту 14000,0 грн та випискою по рахунку від 25.05.2009,

- платіжним дорученням №185 від 26.05.2009 на суму погашення кредиту 4000,0 грн та випискою по рахунку від 26.05.2009,

- платіжним дорученням №187 від 27.05.2009 на суму погашення кредиту 6600,0 грн та випискою по рахунку від 27.05.2009,

- платіжними дорученнями від 30.06.2009 №2 на суму погашення кредиту 25000,0 грн, №1 на суму погашення відсотків 8547,94 грн та випискою по рахунку від 30.06.2009,

- платіжним дорученням №228 від 06.07.2009 на суму погашення кредиту 15000,0 грн та випискою по рахунку від 06.07.2009,

- платіжним дорученням №268 від 23.07.2009 на суму погашення кредиту 30000,0 грн та випискою по рахунку від 23.07.2009,

- платіжним дорученням №274 від 27.07.2009 на суму погашення кредиту 20000,0 грн та випискою по рахунку від 27.07.2009,

- платіжними дорученнями від 31.07.2009 №283 на суму погашення кредиту 37300,0 грн, №284 на суму погашення кредиту 22700,0 грн, №282 на суму погашення відсотків 7760,0 грн та випискою по рахунку від 31.07.2009,

- платіжними дорученнями від 15.10.2009 №356 на суму погашення кредиту 250000,0 грн, №355 на суму погашення відсотків 3315,06 грн та випискою по рахунку від 23.10.2009.

Жодних заперечень з приводу належного виконання з боку позивача зобов`язань за Кредитним договором відповідачем не висловлено, позовні вимоги не заперечені.

Постановою Правління Національного банку України від 31.01.2011 за №19 призначено в ПАТ Банк Столиця тимчасову адміністрацію. Тимчасовим адміністратором призначено службовця Національного банку України - начальника відділу контролю за дотриманням наглядових регламентів Національного банку України Куно Євгена Геннадійовича.

Відповідно до Постанови Правління Національного банку України №30 від 30.01.2012 відкликано банківську ліцензію та ініційовано процедуру ліквідації з 31.01.2012 Публічного акціонерного товариства Банк Столиця . В подальшому ліквідатором ПАТ Банк Столиця призначено службовця Національного банку України - Болдирєва Олександра Олександровича.

З метою вжиття заходів досудового врегулювання спору 02.04.2019 та 06.05.2019 позивачем направлено банку, Куно Є.Г. та Болдирєву О.О. вимоги про вжиття заходів щодо припинення обтяження, скасування та вилучення записів з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна стосовно спірних об`єктів нерухомого майна (механізований загін, нежитловий об`єкт (зерноток), об`єкт автогаражу) (а.с.55-66).

Позивач вказує, що вимоги від 02.04.2019 залишено адресатами без відповіді, а від 06.05.2019 повернуто позивачу відділенням зв`язку ПАТ Укрпошта , у зв`язку із закінченням встановленого строку зберігання.

Позивач зазначає, що разом з тим, виконавчі провадження про стягнення з нього заборгованості за Кредитним договором та про стягнення з ОСОБА_3 за Договором іпотеки на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби України та приватних виконавців не перебувають, на підтвердження чого надає дані з Єдиного реєстру боржників Міністерства юстиції України (а.с.54).

Позивач вказує, що оскільки банком не було вилучено із Державного реєстру Іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відповідні обтяження зі спірного нерухомого майна, позивач вважає, що банк перешкоджає йому у здійсненні права розпоряджатись належними йому об`єктами нерухомого майна.

Вказані обставини стали підставою для подання позову до суду.

На підставі повно і всебічно з`ясованих обставин справи, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам сторін, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Отже, наведена норма визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язано із позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи.

Згідно з частиною 1 статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

За змістом ч.1 ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

З урахуванням наведених законодавчих норм завданням суду при здійсненні правосуддя є забезпечення, зокрема, захисту прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави. Отже, встановивши наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачеві у захисті.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання (ст.546 ЦК України).

Згідно зі ст.1 Закону України "Про іпотеку" іпотекою є вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Статтею 3 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Підстави припинення іпотеки визначено у ст.17 Закону України "Про іпотеку", зокрема, іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання.

У ч.1 ст.598 ЦК України зазначено, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (статті 599 ЦК України).

Отже, іпотека є дійсною до припинення основного зобов`язання; іпотека не припиняється, якщо основне зобов`язання, забезпечене іпотекою, є невиконаним.

У силу принципів диспозитивності та змагальності господарського судочинства, сутність яких викладено в статтях 13, 14 ГПК України, а також положеннях статті 74 цього Кодексу, збирання доказів у справі не є обов`язком суду. Навпаки, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов`язок доказування у господарському процесі покладений виключно на сторони спору, кожна з яких несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

У відповідності до ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту ст.77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008 зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950, особо має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру порушення, яке мало місце.

Як встановлено судом вище, та не спростовано відповідачем, позивач належними та допустимими доказами - платіжними документами, банківськими виписками та власною довідкою з розрахунком сплати заборгованості за спірним Кредитним договором, довів факт виконання ним основного зобов`язання за спірним Кредитним договором №25-09/08-К від 14.04.2008, а саме сплату в повному обсязі на користь банку основного боргу за кредитом в сумі 500000,0 грн та відсотків за користування кредитними коштами в сумі 40376,70 грн, в зв`язку з чим суд, враховуючи положення ст.ст.3,17 Закону України "Про іпотеку", доходить висновку про обґрунтованість та доведеність позивачем факту припинення зобов`язань за Іпотечним договором №25-09/08-1Z від 14.04.2008, в зв`язку з припиненням основного зобов`язання за Кредитним договором №25-09/08-К від 14.04.2008.

В той же час, судом приймається до уваги, що відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку (ч.3 ст.17 Закону України Про іпотеку ).

Водночас, відповідно до ч.2 ст.4 Закону України Про іпотеку встановлено, що іпотекодержатель зобов`язаний звернутися до державного реєстратора із заявою про державну реєстрацію припинення іпотеки не пізніше 14 днів з дня повного погашення боргу за основним зобов`язанням, забезпеченим іпотекою.

Так, відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень регулюються Законом України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень .

Згідно п.3) ч.1 ст.2 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень у цьому Законі терміни вживаються в такому значенні заявник, зокрема, іпотекодержатель, особа, в інтересах якої встановлено, змінено або припинено іпотеку, або уповноважені ними особи - у разі подання документів для проведення державної реєстрації набуття, зміни або припинення іпотеки.

Таким чином, оскільки вимоги позивача про скасування та вилучення записів в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державному реєстрі Іпотек щодо обтяжень спірного нерухомого майна на підставі Договору іпотеки є похідними від вимог про визнання припиненими зобов`язань за таким Іпотечним договором, а тому, з урахуванням попереднього висновку, суд приходить до висновку, що такі вимоги також підлягають задоволенню.

Підсумовуючи вищезазначене, суд доходить висновку, що позовні вимоги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Синтез" є обґрунтованими, підтвердженими належними та допустимими докази, та жодним чином не спростовані відповідачем, в зв`язку з чим підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судовий збір, відповідно до ст.129 ГПК України, покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст.73, 74, 76-79, 91, 129, 210, 220, п.2) ч.1 ст.231, ст.232, 233, 238, 240, 241 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Визнати припиненою іпотеку нерухомого майна за Договором іпотеки №25-09/08-1Z від 14 квітня 2008 року, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю комерційний банк "Столиця" та ОСОБА_3 , який посвідчений 14 квітня 2008 року приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Рябоконь К.Л. та зареєстрований в реєстрі за №949.

3. Скасувати та вилучити запис в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна реєстраційний номер обтяження 7008968 та Державному реєстрі Іпотек реєстраційний номер обтяження 7009009 на нерухоме майно: механізований загін складається з однієї основної будівлі літ.А-1 загальною площею 1900,6 кв.м, вбиральня, літ.Б, огорожі 1,2,3, споруди 4,5, за адресою: АДРЕСА_1, який належить СТОВ "Синтез" на праві приватної власності, що підтверджується Свідоцтвом про право власності серії САС №982855 витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності номер запису про право власності: 21820537.

4. Скасувати та вилучити запис в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна реєстраційний номер обтяження 7008377 та Державному реєстрі Іпотек реєстраційний номер обтяження 7008766 на нерухоме майно: нежитловий об`єкт (зерноток) складається з трьох основних будівель: зерносховище літ.А-1 1257,2 кв.м, вісова літ.Б-1 загальною площею 24,4 кв.м, трансформаторна підстанція літ.В-1 загального площею 21,6 кв.м, душ літ.Г, вбиральня літ.Д, сторожка літ.Е, навіс літ.Ж, підвал літ.Зпд, огорожі 1,2,3, споруди І, II, за адресою: АДРЕСА_2 , який належить СТОВ "Синтез" на праві приватної власності, що підтверджується Свідоцтвом про право власності серії САС №982858 витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності номер запису про право власності: 19615559.

5. Скасувати та вилучити запис в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна реєстраційний номер обтяження 7008856 та Державному реєстрі Іпотек реєстраційний номер обтяження 7008887 на нерухоме майно: об`єкт автогаражу складається з двох нежитлових будівель: бокси літ.А-1 загальною площею 700,9 кв.м, бокси літ.Б-1 загальною площею 158,5 кв.м, навіс літ.В, огорожі 1,2,3,4,5,6,7,8, споруди І, II, за адресою: АДРЕСА_3 , який належить СТОВ "Синтез" на праві приватної власності, що підтверджується Свідоцтвом про право власності серії САС №982856 витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності номер запису про право власності: 19615339.

6. Стягнути з Публічного акціонерного товариства Банк Столиця (04205, м.Київ, вул.Маршала Тимошенко, буд.29-Б; ідент.код НОМЕР_1) на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Синтез" (57233, Миколаївська обл., Вітовський р-н, с.Засілля, вул.Шкільна, буд.10; ідент.код 30940185) 7684,0 грн судового збору.

Рішення суду, у відповідності до ст.241 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ч.1 ст.254 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до пп.17.5) п.17) ч.1 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне судове рішення складено 10 лютого 2020 року.

Суддя М.В.Мавродієва