Ухвала

від 10.02.2020 по справі 757/27543/18-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/27543/18-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ПАТ «САНТІМ» про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 20.07.2018 року за результатами розгляду провадження № 757/27543/18-к за скаргою адвокат ОСОБА_3 в інтересах ПАТ «САНТІМ» на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 4201711120000142 від 17 березня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

11.12.2019 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах ПАТ «САНТІМ» про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 20.07.2018 року за результатами розгляду провадження № 757/27543/18-к за скаргою адвокат ОСОБА_3 в інтересах ПАТ «САНТІМ» на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 4201711120000142 від 17 березня 2017 року.

Особа, що подала клопотання в судове засідання не з`явилися, про місце і час розгляду клопотання повідомлявся належним чином. Адвоката ОСОБА_3 на адресу суду направив заяву про розгляд справи без участі учасника справи, заяву про виправлення описки не підтримує.

Представник Генеральної прокуратури України в судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлявся належним чином.

Вивчивши клопотання та дослідивши письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду скарги слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використаннісвоїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим провести розгляд клопотання у відсутність нез`явившихся осіб.

Вивчивши скаргу, заяву про виправлення описки, заяву про розгляд справи без участі учасника справи, заяву про виправлення описки не підтримує, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

11.12.2019 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах ПАТ «САНТІМ» про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 20.07.2018 року за результатами розгляду провадження № 757/27543/18-к за скаргою адвокат ОСОБА_3 в інтересах ПАТ «САНТІМ» на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 4201711120000142 від 17 березня 2017 року.

Разом з тим, 03.02.2020 адвоката ОСОБА_3 на адресу суду направив заяву про розгляд справи без участі учасника справи, заяву про виправлення описки не підтримує.

Оскільки заявником, власні вимоги не підтримуються, слідчий суддя вважає за необхідне залишити заяву без розгляду.

Керуючись положеннями ст. 22, 26, 107, 303, 305 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ПАТ «САНТІМ» про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 20.07.2018 року за результатами розгляду провадження № 757/27543/18-к за скаргою адвокат ОСОБА_3 в інтересах ПАТ «САНТІМ» на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 4201711120000142 від 17 березня 2017 року залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1