Ухвала

від 10.02.2020 по справі 910/14635/18

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

     ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua УХВАЛА про залишення апеляційної скарги без руху "10" лютого 2020 р.           Справа№ 910/14635/18 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого:           Суліма  В.В. суддів:            Майданевича А.Г.           Коротун О.М. розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Фальоса Фемілі Фекторі” на рішення  Господарського суду міста Києва від 20.02.2019 у справі № 910/14635/18 (суддя: Смирнова Ю.М.) за позовом  Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Хрещатик” в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ “КБ “Хрещатик” Славкіної Марини Анатоліївни до  Товариства з обмеженою відповідальністю “Фальоса Фемілі Фекторі” про  стягнення 202 404,26 грн                                            ВСТАНОВИВ:       Публічне акціонерне товариство “Комерційний банк “Хрещатик” в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ “КБ “Хрещатик” Славкіної Марини Анатоліївни звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Фальоса Фемілі Фекторі” 196 306,47 грн, з яких 81 944,95 грн заборгованості з орендної плати, 98 477,75 грн заборгованості зі сплати комунальних послуг та 15 883,77 грн пені.     Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору оренди нежитлового приміщення від 01.07.2016 в частині повної та своєчасної оплати орендної плати та комунальних послуг.        04.01.2019 через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором оренди нежитлового приміщення від 01.07.2016 в загальній сумі 202 404,26 грн, яка складається із заборгованості зі сплати орендної плати в сумі 86786,69 грн, заборгованості зі сплати комунальних послуг в сумі 98924,24 грн та пені в сумі 16693,33 грн.     Господарський суд міста Києва повністю задовольнив позов Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Хрещатик” в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ “КБ “Хрещатик” Славкіної Марини Анатоліївни своїм рішенням від 20.02.2019 (повний текст рішення складено – 27.02.2019.).     Не погодившись з прийнятим рішенням, 23.01.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю “Фальоса Фемілі Фекторі” звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення в даній справі та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги частково, а саме: - в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Фальоса Фемілі Фекторі” на користь Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Хрещатик” заборгованість зі сплати орендної плати у розмірі 11  490 грн 71 коп.; - в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Фальоса Фемілі Фекторі” на користь Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Хрещатик” заборгованість зі сплати комунальних платежів у задоволені позовних вимог відмовити; - в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Фальоса Фемілі Фекторі” на користь Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Хрещатик” пені, задовольнити позовні вимоги у розмірі 4  137 грн 65 коп.        Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.02.2020 справу № 910/14635/18 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя – Сулім В.В., судді: Коротун О.М., Майданевич А.Г.      Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави    1    Розділу    IV Господарського процесуального кодексу України    з наступних підстав.        Скаржником при поданні апеляційної скарги було заявлено клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2019 у справі №910/14635/18.        Приписами ч. 3  ст. 260 ГПК України    передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених    статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.         Відповідно до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.    Так, повний текст оскаржуваного судового рішення було підписано 27.02.2019. Отже, останнім днем для подання апеляційної скарги є 19.03.2019. Натомість, Товариство з обмеженою відповідальністю “Фальоса Фемілі Фекторі” направило апеляційну скаргу до суду лише 23.01.2020.    Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження Товариство з обмеженою відповідальністю “Фальоса Фемілі Фекторі” зазначає, що відповідач не був присутній на судових засіданнях по справі №910/14635/18, не мав жодної інформації про винесення оскаржуваного рішення та про існування вказаного рішення випадково дізнався наприкінці грудня 2019.    Так, 09.12.2019 з рахунків відповідача було списано 29  277,15 грн, на підставі наказу №910/14635/18 від 20.03.2019, що виданий Господарським судом міста Києва на користь ПАТ КБ “Хрещатик” зі сплати орендної плати та комунальних послуг. Тільки з інформації, що супроводжувала це списання, відповідачу стало відомо про існування відкритого виконавчого провадження №60793399 та відповідно про існування оскаржуваного рішення.      Протягом всього терміну слухання справи, відповідач не отримував жодного процесуального документу з Господарського суду міста Києва, таким чином, про існування рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2019 по справі №910/14635/18 відповідач дізнався з повідомлення банку про примусове стягнення коштів.     03.01.2020 представник відповідача ознайомився в Господарському суді міста Києва з матеріалами справи №910/14635/18 та відповідно, з повним текстом рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2019 по справі №910/14635/18.     Північний апеляційний господарський суд вказані доводи скаржника не визнає поважними для поновлення пропущено строку через наступне.        З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення було направлено Товариству з обмеженою відповідальністю “Фальоса Фемілі Фекторі” на адресу зазначену в апеляційній скарзі та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 04128, м. Київ, вул. Газопровідна, 5, кв. 87, однак було повернуто поштою із зазначенням причини повернення “за закінченням терміну зберігання.”.      Апелянтом ані в тексті апеляційної скарги, ані окремо в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не вказано жодних причин, які заважали скаржнику звернутись до суду першої інстанції чи ЄДРСР для ознайомлення з повним текстом оскаржуваного рішення в період з 09.12.2019 (коли Товариству з обмеженою відповідальністю “Фальоса Фемілі Фекторі” стало відомо про існування рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2019 по справі №910/14635/18) по 03.01.2020 (дата ознайомлення з матеріалами справи.). Посилання апелянта в клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження про обізнаність наявності оскаржуваного рішення 09.12.2019, а ознайомлення з повним текстом лише 03.01.2020 не стосуються обставин, які є об'єктивно непереборними та пов'язаними з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного оскарження рішення. Тобто, можливість своєчасного подання апеляційної скарги залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер. А тому, наведені в клопотанні про поновлення строку на подання апеляційної скарги доводи відповідача не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції як поважні причини пропуску строку. Інших доводів та доказів щодо наявності причин пропуску процесуального строку з обґрунтуванням їх поважності, які б позбавляли відповідача можливості подати апеляційну скаргу у встановлений ст. 256 ГПК України строк, що могло б бути підставою для відновлення пропущеного процесуального строку, заявлене клопотання не містить, а тому, поважних підстав для відновлення пропущеного строку не вбачається та не встановлено судом апеляційної інстанції.       З огляду на викладене, судова колегія відмовляє апелянту у задоволенні клопотання про поновлення пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2019 у справі № 910/14635/18.         Отже, наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч. 3 ст. 260 ГПК України та залишення без руху поданої апеляційної скарги.        З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати апелянту навести інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження (зокрема, щодо пропуску строку в період з 09.12.2019 по 03.01.2020.).    Керуючись статтями 174,   234,   256,   258, 260  Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,                                                        УХВАЛИВ:    1.   Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю “Фальоса Фемілі Фекторі” у задоволенні клопотання про відновлення строку для подання апеляційної скарги.    2. Апеляційну скаргу Товариству з обмеженою відповідальністю “Фальоса Фемілі Фекторі” на рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2019  у справі № 910/14635/18 залишити без руху.      3. Роз'яснити апелянту, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути зазначені в цій ухвалі недоліки, а саме подати клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, вказавши інші підстави для такого поновлення строку (зокрема, щодо пропуску строку в період з 09.12.2019 по 03.01.2020.).     4. Попередити апелянта, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані в заяві підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому    статтею 261 цього Кодексу. Ухвала набирає законної сили з моменту її  підписання суддями та не підлягає оскарженню. Головуючий суддя                                                            В.В.  Сулім Судді                                                                                А.Г. Майданевич                                                                                 О.М. Коротун