Ухвала

від 30.01.2020 по справі 910/1195/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua УХВАЛА м. Київ 30.01.2020Справа №  910/1195/20 За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСТ Технології"    Про вжиття заходів до забезпечення позову у справі №910/1195/20 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСТ Технології"    до Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарттендер"    Товариства з обмеженою відповідальністю "Е-Тендер" Комунального підприємства "Київтранспарксервіс" Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський міський центр безпечності харчових продуктів" про визнання результатів електронного аукціону (торгів) недійсними Суддя Борисенко І.І. Представники сторін: без виклику. ВСТАНОВИВ: До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява позивача до відповідачів про визнання результатів електронного аукціонну (торгів) недійсними. 28.01.2020 через відділ діловодства суду, позивачем подано клопотання про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу Комунальному підприємству «Київтранспарксервіс» та відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Київський міський центр безпечності харчових продуктів» вчиняти дії направлені на укладення договору на право експлуатації майданчика для паркування транспортних засобів за адресою: м. Київ, Шевченківський район вул. Жилянська - вул. Семена Петлюри (Комінтерну) в межах II територіальної зони паркування м. Києва, що включає в себе 34 (тридцять чотири) місця для платного паркування транспортних засобів, а також 4 (чотири) спеціальних місця для безкоштовного паркування транспортних засобів які перевозять осіб з інвалідністю. Розглянувши подану заяву, суд відмовляє у її задоволенні, виходячи з наступних підстав. Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини. Згідно зі статтями 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками,  які можуть  настати  в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності  права  чи  законного  інтересу,  за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість зникнення/знищення певних доказів або імовірність порушення прав особи без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. На переконання суду зі змісту заяви про вжиття заходів до забезпечення позову  реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову не вбачається. Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Виходячи зі змісту заяви та доказів, наявних у матеріалах доданих до заяви, суд дійшов висновку про безпідставність заяви про забезпечення позову, оскільки необхідність у застосуванні судом таких заходів достатньо не обґрунтована. Посилання позивача на те, що визначені позивачем порушення регламенту при проведенні аукціону є достатніми для визнання його результатів недійсними, при цьому такі порушення зачіпають права та майнові інтереси позивача, не може бути беззаперечною підставою для вжиття заходів до забезпечення позову.   Заявником не надано суду належних доказів на підтвердження того факту, що невжиття заходів до забезпечення позову порушить його права та в подальшому утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду в разі задоволення його позову, що є підставою для відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову. За таких обставин,  оскільки, заявником не доведено те, що невжиття, визначених ним заходів, забезпечення позову, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, суд дійшов до  висновку про відмову у задоволенні поданої заяви про забезпечення позову. Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. Керуючись ст.ст. 136, 137, 138-140 та ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, - УХВАЛИВ: Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "ОСТ Технології"  у задоволенні заяви про забезпечення позову. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку. Суддя                                                                                                        І.І. Борисенко