Постанова

від 06.02.2020 по справі 910/17485/18

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 06 лютого 2020 року м. Київ Справа №  910/17485/18 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: О. О. Мамалуй– головуючий,  О. М. Баранець, В. І. Студенець за участю секретаря судового засідання – В.В. Шпорт, розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на постанову Північного апеляційного господарського суду від  17.10.2019р. у складі колегії суддів: Г. А. Кравчук - головуючий, Т. П. Козир, Г. П. Коробенко та на ухвалу господарського суду міста Києва від 13.05.2019р. суддя: О. В. Чинчин за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" до товариства з обмеженою відповідальністю "Біонік Ленд" треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: 1. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб; 2. Товариство з обмеженою відповідальністю "МДМ-Інвест-Сістем" про звернення стягнення на предмет іпотеки за участю представників: від позивача: Поляков Т.Ю., від відповідача: Іщенко Г.М., від третьої особи - 1: Музичук Л.В. від третьої особи  - 2: не з'явилися, ВСТАНОВИВ: 1.          Короткий зміст позовних вимог та обставини, що передували прийняттю оскаржуваних судових рішень ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних Славкіної М.А. звернулося до господарського суду з позовом до ТОВ "Біонік Ленд" про звернення стягнення на предмет іпотеки. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням боржником зобов'язань за кредитним договором №23-47/1-10 від 14.12.2010р. та наявністю підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки. 19 квітня 2019р. відповідачем до суду першої інстанції подано клопотання про залишення позову без розгляду. 2. Короткий зміст ухвали місцевого та постанови апеляційного господарських судів і мотиви їх прийняття Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.05.2019р. у справі №910/17485/18, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2019р., позов ПАТ "КБ "Хрещатик" залишено без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України у зв`язку з тим, що позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати. Судові рішення мотивовані тим, що позовну заяву у даній справі від імені ПАТ "КБ "Хрещатик" підписано уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Хрещатик" Славкіною М.А. Проте станом на день звернення з даним позовом рішення Правління НБУ, якими надавались повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо повного та виняткового управління банком, скасовані в судовому порядку у справі №826/6665/16, що в свою чергу відновлює повноваження органів управління банку. Так суди дійшли висновку, що у зв'язку з визнанням протиправними та скасуванням в судовому порядку рішень Правління НБУ та виконавчої дирекції Фонду, зникли правові підстави і щодо здійснення уповноваженою особою Фонду функцій повного та виняткового управління ПАТ "КБ "Хрещатик". 3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, не погоджуючись з ухвалою та постановою, звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, зокрема п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України, просить їх скасувати, а справу передати до господарського суду першої інстанції для продовження розгляду справи. Скаржник звертає увагу, що постановою Верховного Суду від 16.05.2019р. у справі №826/6665/16 скасовано постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.01.2017р., ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20.04.2017р., ухвалу Вищого адміністративного суду України від 20.07.2017р., а справу передано на новий розгляд до господарського суду першої інстанції. Таким чином скаржник вважає, що оскільки постанова НБУ від 05.04.2016р. №234 не скасована, відповідно і процедура ліквідації банку є такою, що здійснюється відповідно до закону. Отже позовна заява була підписана уповноваженою особою Фонду Славкіною М.А. 19.12.2018р. як уповноваженим представником. Скаржник стверджує, що оскільки рішення Окружного адміністративного суду міста Києва у справі №826/3021/18 від 27.12.2018р. набрало законної сили лише 28.03.2019р., то Гриджук Д.М. ніяк не міг бути уповноваженим підписантом банку станом на 19.12.2018р. 4. Позиції інших учасників справи Відзивів чи заперечень на касаційну скаргу до Верховного Суду не надходило. 5. Норми права та мотиви, з яких виходить Верховний Суд при прийнятті постанови Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано. Позовну заяву у даній справі (подану 26.12.2018р.) від імені ПАТ "КБ "Хрещатик" підписано уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Хрещатик" Славкіною М.А. 05 квітня 2016 р. постановою Правління НБУ №234 «Про віднесення ПАТ «КБ «Хрещатик» до категорії неплатоспроможних» ПАТ «КБ «Хрещатик» віднесено до категорії неплатоспроможних. 05 квітня 2016р. на підставі постанови Правління НБУ від 05.04.2016р. №234 виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від  №463 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Хрещатик» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку», згідно з яким розпочато процедуру виведення ПАТ «КБ «Хрещатик» з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації строком на один місяць з 05.04.2016р. до 04.05.2016р. включно, призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора ПАТ «КБ «Хрещатик», визначені ст. ст. 37-39 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Костенку І.І. строком на один місяць з 05.04.2016 р. до 04.05.2016 р. включно. Рішенням виконавчої дирекції Фонду від 21.04.2016р. №560 продовжено строки тимчасової адміністрації в ПАТ «КБ «Хрещатик» з 05.05.2016р. до 04.06.2016р. включно. Відповідно до рішення Правління Національного банку України від 02.06.2016 р. № 46-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі – Фонд) прийнято рішення від 03.06.2016 р. № 913 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «Хрещатик» та делегування повноважень ліквідатора банку». Згідно з зазначеним рішенням розпочато процедуру ліквідації банку з 06.06.2016 р. до 05.06.2018 р. включно, призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ «КБ «Хрещатик», визначені, зокрема, ст. ст. 37, 38, 47-52, 521, 53 Закону «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі - Закон), в тому числі з підписання всіх договорів, пов'язаних з реалізацією активів банку у порядку, визначеному Законом, окрім повноважень в частині організації реалізації активів банку, провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу організації процедур ліквідації неплатоспроможних банків департаменту управління активами Костенку Ігорю Івановичу на два роки з 06.06.2016 р. до 05.06.2018 р. включно. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.01.2017р., залишеною без змін ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 20.04.2017р. та Вищого адміністративного суду України від 20.07.2017р., у справі №826/6665/16, визнано протиправною та скасовано постанову Національного банку України від 05.04.2016 р. №234 "Про віднесення ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" до категорії неплатоспроможних". Вказана постанова суду першої інстанції набрала законної сили 20.04.2017 р. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.12.2018 р. по справі №826/3021/18, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.03.2019 р., визнано протиправним та скасовано рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.04.2016 р. № 463 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Хрещатик» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку». Визнано протиправним та скасовано рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 21.04.2016р. №560 «Про продовження строків тимчасової адміністрації в ПАТ «КБ «Хрещатик». Скасовано реєстраційну дію приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської Олени Володимирівни про внесення запису від 06.04.2016р. №10741070111000175 у Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо зміни керівника юридичної особи, зміни складу підписантів Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик». Визнано протиправним та скасовано рішення Правління Національного банку України від 02.06.2016р. № 46-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик». Зобов'язано Національний банк України повернути Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Хрещатик» банківську ліцензію від 11.10.2011р. №158 та генеральну ліцензію на здійснення валютних операцій (з додатками) від 11.10.2011р. №158. Визнано протиправним та скасовано рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 03.06.2016р. №913 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «Хрещатик» та делегування повноважень ліквідатора банку». Зобов'язано Фонд гарантування вкладів фізичних осіб повернути Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Хрещатик» свідоцтво учасника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 16.10.2012р. № 019. Визнано протиправним та скасовано рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 11.01.2018р. № 71. Скасовано реєстраційну дію приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бойко Людмили Миколаївни про внесення запису від 08.06.2016р. №10741780114000175 у Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про припинення юридичної особи ПАТ «КБ «Хрещатик» в результаті ліквідації. Скасовано реєстраційну дію приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бойко Людмили Миколаївни про внесення запису від 09.06.2016р. №10741070115000175 у Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах – зміну відомостей про керівника юридичної особи Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик». Скасовано реєстраційну дію державного реєстратора Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про внесення запису від 22.01.2018р. № 10741070116000175 у Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах – зміна складу підписантів Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик». В решті частини вимог відмовлено. Вказане рішення суду першої інстанції у вказаній адміністративній справі набрало законної сили 28.03.2019р. Враховуючи судові рішення адміністративних судів у справах №826/6665/16, №826/3021/18 суди попередніх інстанцій у даній справі дійшли висновку, що позовна заява ПАТ "КБ "Хрещатик" підписана уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" Славкіною М.А. без відповідних повноважень на право її підписання від імені ПАТ "КБ "Хрещатик", що у відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України є підставою для залишення цього позову без розгляду. Верховний Суд вважає такі висновки помилковими з огляду на наступне. Згідно з ч. 2 ст. 45 ГПК України позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Частиною 3 статті 56 ГПК України в редакції, чинній на момент подання даного позову, юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 36 Закону України “Про систему гарантування вкладів фізичних осіб” з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Фонд набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення. Протягом 15 днів, але не пізніше строків, установлених Фондом, керівники банку забезпечують передачу уповноваженій особі Фонду печаток і штампів, матеріальних та інших цінностей банку, а також протягом трьох днів - передачу печаток і штампів бухгалтерської та іншої документації банку. На період тимчасової адміністрації усі структурні підрозділи, органи та посадові особи банку підпорядковуються у своїй діяльності Фонду та уповноваженій особі Фонду в межах повноважень, установлених цим Законом та делегованих Фондом, і діють у визначених Фондом/уповноваженою особою Фонду межах та порядку. Таким чином, з моменту запровадження у банку тимчасової адміністрації Фонд набуває повноважень органів управління та контролю банку з метою реалізації покладених на нього чинним законодавством функцій. При цьому банк зберігає свою правосуб'єктність юридичної особи та відповідного самостійного суб'єкта господарювання до завершення процедури його ліквідації та внесення запису про це до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 46 Закону України “Про систему гарантування вкладів фізичних осіб”, в редакції станом на день подання позовної заяви, з дня початку процедури ліквідації банку припиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів)) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Якщо в банку, що ліквідується, здійснювалася тимчасова адміністрація, з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку тимчасова адміністрація банку припиняється. Керівники банку звільняються з роботи у зв'язку з ліквідацією банку. Повноваження уповноваженої особи Фонду з дня свого призначення передбачалися статтею 48 цього ж Закону, зокрема до її повноважень належало виконання повноважень, які визначені частиною другою статті 37 цього Закону. Серед визначених частиною другою статті 37 Закону України “Про систему гарантування вкладів фізичних осіб” повноважень уповноваженої особи Фонду є право заявляти від імені банку позови майнового та немайнового характеру до суду, у тому числі позови про винесення рішення, відповідно до якого боржник банку має надати інформацію про свої активи (пункт 5). Відповідно до частин третьої та четвертої цієї ж статті уповноважена особа Фонду діє від імені банку в межах повноважень Фонду. На виконання своїх повноважень така особа, зокрема: 1) діє без довіреності від імені банку, має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку; 2) видає накази та розпорядження, дає доручення, обов'язкові до виконання працівниками банку. Як вбачається із встановлених судами обставин, на момент подання позовної заяви та порушення провадження у справі рішення Правління НБУ від 02.06.2016р. № 46-рш “Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ “Комерційний банк “Хрещатик”,  рішення виконавчої дирекції  Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 03.06.2016 №913 “Про початок процедури ліквідації ПАТ “Комерційний банк “Хрещатик” та делегування повноважень ліквідатора банку” були чинними, оскільки судове рішення про їх скасування та визнання протиправними набрало законної сили 28.03.2019р. Для вирішення питання щодо наявності повноважень підписання позовної заяви в уповноваженої особи Фонду та для визначення правомірності відкриття провадження за позовною заявою, підписаною уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від імені банку, важливим є факт обізнаності суду, який відкрив провадження у справі, щодо повноважень такої особи діяти від імені банку на дату звернення ним до суду. Така обізнаність суду, який відкрив провадження у справі, не залежить від того, чи будуть у майбутньому скасовані чи визнані нечинними постанови Національного банку України чи рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, на підставі яких діяла уповноважена особа. Таку позицію викладено в постанові Великої Палати Верховного суду від 18.09.2019 р. у справі № 911/2666/15, та в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 31.10.2019р. у справі №910/17470/18, від 18.12.2019р. у справі №910/17494/18. З урахуванням наведеного, Верховний Суд констатує, що ні господарським судом першої інстанції, ні апеляційним господарським судом у цій справі не було достеменно встановлено, хто ж являвся особою, уповноваженою представляти ПАТ "КБ "Хрещатик" у спірних правовідносинах саме на дату звернення з позовом до господарського суду. Разом з тим судами попередніх інстанцій не було досліджено доданого до позовної заяви витягу з Єдиного державного реєстру з якого вбачається, що саме Славкіна М.А. станом на 13.04.2018р. була визначена особою, яка уповноважена представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або особою, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи. Також судами не з'ясовано, хто значився у Єдиному державному реєстрі керівником та підписантом станом на дату відкриття провадження у даній справі. Верховний Суд вважає, що господарські суди попередніх інстанцій, посилаючись на рішення адміністративного суду у справі № 826/3021/18, усунулися від встановлення питання наявності / відсутності повноважень у Славкіної М.А. на дату звернення з позовом, не дослідили питання внесення змін до складу підписантів у період що розпочався 13.04.2018р. (дата зазначена у витягу, який додано до позову) та передував 26.12.2018р. (дата подання позову). Суди обох інстанцій не врахували, що визнання протиправним та скасування судом у цілому чи окремих положень постанов НБУ та рішень Фонду, не є безумовною підставою для залишення позову без розгляду. Крім того Суд звертає увагу, що апеляційним господарським судом у постанові зазначено, що позивачем додано до позовної заяви належним чином засвідчені копії постанови Правління НБУ № 234 від 05.04.2016 "Про віднесення ПАТ "КБ "Хрещатик" до категорії неплатоспроможних" ПАТ "КБ "Хрещатик", рішення виконавчої дирекції ФГВФО від 05.04.2016 № 463 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "КБ "Хрещатик" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку", рішення виконавчої дирекції Фонду від 21.04.2016 №560 про продовження строку тимчасової адміністрації в ПАТ "КБ "Хрещатик", рішення Правління НБУ від 02.06.2016№ 46-рш "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "КБ "Хрещатик", рішення виконавчої дирекції ФГВФО від 03.06.2016 № 913 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "КБ "Хрещатик" та делегування повноважень ліквідатора банку". З матеріалів даної справи не вбачається, що позивачем додано до позовної заяви вказані документи,  разом з тим їх перелік не міститься в додатках до позовної заяви. Вказане свідчить про неналежне дослідження, зокрема, судом апеляційної інстанції матеріалів справи. 6. Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги   З огляду на неповне встановлення обставин справи, Суд вважає висновки судів попередніх інстанцій про залишення позовної заяви без розгляду на підставі  пункту 2 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України передчасними, у зв′язку з чим ухвала суду першої інстанції та постанова апеляційного господарського суду підлягають скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. У зв'язку із скасуванням ухвали суду першої та постанови апеляційної інстанції і передачею справи для продовження розгляду, розподіл судового збору у справі, в тому числі сплаченого за подання касаційної скарги, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат. Керуючись ст. ст. 300, 301, 304, 308, 310, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд ПОСТАНОВИВ: Касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб задовольнити. Ухвалу господарського суду міста Києва від 13.05.2019р. та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2019р. у справі №910/17485/18 скасувати. Справу №910/17485/18 передати до господарського суду міста Києва для продовження розгляду. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає. Головуючий суддя                                                                                О. О. Мамалуй Судді                                                                                                    О. М. Баранець                                                                                                                В. І. Студенець