Постанова

від 06.02.2020 по справі 640/7567/19

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 640/7567/19                                                                       Суддя (судді) першої інстанції: Головань О.В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ   06 лютого 2020 року                                                                                            м. Київ Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:                       головуючого - судді  Парінова А.Б., суддів:                        Беспалова О.О.,                                           Ключковича В.Ю., при секретарі судового засідання Гужві К.М. за участю представників учасників судового процесу: від позивача (апелянта): Джигурда А.Г.,           від відповідача: не з'явились,           від третіх осіб: Парицька Н.О.,           розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Громадської організації "Європейський закон і порядок" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 жовтня 2019 року у справі за адміністративним позовом Громадської організації "Європейський закон і порядок" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської Ради, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Одесаінвестбуд", Товариство з обмеженою відповідальністю "Лаван" про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії, - В С Т А Н О В И В:           До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулась Громадська організація "Європейський закон і порядок" з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (ДАБІ України), Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (Управління ДАБК ОМР) в якому просить суд:           - визнати протиправною бездіяльність ДАБІ України щодо неприйняття рішення про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт від 27.12.2018 № ОД112183612592 на будівництво багатофункціонального житлово-громадського комплексу з вбудовано- прибудованими приміщеннями соціально-побутового призначення та об'єктами культурно- розважального центру за адресою: м. Одеса, вул. Приморська, 47, корпус 4 (1 черга будівництва), виданого Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради;           - визнати протиправним та скасувати Дозвіл на виконання будівельних робіт від 27.12.2018 року № ОД112183612592;           - визнати протиправними дії Управління ДАБК ОМР з видачі Дозволу на виконання будівельних робіт від 27.12.2018 року № ОД112183612592.           Вимоги позовної заяви обґрунтовує тим, що внаслідок заниження класу наслідків дозвіл на виконання будівельних робіт від 27.12.2018 № ОД112183612592 видано неуповноваженим органом, а саме Управлінням ДАБК ОМР замість ДАБІ України. Крім того, позивач також зазначає, що дозвіл на виконання будівельних робіт було видано відповідачем за наявності підстав для відмови у його видачі.           Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 жовтня 2019 року в задоволенні позовних вимог відмовлено. Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні обставинам справи, а також неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 жовтня 2019 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на обставини аналогічні викладеним у позовній заяві та разом з цим зазначає, що суд першої інстанції дійшов хибних висновків щодо правомірності віднесення об'єкту будівництва (на виконання будівельних робіт якого було видано оскаржуваний Дозвіл) до класу наслідків (відповідальності) СС2, в той час, як зазначений об'єкт належить до об'єктів із значними наслідками – СС3. За наведених в апеляційній скарзі обставин позивач вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог. Третіми особами ТОВ "Одесаінвестбуд" та ТОВ "Лаван" було подано відзиви на апеляційну скаргу відповідно до змісту яких останні зазначають, що з доводами апеляційної скарги категорично не погоджуються, вважають їх безпідставними та необґрунтованими, оскільки позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження викладених обставин. Разом з цим вказують, що судом першої інстанції було прийнято законне та обґрунтоване рішення, що у свою чергу свідчить про відсутність правових підстав для його скасування або зміни. За наведених у відзивах обставин, треті особи просять суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 жовтня 2019 року без змін. У судове засідання відповідачі явку уповноважених представників до суду не забезпечили та про причини їх неявки суду не повідомили. Відзиву на апеляційну скаргу до суду не надали, що не перешкоджає апеляційному розгляду даної справи. Разом з цим, судом встановлено, що про дату, час та місце апеляційного розгляду даної справи відповідачі були повідомлені належним чином та у передбачений законодавством строк. З огляду на зазначене та керуючись приписами ч. 2 ст. 313 КАС України колегія суддів вирішила розглянути справу за даною явкою. Представники позивача та третіх осіб у судовому засіданні підтримали доводи та вимоги викладені в апеляційній скарзі та відзивах на апеляційну скаргу відповідно. Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного. Як було встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи Рішенням Одеської міської ради №2325-VІІ від 26.07.2017 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 2, 3737 га за адресою: м.Одеса, вул.Приморська, 47, корпус 4 та надання її в оренду ТОВ "Лаван" вирішено: затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки (кадастровий номер 5110137500:05:001:0017), площа 2,3737 га (категорія земель за основним цільовим призначенням – землі житлової та громадської забудови), за адресою: м.Одеса, вул.Приморська, 47, вул.Приморська,47, корпус 4; присвоїти земельній ділянці, площею 2,3737 га (кадастровий номер 5110137500:05:001:0017), нову адресу: м.Одеса, вул. Приморська, 47, корпус 4; надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Лаван" земельну ділянку, вказану у п.1,2 цього рішення, в оренду на 49 років, цільове призначення – В.03.15 для будівництва та обслуговування будівель змішаного типу з житловими приміщеннями, об'єктів ділового, культурного, комерційного, торгівельного й харчового використання та благоустрою прилеглої території. 23.02.2018 між Одеською міською радою та ТОВ "Лаван" було укладено відповілдний договір оренди землі, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю., зареєстрований в реєстрі за № 252. 12.04.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Лаван" отримано Містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва – "м.Одеса, Приморський район, вул.Приморська, 47, корпус 4, будівництво багатофункціонального житлово-громадського комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями соціально-побутового призначення та об'єктами культурно-розважального центру (назва об'єкта будівництва)", затверджені управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради № 01-06/58 від 12.04.2018р. 23.05.2018 між ТОВ "Лаван" та ТОВ "Одесаінвестбуд" укладено договір №1/21/05/2018 про організацію будівництва за умовами якого останньому делеговано частину функцій замовника.            27.12.2018 Управлінням ДАБК ОМР видало замовнику ТОВ "Одесаінвестбуд" та генеральному підряднику ТОВ "Одеса Міськбуд" дозвіл на виконання будівельних робіт за             № ОД112183612592 по об'єкту "Будівництво багатофункціонального житлово-громадського комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями соціально-побутового призначення та об'єктами культурно-розважального центру за адресою: м.Одеса, вул.Приморська, 47, корпус 4, (І черга будівництва)". Вид будівництва - нове будівництво, код об'єкта - 1211.1, клас наслідків (відповідальності) СС2.           Вважаючи, що об'єкт будівництва належить за класом наслідків (відповідальності) до об'єктів із значними наслідками (СС3), проте, всупереч Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" його видано Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, а не Державною архітектурно-будівельною інспекцією України позивач 18.02.2019 направив до ДАБІ України (через скриньку для звернень) лист №18/02-19 від з вимогою  провести перевірку правомірності видачі Управлінням державного архітектурно- будівельного контролю Одеської міської ради дозволу на виконання будівельних робіт від 27.12.2018 № ОД112183612592 та скасувати зазначений дозвіл.             Водночас, з огляду на те, що в межах встановленого законодавством строку відповіді на вказане звернення ДАБІ України не було надано, а дозвіл не скасовано, позивач звернувся до суду з даним позовом. Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що визначення наслідків (відповідальності) та категорії складності об'єкта будівництва визначено вірно, а Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради є належним суб'єктом видачі дозволу на виконання будівельних робіт від 27.12.2018 № ОД112183612592. Інших підстав для відмови у видачі відповідного дозволу з урахуванням доводів позовної заяви, судом першої інстанції під час розгляду даної справи також не було встановлено. За наведених обставин суд першої інстанції дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог та відсутність правових підстав для їх задоволення. Переглядаючи справу за наявними у ній доказами, перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає про таке. Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи фактично підставою звернення позивача до суду з даним адміністративним позовом стала незгода останнього з видачею Управлінням ДАБК ОМР Дозволу на виконання будівельних робіт від 27.12.2018  № ОД112183612592, оскільки на переконання позивача об'єкт будівництва належить за класом наслідків (відповідальності) до об'єктів із значними наслідками (СС3), а тому відповідне питання щодо надання дозволу повинно було вирішуватись Державною архітектурно-будівельною інспекцією України. Вирішуючи питання щодо обґрунтованості вказаних доводів позивача та правомірності висновків суду першої інстанції з даного приводу, колегія суддів зазначає про таке. Положеннями ст.32 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 р. №3038-VI (в редакції станом на 27.12.2018 р.) визначено, що клас наслідків (відповідальності) будівель і споруд - це характеристика рівня можливої небезпеки для здоров'я і життя людей, які постійно або періодично перебуватимуть на об'єкті або які знаходитимуться зовні такого об'єкта, матеріальних збитків чи соціальних втрат, пов'язаних із припиненням експлуатації або з втратою цілісності об'єкта. Клас наслідків визначається відповідно до вимог будівельних норм, стандартів, нормативних документів і правил, затверджених згідно із законодавством. Клас наслідків визначається для кожного об'єкта - будинку, будівлі, споруди будь-якого призначення, їхніх частин, лінійних об'єктів інженерно-транспортної інфраструктури, у тому числі тих, що належать до складу комплексу (будови). До складу комплексу (будови) можуть належати об'єкти, будівництво яких здійснюється за єдиною проектно-кошторисною документацією. Усі об'єкти поділяються за такими класами наслідків (відповідальності): незначні наслідки - СС1; середні наслідки - СС2; значні наслідки - СС3. Згідно з приписами вказаної норми до незначних наслідків (СС1) не можуть бути віднесені об'єкти: характеристики можливих наслідків від відмови (стану об'єкта, при якому неможливо використовувати його або складову частину за функціональним призначенням) яких перевищують: рівень можливої небезпеки для здоров'я і життя людей, які постійно перебуватимуть на об'єкті, - 50 осіб; рівень можливої небезпеки для здоров'я і життя людей, які періодично перебуватимуть на об'єкті, - 100 осіб; рівень матеріальних збитків чи соціальних втрат, пов'язаних із припиненням експлуатації або з втратою цілісності об'єкта, - 2500 мінімальних заробітних плат (до розрахунку збитків не включаються збитки замовників будівництва, які будують об'єкти без залучення коштів державного або місцевого бюджетів, кредитних коштів, наданих під державні гарантії, коштів державних та комунальних підприємств, бюджетних установ); пам'ятки культурної спадщини національного та місцевого значення, визначені відповідно до Закону України "Про охорону культурної спадщини"; нове будівництво яких здійснюється в охоронній зоні пам'яток культурної спадщини національного та місцевого значення (розміри охоронної зони не можуть бути менші за два горизонтальні або два вертикальні розміри пам'ятки); об'єкти підвищеної небезпеки, ідентифіковані відповідно до Закону України "Про об'єкти підвищеної небезпеки"; житлові будинки понад чотири поверхи; об'єкти, які підлягають оцінці впливу на довкілля відповідно до Закону України "Про оцінку впливу на довкілля" (крім об'єктів, які виробляють електричну енергію з енергії вітру, за умови позитивного висновку уповноваженого органу з оцінки впливу на довкілля). У свою чергу, законодавцем визначено, що до значних наслідків (СС3) відносяться такі об'єкти: пам'ятки культурної спадщини, визначені відповідно до Закону України "Про охорону культурної спадщини"; об'єкти підвищеної небезпеки, ідентифіковані відповідно до Закону України "Про об'єкти підвищеної небезпеки"; житлові, громадські або багатофункціональні будівлі заввишки понад 100 метрів та/або з рівнем можливої небезпеки для здоров'я і життя людей понад 400 осіб, які постійно перебувають на об'єкті. Дослідивши  матеріали справи, судовою колегією не встановлено, що об'єкт "Будівництво багатофункціонального житлово-громадського комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями соціально-побутового призначення та об'єктами культурно-розважального центру за адресою: м.Одеса, вул.Приморська, 47, корпус 4, (І черга будівництва)" є пам'яткою культурної спадщини, визначеною відповідно до Закону України "Про охорону культурної спадщини" або об'єктом підвищеної небезпеки, ідентифікованим відповідно до Закону України "Про об'єкти підвищеної небезпеки" або житловою, громадською чи багатофункціональною будівлею заввишки понад 100 метрів та/або з рівнем можливої небезпеки для здоров'я і життя людей понад 400 осіб, які постійно перебувають на об'єкті. Зокрема, згідно з проектною документацією - р. 12 "Основні техніко-економічні показники" проектної документації (том 1 книга 1) передбачено поверховість будівництва - 24 поверхи, умовна висота - 73, 5 м. Щодо такого критерію як визначення рівня можливої небезпеки для здоров'я і життя людей понад 400 осіб, які постійно перебувають на об'єкті, то вказаний критерій не є об'єктивним, а носить оціночний характер, і для визначення його дотримання чи недотримання необхідно проаналізувати проектну документацію. При цьому, колегія суддів зауважує, що під час проведення експертного будівельно-технічного дослідження, проведеного за заявою ТОВ «Одесаінвестбуд» було встановлено, що загальна кількість людей, яка може перебувати постійно на зазначеному об'єкті будівництва становить 385 осіб. Разом з цим, судовою колегією встановлено, що на виконання вимог ст. 32 Закону         № 3038-VI віднесення об'єкта до класу наслідків (відповідальності) СС2 здійснено проектною організацією за погодженням з замовником будівництва, про що свідчить долучена до матеріалів справи копія проектної документації "Будівництво багатофункціонального житлово-громадського комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями соціально-побутового призначення та об'єктами культурно-розважального центру за адресою: м.Одеса, вул.Приморська, 47, корпус 4, (І черга будівництва)", виконана Товариством з обмеженою відповідальністю "КВВ Проект" на підставі завдання на проектування, затвердженого ТОВ "Одесаінвестбуд". У розділі 14 проекту "Загальна пояснювальна записка" (Том 1 Книга 1) проектної документації міститься детальний розрахунок класу наслідків (відповідальності), який виконано за регламентом ДСТУ - НБВ.1.2-16:2013 "Визначення наслідків (відповідальності) та категорії складності об'єктів будівництва". Зазначений стандарт установлює вимоги та рекомендації щодо визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об`єктів будівництва, та призначений для застосування замовниками та проектувальниками; розробниками будівельних норм та стандартів; експертними організаціями; центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного архітектурно-будівельного контролю. Клас наслідків (відповідальності) визначено відповідно до таблиці 1 "Визначення категорії складності об`єктів будівництва з урахуванням класу наслідків (відповідальності)" ДСТУ- НБВ.1.2-16:2013 (т. 1 а.с. 132-150). Клас наслідків (відповідальності) було визначено для кожної з окремо розташованих будівель та ділянки проектування в цілому. При цьому, клас наслідків (відповідальності) об`єкту будівництва визначено незалежно за кожною з наведених у Таблиці 1 даного стандарту характеристикою можливих наслідків від відмови об`єкту: можлива небезпека для здоров`я і життя людей, які постійно перебувають на об`єкті; можлива небезпека для здоров`я і життя людей, які періодично перебувають на об`єкті; можлива небезпека для життєдіяльності людей, які перебувають зовні об`єкта; обсяг можливого економічного збитку; можливість втрати об`єктів культурної спадщини; можливість припинення функціонування об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури. та надано обґрунтований висновок, що відповідно до ДСТУ- НБВ.1.2-16:2013 клас наслідків (відповідальності) будівництва встановлюється за найвищою характеристикою можливих наслідків, отриманих за результатами розрахунків. Тобто, використана формула розрахунку також передбачає використання такого показника як кількість людей, які тимчасово перебувають на об'єкті, які постійно бувають на об'єкті, які перебувають зовні об'єкта, і дотримання передбаченого ст. 32 Закону №3038-VI критерію - рівень можливої небезпеки для здоров'я і життя людей понад 400 осіб, які постійно перебувають на об'єкті - перевірено. Зазначений розрахунок здійснено проектною організацією, затверджено замовником та перевірено експертною організацією про що свідчить експертний звіт щодо розгляду проектної документації за проектом "Будівництво багатофункціонального житлово-громадського комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями соціально-побутового призначення та об'єктами культурно-розважального центру за адресою: м.Одеса, вул.Приморська, 47, корпус 4, (І черга будівництва)" №189/18 від 30.11.2018 ТОВ "Будпроектекпертиза". Вказані обставини також знайшли своє підтвердження під час експертного будівельно-технічного дослідження № 27639, проведеного за заявою ТОВ «Одесаінвестбуд» відповідно до висновку якого об'єкт будівництва – багатофункціональний житлово-громадський комплекс з вбудовано-прибудованими приміщеннями соціально-побутового призначення та об'єктами культурно-розважального центру за адресою: м.Одеса, вул.Приморська, 47, корпус 4, (І черга будівництва) згідно з вимогами будівельних норм та правил відноситься до класу наслідків (відповідальності) – СС2. Клас наслідків у проектній документації по об'єкту та Еспертному звіті № 189/18 від 30.11.2018 визначено вірно. Разом з цим, судова колегія враховує, що позивачем не надано суду жодних доказів які б спростовували відповідні обставини та свідчили про наявність підстав для віднесення об'єкта будівництва до класу наслідків СС3. Відповідно до приписів ст. 7 Закону № 3038-VI зміст управління у сфері містобудівної діяльності, державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду управління у сфері містобудівної діяльності та архітектурно-будівельного контролю здійснюється, зокрема, шляхом надання (отримання, реєстрації), відмови у видачі чи анулювання (скасування) документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів: виконавчими органами з питань державного архітектурно-будівельного контролю міських рад населених пунктів, які є адміністративними центрами областей, міських рад населених пунктів з чисельністю населення понад 50 тисяч, структурними підрозділами з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій - щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними (СС1) та середніми (СС2) наслідками, розташованих у межах відповідних населених пунктів. За наведених обставин у їх сукупності та взаємозв'язку, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради є належним суб'єктом видачі дозволу на виконання будівельних робіт від 27.12.2018 року № ОД112183612592. Щодо інших доводів апелянта про відсутність правових підстав для відмови у видачі відповідного дозволу, то вони не знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи, оскільки є лише припущеннями позивача, не узгоджуються з нормами законодавства та повністю спростовуються наявними у справі доказами. Відповідно до вимог ч. 1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Частиною 2 ст. 77 цього Кодексу передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Проте, враховуючи принцип змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів, а також у доведенні перед судом їх переконливості, суд зазначає, що обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідачем не звільняє позивача від обов'язку доказування протилежного. Разом з цим, позивачем не наведено жодних обґрунтованих доводів та не надано належних та допустимих доказів які б свідчили про протиправність прийнятого Управлінням ДАБК ОМР рішення, що свідчить про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування Дозволу на виконання будівельних робіт від 27.12.2018 року № ОД112183612592, а також визнання протиправними дій Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради щодо видачі вказаного Дозволу. Щодо вимог позивача про визнання протиправною бездіяльності Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо неприйняття рішення про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт від 27.12.2018 року № ОД112183612592 на будівництво багатофункціонального житлово-громадського комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями соціально-побутового призначення та об'єктами культурно-розважального центру за адресою: м. Одеса, вул. Приморська, 47, корпус 4 (1 черга будівництва), виданого Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, то колегія суддів зазначає, що правомірність відповідних вимог позивачем також не доведена. Зокрема, факт направлення відповідного звернення до суб'єкта владних повноважень не є достатнім та належним доказом для висновку про протиправну бездіяльність цього органу в частині розгляду такого звернення та разом з цим, як було встановлено судом правові підстави для прийняття рішення про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт від 27.12.2018 року № ОД112183612592 у ДАБІ України були відстуні. Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог. У свою чергу, наведені апелянтом доводи не спростовують вказаних висновків суду першої інстанції. Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. Разом з цим, колегією суддів встановлено, що судом першої інстанції було у повній мірі встановлено обставини справи, яким надано належну правову оцінку із дотриманням діючих норм матеріально та процесуального права. У свою чергу, вказані позивачем в апеляційній скарзі доводи не свідчать про наявність передбачених ст. 317 КАС України підстав для скасування рішення суду першої інстанції, зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують та не дають підстав вважати, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.                                                                                                                 За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст.ст. 242-245, 308, 311, 313, 315, 316, 321, 322, 325, 328-329 КАС України, суд,- П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Громадської організації "Європейський закон і порядок" залишити без задоволення. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 жовтня 2019 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції. Головуючий суддя                                                            А.Б. Парінов Судді                                                                                О.О. Беспалов                                                                                           В.Ю. Ключкович Повний текст постанови виготовлено 11 лютого 2020 року