Ухвала

від 12.02.2020 по справі 552/1559/18

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ПОЛТАВИ

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ПОЛТАВИ

Справа №552/1559/18

Провадження № 1-кс/552/266/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2020 слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю представника ФОП ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , прокурора - ОСОБА_5 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 поданого в інтересах Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про встановлення процесуальних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні та прийняти рішення про закінчення досудового розслідування по кримінальному провадженню №42017170000000044 від 01.02.2017, -

встановив:

Адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням в інтересах Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про встановлення процесуальних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні та прийняти рішення про закінчення досудового розслідування по кримінальному провадженні №42017170000000044 від 01.02.2017.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що відповідно до відомостей, внесених до ЄРДР по кримінальному провадженню №42017170000000044 від 01.02.2017, зазначено, що ОСОБА_3 та інші особи, будучи службовими особами, засновниками та представниками ТОВ «Велс» (код ЄДРПОУ 30131912) та ТОВ «Велс Україна» (код ЄДРПОУ 33584597), використовуючи родинні та дружні зв`язки, шляхом внесення недостовірних відомостей до первинних бухгалтерських та податкових документів щодо виробництва та реалізації товарно-матеріальних цінностей, сприяли ухиленню від сплати податку на додану вартість та податку на прибуток зазначених підприємств, що призвело до ненадходження до бюджету коштів у особливо великих розмірах.

Ухвалою слідчого судді від 29.08.2017 призначено позапланову документальну невиїзну перевірку ФОП ОСОБА_3 (і.п.н. НОМЕР_1 ) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по час постановлення ухвали суду, яку ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 08.08.2018 скасовано та постановлено нову ухвалу, якою клопотання прокурора у кримінальному провадженні повернуто особі, яка його подала.

Однак, у період з 23.04.2018 по 03.05.2018 ГУ ДФС у Полтавській області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ФОП ОСОБА_3 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства у період з 01.01.2014 по 29.08.2017.

За результатами проведеної перевірки було складено акт перевірки від 10.05.2018 за №598/16-31-13-11-16/ НОМЕР_2 на підставі якого контролюючим органом було винесено податкове повідомлення-рішення, з якими не погодився ФОП ОСОБА_3 та оскаржив до суду.

Постановою Другого апеляційного суду від 04.06.2019 по справі №816/1938/18 частково задоволено апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_3 , скасовано рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12.12.2018, прийнято нове рішення, яким адміністративний позов ФОП ОСОБА_3 до Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу, скасування податкових повідомлень-рішень, вимоги про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску, рішення про застосування штрафних санкцій, визнання дій протиправними задоволено частково, скасовано наказ Головного управління ДФС у Полтавській області про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки від 18.04.2018 №1000, скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Полтавській області від 31.05.2018 №0053871311, №0053851311, №0053861311, скасовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску ГУ ДФС у Полтавській області від 31.05.2018 №Ф-0053831311, скасовано рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску ГУ ДФС у Полтавській області від 31.05.2018 № 0053841311. У іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 04.12.2019 касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області залишено без задоволення, а постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 04.06.2019 без змін.

У зв`язку з вище викладеним 28 січня 2020 року до Прокуратури Полтавської області було надіслано клопотання про закриття кримінального провадження №42017170000000044 від 01.02.2017, яке було залишено без задоволення.

Крім того,згідно клопотання представникФОП ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 посилається нанорми законодавства,зокрема зазначає,що відповіднодо положень ст.1КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. Згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Єропейський суд з прав людини визначає «кримінальне обвинувачення» як «офіційне доведення до відома особи компетентним органом твердження про те, що ця особа вчинила кримінальне діяння», при цьому «в деяких випадках це може робитися у формі інших заходів, здійснення яких несе в собі таке твердження і, по суті, так само впливає на становище підозрюваного» (рішення у справі «Екле проти Німеччини»).

З огляду на положення ст.9 КПК України, практику Європейського суду з прав людини, особа відносно якої розпочате досудове розслідування за фактом вчинення цією особою конкретного кримінального правопорушення, повинна мати процесуальні права підозрюваного.

Стаття 28 КПК України визначає, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

В той же час, досудове розслідування кримінального провадження №42017170000000044 здійснюється з 01.02.2017, тобто вже три роки. У вказаному кримінальному провадженні було проведено ряд слідчих дій, а саме: тимчасові доступи до документів, обшуки, документальні планові перевірки, допитано свідків, але до цього часу жодній особі у даному кримінальному провадженні не повідомлено про підозру, що свідчить про наявне порушення розумних строків проведення досудового розслідування, тобто кримінальне провадження не має на меті виконання завдань, передбачених ст.2 КПК України, а є лише формальним та таким, що переслідує інші, ніж визначені законом цілі.

Відповідно до положень ст.114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження. Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

Враховуючи вище викладене, представник ФОП ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 просить встановити процесуальні строки досудового розслідування у кримінальному провадженні та прийняти рішення про закінчення досудового розслідування по кримінальному провадженні №42017170000000044 від 01.02.2017.

В судовому засіданні представник ФОП ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав викладених у клопотанні. Вважає, що на даний час є достатні підстави для встановлення процесуальних строків для проведення досудового розслідування та закриття кримінального провадження.

Слідчий будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання в судове засідання не з`явився.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки на даний час по кримінальному провадженню проводяться слідчі дії.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання, заслухавши представника ФОП ОСОБА_3 та прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Відповідно дост. 28 КПК Українипід час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

Підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.

Встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017170000000044 від 01.02.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст.212 КК України, здійснюється слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Полтавській області, процесуальне керівництво вказаного кримінального провадження здійснюється прокуратурою Полтавської області.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що з 01.02.2017 було проведено ряд слідчих дій, а саме: тимчасові доступи до документів, обшуки, документальні планові перевірки, допитано свідків, але до цього часу жодній особі у даному кримінальному провадженні не повідомлено про підозру, що свідчить про наявне порушення розумних строків проведення досудового розслідування.

Крім того, на даний час постановою Другого апеляційного суду від 04.06.2019 по справі №816/1938/18 скасовано рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12.12.2018, прийнято нове рішення, яким адміністративний позов ФОП ОСОБА_3 до Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу, скасування податкових повідомлень-рішень, вимоги про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску, рішення про застосування штрафних санкцій, визнання дій протиправними задоволено частково, скасовано наказ Головного управління ДФС у Полтавській області про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки від 18.04.2018 №1000, скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Полтавській області від 31.05.2018 №0053871311, №0053851311, №0053861311, скасовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску ГУ ДФС у Полтавській області від 31.05.2018 №Ф-0053831311, скасовано рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску ГУ ДФС у Полтавській області від 31.05.2018 №0053841311. У іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 04.12.2019 касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області залишено без задоволення, а постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 04.06.2019 року без змін.

В той же час відповідно до положень ст.212 КК України ,передбачено,що кримінальнавідповідальність настає заумисне ухиленнявід сплатиподатків,зборів (обов`язковихплатежів),що входятьв системуоподаткування,введених увстановленому закономпорядку,вчинене службовоюособою підприємства,установи,організації,незалежно відформи власностіабо особою,що займаєтьсяпідприємницькою діяльністюбез створенняюридичної особичи будь-якоюіншою особою,яка зобов`язанаїх сплачувати,якщо цідіяння призвелидо фактичногоненадходження добюджетів чидержавних цільовихфондів коштіву значнихрозмірах. Частина 3 статті 212 КК України передбачає відповідальність за діяння, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, раніше судимою за ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), або якщо вони призвели до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів в особливо великих розмірах.

Отже, склад кримінального правопорушення, передбачений ст. 212 КК України, передбачає встановлення сум несплачених податків, зборів (обов`язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, починаючи з 01.02.2017 до цього часу не встановлено сум несплачених податків, зборів (обов`язкових платежів), що входять в систему оподаткування.

Пункт 18 частини першоїстатті 3 КПКвизначає: «слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні…».

Таким чином, законодавець чітко визначив роль слідчого судді у системі кримінального судочинства: забезпечити, аби правоохоронні органи під час здійснення наданих їм повноважень не порушували права, свободи і інтереси особи.

Саме на судову систему покладено обов`язок забезпечити, аби дотримувався визначений в законі баланс між потребами розслідування і іншими суспільними цінностями.

Відповідно до положеньст.114КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

Статтею 219 КПК України передбачено строки досудового розслідування, а саме строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить:

1) шість місяців - у кримінальному провадженні щодо кримінального проступку;

2) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості;

3) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність встановлення строку досудового розслідування кримінального провадження №42017170000000044 від 01.02.2017 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212 КК України та встановлення строку прокурору в кримінальному провадженні для прийняття одного з передбачених ч.1 ст.283 КПК Українипроцесуальних рішень за результатами проведення досудового розслідування. При цьому слідчий суддя вважає достатнім, з урахуванням загального строку проведення досудового розслідування кримінального провадження, складності кримінального провадження встановити строк досудового розслідування кримінального провадження №42017170000000044 від 01.02.2017 року шість місяців з дня постановлення ухвали та відповідно шість місяців прокурору в кримінальному провадженні для прийняття одного з передбачених ч.1 ст.283 КПК Українипроцесуальних рішень. Оскільки встановлення таких строків в повній мірі відповідатиме дотриманню балансу інтересу у розслідуванні злочинів з цінностями і інтересами суспільства та особи, в даному випадку ФОП ОСОБА_3 .

Прийняття рішення про закінчення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні на даному етапі є недоцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.2,3,7,9,28,114,309 КПК Українислідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання задовольнити частково.

Встановити строк шість місяців з дня проголошення ухвали, тобто з 12.02.2020, для проведення досудового розслідування та для прийняття прокурором одного з передбачених ч.1 ст.283КПК України процесуальних рішень у кримінальному провадженні №42017170000000044 від 01.02.2017 року за результатами проведення досудового розслідування.

Обов`язок виконання ухвали щодо проведення повного обсягу необхідних слідчих дій у визначений слідчим суддею строк досудового розслідування в кримінальному провадженні №42017170000000044 від 01.02.2017 покласти на слідчого (слідчих слідчої групи), яким здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Обов`язок виконання ухвали щодо прийняття прокурором одного з передбачених ч.1 ст.283КПК України процесуальних рішень у вказаному кримінальному провадженні за результатами проведення досудового розслідування покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №42017170000000044 від 01.02.2017.

В іншій частині у задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1