Ухвала

від 11.02.2020 по справі 564/2419/19

КОСТОПІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2419/19

11 лютого 2020 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Левчук В.В.

секретар судового засідання Зберун К.Ф.

розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про забезпечення доказів на підставі ст.116 ЦПК України у цивільній справі №564/2419/19 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), Колективного сільськогосподарського підприємства Пісківське (с.Пісків Костопільського району Рівненської області, вул.Колгоспна 5) про захист майнових прав, визнання недійсним договору купівлі-продажу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа №564/2419/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Колективного сільськогосподарського підприємства Пісківське про захист майнових прав, визнання недійсним договору купівлі-продажу .

06.02.2020 року ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення доказів на підставі ст.116 ЦПК України у цивільній справі №564/2419/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Колективного сільськогосподарського підприємства Пісківське про захист майнових прав, визнання недійсним договору купівлі-продажу.

В обґрунтування заяви вказує, що 17.09.2016 між КСП Пісківське та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу приміщення магазину, розташованого в АДРЕСА_3 посвідчений державним нотаріусом Костопільської районної державної нотаріальної контори Матросовою А.М., а 06.05.2017 згідно укладених договорів купівлі-продажу магазину та земельної ділянки за вказаною адресою власником вказаного майна є ОСОБА_3 . Вказані договори посвідчені державним нотаріусом Костопільської районної державної нотаріальної контори Матросовою А.М. Вказує, що 15.01.2020 розпочато ремонт приміщення магазину та самовільне знесення (знищення) збудованих позивачем складів В (4) площею 277 кв.м. і тому є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений і надання суду доказів щодо здійснення позивачем будівництва гаража Б (3) площею 135 кв.м. і складів В (4) площею 277 кв.м. в АДРЕСА_3 та надати докази самовільного, незаконного знесення відповідачем 3 збудованих позивачем складів В стане згодом утрудненим через їх знищення. Вказує, що ОСОБА_3 зобов`язаний відбудувати самовільно знесені склади В (4) в АДРЕСА_3 , які побудовані позивачем.

У заяві просить вжити заходів забезпечення доказів, а саме: оглянути гараж Б (3), площею 135 кв.м. та зруйновані відповідачем 3 склади В (4) площею 277 кв.м. за їх місцезнаходженням АДРЕСА_3 ; зобов`язати власника земельної ділянки, кадастровий номер 5623410100:02:002:0788 відбудувати самовільно знесені склади В (4) площею 277 кв.м., що в АДРЕСА_3 ; зобов`язати власника земельної ділянки, кадастровий номер 5623410100:02:002:0788 розміщеної за адресою у АДРЕСА_3 надати доступ для виконання геодезичного плану вказаної земельної ділянки для підтвердження наявності чи відсутності на ній будівельних споруд (гаража, складів) та проведення судової будівельно-технічної експертизи; заборонити власнику земельної ділянки, кадастровий номер 5623410100:02:002:0788 зносити (руйнувати), відчужувати та вчиняти будь-які правочини, щодо приміщення магазину, земельної ділянки та нежитлових приміщень: гаража та складів, що розташовані за адресою у АДРЕСА_3 ; заборонити вчиняти будь-які дії та правочини державним та приватним нотаріусам, державним реєстраторам, виконавчим органам місцевого самоврядування щодо спірного нерухомого майна: гаража, складів, магазину, земельної ділянки, що розміщені за адресою у АДРЕСА_3 ; витребувати від Костопільської районної державної нотаріальної контори копії договорів купівлі-продажу магазину та земельної ділянки, розташованих в АДРЕСА_3 (серія та номер 1-308, 1-309 від 06.05.2017 р. та номер 1-719 від 17.09.2016 видані ОСОБА_4 державним нотаріусом Костопільської районної державної нотаріальної контори) та документи на підставі яких вони посвідчувались, оскільки 21.01.2020 йому відмовлено у їх наданні. Вказані докази необхідні для ознайомлення та перевірки наданої у відзиві на позовну заяву інформації, яка викликає сумнів в її достовірності, підготування заяви про збільшення позовних вимог щодо оспорення вказаних правочинів; витребувати від начальника Відділу у Костопільському районі Головного управління Держгеокадастру в Рівненській області копії документів із землеустрою, які були підставою для набуття права власності на земельну ділянку, що розташована в АДРЕСА_3 кадастровий номер 5623410100:02:002:0788, оскільки в ній міститься конфіденційна інформація (паспортні дані відповідача та їх РНОКПП) і йому було відмовлено у її наданні. Вказані документи необхідні для перевірки наданої відповідачем 1 у відзиві на позовну заяву інформації, яка викликає сумнів в її достовірності, підготування заяви про збільшення позовних вимог, щодо оспорення набуття права власності на земельну ділянку, наявність чи відсутність будівельних споруд на час набуття права власності на неї; витребувати від Костопільської районної державної адміністрації реєстраційну справу колективного сільськогосподарського підприємства Пісківське Костопільського району Рівненської області (ЄДРПОУ03774133), оскільки вказані докази необхідні для перевірки наданих відповідачем 1 разом з відзивом на позовну заяву документів (в т.ч. копії Виписки з рішення зборів членів КСП Пісківське , протокол 3 від 22.12.1999 р.), що викликають сумнів в їх достовірності та підготувати заяви про збільшення позовних вимог. Просить суд врахувати, що у реєстраційній справі КСП Пісківське містяться паспорті дані фізичних осіб та їх РНОКПП, що вказує на конфіденційність інформації та неможливість самостійно її отримати.

На підтвердження викладених у заяві вимог заявником надано копію викопіювання на земельну ділянку в АДРЕСА_3 , копію інформаційної довідки з ДРРП від 15.11.2019, копію інформаційної довідки з ДРРП від 21.11.2019, копію довідки від 06.10.2011 видану головою ліквідаційної комісії КСП Пісківське , копію висновка судової будівельно-технічної експертизи від 28.02.2012 у справі №2-553/11, копію запиту позивача до Костопільської районної державної нотаріальної контори вхідний №16/01-16 від 21.01.2020, копію повідомлення Костопільської районної державної нотаріальної контори №18/01-16 від 21.01.2020, фотознімки, копію ухвали суду від 20.01.2020 у справі №564/2416/19.

Дослідивши подану заяву та додані до неї документи суд встановив наступне.

Відповідно до ч.ч.1-4 ст.116 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви. Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.117 Цивільного процесуального кодексу України, у заяві про забезпечення доказів зазначається: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) іншої сторони (сторін), якщо вона відома заявнику, а також якщо відомі відомості, що її ідентифікують: її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти; докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів; спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особу, у якої знаходяться докази; перелік документів, що додаються до заяви. За подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви.

Разом з тим суд звертає увагу, що предметом спору у вказаній справі є визнання за відповідачем майнових прав та обов`язків на гараж Б площею 135 кв.м., склади В площею 277 кв.м, визнання недійсним договору купівлі-продажу приміщення магазину від 17.09.2016 укладеного між КСП Пісківське та ОСОБА_2 , предметом якого є приміщення магазину в АДРЕСА_3 .

З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 21.11.2019 №189668162 вбачається, що до магазин по в АДРЕСА_3 має загальну площу 138,7 кв.м., за описом складається із А-1 - магазину, а - прибудови, а1 - вхідних сходів, а2 - вхідних сходів, а3 - вхідних сходів, 1 - замощення. З наданих заявником документів не вбачається, що до будівлі магазину відносяться вказані заявником будівлі гаража Б площею 135 кв.м. і складів В площею 277 кв.м.

З вказаної Інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно також вбачається, що власником магазину в АДРЕСА_3 та земельної ділянки за вказаною адресою є ОСОБА_3 , тобто особа, яке не є стороною у справі.

Оспорюючи договір купівлі-продажу магазину, заявником не наведено обґрунтування того, яким чином приміщення гаража Б площею 135 кв.м. і складів В площею 277 кв.м є доказом у справі, у якій оспорюється вказаний правочин щодо магазину у АДРЕСА_3 загальною площею 138,7 кв.м., не вказано необхідність забезпечення таких доказів, а також не наведено обставини, які стосуються предмету спору і для доказування яких такі заходи забезпечення доказів необхідні.

Більше того, позивачем у справі заявлено вимогу про визнання за позивачем майнових прав та обов`язків на гараж Б площею 135 кв.м. і склади В площею 277 кв.м за адресою АДРЕСА_3 , які не є складовою магазину, а відтак витребування інформації щодо магазину, до якого не відносяться вказані будівлі не є способом забезпечення доказів за вимогами про визнання за позивачем майнових прав та обов`язків на гараж Б площею 135 кв.м. і склади В площею 277 кв.м.

Крім того, заявник не надав доказів того, що приміщення гаража Б площею 135 кв.м. і складів В площею 277 кв.м в АДРЕСА_3 належить йому, а також доказів наявності будь яких правовстановлюючих документів на це майно.

Також заявником у заяві про забезпечення доказів вказано відповідачем у справі ОСОБА_3 , який не є стороною справи, а також у якості способу забезпечення доказів заявлено вимогу до останнього, а саме зобов`язати власника земельної ділянки, кадастровий номер 5623410100:02:002:0788 відбудувати самовільно знесені склади В (4) площею 277 кв.м., що в АДРЕСА_3 , що фактично є позовною вимогою, яка має бути заявлена у окремому позові.

Суд також дійшов висновку, що заявлені у заяві вимоги, а саме про зобов`язання власника земельної ділянки надати доступ для виконання геодезичного плану вказаної земельної ділянки для підтвердження наявності чи відсутності на ній будівельних споруд (гаража, складів) та проведення судової будівельно-технічної експертизи; заборону власнику земельної ділянки зносити (руйнувати), відчужувати та вчиняти будь-які правочини, щодо приміщення магазину, земельної ділянки та нежитлових приміщень гаража та складів; заборону вчиняти будь-які дії та правочини державним та приватним нотаріусам, державним реєстраторам, виконавчим органам місцевого самоврядування щодо гаража, складів, магазину, земельної ділянки; витребування від начальника Відділу у Костопільському районі Головного управління Держгеокадастру в Рівненській області копії документів із землеустрою, які були підставою для набуття права власності на земельну ділянку; витребування від Костопільської районної державної адміністрації реєстраційної справи колективного сільськогосподарського підприємства Пісківське Костопільського району Рівненської області не відповідають вимогам до змісту вимог ст.117 ЦПК України, оскільки заявником не вказано у який спосіб огляд приміщень, зобов`язання не вчиняти дії щодо майна та витребовувані документи являються доказами, забезпечення яких є необхідним, а також не вказано обставини, для доказування яких вони необхідні і які б стосувались предмету спору саме у цій справі.

Крім того суд звертає увагу, що вимога про витребування від Костопільської районної державної нотаріальної контори копії договору купівлі-продажу магазину в АДРЕСА_3 від 17.09.2016 та документів, на підставі яких такий договір був посвідчений вже заявлялась у клопотанні про витребування доказів, таке клопотання частково задоволене і вказані документи витребувані.

Відтак, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_5 про забезпечення доказів на підставі ст.116 ЦПК України у цивільній справі №564/2419/19 не відповідає вимогам ст.117 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.4 ст.117 Цивільного процесуального кодексу України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів на підставі ст.116 ЦПК України у цивільній справі №564/2419/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Колективного сільськогосподарського підприємства Пісківське про захист майнових прав, визнання недійсним договору купівлі-продажу підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.116, 117, 153, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про забезпечення доказів на підставі ст.116 ЦПК України у цивільній справі №564/2419/19 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), Колективного сільськогосподарського підприємства Пісківське (с.Пісків Костопільського району Рівненської області, вул.Колгоспна 5) про захист майнових прав, визнання недійсним договору купівлі-продажу повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд протягом 15 /п`ятнадцяти/ днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. В. Левчук