Ухвала від 10.02.2020 по справі 750/2697/14

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

10 лютого 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/2697/14

Головуючий у першій інстанції - Карапута Л.В.

Апеляційне провадження № 22-з/4823/4/20

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі:

головуючого судді - Губар В.С.,

суддів: Вінгаль В.М., Кузюри Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Гайченя Оксани Дмитрівн про виправлення описки у постанові Чернігівського апеляційного суду від 27 травня 2019 року у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 жовтня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 жовтня 2016 року позов ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк заборгованість за кредитним договором № 686-11 від 21.06.2011, яка складається з заборгованості за кредитом 71 699 996,71 грн., заборгованості за комісією 395 443,53 грн., заборгованості за відсотками 5 953 324,10 грн., заборгованості пені за простроченим кредитом 48 224,53 грн., заборгованості пені за простроченою комісією - 9 482,98 грн., заборгованості пені за простроченими відсотками - 132 196,71 грн., штрафу 1 440 000,00 грн., а всього на загальну суму 79 678 668, 56 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк заборгованість за кредитним договором № 686-11 від 21.06.2011, яка складається з заборгованості за кредитом 71 699 996,71 грн., заборгованості за комісією 395 443,53 грн., заборгованості за відсотками 5 953 324,10 грн., заборгованості пені за простроченим кредитом 48 224,53 грн., заборгованості пені за простроченою комісією - 9 482,98 грн., заборгованості пені за простроченими відсотками - 132 196,71 грн., штрафу 1 440 000,00 грн., а всього на загальну суму 79 678 668, 56 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Чернігівського апеляційного суду 27 травня 2019 року апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишені без задоволення, а рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 жовтня 2016 року - без змін.

Постановою Верховного Суду від 18 грудня 2019 року постанова Чернігівського апеляційного суду 27 травня 2019 року та рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 жовтня 2016 року залишені без змін.

19 вересня 2019 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Гайченя О.Д. надійшла заява про виправлення описки у постанові Чернігівського апеляційного суду від 27 травня 2019 року, а саме у тексті постанови апеляційного суду зазначити вірно публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк замість ПАТ Промінвестбанк .

28 січня 2020 року справа надійшла з Деснянського районного суду м. Чернігова для розгляду заяви про виправлення описки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлється ухвала.

За правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України, якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Під опискою слід розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складених чисел тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, як: написання прізвищ та імен, адреси, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків тощо.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Перевіряючи аргументи заяви, апеляційним судом встановлено, що у тексті постанови Чернігівського апеляційного суду від 27 травня 2019 року апеляційним судом було зазначено найменування позивача як публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк з подальшим скоренням по тексту постанови - ПАТ Промінвестбанк .

Заява представника ОСОБА_1 - адвоката Гайченя О.Д. про виправлення описки у постанові Чернігівського апеляційного суду від 27 травня 2019 року задоволенню не підлягає, оскільки зі змісту прийнятої постанови не вбачається, що судом допущено описку в тексті судового рішення у розумінні статті 269 ЦПК України. Зазначення апеляційним судом в тексті судового рішення сторони позивача як ПАТ Промінвестбанк є граматично допустимим скороченням та не впливає на правильність вирішення спору і не перешкоджає виконанню судового рішення.

Зважаючи на викладене, відсутні підстави для застосування ст.269 ЦПК України, а тому у задоволенні заяви про виправлення описки в постанові Чернігівського апеляційного суду від 27 травня 2019 року слід відмовити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

У задовленні заяви представника ОСОБА_1 -адвоката Гайченя Оксани Дмирівни про виправлення описки у постанові Чернігівського апеляційного суду від 27 травня 2019 року у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 27 жовтня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Судді: