Ухвала

від 12.02.2020 по справі 160/1561/20

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

12 лютого 2020 р.Справа №160/1561/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Н.В., розглянувши заяву фізичної особа-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії розпорядження № 6-р від 09.01.2020 року в частині анулювання Ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним № 04840314201900477,-

ВСТАНОВИВ:

10.02.2020 фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій, з урахуванням позовної заяви з уточненими позовними вимогами від 11.02.2020, просить:

- визнати протиправними та скасувати розпорядження Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 6-р від 09.01.2020 року, яким анульовано Ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним № 04840314201900477 та Ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним № 04860314201900398.

11.02.2020 фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення дії розпорядження Головного управління державної податкової служби у Дніпропетровській області № 6-р від 09.01.2020 року, про анулювання Ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним № 04840314201900477 до набрання судовим рішенням законної сили.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначено, що розпорядженням Головного управління державної податкової служби у Дніпропетровській області № 6-р від 09.01.2020 року, було анульовано Ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним № 04860314201900398 та Ліцензію № 04840314201900477. З відповіді на адвокатський запит ГУ ДПС у Дніпропетровській області № 13309/ФОП-АД/04-36-32-01-23 вбачається, що підставою для анулювання вказаних Ліцензій № 04860314201900398 та № 04840314201900477 став лист Криворізької міської ради від 19.12.2019 № 6/26-2060 щодо виявлення Державною архітектурно-будівельною інспекцією факту не введення в експлуатацію в установленому законодавством порядку об`єктів роздрібної торгівлі пальним, де здійснює діяльність ФОП ОСОБА_1 , а саме за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

З витягу з Розпорядження ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 09.01.2020 року № 6-р вбачається підстава для анулювання: відповідно до ч. 48 ст. 15 ЗУ Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, конь`ячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів пального (зі змінами та доповненнями) , а саме на підставі отримання від уповноважених органів інформації, що документи, копії яких подані разом із заявою на отримання ліцензії, не видавалися/не погоджувалися такими органами.

Позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може мати наслідком заподіяння шкоди його правам та інтересам, правам та інтересам третіх осіб, а також ускладнить їх відновлення або взагалі унеможливить.

Відповідно до частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Суд вважає за можливе розглянути заяву позивача про забезпечення адміністративного позову без повідомлення учасників справи.

Дослідивши письмові докази, долучені до заяви, доводи заявленого клопотання, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову з наступних підстав.

Статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України визначено що, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

З огляду на приписи наведеної статті, небезпека заподіяння шкоди до вирішення справи по суті не є фактом, який підлягає встановленню, а є елементом аргументації або оціночною категорією.

Згідно статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Також, при розгляді заяви про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжитих заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення ускладнень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, суд зазначає, що обов`язок щодо доведення та обґрунтування наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, обґрунтованості та невідворотності додаткових зусиль і витрат у майбутньому, покладається саме на особу, яка заявляє клопотання.

Згідно з абзацом другим пункту 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 р. № 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Таким чином, забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Виходячи з системного тлумачення зазначених положень вбачається, що застосування заходів забезпечення позову можливе лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень. При цьому, небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача має бути очевидною.

Отже, враховуючи зазначене, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може мати наслідком заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Крім того, у разі невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії розпорядження № 6-р від 09.01.2020 року в частині анулювання Ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним № 04840314201900477 до набрання законної сили судовим рішенням, можливе настання негативних наслідків, для виправлення яких буде необхідно докласти значних зусиль та витрат, а рішення суду не забезпечить в повній мірі відновлення порушених прав заявника.

Отже, заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії розпорядження Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області № 6-р від 09.01.2020 року в частині анулювання Ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним № 04840314201900477 до набрання законної сили судовим рішенням, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає співмірним для захисту прав заявника від можливих порушень, задовольнити заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії розпорядження Головного управління державної податкової служби у Дніпропетровській області № 6-р від 09.01.2020 року в частині анулювання Ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним № 04840314201900477 до набрання законної сили судовим рішенням.

Відповідно до частини першої статті 372 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе вжити зазначені заходи забезпечення позову з метою захисту прав та законних інтересів позивача.

При вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд оцінив, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти та дійшов висновку, що вжиття вказаних заходів забезпечення адміністративного позову буде мати наслідком виключно збереження існуючого становища до розгляду справи по суті. Водночас, невжиття таких заходів, очевидно, може призвести до того, що захист прав, свобод та інтересів заявника, на захист яких буде подано адміністративний позов, стане неможливим, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Таким чином, суд вважає обґрунтованими доводи заявника про те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та ефективний захист, поновлення порушених, оспорюваних прав, інтересів заявника, у зв`язку з чим, приходить до висновку про необхідність задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись статтями 150-154, 156, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву фізичної особа-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення дії розпорядження № 6-р від 09.01.2020 в частині анулювання Ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним № 04840314201900477 - задовольнити.

Зупинити дію розпорядження № 6-р від 09.01.2020 року Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області в частині анулювання Ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним № 04840314201900477 до набрання судовим рішенням законної сили.

Ухвала набирає чинності з 12.02.2020 року і підлягає негайному виконанню на підставі частини першої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

Стягувачем у виконавчому провадженні, відкритому на підставі даної ухвали, є фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_4 ).

Боржник: Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 43145015; адреса: 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а).

Ухвала про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко