Ухвала

від 11.02.2020 по справі 927/707/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

11 лютого 2020 року м. ЧернігівСправа № 927/707/18

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Лавриненко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №927/707/18, розгляд якої здійснюється у порядку загального позовного провадження

За позовом: Свестал Холдінгз ЛТД [Swestal Holdings Ltd], юридична особа, що створена та існує за законодавством Британських Віргінських Островів

Тортола Пір Парк, будинок 1, другий поверх, Вікгемс Кей І, Род-Таун, Тортола, Британські Віргінські острови

адвокат Кікена Павло Ігорович, АДРЕСА_1

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль"

вул. Лєскова, 9, м. Київ, 01011

До відповідача: Дочірнього підприємства "Аромат"

вул. Івана Мазепи, будинок 10, м. Київ, 01010

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Публічна компанія Мілкіленд Н.В. [MILKILAND N.V.]

Райнвардштраат 232, 1093 НР Амстердам, Нідерланди [Reinwardtstraat 232, 1093 HP Amsterdam, The Netherlands]

Amsterdamse Bos, Cuserstraat 93, 1081 CN Amsterdam, The Netherlands

Про звернення стягнення на предмет іпотеки, ціна позову 81 120 970,82 доларів США

За участю представників:

Позивача: не з`явився

Відповідача: Корнієнко В.П., довіреність від 10.01.2019, адвокат

Третьої особи на стороні позивача: не з`явився

Третьої особи на стороні відповідача: не з`явився

У судовому засіданні, відповідно до ч. 6 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини ухвали .

18.09.2018 до Господарського суду Чернігівської області надійшла позовна заява б/н від 14.09.2018 позивача - РАЙФФАЙЗЕН БАНК ІНТЕРНАЦІОНАЛЬ АГ до відповідача - Дочірнього підприємства "Аромат", відповідно до якої позивач просить суд:

1. Звернути на користь позивача Raiffeisen Bank International AG [Райффайзен Банк Інтернаціональ АГ] (реєстраційний номер 122119m, місцезнаходження: 9, Ам Штадтпарк, Відень, 1030, Австрія) стягнення в рахунок часткового погашення заборгованості за Кредитним договором від 16 грудня 2011 року (з наступними змінами та доповненнями) у розмірі 81 120 970,82 доларів США та витрат, понесених позивачем у зв`язку зі зверненням стягнення на предмет іпотеки в розмірі 616 700 гривень (судовий збір), 22 000 евро (витрати на правову допомогу) та 20 000 гривень (витрати на відрядження), на наступний предмет іпотеки за Іпотечним договором від 31 жовтня 2012 року, укладеного між Дочірнім підприємством "Аромат" як іпотекодавцем, Райффайзен Банк Інтернаціональ АГ як іпотекодержателем та ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" як місцевим агентом із забезпечення, що належить на праві власності Дочірньому підприємству "Аромат" (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України: 30737268, місцезнаходження: 01010, місто Київ, вулиця Івана Мазепи, будинок 10):

(а) комплекс нежитлових будівель загальною площею 7 412,9 м.кв., який знаходиться за адресою Чернігівська область, місто Ніжин, вулиця Борзнянський шлях (вулиця 40 років Перемоги), будинок 68, який розташований на земельній ділянці несільськогосподарського призначення - землі промисловості, площею 2,6738 гектари, кадастровий номер: 7410400000:02:017:0001, що орендується Іпотекодавцем (орендодавець - Ніжинська міська рада) згідно договору оренди землі від 03 червня 2009 року, який зареєстрований у Ніжинському міськрайонному відділі Чернігівської регіональної філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" 01 грудня 2009 року за №040985100117. Комплекс будівель належить Іпотекодавцю на праві власності, що посвідчується свідоцтвом про право власності серії ЯЯЯ №137604 від 28 квітня 2005 року, що видане виконавчим комітетом Ніжинської міської ради. Предмет іпотеки зареєстрований в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно, що підтверджено Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно Комунального підприємства "Ніжинське міжміське бюро технічної інвентаризації", номер витягу 7141903, дата витягу 28 квітня 2005 року, реєстраційний номер - 1353193, номер запису 171, книга №2; та

(b) нежитлові будівлі загальною площею 10 663,8 м.кв., які знаходяться за адресою Чернігівська область, Ніжинський район, село Вертіївка, вулиця Борзнянський шлях, будинок 68, які розташовані на земельній ділянці несільськогосподарського призначення - землі промисловості, площею 3,4400 гектари, кадастровий номер: 7423381900:19:001:0144, що орендується Іпотекодавцем в Ніжинської районної державної адміністрації згідно договору оренди від 20 листопада 2011 року, який зареєстрований в управлінні Державного комітету земельних ресурсів в Ніжинському районі 21 листопада 2011 року за №7423300040001683. Комплекс будівель належить Іпотекодавцю на праві власності, що посвідчується свідоцтвом про право власності серії ЯЯЯ №137603 від 28 квітня 2005 року, що видане виконавчим комітетом Вертіївської сільської ради. Предмет іпотеки зареєстрований в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно, що підтверджено Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно Комунального підприємства "Ніжинське міжміське бюро технічної інвентаризації", номер витягу 7141740, дата витягу 28 квітня 2005 року, реєстраційний номер 10647317, номер запису 22, книга №1.

2. Встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною Предмета Іпотеки в розмірі становить 19366675,00 (дев`ятнадцять мільйонів триста шістдесят шість тисяч шістсот сімдесят п`ять) гривень.

В обґрунтування заявлених позовних вимог щодо звернення стягнення на предмет іпотеки по Іпотечному договору від 31.10.2012, шляхом проведення прилюдних торгів, позивач посилається на неналежне виконання позичальником - Публічною компанією Мілкіленд Н.В. (Амстердам, Нідерланди) взятих на себе зобов`язань по Договору про надання кредитної лінії від 16.12.2011 (зі змінами), в забезпечення виконання яких було укладено з іпотекодавцем (відповідачем) - Дочірнього підприємства "Аромат" Іпотечний договір від 31.10.2012.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 24.09.2018 позовну заяву РАЙФФАЙЗЕН БАНК ІНТЕРНАЦІОНАЛЬ АГ було залишено без руху, на підставі ч.1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 08.10.2018 відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 19.02.2019 о 10:00. Задоволено клопотання позивача та залучено до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль". Залучено за ініціативою суду до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Публічну компанію Мілкіленд Н.В. [MILKILAND N.V.], створену за законодавством Нідерландів, з місцезнаходженням у Амстердамі, Нідерланди. Зазначено, що явка в судове засідання повноважних представників сторін є обов`язковою. Провадження у даній справі зупинено до 19.02.2019.

Ухвалою суду від 19.02.2019 провадження у справі №927/707/18 поновлено.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 08.10.2018 №0101125480455, але повноважного представника у судове засідання 19.02.2019 не направила.

Судом також було вжито всіх заходів щодо належного повідомлення про час та місце розгляду справи №927/707/18 третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Публічної компанії Мілкіленд Н.В. [MILKILAND N.V.], шляхом звернення до Центрального Органу за місцезнаходження третьої особи - Прокурора Окружного суду Гааги De Officier van Justitie (Public Prosecutor at the District Court of The Hague) Postbus 20302 2500 EH THE HAGUE Netherlands з проханням про вручення за кордоном судових документів (ухвали Господарського суду Чернігівської області від 08.10.2018 про відкриття провадження у справі); підтвердження; короткого викладу документа, що підлягає врученню; судового документа, Публічній компанії Мілкіленд Н.В. [MILKILAND N.V.] (Reinwardtstraat 232, 1093 HP Amsterdam, The Netherlands), що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 05.11.2018 RC140833944 UA.

Станом на 19.02.2019 Господарським судом Чернігівської області від Прокурора Окружного суду Гааги не отримано документів про вручення третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Публічній компанії Мілкіленд Н.В. [MILKILAND N.V.] (Reinwardtstraat 232, 1093 HP Amsterdam, The Netherlands), процесуальних документів (ухвали суду від 08.10.2018 про відкриття провадження у справі).

Крім того, відповідно до ст. 10 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах (Гаага, 15.11.1965), копії прохання про вручення за кордоном судових документів (ухвали Господарського суду Чернігівської області від 08.10.2018 про відкриття провадження у справі); підтвердження; короткого викладу документа, що підлягає врученню; судового документа, з перекладом, були направлені судом на адресу офісу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Публічної компанії Мілкіленд Н.В. [MILKILAND N.V.], за адресою: Amsterdamse Bos, Cuserstraat 93, 1081 CN Amsterdam, The Netherlands та були отримані безпосередньо третьою особою Публічною компанією Мілкіленд Н.В. [MILKILAND N.V.], що підтверджується підписом на повідомленні про вручення поштового відправлення від 05.11.2018 RC140833977 UA.

Таким чином, суд доходить висновку про належне повідомлення та обізнаність третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Публічної компанії Мілкіленд Н.В. [MILKILAND N.V.] про час та місце розгляду справи №927/707/18.

Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" надійшло письмове клопотання №140/8/1585 від 21.12.2018 про розгляд справи за відсутності її представників, у зв`язку з їх зайнятістю. У клопотанні третя особа також зазначає, що позовні вимоги позивача підтримує в повному обсязі.

Клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про розгляд справи за відсутності її представників задоволено судом, оскільки участь в судовому засіданні є процесуальним правом сторони, відповідно до п.2 ч.1 ст.42 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач у поданому відзиві на позов вих.24/10/18 від 24.10.2018 щодо заявлених позовних вимог заперечує та зазначає, що на день подання відзиву на адресу відповідача не надходило жодних повідомлень від позивача щодо неналежного виконання позичальником (Компанією Мілкіленд Н.В.) зобов`язань за кредитним договором та настання випадку невиконання зобов`язань. В силу укладеного Іпотечного договору на задоволення своїх вимог за основним договором, позивач не обмежений бездіяльністю відповідача. Доказів того, що відповідач чинив позивачу перешкоди в реалізації його прав іпотекодержателя за укладеним Іпотечним договором матеріали справи не містять.

Позивач у відповіді на відзив від 05.11.2018 вказує на те, що чинним законодавством встановлено, що не надіслання письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, не може бути перешкодою для подання до суду позову про звернення стягнення на предмет іпотеки. У поданому відзиві відповідач не заперечував проти факту надання та неповернення кредитних коштів, а тому він позбавляється права заперечувати проти даних обставин під час розгляду справи по суті. Оскільки відповідно до ст. 37 Кредитного договору, даний договір регулюється англійським правом, тому посилання відповідача на норми Цивільного кодексу, які регулюють питання надання позики є помилковим.

16.10.2018, засобами електронного зв`язку (оригінал надійшов 19.10.2018) позивачем було подано письмову заяву про продовження процесуального строку (в порядку ст. 119 ГПК України). У поданій заяві позивач просив суд продовжити встановлений п.8 резолютивної частини ухвали від 08.10.2018 процесуальний строк щодо направлення третій особі-2 позовної заяви з додатками у відповідності до ст.10 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах (Гаага, 15.11.1965), а також в подальшому інформувати третю особу і направляти процесуальні документи через звичайні поштові канали.

19.10.2018, засобами електронного зв`язку (оригінал надійшов 22.10.2018) позивачем було подано заяву про залишення без розгляду заяви про продовження процесуального строку в частині продовження процесуального строку для направлення третій особі-2 копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Оскільки, позивачем було подано заяву про залишення без розгляду заяви про продовження процесуального строку в частині продовження процесуального строку для направлення третій особі-2 копії позовної заяви і доданих до неї документів, а тому суд задовольнив заяву позивача та залишив без розгляду подану ним заяву про продовження процесуального строку в частині продовження процесуального строку для направлення третій особі-2 копії позовної заяви і доданих до неї документів.

У судовому засіданні 19.02.2019 представником відповідача було подано письмове клопотання №19/02/19 від 19.02.2019 про призначення по справі судової оціночно-будівельної експертизи.

Ухвалою суду від 19.02.2019 відмовлено у задоволенні клопотання Дочірнього підприємства "Аромат" про призначення судової експертизи від 19.02.2019 № 19/02/19.

Також представник відповідача заявив усне клопотання про передачу справи за підсудністю до Господарського суду м.Києва.

Представник позивача щодо усного клопотання відповідача про передачу справи за підсудністю до Господарського суду м.Києва заперечував.

Суд у судовому засіданні 19.02.2019 постановив ухвалу про залишення без розгляду усного клопотання відповідача щодо передачі даної справи за підсудністю до Господарського суду м.Києва, оскільки воно було заявлено з порушенням ст.169,170 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою суду від 19.02.2019 закрито підготовче провадження; призначено справу до судового розгляду по суті на 05.06.2019 о 10:00. Провадження у даній справі зупинено до 05.06.2019, у зв`язку з необхідністю надіслання судового доручення для виконання компетентному органу іноземної держави.

29.05.2019 до Господарського суду Чернігівської області звернулась Компанія МІЛКІЛЕНД КОРПОРЕЙШН (MILKILAND CORPORATION) з позовом як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету позову у справі № 927/707/18 про звернення стягнення на майно Дочірнього підприємства "Аромат" на суму коштів в розмірі 100 євро, що еквівалентно 3052,07 грн по курсу НБУ, станом на 11.02.2019.

Ухвалою суду від 31.05.2019 повернуто позовну заяву б/н від 28.05.2019 третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету позову: Компанії МІЛКІЛЕНД КОРПОРЕЙШН (MILKILAND CORPORATION), адреса місцезнаходження: Агата Білдінг, 50 та 68 вулиця, Сан Франциско, перший поверх, Панама, Республіка Панама; адреса представника заявника: вул . Бориспільська,9, м . Київ, 02099 адвокат Мананкова Інна Петрівна), на підставі ч.6 ст.180 Господарського процесуального кодексу України.

04.06.2019 до Господарського суду Чернігівської області від Компанії МІЛКІЛЕНД КОРПОРЕЙШН (MILKILAND CORPORATION) надійшла апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 31.05.2019 у справі №927/707/18.

Ухвалою суду від 04.06.2019 провадження у справі №927/707/18 поновлено.

Ухвалою суду від 04.06.2019 провадження у справі №927/707/18 зупинено до перегляду ухвали Господарського суду Чернігівської області від 31.05.2019, про повернення позовної заяви б/н від 28.05.2019 Компанії МІЛКІЛЕНД КОРПОРЕЙШН (MILKILAND CORPORATION) в порядку апеляційного провадження.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.07.2019, апеляційну скаргу Компанії МІЛКІЛЕНД КОРПОРЕЙШН (MILKILAND CORPORATION) залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 31.05.2019 про повернення позовної заяви у справі №927/707/18 без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 02.09.2019, відмовлено Дочірньому підприємству "Аромат" у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.07.2019 та ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 31.05.2019 у справі №927/707/18.

23.09.2019, матеріали господарської справи №927/707/18 повернулись до Господарського суду Чернігівської області.

Ухвалою суду від 24.09.2019 провадження у справі №927/707/18 поновлено, призначено справу до судового розгляду по суті на 16.01.2020 о 11:00. Провадження у даній справі зупинено до 16.01.2020, у зв`язку з необхідністю надіслання судового доручення для виконання компетентному органу іноземної держави.

Ухвалою суду від 16.01.2020 провадження у справі №927/707/18 поновлено.

Позивач та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення від 24.09.2019: №0103270638558 (позивачу), №0101129140667 (третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"), але повноважних представників у судове засідання 16.01.2020 не направили.

Судом також було вжито всіх заходів щодо належного повідомлення про час та місце розгляду справи №927/707/18 третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Публічної компанії Мілкіленд Н.В. [MILKILAND N.V.], шляхом звернення до Центрального Органу за місцезнаходження третьої особи - Прокурора Окружного суда Гааги De Officier van Justitie (Public Prosecutor at the District Court of The Hague) Postbus 20302 2500 EH THE HAGUE Netherlands з проханням про вручення за кордоном судових документів від 15.10.2019 (ухвали Господарського суду Чернігівської області від 24.09.2019 про призначення справи до судового розгляду по суті; підтвердження; короткого викладу документа, що підлягає врученню; судового документа, Публічній компанії Мілкіленд Н.В. [MILKILAND N.V.] (Reinwardtstraat 232, 1093 HP Amsterdam, The Netherlands), що підтверджується листами прокурора Окружного суда Гааги від 25.10.2019 (а.с.50-53 т.8).

Листом від 15.11.2019, прокурор Окружного суду Гааги від 25.10.2019 повідомив суд про виконання прохання про вручення за кордоном судових документів від 15.10.2019 (а.с.55-75 т.8).

Крім того, відповідно до ст. 10 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах (Гаага, 15.11.1965), копії ухвали суду від 24.09.2019 з перекладом були направлені безпосередньо третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Публічній компанії Мілкіленд Н.В. [MILKILAND N.V.] за адресами: Amsterdamse Bos, Cuserstraat 93, 1081 CN Amsterdam, The Netherlands (отримано третьою особою 23.10.2019, що підтверджується підписом на повідомленні про вручення поштового відправлення від 15.10.2019, а.с.54 т.8) та Райнвардштраат 232, 1093 НР Амстердам, Нідерланди [Reinwardtstraat 232, 1093 HP Amsterdam, The Netherlands] (повернуто суду 04.12.2019, у зв`язку з неотриманням, а.с.76-86 т.8).

Враховуючи викладене та приписи п.5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, судом було вжито всіх заходів щодо належного повідомлення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Публічної компанії Мілкіленд Н.В. [MILKILAND N.V.] про час та місце судового засідання, але третя особа своїм процесуальним правом участі в судовому засіданні 16.01.2019 не скористалась, повноважного представника не направила.

До початку судового засідання, від позивача надійшли клопотання від 22.02.2019 та від 09.04.2019 про приєднання додаткових доказів належного інформування третьої особи-2 про виклик до суду та обізнаності про стан судового розгляду у даній справі (а.с.151-160, 214-223 т.6).

У клопотанні від 09.04.2019 позивач також просить суд встановити додатковий строк для приєднання доказів, визнавши неможливість їх подання в строк, встановлений законом і судом в ухвалі 08.10.2018 з об`єктивних причин, які не залежали від позивача, додаткові докази стосуються фактів і обставин належного повідомлення третьої особи-2 про судовий розгляд справи, дату і час судового слухання по суті, і які виникли після відкриття провадження у справі.

Також до початку судового засідання від позивача надійшло клопотання від 05.06.2019 про приєднання додаткових доказів понесення витрат позивача пов`язаних з пред`явленням вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки (а.с.74-125 т.7).

Представник відповідача щодо поданих клопотань та залучення документів до матеріалів справи не заперечував.

Суд у судовому засіданні 16.01.2020 постановив протокольно ухвалу про задоволення клопотання позивача від 22.02.2019 про залучення до матеріалів справи додаткових документів.

Також у судовому засіданні 16.01.2020 суд постановив ухвалу про задоволення клопотання позивача від 09.04.2019 щодо встановлення додаткового строку для надання доказів, встановивши додатковий строк до 16.01.2020 та про залучення додаткових документів до матеріалів справи.

Клопотання позивача від 05.06.2019 про приєднання додаткових доказів понесення витрат позивача пов`язаних з пред`явленням вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки, задоволено судом. Додаткові докази понесення витрат позивача пов`язаних з пред`явленням вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки долучено до матеріалів справи.

До початку судового засідання від Свестал Холдінгз Лтд надійшла письмова заява від 10.01.2020 про процесуальне правонаступництво, у які позивач просить суд: 1) Замінити позивача по справі №927/707/18 - Райффайзен Банк Інтернаціональ АГ [Raiffeisen Bank International AG] на правонаступника - Свестал Холдінгз Лтд [Swestal Holdings Ltd]; 2) Здійснити процесуальне правонаступництво по справі №927/707/18 без участі представника Свестал Холдінгз Лтд [Swestal Holdings Ltd], за наявними в матеріалах справи документами; 3) Виключити із статусу учасників справи №927/707/18 третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Райффайзен банк Аваль" (ідентифікаційний код 14305909, вул. Лескова, 9, м. Київ, 01011).

В обґрунтування поданої заяви про процесуальне правонаступництво заявник посилається на факт укладення договору про складання повноважень, призначення та відступлення від 18.11.2019, підписання сторонами Підтвердження відступлення від 19.11.2019, а також укладення між сторонами договору про відступлення прав за іпотечними договорами від 19.11.2019, які було укладено в забезпечення виконання Компанією Мілкіленд Н.В. зобов`язань, взятих на себе за умовами кредитного договору від 16.12.2011, в тому числі і іпотечного договору.

Представник відповідача щодо заяви Свестал Холдінгз Лтд про процесуальне правонаступництво не заперечував.

У судовому засіданні 16.01.2020 представник відповідача надав письмове клопотання вих.№15/01/20 від 15.012020 про долучення до матеріалів справи додаткових документів.

Суд задовольнив клопотання відповідача, подані документи залучено до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 16.01.2020 заяву Свестал Холдінгз ЛТД [Swestal Holdings Ltd], юридична особа, що створена та існує за законодавством Британських Віргінських Островів, реєстраційний номер 1907782, Род-Таун, Тортола, Британські Віргінські Острови [Road Town, Tortola, British Virgin Islands] (адвокат Кікена Павло Ігорович, АДРЕСА_1 ) про процесуальне правонаступництво, задоволено частково. Замінено позивача - РАЙФФАЙЗЕН БАНК ІНТЕРНАЦІОНАЛЬ АГ [Raiffeisen Bank International AG] на його правонаступника - Свестал Холдінгз Лтд [Swestal Holdings Ltd]. У задоволенні заяви Свестал Холдінгз Лтд про виключення із статусу учасників справи №927/707/18, третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", відмовлено. Відкладено розгляд справи по суті на 04.02.2020 о 10:00. Визнано обов`язкову явку в судове засідання повноважних представників сторін.

Позивач та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення від 17.01.2020: №0222400192696 (позивачу), №0101130223398 (ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"), але повноважних представників у судове засідання 04.02.2020 не направили.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Публічна компанія Мілкіленд Н.В. [MILKILAND N.V.] була також належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, шляхом направлення ухвали суду від 16.01.2020 безпосередньо за адресою: Amsterdamse Bos, Cuserstraat 93, 1081 CN Amsterdam, The Netherlands, відповідно до ст.10 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах (Гаага, 15.11.1965), але процесуальним правом участі в судовому засіданні 04.02.2020 не скористалась.

Представник відповідача у судовому засіданні 04.02.2020 заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи по суті, оскільки сторони мають намір врегулювати спір шляхом укладення мирової угоди.

Суд в судовому засіданні 04.02.2020 постановив ухвалу про задоволення усного клопотання представника відповідача та про відкладення розгляду справи по суті на 11.02.2020 на 11:30.

Ухвалою суду від 04.02.2020, відповідно до ст.120,121 ГПК України, викликано сторін у судове засідання з розгляду справи по суті, яке відбудеться 11.02.2020 о 11:30.

Позивач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Публічна компанія Мілкіленд Н.В. [MILKILAND N.V.] повноважних представників у судове засідання 11.02.2020 не направили.

Судом з`ясовано, що третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 04.02.2020 №0101130260617.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Публічна компанія Мілкіленд Н.В. [MILKILAND N.V.] також була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, шляхом направлення ухвали суду від 04.02.2020 безпосередньо Публічній компанії Мілкіленд Н.В. [MILKILAND N.V.] за адресою: Amsterdamse Bos, Cuserstraat 93, 1081 CN Amsterdam, The Netherlands, відновідно до ст.10 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах (Гаага, 15.11.1965).

У судовому засіданні 11.02.2020 судом були вчинені дії щодо перевірки отримання позивачем ухвали суду від 04.02.2020 за штрихкодовим ідентифікатором 1400047283932. Як вбачається з інформації з офіційного сайту ДППЗ "Укрпошта", відстеження пересилання поштових відправлень свідчить про те, що поштове відправлення із штрихкодовим ідентифікатором 1400047283932, 10.02.2020 було вручено під час доставки адресату за довіреністю у точці доставки м. Київ.

Судом також враховано, що інформація стосовно слухання судом справ є публічною і розміщується на офіційному сайті Господарського суду Чернігівської області в мережі Інтернет, що також свідчить про наявність у учасників справи можливості дізнатись про слухання справи за їх участю.

У даному випадку судом також враховано, що за приписами ч.1 ст.9 Господарського процесуального кодексу України, ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.2 ст.2 Закону України Про доступ до судових рішень , усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України Про доступ до судових рішень ).

Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що судом було вжито всіх належних заходів повідомлення позивача, третіх осіб: Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" та Публічну компанію Мілкіленд Н.В. [MILKILAND N.V.] про час та місце судового засідання 11.02.2020. Крім того, зазначені учасники справи не були позбавлені права та можливості ознайомитись з ухвалою суду від 04.02.2020 у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua), проте, процесуальним правом участі в судовому засіданні 11.02.2020 не скористались.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Заяв та клопотань від сторін до суду не надходило.

У відповідності до ч. 2 ст. 195 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

13.02.2020 спливає тридцятиденний строк розгляду справи по суті, а тому у суду відсутні підстави для відкладення розгляду даної справи поза межами вказаного строку.

Розглянувши подані документи та матеріали справи, вислухавши пояснення повноважного представника відповідача, суд ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів , суд здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

При цьому, ч. 1 ст. 8 зазначеного вище Закону передбачено, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Відповідно до ч.2 ст.42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з нормами статті 17 Конвенції жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію, Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

У своєму рішенні у справі Калашников проти Росії Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

У справі Пономарьов проти України Європейський суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення статті 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

У відповідності до ч.1 ст.120 Господарського процесуального кодексу України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Ухвалою суду від 16.01.2020 у справі №927/707/18 визнано обов`язкову явку в судове засідання повноважних представників сторін.

Крім того, ухвалою суду від 04.02.2020 викликано сторін у судове засідання з розгляду справи по суті, яке відбудеться 11.02.2020 о 11:30.

Тобто, суд визнав обов`язковою явку представника позивача - Свестал Холдінгз ЛТД [Swestal Holdings Ltd] у судові засідання 04.02.2020 та 11.02.2020 щодо до розгляду справи по суті.

Частиною 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суд зазначає, що перш ніж залишити позов без розгляду необхідно з`ясувати причини невиконання вимог суду позивачем і об`єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об`єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій, при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов`язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами. У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Загальнообов`язкові процесуальні правила статті 202 Господарського процесуального кодексу України, є свого роду формою реалізації гарантій особи (кожного) на звернення до суду за захистом свого порушеного права чи обмеження свобод. У них іманентно презюмується, що кожен, хто звертається до суду за захистом свого права, відповідно до принципів верховенство права, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, гласності і відкритості судового процесу, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі, буде активним учасником судового провадження, зможе безпосередньо чи опосередковано через свого представника отримати судовий захист свого права.

Правила цієї статті встановлюють умови та підстави, які спрямовані не те, щоб учасники судового процесу й, зокрема, суд не могли свавільно обмежити право особи на судовий розгляд справи по суті заявлених вимог через ухвалення будь-якого виду судового рішення, що припинить провадження у справі. Водночас правила цієї статті прописують наслідки та умови, які можуть настати для особи, яка не дотримується правил (процесу) судового провадження.

Частина четверта ст.202 Господарського процесуального кодексу України сконструйована таким чином, що дає суду можливість не розглядати позовну заяву особи і повернути її без розгляду її автору, що має вигляд застосування до особи, яка ініціювала позовне провадження, своєрідної форми відповідальності за дії, пов`язані з неявкою на засідання суду. Логіка цих норм така, що якщо позивач два і більше разів не з`явився в судове засідання на судові виклики, не повідомив причин неявки й не висловив свою позицію щодо можливості розгляду справи без його участі, не постав перед судом і не переконав його у тому, що відповідач щодо нього чинив протиправно чи незаконно, то тоді такими діями він фактично сигналізує про свою нехіть до спору.

Законодавче формулювання частини четвертої ст.202 Господарського процесуального кодексу України … якщо неявка перешкоджає розгляду справи означає, що суд може розглянути позов по суті, однак не зобов`язаний цього робити. Це законодавче формулювання змістовно викладено у вигляді умови, яка в кожному конкретному випадку (правовій ситуації, казусові) повинна оцінюватися окремо в межах відповідних спірних правовідносин, які диктують її застосування.

Аналогічна позиція викладена в постанові Великої палати Верховного Суду від 18.12.2019 по справі № 9901/949/18.

З матеріалів справи слідує, що повноважний представник позивача двічі, а саме: в судові засідання 04.02.2020 та 11.02.2020 не з`явився. Про поважні причини невиконання ухвал суду від 16.01.2019 та 04.02.2020 та про неможливість прибуття в судові засідання 04.02.2020 та 11.02.2020 позивач суд не повідомив. Заяв та клопотань про розгляд справи за його відсутності чи відкладення розгляду справи від позивача не надходило.

Також матеріали справи не містять повідомлення чи клопотання позивача про розгляд справи за його відсутності чи відкладення розгляду справи.

Беручи до уваги наведені вище обставини про належне та своєчасне повідомлення судом позивача про призначені судові засідання 04.02.2020 та 11.02.2020; повторне після відкладення розгляду справи неприбуття повноважного представника позивача в судове засідання без повідомлення поважних причин неявки; неподання позивачем заяв та клопотань про розгляд справи за його відсутності, а також з огляду на те, що представник відповідача на розгляді справи по суті не наполягав, просив залишити позовну заяву без розгляду; враховуючи, що оскільки, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, а позивач вимог суду не виконав; повноважного представника в судові засідання 04.02.2020 та 11.02.2020 не направив; про причини невиконання вимог суду не повідомив; а тому суд доходить висновку, що розгляд справи без участі повноважного представника позивача, порушує його права, відповідно до ст. 42 Господарського процесуального кодексу України та перешкоджає з`ясуванню всіх обставин по справі та вирішенню спору по суті, оскільки не з`явлення повноважного представника позивача в судове засідання унеможливлює з`ясування питань у представника позивача при з`ясуванні обставин справи і дослідженні доказів.

З урахуванням вищевикладеного та ч.4 ст.202, п.4 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України, позовну заяву позивача суд залишає без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч.4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись ст.42, ч.4 ст. 202; п.4 ч.1, ч.4 ст. 226; ст.234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов Свестал Холдінгз ЛТД [Swestal Holdings Ltd], юридична особа, що створена та існує за законодавством Британських Віргінських Островів (Тортола Пір Парк, будинок 1, другий поверх, Вікгемс Кей І, Род-Таун, Тортола, Британські Віргінські острови); третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" (вул. Лєскова, 9, м. Київ, 01011) до відповідача: Дочірнього підприємства "Аромат" (вул. Івана Мазепи, будинок 10, м. Київ, 01010); третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Публічна компанія Мілкіленд Н.В. [MILKILAND N.V.] (Райнвардштраат 232, 1093 НР Амстердам, Нідерланди [Reinwardtstraat 232, 1093 HP Amsterdam, The Netherlands], Amsterdamse Bos, Cuserstraat 93, 1081 CN Amsterdam, The Netherlands) про звернення стягнення на предмет іпотеки, ціна позову 81 120 970,82 доларів США, залишити без розгляду.

2. Після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, особа, позов якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

4. Копію ухвали направити учасникам справи.

Повний текст ухвали складено 12.02.2020.

Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання в порядку ст.256 Господарського процесуального кодексу України.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/ або у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

До відома сторін:

- адреса Господарського суду Чернігівської області: проспект Миру, 20, м. Чернігів, Україна;

- засоби зв`язку контактні телефони: 672-847; 676-311, факс 774-462; електронна адреса Господарського суду Чернігівської області: e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua.

Суддя Л. М. Лавриненко