Ухвала

від 12.02.2020 по справі 280/230/19

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

12 лютого 2020 року м. Дніпросправа № 280/230/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача) Іванова С.М.,

суддів: Панченко О.М., Чередниченка В.Є.,

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Запорізькій області на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 30 вересня 2019 року в адміністративній справі № 280/230/19 за позовом Державного підприємства "Місцеві дороги Запорізької області" до Олександрівського управління у м.Запоріжжі Головного управління ДФС у Запорізькій області, Головного управління ДФС у Запорізькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент промисловості та розвитку інфраструктури Запорізької обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення № 1808264600054 від 27.12.2018р., зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 30 вересня 2019 року в задоволенні заяви Головного управління ДФС у Запорізькій області про зміну способу і порядку виконання судового рішення було відмовлено.

Головне управління ДФС у Запорізькій області, не погодившись з ухвалою суду, звернулось до суду з апеляційною скаргою у даній справі.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.11.2019 року апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Запорізькій області на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 30 вересня 2019 року було залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду документу про сплату судового збору у розмірі та порядку, передбаченому чинним законодавством.

Копія ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 04.11.2019 року була направлена на адресу відповідача та отримана останнім.

На виконання вимог вказаної ухвали, 25.11.2019 року Головним управлінням ДФС у Запорізькій області до суду була подана заява про усунення недоліків апеляційної скарги в якій останнє зазначає, що згідно приписів п. 3 частини другої статті 3 Закону України "Про судовий збір" №3674-IV, заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення не є об`єктом справляння судового збору. Також, у наведеній заяві відповідачем заявлено клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги у разі відмови у відкритті провадження за апеляційною скаргою останнього.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.12.2019 року клопотання Головного управління ДФС у Запорізькій області про продовження процесуального строку для усунення недоліків було задоволено.

Продовжено Головному управлінню ДФС у Запорізькій області строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме, для надання до суду документа про сплату судового збору в розмірі встановленому Законом України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" терміном десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Копія ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 17.12.2019 року була направлена на адресу відповідача та отримана останнім.

На виконання вимог вказаної ухвали, Головним управлінням ДФС у Запорізькій області була подана заява про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, яка обґрунтована посиланням на блокування руху коштів на рахунках останнього та відповідно неможливістю сплати судового збору у строки, визначені судом.

Розглянувши вказану заяву, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Приписами ч. 2 ст. 121 КАС України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Натомість, десятиденний строк на усунення недоліків апеляційної скарги є строком, встановленим законом, відповідно до приписів ч. 2 ст. 169 та ч. 2 ст. 298 КАС України, а тому не може бути продовжений судом апеляційної інстанції.

Крім того, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі Креуз проти Польщі право на суд не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.

ДФС та її територіальні органи (органи доходів і зборів) є державними органами, що здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів.

Фінансування витрат на оплату судового збору для державних органів із державного бюджету передбачено за кодом економічної класифікації 2800 Інші поточні платежі , розмір яких щорічно затверджується відповідним кошторисом.

Після прийняття Закону про Державний бюджет України на поточний бюджетний період до затвердження в установлений законодавством термін бюджетного розпису на поточний рік в обов`язковому порядку складається тимчасовий розпис бюджету на відповідний період. Бюджетні установи складають на цей період тимчасові індивідуальні кошториси (з довідками про зміни до них у разі їх внесення).

У пункті 45 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ (далі - Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 № 228, зазначено, що під час складання на наступний рік розписів відповідних бюджетів, кошторисів, планів асигнувань загального фонду бюджету, планів надання кредитів із загального фонду бюджету та планів спеціального фонду, планів використання бюджетних коштів (крім планів використання бюджетних коштів одержувачів) і помісячних планів використання бюджетних коштів враховуються обсяги здійснених видатків і наданих кредитів з бюджету згідно з тимчасовими розписами відповідних бюджетів та тимчасовими кошторисами, тимчасовими планами використання бюджетних коштів і тимчасовими помісячними планами використання бюджетних коштів.

З урахуванням наведеного та беручи до уваги, що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, колегія суддів вважає, що обставини, пов`язані з фінансуванням установ чи організацій з державного бюджету, відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору, тощо, не є поважною причиною при вирішенні питання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Таким чином, станом на 12.02.2020 року вимоги, зазначені в ухвалі від 04.11.2019 року, заявником апеляційної скарги не виконані, а відповідно недоліки апеляційної скарги не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно з ч. 5 ст. 298 КАС України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно з ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

За таких підстав, керуючись ст.ст. 169, 298 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Головного управління ДФС у Запорізькій області про продовження строку на усунення недоліків при подачі апеляційної скарги- відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Запорізькій області на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 30 вересня 2019 року в адміністративній справі № 280/230/19 - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання відповідно до ч. 2 ст. 325 КАС України та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений ст. 329 КАС України.

Головуючий - суддя С.М. Іванов

суддя О.М. Панченко

суддя В.Є. Чередниченко