Рішення

від 12.02.2020 по справі 908/671/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 26/32/18-14/35/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2020 Справа № 908/671/18

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Сушко Л.М. , розглянувши матеріали позовної заяви Дочірнього підприємства "Запорізький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", код ЄДРПОУ 32025623 (вул. Українська, 50, м. Запоріжжя, 69095) до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми "Екопромсервіс - Епрос", код ЄДРПОУ 22139856 (вул. Незалежної України, 63-А/4, м. Запоріжжя, 69035) про стягнення 33 449,26 грн. в межах розгляду справи про банкрутство №908/908/671/18

кредитори - 1/ Фізична особа-підприємець Іващук Олександр Анатолійович (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )

2/ Товариство з обмеженою відповідальністю "Труд" (код ЄДРПОУ 25221481, вул. Леніна, 9, м. Вільнянськ, Запорізька область, 70000)

боржник - Дочірнє підприємство "Запорізький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", код ЄДРПОУ 32025623 (вул. Українська, 50, м. Запоріжжя, 69095)

розпорядник майна - Васильцов А.А., 070400, м. Бровари Київської області, вул. Гагаріна, 26

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 07.06.2018. відкрито провадження у справі № 908/671/18 про банкрутство Дочірнього підприємства "Запорізький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України". Визнано безспірні грошові вимоги до боржника кредитора -1. у розмірі - 629 769,85 грн., з яких: 500 702,65 грн. основного боргу та 129 067,20 грн. неустойки та кредитора - 2. у розмірі - 2 232 910,23 грн. основного боргу. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном боржника. Розпорядником майна призначено арбітражного керуючого В`язовченка Анатолія Михайловича (свідоцтво Міністерства юстиції України № 81 від 07.02.2013р., ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , адреса для листування: АДРЕСА_2 . Попереднє засідання суду призначено на 14.08.2018.

На офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 08.06.2018. за №51948 розміщено оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство - Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України".

18.01.2019. Дочірнє підприємство "Запорізький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом до відповідача Науково-виробничої фірми "Екопромсервіс - Епрос" про стягнення 33 449,26 грн.

Згідно з витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.01.2019 здійснено автоматичний розподіл позовної заяви судді Юлдашеву О.О., для розгляду в межах справи № 908/671/18 про банкрутство позивача.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, на підставі ухвали судді - доповідача у справі Юлдашева О.О. від 04.12.2019 року у справі №908/671/18 про самовідвід та враховуючи ст. ст. 35, 38, 39 ГПК України здійснено потворний автоматизований розподіл справи №908/671/18 про банкрутство Дочірнього підприємства "Запорізький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України".

Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2019 справу про банкрутство №908/671/18 передано судді Сушко Л.М.

Ухвалою суду від 12.12.2019 прийнято справу №908/671/18 про банкрутство Дочірнього підприємства "Запорізький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" суддею Сушко Л.М. до свого провадження, присвоєно справі номер провадження №26/32/18-14/35/19.

Розпорядженням керівника апарату суду №П-739/19 від 09.12.2019, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, частини 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, на підставі ухвали Господарського суду Запорізької області від 04.12.2019 року про самовідвід судді Юлдашева О.О. у справі № 908/671/18, для розгляду справи № 908/149/19 враховуючи, що відповідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2019 справа № 908/671/18 про банкрутство Дочірнє підприємство "Запорізький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України передана на розгляд судді Сушко Л.М., призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 908/149/19.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.12.2019, справу №908/149/19 передано на розгляд судді Сушко Л.М.

Ухвалою суду від 13.12.2019. справу №908/149/19 за позовом Дочірнього підприємства "Запорізький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми "Екопромсервіс - Епрос" про стягнення 33 449,26 грн. в межах справи №908/671/18 про банкрутство позивача прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання). Запропоновано відповідачу протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у даній справі подати до суду відзив із його документальним обґрунтуванням. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду направити копію відзиву та доданих до нього документів позивачу, докази направлення (надання) надати суду. Запропоновано позивачу в строк до 10.01.2020, у разі отримання від відповідача відзиву на позовну заяву, відповідно до ст. 251 ГПК України направити на адресу відповідача та суду письмову відповідь (пояснення, заперечення) щодо відзиву на позовну заяву, оформлену згідно вимог ст. 166 ГПК України разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтується відповідь позивача, докази направлення надати суду. Запропоновано відповідачу у строк до 20.01.2020, у разі отримання від позивача відповіді на відзив на позовну заяву, подати до суду відповідно до ст. 251 ГПК України та направити на адресу позивача заперечення на відповідь на відзив, оформлені відповідно до ст. 167 ГПК України, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення відповідача, докази направлення надати суду.

Відповідачем відзиву на позовну заяву у встановлений ухвалою суду строк надано не було, про поважність причин неподання відзиву суд не повідомив, правову позицію у справі не висловив.

Згідно зі ст. 93 Цивільного кодексу України місцезнаходження юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом.

Ухвалу суду від 13.12.2019. про відкриття провадження у справі направлено на юридичну адресу відповідача (згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань).

Відповідно до ч. 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Європейський суд з прав людини у п. 41 свого рішення від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

При цьому, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно з ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" рішення суду проголошується прилюдно, крім випадків, коли розгляд справи проводився у закритому судовому засіданні. Кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення також можуть публікуватися в друкованих виданнях із додержанням вимог цього Закону.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 3 Закону для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень. Суд загальної юрисдикції вносить до Реєстру всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі, не пізніше наступного дня після їх ухвалення або виготовлення повного тексту. Частинами 1, 3 ст. 4 Закону передбачено, що судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Ухвала господарського суду Запорізької області від 13.12.2019. про відкриття провадження у справі №908/671/18 (908/149/19) була оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Зазначене свідчить, що судом вжиті заходи повідомлення відповідача про відкриття провадження у справі, призначення судового засідання, місце та час розгляду справи.

Згідно з ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Ухвалою господарського суду Запорізької області про відкриття провадження у справі від 13.12.2019 відповідачу запропоновано подати відзив протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

За таких обставин, суд вирішив розглянути справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі

Отже, 13.01.2020 сплив тридцяти денний термін наданий сторонам на вчинення процесуальних дій, строк вчинення яких обмежений першим судовим засіданням, а тому суд вважає за можливе розглянути вказану справу по суті.

Будь-яких процесуальних заяв або заяв по суті протягом цього періоду до суду не надходило.

Відповідно до ч. 5, 7 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін до суду не надходило.

Згідно з ст. 248 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Враховуючи приписи ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з розглядом справи без повідомлення (виклику) учасників справи, рішення прийнято без його проголошення - 12.02.2020.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, суд установив.

Відносно Дочірнього підприємства "Запорізький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" 07.06.2018. відкрито провадження у справі №908/671/18 про банкрутство, на даний час провадження перебуває на стадії процедури розпорядження майном боржника.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими 240 Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

05.05.2017. між Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробничою фірмою "Екопромсервіс-Епрос" - Виконавець (Відповідач у справі) та Дочірнім підприємством "Запорізький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" - Замовник (Позивач у справі) укладено Договір 08/17 на надання послуг.

Згідно п.п. 1.1., 1.2. Договору, Виконавець зобов`язаний по завданню Замовника надати послугу, а Замовник зобов`язаний оплатити дану послугу. Предметом даного Договору є наступна послуга: "Інвентаризація джерел викидів шкідливих речовин та розробка матеріалів, які є підставою для отримання дозволу на здійснення викидів шкідливих речовин в атмосферу для проммайданчику Василівського АБЗ".

Пунктом 1.5. Договору про надання послуг сторони узгодили, що строк надання послуги по Договору: 6 місяців з дня надходження авансу на р/рахунок Виконавця.

Розділом 2 Договору сторони узгодили вартість робіт та порядок розрахунків.

Так, відповідно до п. 2.1. Договору про надання послуг №08/17 від 05.05.2017., за виконану послугу згідно Договору замовник перераховує Виконавцю 40 000,00 грн., в тому числі ПДВ.

Згідно п. 2.2. Договору, оплата проводиться авансовим платежем 50% - 20 000,00 грн., в тому числі ПДВ.

Пунктом 2.3. Договору, сторони узгодили, строком початку надання послуг по даному Договору вважати дату надходження авансового платежу на р/рахунок Виконавця.

Також, Сторонами узгоджений Календарний план на проектні (пошукові) роботи, за яким проведення необхідних робіт поділено на 9 Етапів.

Крім того, в Календарному плані міститься зазначення, що строком початку робіт вважається дата надходження авансу на розрахунковий рахунок Виконавця у відповідності до п. 2.3. Договору.

Як вбачається з банківської виписки від 13.05.2017. Позивачем на рахунок Відповідача перераховано 20 000,00 грн. авансового платежу.

Таким чином, позивач виконав взяті на себе зобов`язання зі сплати авансового внеску за договором на загальну суму 20 000,00 грн., а відповідач, у свою чергу, не виконав взяті на себе зобов`язання з надання послуг у строки, відповідно до умов п. 1.5. договору про надання послуг №08/17 та не повернув сплачений позивачем авансовий внесок.

Доказів виконання робіт у строк передбачений умовами п. 1.5. договору або доказів повернення Дочірньому підприємству "Запорізький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" авансового внеску Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробничою фірмою "Екопромсервіс-Епрос" суду не надано.

Суд констатує, що Договір, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробничою фірмою "Екопромсервіс-Епрос" та Дочірнім підприємством "Запорізький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", за своєю правовою природою є договором підряду.

За змістом статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до статей 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що права Дочірнього підприємства "Запорізький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", за захистом яких воно звернулося до суду, порушено Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробничою фірмою "Екопромсервіс-Епрос", а тому вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 20 000,00 грн. авансового внеску підлягають задоволенню.

Також, у зв`язку із порушенням відповідачем взятих на себе зобов`язань з повернення авансу за договором, йому нараховано 3052,00 грн. інфляційних збитків та 927,12 грн. - 3% річних.

Стаття 625 Цивілького кодексу України визначає загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання. Тобто, дія цієї статті поширюється на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, що регулює, зокрема, окремі види зобов`язань.

Відповідно до частини другої статті 625 Цивілького кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом статей 524, 533-535 і 625 Цивілького кодексу України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку.

Тобто, грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника виконання певних дій кореспондує обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора.

Таким чином, статтею 625 Цивілького кодексу України передбачено можливість стягнення 3% річних та інфляційних втрат за прострочення саме грошового зобов`язання.

За своєю суттю обов`язок щодо повернення грошових коштів, отриманих як передоплата (аванс), не можна розцінювати як грошове зобов`язання в розумінні статті 625 Цивілького кодексу України.

Стягнення з відповідача суми попередньої оплати (авансу) не є наслідком порушення ним грошового зобов`язання, оскільки відповідні дії вчиняються не на виконання взятих на себе грошових зобов`язань, а з інших підстав - повернення сплаченого авансового внеску за невиконання послуг.

До того ж частиною 3 статті 693 ЦК України як спеціальною нормою передбачено можливість нарахування на суму попередньої оплати процентів.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20.11.2018. №916/75/18.

За таких обставин, в позові в частині стягнення 3052,00 грн. інфляційних збитків та 927,12 грн. - 3% річних слід відмовити.

Позивачем також заявлено вимогу про стягнення з відповідача пені в розмірі 9 470,14 грн. за період з 13.05.2017 по 27.11.2018.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно зі статтею 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (частина 3 статті 549 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 6 статті 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання грошового зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Пунктом 4.4 договору про надання послуг №08/17 від 05.05.2017. передбачено, що за затримку виконання робіт з вини Виконавця, відносно строків передбачених календарним планом, Виконавець сплачує Замовнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ з моменту пред`явлення претензії від вартості невиконаних робіт за період прострочки.

Отже, стягнення з відповідача пені, у разі затримки виконання робіт передбачено умовами укладеного між сторонами договору, а саме з моменту пред`явлення позивачем претензії.

Позивачем доказів пред`явлення відповідачу претензії, у зв`язку із затримкою виконання робіт відносно строків передбачених календарним планом, суду не надано.

Таким чином, у Дочірнього підприємства "Запорізький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" відсутні підстави для нарахування пені згідно п. 4.4 договору про надання послуг №08/17 від 05.05.2017., у зв`язку з чим в даній частині позов задоволенню не підлягає.

Враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача 20 000,00 грн. авансового внеску.

З урахуванням приписів ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору по даній справі покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статями 525, 526, 610, 611, 625, 837 Цивільного кодексу України, статями 129, 231, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми "Екопромсервіс - Епрос", код ЄДРПОУ 22139856 (вул. Незалежної України, 63-А/4, м. Запоріжжя, 69035) на користь Дочірнього підприємства "Запорізький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", код ЄДРПОУ 32025623 (вул. Українська, 50, м. Запоріжжя, 69095) 20 000,00 грн. (двадцять тисяч гривень 00 коп.) авансового платежу та 1148,60 грн. (одна тисяча сто сорок вісім гривень 60 коп.) судового збору.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України. Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 12.02.2020

Суддя Л.М. Сушко