Постанова

від 13.02.2020 по справі 826/1256/17

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

Іменем України

13 лютого 2020 року

Київ

справа №826/1256/17

адміністративне провадження №К/9901/18236/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду :

судді-доповідача - Шарапи В.М.,

суддів: Єзерова А.А., Чиркіна С.М.,

розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником Немировським Юрієм Володимировичем на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 07.11.2017 у складі колегії суддів: Бужак Н.П. (головуючий), Костюк Л.О., Твердохліб В.А. у справі №826/1256/17 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України в особі Департаменту Державної реєстрації Міністерства юстиції, Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Львів Стандартбуд" про визнання дій протиправними та скасування наказу і висновку, зобов`язання вчинити дії

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:

1. ОСОБА_1 (надалі - ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Міністерства юстиції України в особі Департаменту Державної реєстрації Міністерства юстиції (надалі - Мін`юст, Департамент), Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації (надалі - Комісія), третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Львів Стандартбуд" (надалі - ТОВ "Львів Стандартбуд"), в якому з урахуванням уточнених позовних вимог, просив:

1.1. визнати неправомірними дії Комісії щодо розгляду скарг ТОВ "Львів Стандартбуд" від 02.11.2016, зареєстрованих у Мін`юсті 03.11.2016 за №33817-0-33-16, №33819-0-33-16 та підготовки висновку за результатами їх розгляду;

1.2. визнати неправомірним та скасувати висновок Комісії від 10.11.2016, складений за результатом розгляду скарг ТОВ "Львів Стандартбуд" від 02.11.2016, зареєстрованих у Мін`юсті 03.11.2016 за №33817-0-33-16, №33819-0-33-16;

1.3. визнати неправомірними дії Мін`юст по прийняттю пункту 2, 3 наказу від 10.11.2016 №3206/5 щодо розгляду скарг ТОВ "Львів Стандартбуд" від 02.11.2016, зареєстрованих у Мін`юсті 03.11.2016 за №33817-0-33-16, №33819-0-33-16;

1.4. визнати неправомірним та скасувати пункти 2, 3 наказу Мін`юсту від 10.11.2016 №3206/5 щодо розгляду скарг ТОВ "Львів Стандартбуд" від 02.11.2016, зареєстрованих у Мін`юсті 03.11.2016 за №33817-0-33-16, №33819-0-33-16;

1.5. зобов`язати Мін`юст скасувати державну реєстрацію реєстраційних дій по скасуванню реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 26.10.2016 №14151050007036434 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи" та №14151050008036434 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що пов`язані зі змінами в установчих документах", проведені державним реєстратором Дніпропетровської дирекції Українського державного підприємства поштового зв`язку "УКРПОШТА" стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛЕР 2016" (надалі - ТОВ "СОЛЕР 2016") код ЄДРПОУ 39743348, вчинених на виконання наказу Мін`юсту щодо розгляду скарг ТОВ "Львів Стандартбуд" від 02.11.2016, зареєстрованих у Мін`юсті 03.11.2016 за №33817-0-33-16, №33819-0-33-16;

1.6. зобов`язати Мін`юст скасувати державну реєстрацію реєстраційних дій по скасуванню реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 26.10.2016 №12241020000078872 "Державна реєстрація новоутвореної шляхом заснування юридичної особи", проведену державним реєстратором Дніпропетровської дирекції Українського державного підприємства поштового зв`язку "УКРПОШТА" стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРІТАУН ІНВЕСТ" (надалі - ТОВ "ФРІТАУН ІНВЕСТ") код ЄДРПОУ 40917550, вчинених на виконання наказу Мін`юсту щодо розгляду скарг ТОВ "Львів Стандартбуд" від 02.11.2016, зареєстрованих у Мін`юсті 03.11.2016 за №33817-0-33-16, №33819-0-33-16.

2. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.08.2017 позовні вимоги задоволено частково.

2.1. Визнано протиправним та скасовано висновок Комісії від 10.11.2016, складений за результатом розгляду скарг ТОВ "Львів Стандартбуд" від 02.11.2016, зареєстрованих у Мін`юсті 03.11.2016 за №33817-0-33-16, №33819-0-33-16;

2.2. Визнано протиправними та скасовано пункти 2, 3 наказу Мін`юсту від 10.11.2016 №3206/5 щодо розгляду скарг ТОВ "Львів Стандартбуд" від 02.11.2016, зареєстрованих у Мін`юсті 03.11.2016 за №33817-0-33-16, №33819-0-33-16;

2.3. Зобов`язано Мін`юст скасувати державну реєстрацію реєстраційних дій по скасуванню реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 26.10.2016 №14151050007036434 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи" та №14151050008036434 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що пов`язані зі змінами в установчих документах", проведені державним реєстратором Дніпропетровської дирекції Українського державного підприємства поштового зв`язку "УКРПОШТА" стосовно ТОВ "СОЛЕР 2016" код ЄДРПОУ 39743348, вчинених на виконання наказу Мін`юсту щодо розгляду скарг ТОВ "Львів Стандартбуд" від 02.11.2016, зареєстрованих у Мін`юсті 03.11.2016 за №33817-0-33-16, №33819-0-33-16;

2.4. Зобов`язано Мін`юст скасувати державну реєстрацію реєстраційних дій по скасуванню реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 26.10.2016 №12241020000078872 "Державна реєстрація новоутвореної шляхом заснування юридичної особи", проведену державним реєстратором Дніпропетровської дирекції Українського державного підприємства поштового зв`язку "УКРПОШТА" стосовно ТОВ "ФРІТАУН ІНВЕСТ" код ЄДРПОУ 40917550, вчинених на виконання наказу Мін`юсту щодо розгляду скарг ТОВ "Львів Стандартбуд" від 02.11.2016, зареєстрованих у Мін`юсті 03.11.2016 за №33817-0-33-16, №33819-0-33-16.

2.5. У задоволенні решти вимог відмовлено.

3. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 07.11.2017 апеляційні скарги Мін`юсту та ТОВ "Львів Стандартбуд" задоволено частково. Скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.08.2017 в частині задоволених позовних вимог про визнання протиправними та скасування висновку Комісії та прийнято у цій частині нове рішення. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комісії про визнання протиправним та скасування висновку закрито. В решті постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.08.2017 залишено без змін.

4. Постановою Вищого адміністративного суду України від 12.12.2017 касаційну скаргу Мін`юсту та ТОВ "Львів Стандартбуд" задоволено. Скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.08.2017 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 07.11.2017 в частині задоволених позовних вимог і прийнято в цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. В решті постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.08.2017 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 07.11.2017 залишено без змін.

5. Судами попередніх інстанцій під час судового розгляду справи встановлено, що:

5.1. 26.10.2016 державним реєстратором Дніпропетровської дирекції Українського державного підприємства поштового зв`язку "УКРПОШТА" ОСОБА_7 проведено реєстраційні дії №14151050007036434 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи" та №14151070008036434 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах", якими змінено повне та скорочене найменування ТОВ "Львів Стандартбуд" та ТОВ "СОЛЕР 2016", склад учасників товариства, місцезнаходження товариства, керівника товариства та інформацію про кінцевого бенефіціарного власника (контролера) юридичної особи, яким зазначено ОСОБА_1

5.2 . 02.11.2016 ТОВ "Львів Стандартбуд" подано до Комісії скаргу щодо державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, проведених 26.10.2016 №14151050007036434 ОСОБА_7 , Дніпропетровська дирекція Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" (зміна повного найменування, зміна скороченого найменування, зміна складу або інформації про засновників, зміна керівника юридичної особи) місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 62.

5.3. 07.11.2016 ТОВ "Львів Стандартбуд" подано до Комісії доповнення до попередньої скарги, предметом оскарження згідно якої є: "1) Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи, проведені 26.10.2016 №14151050007036434 ОСОБА_7 ; Дніпропетровська дирекція Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" (зміна повного найменування, зміна скороченого найменування, зміна місцезнаходження, зміна складу або інформації про засновників, зміна керівника юридичної особи) місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, пр-т Дмитра Яворницького, 62; 2) Державна реєстрація юридичної особи ТОВ "ФРІТАУН ІНВЕСТ" (ЄДРПОУ 40917550) шляхом заснування новоутвореної, запис №12241020000078872 від 26.10.2016, вчинений державним реєстратором Петровою Надією Василівною; Дніпропетровська дирекція Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 62".

5.4. 09.11.2016 Мін`юстом повідомлено ТОВ "ФРІТАУН ІНВЕСТ" та ТОВ "СОЛЕР 2016" про засідання Комісії щодо розгляду скарг ТОВ "Львів Стандартбуд" від 02.11.2016, зареєстрованих 03.11.2016 за №33817-0-33-16, №33819-0-33-16, з доповненнями від 07.11.2016, зареєстрованими у Мін`юсті 08.11.2016 за №34382-0-33-16.

5.5. Комісією за результатами розгляду вказаних скарг ТОВ "Львів Стандартбуд" складено висновок від 10.11.2016.

5.6. 10.11.2016 Мін`юстом прийнято оспорюваний наказ №3206/5 "Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", яким вирішено: скарги ТОВ "Львів Стандартбуд" від 02.11.2016 з доповненням від 07.11.2016 задовольнити частково (пункт 1); скасувати реєстраційні дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 26.10.2016 №14151050007036434 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи" та №14151070008036434 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах", проведені державним реєстратором Дніпропетровської дирекції Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" ОСОБА_7 стосовно ТОВ "СОЛЕР 2016" (код ЄДРПОУ 39743348) (пункт 2); скасувати реєстраційну дію у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 26.10.2016 №12241020000078872 "Державна реєстрація новоутвореної шляхом заснування юридичної особи", проведена державним реєстратором Дніпропетровської дирекції Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" Петровою Надією Василівною стосовно ТОВ "ФРІТАУН ІНВЕСТ" (пункт 3).

6. Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги частково, виходив з того, що матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження того, що представник ТОВ "СОЛЕР 2016", учасником якого є ОСОБА_1., запрошувався у встановлений законодавством строк до участі у розгляді Комісією скарг ТОВ "Львів Стандартбуд" та того, що його було повідомлено про час та місце розгляду цих скарг, а також того, що йому були направлені копії скарг і доданих до них документів, що свідчить про порушення відповідачами вимог пунктів 9-11 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, що затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1128 (надалі - Порядок №1128) та має наслідком неправомірність складеного Комісією висновку та прийнятого Мін`юстом наказу за наслідками розгляду скарг ТОВ "Львів Стандартбуд".

7. Суд апеляційної інстанції погодився з наведеними висновками суду першої інстанції, але водночас зазначив, що оспорюваний висновок Комісії має рекомендаційний характер та не є обов`язковим для Мін`юсту. Крім того, зазначений висновок не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) та не створює для позивача будь-яких наслідків за результатами його прийняття. Тому, на переконання суду апеляційної інстанції, спір у відповідній частині не має публічно-правового характеру згідно з КАС України.

8. Суд касаційної інстанції, скасовуючи судові рішення судів попередніх інстанцій в частині задоволених позовних вимог, послався на те, що під час розгляду скарг ТОВ "Львів Стандартбуд" Мін`юстом не було допущено порушень вимог 9-11 Порядку №1128. Тому, суд касаційної інстанції дійшов висновку про правомірність оспорюваних пунктів наказу Мін`юсту та відсутність підстав для зобов`язання останнього до вчинення дій щодо скасування відповідних реєстраційних записів.

Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:

9. Після закінчення касаційного розгляду справи позивач подав касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 07.11.2017, в якій просить оскаржуване судове рішення скасувати і залишити в силі постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.08.2017.

10. Аргументи скаржника на обґрунтування доводів касаційної скарги зводяться до того, що судом апеляційної інстанції було помилкового скасовано судове рішення суду першої інстанції, яке ухвалене відповідно до закону. Зокрема, скаржник наголошує, що однією із позовних вимог було визнання протиправним та скасування висновку Комісії від 10.11.2016, складеного за результатами розгляду скарг ТОВ "Львів Стандартбуд" і суд апеляційної інстанції закрив провадження у справі в цій частині позовних вимог. Натомість, скаржник вказує, що відповідно до пункту 10 розділу ІІІ Положення про Комісію з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, що затверджене наказом Міністерства юстиції України від 12.01.2016 №37/5, зареєстроване в Міністерстві юстиції України 13.01.2016 за №42/28172 (надалі - Положення), висновок комісії, разом з проектом відповідного наказу подається для підпису Міністру юстиції України, його першому заступнику або заступнику Міністра з питань державної реєстрації. Тому, на переконання скаржника, оскаржувані позивачем акти відповідачів, у тому числі й висновок Комісії від 10.11.2016, є актами індивідуальної правової дії згідно з вимогами КАС України і суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позовні вимоги про визнання протиправним та скасування такого висновку.

11. Інші учасники справи відзивів або письмових пояснень на касаційну скаргу не подали.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд касаційної інстанції:

12. Під час розгляду даної касаційної скарги колегія суддів враховує приписи частин 1-4 статті 357 КАС України (в редакції, чинній до 08.02.2020), відповідно до яких якщо касаційна скарга надійшла до суду касаційної інстанції після закінчення касаційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час касаційного розгляду справи, суд розглядає таку скаргу за правилами, встановленими цією главою. Суд касаційної інстанції розглядає скаргу, зазначену в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час касаційного розгляду справи за касаційною скаргою іншої особи.

13. Вищий адміністративний суд України здійснював касаційний перегляд оскаржуваної постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 07.11.2017 на підставі апеляційних скарг Мін`юсту та ТОВ "Львів Стандартбуд", касаційний розгляд яких відбувся 12.12.2017 у порядку письмового провадження і відтак ОСОБА_1 під час касаційного розгляду справи присутній не був. Тому, подана ОСОБА_1 касаційна скарга на вказане судове рішення суду апеляційної інстанції підлягає розгляду Верховним Судом за загальними правилами здійснення касаційного провадження.

14. Водночас, дана касаційна скарга розглядається судом касаційної інстанції виключно в межах доводів, які не розглядалися під час касаційного розгляду справи за касаційними скаргами Мін`юсту та ТОВ "Львів Стандартбуд", тобто в межах доводів щодо безпідставного закриття провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування висновку Комісії від 10.11.2016, що складений за результатами розгляду скарг ТОВ "Львів Стандартбуд" від 02.11.2016, зареєстрованих у Мін`юсті 03.11.2016 за №33817-0-33-16, №33819-0-33-16. При цьому, під час касаційного розгляду даної касаційної скарги судом касаційної інстанції не перевіряється правомірність пунктів 2, 3 наказу Мін`юсту від 10.11.2016 №3206/5 та відповідно не надається оцінка законності дій державних реєстраторів під час вчинення ними оспорюваних реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

15. За приписами пункту 1 частини 2 статті 17 КАС України (в редакції, чинній на час прийняття оскаржуваного судового рішення), юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

16. Положення аналогічного змісту закріплені у пункті 1 частини 1 статті 19 КАС України в редакції, чинній станом на даний час. При цьому, пунктом 19 частини 1 статті 4 КАС України у вказаній редакції визначено, що індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

17. Відповідно до частини 1, пункту 1 частини 2 статті 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" від 15.05.2003 №755-IV (надалі - Закон №755-IV), рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів або до суду. Міністерство юстиції України розглядає скарги на проведені державним реєстратором реєстраційні дії (крім випадків, якщо такі реєстраційні дії проведено на підставі рішення суду).

18. Згідно з частиною 9 статті 34 Закону №755-IV, порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України визначається Кабінетом Міністрів України.

19. Зокрема, пунктом 2 Порядку №1128, що прийнятий на виконання частини 9 статті 34 Закону №755-IV, передбачено, що для забезпечення розгляду скарг суб`єктом розгляду скарги утворюються постійно діючі комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - комісія) положення та склад яких затверджуються Мін`юстом або відповідним територіальним органом.

20. Пунктом 8 Порядку №1128 визначено, що під час розгляду скарги по суті комісія встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, зазначених у скарзі, та інші обставини, які мають значення для об`єктивного розгляду скарги, у тому числі шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), та у разі необхідності витребування документів, пояснень тощо у суб`єкта оскарження, і вирішує:

1) чи мало місце прийняття оскаржуваного рішення суб`єктом оскарження, чи мала місце оскаржувана дія або бездіяльність суб`єкта оскарження;

2) чи було оскаржуване рішення прийнято суб`єктом оскарження на законних підставах, чи здійснювалася дія або вчинялася бездіяльність суб`єктом оскарження на законних підставах;

3) чи належить задовольнити кожну з вимог скаржника або відмовити в їх задоволенні;

4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у своїй скарзі (зокрема внесення шляхом виправлення технічних помилок у записах реєстрів взамін скасування рішення державного реєстратора);

5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.

21. У свою чергу, пунктом 2 розділу І Положення встановлено, що Комісія є постійно діючим колегіальним консультативно-дорадчим органом при Міністерстві юстиції України, що в межах повноважень, визначених Законами України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", Порядком розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року №1128 забезпечує розгляд скарг у сфері державної реєстрації.

22. Відповідно до пункту 8 розділу ІІІ Положення, рішення комісії оформляються висновком, який підписується Головою комісії, секретарем та членами комісії, що брали участь у засіданні комісії. Висновок комісії повинен містити такі відомості: дата, час та місце його складення; перелік осіб, присутніх на засіданні комісії; реквізити та суть скарги, розгляд якої здійснюється комісією; відомості про наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, зазначені у скарзі, та інших обставин, які мають значення для об`єктивного розгляду скарги; окрема думка члена комісії у разі її наявності та оформлення у письмовому вигляді; узагальнюючий висновок щодо відповідності/невідповідності законодавству у сфері державної реєстрації рішення, дії або бездіяльності суб`єкта оскарження, щодо задоволення кожної з вимог скаржника або відмови в їх задоволенні з відповідним обґрунтуванням та посиланням на норми законодавства; відомості про необхідність складання протоколів про адміністративні правопорушення, відповідальність за вчинення яких передбачена частинами першою-четвертою статті 166-11 та статтею 166-23 Кодексу України про адміністративні правопорушення; відомості про рішення/реєстраційні дії, що підлягають скасуванню, а також про дії, що підлягають вчиненню у зв`язку зі скасуванням рішення/реєстраційної дії або у зв`язку з визнанням оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, та про суб`єкта, що буде вчиняти такі дії.

23. Згідно з пунктом 10 розділу ІІІ Положення, висновок комісії, оформлений відповідно до пункту 8 розділу III цього Положення, разом з проектом відповідного наказу Департамент державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України подає для підпису Міністру юстиції України, його першому заступнику або заступнику Міністра з питань державної реєстрації.

24. Як передбачено частиною 6 статті 34 Закону №755-IV, за результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про: 1) відмову в задоволенні скарги; 2) задоволення (повне чи часткове) скарги.

25. Також, пунктом 12 Порядку №12 визначено, що за результатами розгляду скарги суб`єкт розгляду скарги на підставі висновків комісії приймає мотивоване рішення про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених Законами, у формі наказу.

26. Враховуючи наведені правові норми, колегія суддів приходить до переконання, що висновок комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації не може бути оскаржений та скасований у судовому порядку, оскільки такий висновок не є рішенням суб`єкта владних повноважень згідно з КАС України, адже він не створює будь-яких правових наслідків ані для Мін`юсту, ані для скаржника та за своєю суттю є відображенням думки членів комісії за наслідками розгляду відповідної скарги та може слугувати підставою для прийняття Мін`юстом як рішення про задоволення скарги, так і рішення про відмову в її задоволенні.

27. Правові висновки аналогічного змісту викладені у постанові Верховного Суду від 20.05.2019 у справі №826/9046/16.

28. Тому, у випадку спірних правовідносин правове значення має прийняття за результатами розгляду скарг ТОВ "Львів Стандартбуд" від 02.11.2016 саме наказу Мін`юсту від 10.11.2016 №3206/5, а не висновку Комісії від 10.11.2016.

29. Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України (в редакції чинній на час прийняття оскаржуваного судового рішення), завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

30. Згідно з частиною 1 статті 6 КАС України у вказаній редакції, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

31. Європейський Суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (пункт 1 статті 32) у своєму рішенні від 08.04.2010 у справі "Меньшакова проти України" наголосив, що право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням, у випадку, коли доступ особи до суду обмежується або законом, або фактично таке обмеження не суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції, якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використовуваними засобами та метою, яка має бути досягнута (див. рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 року у справі "Ашинґдейн проти Сполученого Королівства" (Ashingdane v. the United Kingdom), п. 57, Series A, № 93) (пункт 53).

32. Пунктом 1 частини 1 статті 157 КАС України (в редакції чинній на час прийняття оскаржуваного судового рішення) передбачено, що суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Частиною 1 статті 203 КАС України у відповідній редакції визначено, що постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

33. У зв`язку з цим, колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про те, що висновок Комісії від 10.11.2016 окремо не підлягає судовому контролю і провадження у справі підлягало закриттю у цій частині позовних вимог.

34. Таким чином, суд апеляційної інстанції, приймаючи оскаржуване судове рішення про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування висновку Комісії від 10.11.2016, правильно застосував норми матеріального права та не допустив порушень норм процесуального права і доводи касаційної скарги цього не спростовують.

35. За приписами частини 1 статті 350 КАС України (в редакції, чинній до 08.02.2020), суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

36. З огляду на наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржуване судові рішення - залишенню без змін.

Керуючись пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15.01.2020 №460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ", статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником Немировським Юрієм Володимировичем , - залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 07.11.2017 у справі №826/1256/17 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України в особі Департаменту Державної реєстрації Міністерства юстиції, Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Львів Стандартбуд" про визнання дій протиправними та скасування наказу і висновку, зобов`язання вчинити дії - залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Головуючий суддя Шарапа В.М.

Судді Єзеров А.А.

Чиркін С.М.