Постанова

від 12.02.2020 по справі 752/26348/19

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/26348/19

Провадження №: 1-кс/752/1194/20

У Х В А Л А

12.02.2020 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва, подане в рамках кримінального провадження № 42019000000002242 від 23.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 ч. 2 КК України, клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП у місті Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

до слідчогосудді Голосіївськогорайонного судум.Києва надійшлоклопотання старшогослідчого відділурозслідування особливотяжких злочинівСУ ГУНП умісті Києві ОСОБА_3 ,погоджене прокуроромвідділу прокуратуриміста Києва ОСОБА_4 ,про арештмайна,вилученого 17.12.2019 вході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: копію Довідки (витягу) з містобудівного кадастру фрагмент основного креслення (функціональне зонування) генерального плану міста з двох сторін на 1 аркуші; копію листа № 055-8786 від 29.07.2019 Про надання інформації на адресу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від імені заступника директора ОСОБА_6 на 1 аркуші; інформацію з реєстру дозвільних документів ДАБІ по земельним ділянкам з кадастровими номерами 8000000000:90:311:0013 та 8000000000:90:311:0012 на 1 аркуші; аркуші паперу із відображенням частково картографічного матеріалу по АДРЕСА_2 із рукописним текстом та 1 аркуші.

Також, слідчий ставить питання про поновлення строку розгляду вказаного клопотання, який був пропущений у зв`язку з великим обсягом матеріалів кримінальних проваджень, значною завантаженістю.

Слідчий у судове засідання не з`явився, подав заяву з проханням розглядати клопотання в його відсутність.

Вивчивши клопотання, та матеріали, якими воно обгрунтовується, прихожу до наступних висновків.

Із матеріалів клопотання вбачається, що Відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві розслідується кримінальне провадження, відомості про яке 23.10.2019 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 42019000000002242 за ч. 2 ст. 364 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що до ГВ БКОЗ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області надійшла заява від директора ТОВ «Буд-Інвест Маркет» ОСОБА_7 про те, що посадові особи державних органів, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, за попередньою змовою з іншими невстановленими особами, в порушення вимог чинного законодавства вживають заходи, направлені на безпідставне скасування дозвільних документів на початок виконання будівельних робіт з метою подальшого одержання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб, чим завдають інвесторам тяжких наслідків.

На виконання доручення прокурора у провадженні ГВ БКОЗ ГУ СБУ у

м. Києві та Київській області отримано інформацію, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення можуть бути причетні посадові особи Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської Державної адміністрації).

В рамках досудового розслідування, на виконання ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 28.11.2019 року, під час обшуку 17.12.2019 року було вилучено вищевказане майно.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно пункту 1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У даному випадку у відповідності до ч.3 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98КПК України.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

На даний час старшим слідчим відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП у місті Києві ОСОБА_3 вказане майно визнано речовими доказами.

Згідно ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а такими заходами в тому числі є арешт майна.

На даному етапі провадження до завдань суду не належить оцінювати, наскільки повно органом досудового розслідування зібрано докази, що стосуються зазначеного кримінального провадження. Його завдання полягає в тому, щоб дослідити ті обставини, про які органу досудового розслідування відомо на даний час та які дають достатньо обґрунтовані підстави для втручання в права та інтереси відповідних осіб.

Надані суду матеріали свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що їх сукупність, відповідно до вимог ст. 170 КПК України, є достатньою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Враховуючи наведене, оцінюючи в сукупності всі обставини, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання про накладення арешту, підлягає задоволенню як обґрунтоване, з метою збереження речових доказів.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне поновити строк на подачу клопотання про арешт майна, оскільки строк було пропущено з поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП у місті Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено в ході проведення обшуку 17.12.2019 року за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: копію Довідки (витягу) з містобудівного кадастру фрагмент основного креслення (функціональне зонування) генерального плану міста з двох сторін на 1 аркуші; копію листа № 055-8786 від 29.07.2019 Про надання інформації на адресу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від імені заступника директора ОСОБА_6 на 1 аркуші; інформацію з реєстру дозвільних документів ДАБІ по земельним ділянкам з кадастровими номерами 8000000000:90:311:0013 та 8000000000:90:311:0012 на 1 аркуші; аркуші паперу із відображенням частково картографічного матеріалу по АДРЕСА_2 із рукописним текстом та 1 аркуші.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Відповідно дост. 174 КПК Україниарешт може бути скасований за клопотанням власника або володільця майна, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна.

Слідчий суддя: