Постанова

від 10.02.2020 по справі 758/5573/15-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2020 року

м. Київ

справа № 758/5573/15-ц

провадження №22-ц/824/3311/2020

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф., суддівБолотова Є.В., Музичко С.Г., за участю секретаря судового засідання Потапьонок К.В., учасники справи: представник позивача ОСОБА_1 ,

представники відповідача Єльчанінова І.О., Давиденко І.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представник акціонерного товариства Універсал Банк - Сербіної Анни Олександрівни на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 09 вересня 2019 року /суддя Ларіонова Н.М./

за клопотанням представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення судово-економічної експертизи

у справі за позовом представник публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_2 , приватного підприємства Р.В.І. про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вимогами про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за Генеральним договором про надання кредитних послуг в сумі 323 722 доларів США 59 центів.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 09 вересня 2019 року у справі призначено судово-економічну експертизу. На вирішення експертів поставлено такі запитання: чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості відповідача (зі сплати процентів за кредит та погашення основної суми боргу) перед банком умовам укладеного між зазначеними сторонами Генерального договору про надання кредитних послуг від 23.05.2008 р. та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим Договором та додатками до нього? Чи відповідають щомісячні платежі за Генеральним договором про надання кредитних послуг від 23.05.2008 р. процентній ставці за цим договором? /т. 2 а.с. 219-221/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, апелянт звернулась з апеляційною скаргою, в якій просила ухвалу суду скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилалась на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що суд першої інстанції помилково вважав, що ОСОБА_2 не було надано інформації щодо орієнтовної сукупної вартості кредиту, оскільки в додатках до генерального кредитного договору та індивідуальних угод, додатках до пам`ятки клієнту про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість кредиту міститься повна, необхідна інформація, підписуючи генеральний договір він погодився з умовами. Також погодився ОСОБА_2 і з умовами надання супутніх обслуговуючих послуг на користь банку та третіх осіб, зокрема послугами страхування. Вказував на те, що порядок черговості зарахування сплачених платежів прямо визначено п. 1.3.6. договору. Зазначав, що заявником у клопотанні про призначення експертизи не вказано які саме розрахунки викликають сумніви та у чому вони полягають, що також не знайшло свого підтвердження в ухвалі суду першої інстанції. Наголошувала також на тому, що при обранні експерта, суд першої інстанції не врахував заперечень представника позивача, а повноваження експерта на момент призначення експертизи закінчувались 25.11.2019 р., що також не було враховано судом першої інстанції.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 звернулась з відзивом на апеляційну скаргу, посилаючись на необґрунтованість та безпідставність її доводів. Вказувала, що розгляд справи знаходиться на стадії підготовчого засідання, а тому клопотання заявлено у належний процесуальний спосіб. Також наголошувала, що позивачем не надано обґрунтоване пояснення, розрахунок необхідності застосування ефективної процентної ставки, реальної процентної ставки, що призвело до збільшення кредиту. Щодо обставин вибору експерта, вказувала на тому, що в судовому засіданні 02.09.2019 року представником відповідача заявлене клопотання про необхідність призначити судово-економічну експертизу та призначити її проведення Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6). Однак, в судовому засіданні представник позивача заперечувала проти доручення проведення експертизи саме Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, мотивуючи тим, що в даному інституті велика черга і розгляд затягнеться на дуже великий термін. З цього приводу представники відповідача заявили клопотання про оголошення перерви, оскільки необхідно вибрати експерта. Представник позивача на заявлене відповідачами клопотання висловила свою думку погодженням і суд задовольнив клопотання, оголосив перерву з урахуванням думки обох сторін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, які з`явились у судове засідання, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а судове рішення підлягає залишенню без змін, на підставі наступного.

Судом встановлено, що представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Давиденко І.О., подано клопотання про призначення судово-економічної експертизи. Клопотання обґрунтовано тим, що надані позивачем матеріали кредитної справи не містять повноти та доступності розрахунків за Генеральним договором про надання кредитних послуг № BL4621/K-1 від 23 травня 2008 року та відповідними додатковими та індивідуальними угодами, які є невід`ємними частинами до зазначеного генерального договору; позивачем не надано обґрунтоване пояснення, розрахунок необхідності застосування ефективної процентної ставки, реальної процентної ставки, що призвело до збільшення кредиту, а саме що входить в розмір реальної процентної ставки та ефективної процентної ставки; позивачем не надано обґрунтоване пояснення, документальне підтвердження необхідності застосування страхування, що призвело до збільшення кредиту; в матеріалах справи відсутні відповідні документи про проведене страхування, а тому зробити висновок про те, що страхування відбулось не має можливості, а сума з проведеного страхування вже наявна в розрахунку суми заборгованості відповідача; позивачем не надано пояснення щодо оплати витрат нотаріуса саме у іноземній валюті - доларах США.

Після витребування у ПАТ Універсал Банк ряду документів, що стосуються укладеного кредитного договору та виписок по рахунку, ОСОБА_2 заявлено клопотання про призначення експертизи. /т. 2 а.с. 210-212/

Призначаючи у справі експертизу, суд першої інстанції вірно керувався вимогами ст.103 ЦПК України про те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Як встановлено судом першої інстанції, предметом позову є стягнення заборгованості за Генеральним договором про надання кредитних послуг № BL4621 від 23 травня 2008 року, у сторін виник спір з приводу умов договору які вплинули на розмір суми заборгованості, відповідач не погоджується із встановленою процентною ставкою по даному договору, а також із проведенням різного роду операцій, що на його думку призвели до збільшення суми заборгованості.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що для правильного вирішення спору по суті та винесення законного і обґрунтованого рішення необхідним є визначення дійсного розміру заборгованості, визначивши експерта - Машиніченка О.А. відповідно до клопотання відповідача.

Доводи апеляційної скарги про відсутність власних розрахунків та конкретних заперечень по сплаченим та нарахованим сумам заборгованості, колегія суддів не приймає до уваги, з огляду на таке.

В обґрунтування клопотання представником заявника вказується відсутність обґрунтованих пояснень банку що входить в розмір реальної процентної ставки та ефективної процентної ставки, відсутність пояснень банку застосування страхування та ненадання про це документів, ненадання пояснень щодо оплати витрат нотаріуса та документів щодо черговості зарахування сплачених на погашення кредитної заборгованості платежів, без призначення судово-економічної експертизи неможливо провести розрахунок.

Доводи апеляційної скарги про те, що надання послуг страхування та нотаріальних послуг та узгоджений сторонами порядок зарахування платежів є положенням укладеного договору та взагалі не є предметом судово-економічної експертизи, колегією суддів також не приймаються до уваги, оскільки без спеціальних розрахунків неможливо встановити включення до кредитної заборгованості зазначених платежів, що могло призвести до збільшення тіла кредита супутніми послугами.

Доводи про призначення експерта, колегією суддів також не приймаються до уваги, оскільки, проведення експертизи було запропоновано Київському науково - дослідному інституту судових експертиз, водночас, представник позивача заперечувала у зв`язку з великим навантаженням, тому було запропоновано експерта Машиніченка О.А. Зі сторони позивача жодних пропозицій не надходило, а доводи про закінчення терміну дії свідоцтва у експерта не заслуговують на увагу суду, оскільки на момент призначення експертизи свідоцтво було діючим, за правилом термін дії продовжують. Доказів щодо закінчення дії свідоцтва апелянтом не надано.

За змістом ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Вказуючи на те, що у сторін виник спір з приводу умов договору які вплинули на розмір суми заборгованості, відповідач не погоджується із встановленою процентною ставкою по даному договору, а також із проведенням різного роду операцій, що на його думку призвели до збільшення суми заборгованості, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про призначення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представник акціонерного товариства Універсал Банк - Сербіної Анни Олександрівни на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 09 вересня 2019 року - відхилити.

Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 09 вересня 2019 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий: Судді: