Ухвала

від 14.02.2020 по справі 509/4335/19

ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 509/4335/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2020 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Кириченко П.Л. ,

за участю секретаря Осадченко С.В.

за участю представника позивачки ОСОБА_1 , представника відповідача Бондарчук О.В., представника третьої особи Колеснікова В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт. Овідіополь заяву представника третьої особи Колеснікова В.С. про відвід судді

за позовом ОСОБА_2 до Обслуговуючого Кооперативу Житловий Кооператив Совіньйон (далі кооператив), третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю Комунсервіс , Громадська організація Громада Совіньйоу за права

про визнання кооперативу таким, що не має право припиняти чи обмежувати надання комунальних послуг;

про визнання кооперативу таким, що не має у власності комунікацій ;

про визнання відсутності повноважень у кооперативу на втручання у цивільно-правові відносини;

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2019 року до суду звернулась позивачка ОСОБА_2 з вищевказаним позовом, в якому позивачка просить визнати кооператив таким , що не має права припиняти чи обмежувати надання комунальних послуг, припиняти постачання електричної енергії, водопостачання , водовідведення , природного газу та інших комунальних послу , крім того визнати кооператив таким , що не має у власності комунікацій з постачанням комунальних послуг, крім того, визнати відсутність повноважень у кооперативу на втручання у договірні відносини між мешканцями жилмасива Совіньйон та постачальниками комунальних послуг.

14 лютого 2020 року в ході судового засідання від представника третьої особи Громадська організація Громада Совіньйоу за права надійшла заява про відвід головуючого по справі з підстав його заінтересованості та упередженості при розгляді вказаної справи, яка полягає в тому, що суддя, приймав процесуальні рішення , які були скасовані в апеляційної інстанції , та у зв`язку з тим , що він притягується до кримінальної відповідальності та з його боку направлені скарги до компетентних установ.

Заслухавши пояснення учасників цивільного процесу, з яких видно , що представник позивачки підтримує вищевказану заяву , представника відповідача , яка не погоджується з заявою про відвід ,дослідивши матеріали справи та заяву про відвід судді, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.. 40 ч.5 ЦПК України якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В рішенні у справі Михайлова проти України від 6 березня 2018 року Європейський суд з прав людини визнав порушення, зокрема, ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на справедливий судовий розгляд щодо вимоги безсторонності), прав позивача, тобто якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, факт якого не підтверджений документами по справі, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Таким чином, незадоволення заяви представника третьої особи про відвід може сприйматися ним як порушення його прав.

Враховуючи, що прийняття процесуальних рішень не є підставою для відводу доказів в неупредності з боку заявника суду не надано, а тому заява про відвід судді безпідставна, крім того твердження щодо упередженості судді є лише припущенням, але з метою уникнення сумнів в упередженості та об`єктивності судді, заяву про відвід слід задовольнити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36,40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника третьої особи ГО Громада Совіньйону за права про відвід судді

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Обслуговуючого Кооперативу Житловий Кооператив Совіньйон (далі кооператив), третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю Комунсервіс , Громадська організація Громада Совіньйоу за права про визнання кооперативу таким, що не має право припиняти чи обмежувати надання комунальних послуг; про визнання кооперативу таким, що не має у власності комунікацій; про визнання відсутності повноважень у кооперативу на втручання у цивільно-правові відносини - задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для вирішення питання визначення судді, який буде розглядати справу, в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.