Постанова

від 19.02.2010 по справі 2а-13620/09/10/0170

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВН ИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

вул. Київська, 150, м. Сімфер ополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа №2а-13620/09/10/0170

13:21 м. Сімферополь

Окружний адміністративни й суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді - Кудряшової А.М. ,

при секретарі судового зас ідання - Дєрюшкової І.А.,

за участю представників ст орін:

від позивача - Ульяшов М.А., ди ректор підприємства згідно д овідки АА №231367; Поляков Д.О., пред ставник по довіреності від 18.0 1.2010 року без номеру;

від відповідача - Тарасенко О.В., представник по довіренос ті №18/10-0 від 10.01.2009 року;

розглянув у відкритому суд овому засіданні адміністрат ивну справу

за позовом Підприємства "С амід"

до Державної податкової і нспекції в м. Сімферополі АР К рим

про скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Підприємство "Самід" - по зивач - звернувся до Окружног о адміністративного суду АР Крим з адміністративним позо вом до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим про скасування рішення про застосування штрафних (ф інансових) санкцій №0012442303 від 15.06 .2009 року. Позовні вимоги мотиво вані тим, що 02.06.-03.06.2009 року працівн иками податкового органу бул о проведено перевірку позива ча, за результатами якої пере віряючи дійшли висновку про порушення позивачем вимог п. 12 ст.3 Закону України «Про заст осування реєстраторів розра хункових операцій в сфері то ргівлі, громадського харчува ння та послуг» від 06.07.1995 року №265/ 95-ВР, а саме - порушення встан овленого порядку обліку това рів за місцем реалізації та з берігання. Позивач зазначає, що вказана перевірка провод илась з 22:28 02.06.2009 року по 01:05 03.06.2009 року , бухгалтерія підприємства, д е знаходились всі документи щодо придбаного товару, була закрита у зв' язку з закінче нням робочого часу, у зв' язк у з чим надати накладні під ча с проведення перевірки було неможливо; зазначені докумен ти були надані до ДПІ після пр оведення перевірки. Позивач також вказує, що при проведен ні перевірки перевіряючим бу ли надані накладні на внутрі шнє переміщення товарів, але зазначені накладні не були в ідображені в акті перевірки; облік запасів вівся з дотрим анням встановленого порядку , операції з придбання товарі в були відображені в податко вих деклараціях, копії яких н адані позивачем під час пода ння адміністративного позов у.

Ухвалами Окружного адміні стративного суду Автономної Республіки Крим від 26.11.2009 року відкрито провадження по спра ві, закінчено підготовче про вадження і призначено справу до судового розгляду. Ухвало ю суду від 19.02.2010 року допущено з аміну відповідача по справі - Державну податкову інспекц ію у м. Сімферополі АР Крим - її правонаступником - Державно ю податковою інспекцією в м. С імферополі АР Крим.

У судовому засіданні 19 люто го 2010 року представником пози вача було надано заяву про ві дкликання частини позовних в имог про скасування рішення відповідача про застосуванн я штрафних (фінансових) санкц ій №0012442303 від 15.06.2009 року в частині з астосування фінансових санк цій в сумі 400грн.00коп. Ухвалою с уду від 19.02.2010 року адміністрати вний позов Підприємства "Сам ід" до Державної податкової і нспекції в м. Сімферополі АР К рим про скасування рішення п ро застосування штрафних (фі нансових) санкцій №0012442303 від 15.06.200 9 року залишено без розгляду в частині позовних вимог про с касування рішення про застос ування штрафних (фінансових) санкцій №0012442303 від 15.06.2009 року про з астосування фінансових санк цій в розмірі 400грн.00коп.

Представник відповідача п озовні вимоги не визнав і вва жає прийняте рішення про зас тосування фінансових санкці й законним та обґрунтованим, підтримав доводи, викладені в письмових запереченнях на позов, що надані у судовому за сіданні 19.02.2010 року. Відповідно д о наданих заперечень відпові дач обґрунтовує правомірніс ть застосування фінансових с анкцій тим, що під час проведе ння перевірки позивача встан овлено: недотримання встанов леного порядку обліку товарн их запасів за місцем реаліза ції, а саме - на час проведення перевірки не надані накладн і на товар та товаро-транспор тні накладі на алкогольні на пої, що знаходились в реаліза ції, на загальну суму 11420грн.00ко п., а також невідповідність су ми готівкових коштів на місц і проведення розрахунків, су мі коштів, що зазначена в денн ому звіті РРО на суму 29грн.00коп .; відсутність контрольних ст річок за 01.06.2009 року, 30.05.2009 року та 29.0 5.2009 року; порушення режиму попе реднього програмування това рів. Відповідач вважає, що від повідно до вимог ст.2 та 9 Закон у України «Про бухгалтерськи й облік та фінансову звітніс ть в Україні» від 16.07.1199 року №996-Х ІV та п.12 ст.3 Закону України «пр о застосування реєстраторів розрахункових операцій в сф ері торгівлі, громадського х арчування та послуг» позивач повинен був вести облік това рних запасів, у зв' язку з чим підстави для скасування ріш ення ДПІ відсутні.

Заслухавши пояснення учас ників процесу, дослідивши ма теріали справи та надані сто ронами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичн і обставини, на яких ґрунтуют ься позовні вимоги, об'єктивн о оцінивши докази, які мають ю ридичне значення для розгляд у справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наст упне.

Підприємство “Самід” (код Є ДРПОУ 31173395, юридична адреса: 95022, А Р Крим, м. Сімферополь, вул. Б. Ку на, буд.5, кв.323) зареєстровано як юридична особа 10.10.2000 року Викон авчим комітетом Сімферополь ської міської ради АР Крим, що підтверджено Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичн ої особи (а.с.74), Довідкою з ЄДРП ОУ АА №231367 від 27.11.2009 р. (а.с.75). Позивач є платником податків та збор ів, на час розгляду справи пер ебуває на обліку в ДПІ в м. Сім ферополі АР Крим, що підтверд жено матеріалами справи, та п редставниками позивача і від повідача не оспорювалось і н е заперечувалось.

Загальні підстави та поряд ок проведення перевірок вста новлені Законом України “Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990 року №509-ХІІ т а Законом України "Про застос ування реєстраторів розраху нкових операцій в сфері торг івлі, громадського харчуванн я та послуг" від 06.07.2005 року №265/95-ВР .

Відповідно до пункту 2 части ни 1 статті 11 Закону України “П ро державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990 року №509-ХІІ органи державної податкової служби у випадках, в межах ком петенції та у порядку, встано вленому законами України, ма ють право здійснювати контро ль за додержанням порядку пр оведення готівкових розраху нків за товари (послуги) у вста новленому законом порядку; н аявністю свідоцтв про держав ну реєстрацію суб'єктів підп риємницької діяльності, ліце нзій на провадження видів го сподарської діяльності, що п ідлягають ліцензуванню відп овідно до закону, з наступною передачею матеріалів про ви явлені порушення органам, як і видали ці документи, торгов их патентів.

Відповідно до частини 1 стат ті 15 Закону про РРО контроль з а додержанням суб'єктами під приємницької діяльності пор ядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вим ог цього Закону здійснюють о ргани державної податкової с лужби України шляхом проведе ння планових або позапланови х перевірок згідно з законод авством України.

Судом встановлено, що праці вниками Державної податково ї адміністрації в АР Крим Вег бієвим Р.І. та Сорокіним В.В. з 22 год.28хв. 02 червня 2009 року по 01год.0 5хв. 03 червня 2009 року проведена п еревірка за дотриманням пози вачем порядку проведення роз рахунків за товари (послуги), в имог з регулювання обігу гот івки, наявності торгових пат ентів і ліцензій в магазині в барі «Дос Пилас», що знаходит ься за адресою: АР Крим, м. Сімф ерополь, вул. Київська, буд.133, д е здійснює господарську діял ьність позивач. Належність д аного господарського об' єк та позивачу підтверджена мат еріалами справи та представн иками позивача і відповідача під час розгляду справи не ос порювалось і не заперечувало сь.

Як вбачається з матеріалів справи, перевірку було прове дено на підставі направлень на проведення перевірки №1249/23-3 та №1250 від 02.06.2009 року та графіку к онтрольно-перевірочної робо ти відділу контролю за розра хунковими операціями управл іння податкового контролю юр идичних осіб ДПІ у м. Сімфероп олі на червень 2009 року, затверд женого в.о. начальника ДПІ у м. Сімферополі АР Крим Коротко вою Д.В. (а.с.18).

Суд зазначає, що в акті пере вірки наявна відмітка про те , що перевіряючими про провед ення перевірки внесено запис до журналу реєстрації перев ірок контролюючих органів (а .с.77). Зазначені відомості підт верджені також наданою позив ачем під час розгляду справи копією журналу перевірок Пі дприємства «Самід», в якому з азначено про проведення Соро кіним В.В. та Вегбієвим Р.І. 02 че рвня 2009 року перевірки на підс таві направлень №1250 та №1249 (а.с.82-8 4).

Як свідчать матеріали спра ви перевірка проводилась у п рисутності бармена ОСОБА_1 та директора Слабко Е.О., що п ідтверджено актом перевірки (а.с.78-80) та представниками пози вача і відповідача не оспорю ються і не заперечується.

За результатами перевірки складено акт №001708 від 02 червня 2 009 року (а.с.77-80), в якому зафіксова но наступні обставини: під ча с проведення перевірки перев іряючими встановлено факт пр оведення розрахункової опер ації з застосуванням реєстра тора розрахункових операцій під час продажу товару за цін ою 428грн.50коп. (на 148грн.50коп. та на 280грн.00коп.), продавцем були вид ані розрахункові документи. В акті зазначено про не забез печення позивачем відповідн ості суми готівкових коштів на місці проведення розрахун ків - 3418грн.40коп. - сумі коштів, яка зазначена в денному звіт і реєстратора розрахункових операцій, - 3389грн.40коп. - різниця склала 29грн.00коп.; проведення в ідповідачем розрахункових о перацій через РРО без викори стання режиму попереднього п рограмування найменування, ц ін товарів (послуг) та обліку ї х кількості (видано чек з найм енуванням проданого товару я к коктейль); відсутність конт рольних стрічок за 01.06.2009 року, з а 30.05.2009 року, за 29.05.2009 року. В акті пе ревірки також зазначено про порушення позивачем встанов леного порядку обліку товарн их запасів за місцем реаліза ції, а саме: на час проведення перевірки не надані товарно- транспортні накладні або нак ладні на товар, який знаходят ься в реалізації:

- 1 пляшка шампанського «Don Ре rіghon» 0,7л., за ціною 2700,00грн.;

- 1 пляшка шампанського „Вдо ва Кліко" брют 0,7л., за ціною 1200,00гр н.;

- 1 пляшка шампанського „Реrrі еr sоuеt Grand Вrut" 0,7л., за ціною 1250,00грн.;

- 1 пляшка шампанського „Моndо rо Аsti" 0,7л., за ціною 400,00грн.;

- 1 пляшки горілки „Неміровв Преміум" 1,0л., за ціною 270,00грн.;

- 1 пляшки горілки „Sоbieskі" 0,5л., за ціною - 70,00грн.;

- 1 пляшки лікеру „Пмо Кторос ао" 0,7л.,за ціною - 280,00грн.;

- 1 пляшки віскі „Rеd Leble" 1,0л., за ці ною - 550,00грн.;

- 1 пляшки віскі „Вlасk Leble " 12 рокі в 1,0л., за ціною - 1100,00грн.;

- 1 пляшки віскі „Jamеsоn" 1,0л., за ці ною - 550,00грн.;

- 1 пляшки віскі „Джек Деніел с" 1,0л., за ціною 800,00грн.;

- 1 пляшки коньяку „Хеннесі „ VS" 0,7л., за ціною 2125,00грн.;

- 1 пляшки коньяку „Коктебел ь" 3 зір., за ціною 125,0грн.

На підставі викладеного в а кті перевірки зазначено про проведення позивачем реаліз ації товарів, не облікованих у установленому законодавст вом порядку, загальна вартіс ть яких склала 11420,00грн. В акті пе ревірки також зроблено відмі тку про те, що наявність товар о-транспортних накладних та накладних на товар, що знаход иться в реалізації, передбач ено п.1, 3, 5 ст.9 Закону України «Пр о бухгалтерський облік та фі нансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року №996-ХІV.

Таким чином, під час проведе ння перевірки працівники від повідача дійшли висновку про порушення позивачем вимог п унктів 10, 11, 12, 13 статті 3 Закону Ук раїни “Про застосування реєс траторів розрахункових опер ацій в сфері торгівлі, громад ського харчування та послуг” від 06.07.1995 р. №265/95-ВР (надалі - Зако н про РРО).

Як свідчить надпис на акті п еревірки директор Слабко Е.А . та бармен ОСОБА_1 були озн айомлені з актом перевірки, о тримали другий екземпляр акт у, що підтверджено їх підписа ми з зазначенням дати - 03.06.2009 р оку. На останній сторінці акт у перевірки директором Слабк о Е.А. зазначено про те, що за ре зультатами перевірки докуме нти, яких не вистачає, будуть н адані в ДПІ, оскільки на момен т перевірки документи знаход яться у бухгалтера.

Судом встановлено, що на під ставі зазначеного акту перев ірки ДПІ у м. Сімферополі АРК п рийнято рішення про застосув ання штрафних (фінансових) са нкцій №0012442303 від 15 червня 2009 року, яким до позивача застосовані фінансові санкції в сумі 23240гр н.00коп. (а.с.76).

Як встановлено судом під ча с розгляду справи зазначені фінансові санкції застосова ні до позивача:

- за незбереження контрольн ої стрічки протягом трьох ро ків (порушені вимоги п.10 ст.3 Зак ону про РРО) - фінансова санк ція застосована відповідно д о п.5 ст.17 цього Закону: у розмір і десяти неоподатковуваних м інімумів доходів громадян - 170грн.00коп. (17,00*10);

- за проведення розрахунков их операцій через реєстратор и розрахункових операцій без використання режиму поперед нього програмування наймену вання, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості (порушен і вимоги п.11 ст.3 Закону про РРО) - фінансова санкція застосов ана відповідно до п.6 ст.17 цього Закону: п'ять неоподатковува них мінімумів доходів громад ян - 85грн.00коп. (17,00*5);

- за порушення встановленог о порядку обліку товарів за м ісцем реалізації та зберіган ня (порушені вимоги п.12 ст.3 Зако ну про РРО) - фінансова санкц ія застосована відповідно до ст.21 цього Закону: у розмірі по двійної вартості необлікова них товарів за цінами реаліз ації, але не менше десяти неоп одатковуваних мінімумів дох одів громадян - 22840грн.00коп. (11420, 00*5);

- за невідповідність суми го тівкових коштів на місці про ведення розрахунків сумі кош тів, яка зазначена в денному з віті РРО (порушені вимоги п.13 с т.3 Закону про РРО) - фінансова с анкція застосована відповід но до ст.22 Закону про РРО: у п' я тикратному розмірі суми, на я ку виявлено невідповідність суми готівкових коштів на мі сці проведення розрахунків с умі коштів, яка зазначена в де нному звіті РРО - 145грн.00коп. (29, 00*5).

Вказане рішення було вруче но позивачу 17.06.2009 року, що підтв ерджено поштовим повідомлен ням (наявне в матеріалах спра ви).

Суд зазначає, що під час роз гляду справи представниками позивача не оспорювались пі дстави перевірки та дотриман ня працівниками податкового органу порядку проведення п еревірки. Суд зазначає, що в те ксті позовної заяви позивач посилається на те, що апеляці йна скарга позивача, подана д о ДПІ у м. Сімферополі АР Крим, містила вимоги стосовно пор ушення порядку проведення пе ревірки, однак в тексті позов ної заяви про такі порушення позивачем не зазначено та пі д час розгляду справи предст авниками позивача суду не по відомлено. Представниками по зивача також не заперечуєтьс я, що перевіряючі зареєструв ались в журналі перевірок ко нтролюючих органів, надали н аправлення на проведення пер евірки, які були отримані пра цівниками позивача, оформили за результатами проведеної перевірки акт перевірки тощо . Таким чином, суд приходить до висновку, що матеріалами спр ави підтверджено допуск прац івників податкового органу д о проведення перевірки та ві дсутність під час проведення перевірки будь-яких запереч ень працівників позивача сто совно підстав її проведення. Суд також зазначає, що під час розгляду даної справи предс тавниками позивача суду не п овідомлено будь-яких відомос тей стосовно неправомірних д ій працівників податкового о ргану під час проведення пер евірки, що стосуються саме пі дстав її проведення, у зв' яз ку з чим у суду відсутні підст ави для визнання зазначених дій неправомірними.

Згідно з частиною 1 статті 2 К АС України завданням адмініс тративного судочинства є зах ист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтере сів юридичних осіб у сфері пу блічно-правових відносин від порушень з боку органів держ авної влади, органів місцево го самоврядування, їхніх пос адових і службових осіб, інши х суб' єктів при здійсненні ними владних управлінських ф ункцій на основі законодавст ва, в тому числі на виконання д елегованих повноважень.

Відповідно до частини 2 стат ті 2 КАС України до адміністра тивних судів можуть бути оск аржені будь-які рішення, дії ч и бездіяльність суб' єктів в ладних повноважень, крім вип адків, коли щодо таких рішень , дій чи бездіяльності Консти туцією або законами України встановлено інший порядок су дового провадження.

Відповідно до п. 1 частини 1 ст атті 17 КАС України компетенці я адміністративних судів пош ирюється на спори фізичних ч и юридичних осіб із суб' єкт ом владних повноважень щодо оскарження його рішень (норм ативно-правових актів чи пра вових актів індивідуальної д ії), дій чи бездіяльності.

Справою адміністративної юрисдикції (адміністративно ю справою) є переданий на вирі шення адміністративного суд у публічно-правовий спір, у як ому хоча б однією зі сторін є о рган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, ї хня посадова чи службова осо ба або інший суб'єкт, який здій снює владні управлінські фун кції на основі законодавства , в тому числі на виконання дел егованих повноважень (п.1 ч.1 ст .3 КАС України).

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КА С України визначено поняття суб' єктів владних повноваж ень, до яких належать орган де ржавної влади, орган місцево го самоврядування, їхня поса дова чи службова особа, інший суб' єкт, який здійснює влад ні управлінські функції на о снові законодавства, в тому ч ислі на виконання делеговани х повноважень.

Зазначений спір має ознаки публічно-правового спору та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинс тва.

Оцінюючи правомірність ді й відповідача щодо прийняття спірного рішення про застос ування штрафних (фінансових) санкцій, суд керувався крите ріями, закріпленими у частин і 3 статті 2 КАС України, які пев ною мірою відображають принц ипи адміністративної процед ури, які повинні дотримувати ся при реалізації дискреційн их повноважень владного суб' єкта.

Відповідно до частини 3 стат ті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи без діяльності суб'єктів владних повноважень адміністративн і суди перевіряють, чи прийня ті (вчинені) вони: 1) на підставі , у межах повноважень та у спос іб, що передбачені Конституц ією та законами України; 2) з ви користанням повноваження з м етою, з якою це повноваження н адано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, щ о мають значення для прийнят тя рішення (вчинення дії); 4) без сторонньо (неупереджено); 5)доб росовісно; 6) розсудливо; 7) з дот риманням принципу рівності п еред законом, запобігаючи не справедливій дискримінації ; 8) пропорційно, зокрема з дотр иманням необхідного балансу між будь-якими несприятливи ми наслідками для прав, свобо д та інтересів особи і цілями , на досягнення яких спрямова не це рішення (дія); 9) з урахуван ням права особи на участь у пр оцесі прийняття рішення; 10) св оєчасно, тобто протягом розу много строку.

Стаття 19 Конституції Україн и зобов' язує орган влади ді яти лише на підставі, в межах п овноважень та у спосіб, перед бачені Конституцією та закон ами України.

Отже “на підставі” означає , що суб' єкт владних повнова жень повинний бути утворений у порядку, визначеному Конст итуцією та законами України та зобов' язаний діяти на ви конання закону, за умов та обс тавин, визначених ним.

“У межах повноважень” озна чає, що суб'єкт владних повнов ажень повинен вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов ' язків, встановлених закона ми.

“У спосіб” означає, що суб'є кт владних повноважень зобов ' язаний дотримуватися вста новленої законом процедури в чинення дії, і повинен обират и лише встановлені законом с пособи правомірної поведінк и при реалізації своїх владн их повноважень.

Суд з' ясовує, чи використа не повноваження, надане суб' єкту владних повноважень, з н алежною метою; обґрунтовано, тобто вчинено через вмотиво вані дії; безсторонньо, тобто без проявлення неупереджено сті до особи, стосовно якої вч иняється дія; добросовісно, т обто щиро, правдиво, чесно; роз судливо, тобто доцільно з точ ки зору законів логіки і зага льноприйнятих моральних ста ндартів; з дотриманням принц ипу рівності перед законом, з апобігаючи несправедливій д искримінації, тобто з рівним ставленням до осіб; пропорці йно та адекватно; досягнення розумного балансу між публі чними інтересами та інтереса ми конкретної особи.

Правові засади застосуван ня реєстраторів розрахунков их операцій у сфері торгівлі , громадського харчування та послуг визначені Законом Ук раїни “Про застосування реєс траторів розрахункових опер ації у сфері торгівлі, громад ського харчування та послуг” .

Стаття 1 Закону про РРО пере дбачає, що реєстратори розра хункових операцій застосову ються фізичними особами - суб 'єктами підприємницької діял ьності або юридичними особам и (їх філіями, відділеннями, ін шими відокремленими підрозд ілами) (далі - суб'єкти підприє мницької діяльності), які зді йснюють операції з розрахунк ів в готівковій та/або в безго тівковій формі (із застосува нням платіжних карток, платі жних чеків, жетонів тощо) при п родажу товарів (наданні посл уг) у сфері торгівлі, громадсь кого харчування та послуг.

Статтею 2 даного Закону визн ачені, зокрема, такі терміни:

реєстратор розрахункових операцій - пристрій або прогр амно-технічний комплекс, в як ому реалізовані фіскальні фу нкції і який призначений для реєстрації розрахункових оп ерацій при продажу товарів (н аданні послуг), операцій з куп івлі-продажу іноземної валют и та/або реєстрації кількост і проданих товарів (наданих п ослуг). До реєстраторів розра хункових операцій відносять ся: електронний контрольно-к асовий апарат, електронний к онтрольно-касовий реєстрато р, комп'ютерно-касова система , електронний таксометр, авто мат з продажу товарів (послуг ) тощо;

місце проведення розрахун ків є місце, де здійснюються р озрахунки із покупцем за про дані товари (надані послуги) т а зберігаються отримані за р еалізовані товари (надані по слуги) готівкові кошти, а тако ж місце отримання покупцем п опередньо оплачених товарів ( послуг) із застосуванням пла тіжних карток, платіжних чек ів, жетонів тощо,

розрахункова операція - ц е, приймання від покупця готі вкових коштів, платіжних кар ток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації то варів (послуг),

розрахунковий документ - до кумент встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція , проїзний, що підтверджує фак т продажу (повернення) товарі в, надання послуг, отримання (п овернення) коштів, купівлі-пр одажу іноземної валюти, надр укований у випадках, передба чених цим законом, і зареєстр ований у встановленому поряд ку реєстратором розрахунков их операції або заповнений в ручну;

розрахункова книжка - належ ним чином зброшурована та пр ошнурована книжка, зареєстро вана в органах державної под аткової служби України, що мі стить номерні розрахункові к витанції, які видаються поку пцям у визначених цим Законо м випадках, коли не застосову ються реєстратори розрахунк ових операцій;

книга обліку розрахункови х операцій - прошнурована і на лежним чином зареєстрована в органах державної податково ї служби України книга, що міс тить щоденні звіти, які склад аються на підставі відповідн их розрахункових документів щодо руху готівкових коштів , товарів (послуг);

фіскальний звітний чек - док умент встановленої форми, на друкований реєстратором роз рахункових операцій, що міст ить дані денного звіту, під ча с друкування якого інформаці я про обсяг виконаних розрах ункових операцій заноситься до фіскальної пам'яті;

денний звіт - документ встан овленої форми, надрукований реєстратором розрахункових операцій, що містить інформа цію про денні підсумки розра хункових операцій, проведени х з його застосуванням;

контрольна стрічка - докуме нт, надрукований реєстраторо м розрахункових операцій, як ий містить копії надруковани х цим реєстратором розрахунк ових документів.

Згідно з вимогами статті 3 З акону про РРО суб'єкти підпри ємницької діяльності, які зд ійснюють розрахункові опера ції в готівковій та/або в безг отівковій формі (із застосув анням платіжних карток, плат іжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні пос луг) у сфері торгівлі, громадс ького харчування та послуг, з окрема, зобов'язані:

- друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за в иключенням автоматів з прода жу товарів (послуг) контрольн і стрічки і забезпечувати їх зберігання протягом трьох р оків (пункт 10 статті 3);

- проводити розрахункові оп ерації через реєстратори роз рахункових операцій з викори станням режиму попереднього програмування найменування , цін товарів (послуг) та облік у їх кількості (пункт 11 статті 3);

- вести у порядку, встановле ному законодавством, облік т оварних запасів на складах т а/або за місцем їх реалізації , здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в та кому обліку, за винятком прод ажу товарів особами, які відп овідно до законодавства опод атковуються за правилами, що не передбачають ведення обл іку обсягів реалізованих тов арів (наданих послуг) (пункт 12 с татті 3);

- забезпечувати відповідні сть сум готівкових коштів на місці проведення розрахункі в сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора р озрахункових операцій, а у ви падку використання розрахун кової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими к витанціями, виданими з почат ку робочого дня (пункт 13 статт і 3).

Згідно з пунктом 11 статті 11 З акону України “Про державну податкову службу в Україні” органи державної податкової служби мають право застосов увати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, с тягувати до бюджетів та держ авних цільових фондів суми н едоїмки, пені у випадках, поря дку і розмірах, встановлених законами України.

Згідно з вимогами статті 17 З акону про РРО за порушення ви мог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності , які здійснюють розрахунков і операції за товари (послуги ), за рішенням відповідних орг анів державної податкової сл ужби України застосовуються фінансові санкції у таких ро змірах:

- десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі невиконання друку кон трольної стрічки або її незб ерігання протягом встановле ного терміну (пункт 5 статті 17);

- п'яти неоподатковуваних мі німумів доходів громадян - у р азі проведення розрахункови х операцій через реєстратори розрахункових операцій без використання режиму поперед нього програмування наймену вання, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості (пункт 6 ст атті 17).

Відповідно до статті 21 Зако ну про РРО до суб'єктів підпри ємницької діяльності, що не в едуть або ведуть з порушення м встановленого порядку облі к товарів за місцем реалізац ії та зберігання, застосовує ться фінансова санкція у роз мірі подвійної вартості необ лікованих товарів за цінами реалізації, але не менше деся ти неоподатковуваних мініму мів доходів громадян.

Згідно зі статтею 22 Закону п ро РРО у разі невідповідност і суми готівкових коштів на м ісці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в д енному звіті, до суб'єктів під приємницької діяльності зас тосовується фінансова санкц ія у п'ятикратному розмірі су ми, на яку виявлено невідпові дність.

Суд зазначає, що під час роз гляду справи представником п озивача було надано суду кло потання про залишення без ро згляду позовних вимог в част ині застосування фінансових санкцій по оскаржуваному рі шенню про застосування штраф них (фінансових) санкцій в сум і 400грн.00коп. Як свідчить надане представником позивача клоп отання та матеріали справи, п озивач не оспорює застосуван ня відповідачем фінансових с анкцій за порушення вимог п.10, 11 та 13 ст.3 Закону про РРО, що під тверджено також представник ами позивача під час розгляд у справи в суді. Таким чином, н а час розгляду справи позива чем оспорюється правомірніс ть застосування відповідаче м фінансових санкцій лише в с умі 22840грн.00коп. за ведення з пор ушенням встановленого поряд ку обліку товарів за місцем ї х реалізації та зберігання.

Правові засади регулюванн я, організації, ведення бухга лтерського обліку та складан ня фінансової звітності в Ук раїні визначає Закон України “Про бухгалтерський облік т а фінансову звітність в Укра їні” №996-XIV від 16.07.1999 р. (із змінами т а доповненнями) (далі - Закон №996).

Статтею 1 Закону № 996 визначен о що бухгалтерський облік - пр оцес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, уза гальнення, зберігання та пер едачі інформації про діяльні сть підприємства зовнішнім т а внутрішнім користувачам дл я прийняття рішень; внутрішн ьогосподарський (управлінсь кий) облік - система обробки та підготовки інформації про д іяльність підприємства для в нутрішніх користувачів у про цесі управління підприємств ом; первинний документ - докум ент, який містить відомості п ро господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно ст.1 Закону України “ Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україн і” первинний документ - докум ент, який містить відомості п ро господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону № 996 сфера дії цього Закону поши рюється на всіх юридичних ос іб, створених відповідно до з аконодавства України, незале жно від їх організаційно-пра вових форм і форм власності, а також на представництва іно земних суб'єктів господарськ ої діяльності (далі - підприєм ства), які зобов'язані вести бу хгалтерський облік та подава ти фінансову звітність згідн о з законодавством.

Відповідно до ч.3 ст.8 Закону № 996 відповідальність за органі зацію бухгалтерського облік у та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх госп одарських операцій у первинн их документах, збереження об роблених документів, регістр ів і звітності протягом вста новленого терміну, але не мен ше трьох років, несе власник (в ласники) або уповноважений о рган (посадова особа), який зді йснює керівництво підприємс твом відповідно до законодав ства та установчих документі в.

Відповідно до ст.9 Закону № 996 підставою для бухгалтерсько го обліку господарських опер ацій є первинні документи, як і фіксують факти здійснення господарських операцій. Перв инні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а як що це неможливо - безпосередн ьо після її закінчення. Для ко нтролю та впорядкування обро блення даних на підставі пер винних документів можуть скл адатися зведені облікові док ументи (ч.1 ст.9).

Первинні та зведені обліко ві документи можуть бути скл адені на паперових або машин них носіях і повинні мати так і обов'язкові реквізити: назв у документа (форми); дату і міс це складання; назву підприєм ства, від імені якого складен о документ; зміст та обсяг гос подарської операції, одиницю виміру господарської операц ії; посади осіб, відповідальн их за здійснення господарськ ої операції і правильність ї ї оформлення; особистий підп ис або інші дані, що дають змог у ідентифікувати особу, яка б рала участь у здійсненні гос подарської операції (ч.2 ст.9).

Інформація, що міститься у п рийнятих до обліку первинних документах, систематизуєтьс я на рахунках бухгалтерськог о обліку в регістрах синтети чного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунка х бухгалтерського обліку. Оп ерації в іноземній валюті ві дображаються також у валюті розрахунків та платежів по к ожній іноземній валюті окрем о. Дані аналітичних рахунків повинні бути тотожні відпов ідним рахункам синтетичного обліку на перше число кожног о місяця (ч.3 ст.9).

Регістри бухгалтерського обліку повинні мати назву, пе ріод реєстрації господарськ их операцій, прізвища і підпи си або інші дані, що дають змог у ідентифікувати осіб, які бр али участь у їх складанні (ч.4 с т.9).

Господарські операції пов инні бути відображені в облі кових регістрах у тому звітн ому періоді, в якому вони були здійснені (ч.5 ст.9).

Позивач в обґрунтування по зовних вимог посилався на те , що перевірка відповідачем б ула проведена з 22:48 02.06.2009 року по 01 :05 03.06.2009 року, а саме у неробочий ч ас бухгалтерії Підприємства «Самід», працівники якої є ві дповідальними особами за заб езпечення контролю за видаче ю первинних документів, облі кових регістрів, бухгалтерсь ких звітів та балансів із бух галтерії підприємства, із ар хіву підприємства робітника м інших структурних підрозді лів. Отже під час проведення п еревірки працівники позивач а - бармен та директор, - в при сутності яких було проведено перевірку, не могли надати по садовим особам ДПА в АРК на їх вимогу документи, пов' язан і з товарообігом, а саме: накла дні на придбання товарів та т оваро-транспортні накладні н а товар, який знаходився в реа лізації.

Судом встановлено, що відпо відно до правил внутрішнього трудового розпорядку для пр ацівників Підприємства «Сам ід» та графіку роботи для бух галтерії Підприємства «Самі д» (а.с.90-95) бухгалтерія працює з 08:00 до 17:00 з перервою на обід з 12:00 д о 13:00. Таким чином, на час провед ення перевірки - з 22:48 по 01:05 насту пної доби - працівники бухг алтерії були відсутні на роб очому місті.

Згідно з пунктом 6.2 Положенн я про документальне забезпеч ення записів у бухгалтерсько му обліку, затвердженого нак азом Міністерства фінансів У країни від 24.05.1995 р. №88 (зареєстров ано в Міністерстві юстиції У країни 05.06.1995 р. за №168/704) первинні д окументи та облікові регістр и, що пройшли обробку, бухгалт ерські звіти і баланси до пер едачі їх до архіву підприємс тва, установи повинні зберіг атися в бухгалтерії у спеціа льних приміщеннях або зачине них шафах під відповідальніс тю осіб, уповноважених голов ним бухгалтером.

Первинні документи поточн ого місяця, що пройшли обробк у ручним способом і відносят ься до відповідного обліково го регістру, комплектуються в хронологічному порядку, ну меруються, переплітаються і супроводжуються довідкою дл я архіву (пункт 6.5 Положення). Зб ерігання первинних документ ів та облікових регістрів, що пройшли обробку і були підст авою для складання звітності , а також бухгалтерських звіт ів і балансів, оформлення і пе редачу їх до архіву забезпеч ує головний бухгалтер підпри ємства, установи (пункт 6.7). Вида ча первинних документів, обл ікових регістрів, бухгалтерс ьких звітів і балансів з бухг алтерії і з архіву підприємс тва, установи працівникам ін ших структурних підрозділів може провадитися тільки за р ішенням головного бухгалтер а (пункт 6.8).

На підставі викладеного су д приходить до висновку, що ви дача вказаних в акті перевір ки накладних на придбання то варів та товаро-транспортних накладних, про відсутність я ких зазначено в акті перевір ки, було можливо лише головни м бухгалтером підприємства. Однак судом під час розгляду справи встановлено, що голов ний бухгалтер підприємства « Самід» під час проведення пе ревірки присутній не був, на ч ас її проведення робочий ден ь бухгалтерії скінчився.

Враховуючи час проведення перевірки, суд прийшов до вис новку про те, що директор Підп риємства «Самід» не мав можл ивості доручити будь-якій ос обі цього підприємства здійс нити пред' явлення перевіря ючим зазначених в акті перев ірки накладних на придбання товарів та товаро-транспортн их накладних.

Суд зазначає, що відповідно до ч.3 ст.11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 року №509-ХІІ п роведення перевірок органам и державної податкової служб и не повинно порушувати норм ального режиму роботи платни ків податків, отже суд вважає , що перевірка позивача повин на була здійснюватись у робо чий час бухгалтерії позивача для того, щоб уповноважені по садові особи позивача могли надати посадовим особам ДПА в АРК для перевірки всі витре бувані перевіряючими докуме нти.

Крім того, відповідно до нак азу Міністерства статистики України «Про затвердження т ипових форм первинних обліко вих документів з обліку сиро вини та матеріалів» від 21.06.1996 ро ку №193 на накладна-вимога на ві дпуск (внутрішнє переміщення ) матеріалів (форма N М-11) викори стовується для обліку руху м атеріальних цінностей в сере дині підприємства та їх відп уску господарствам свого під приємства, що розташовані за межами його території, а тако ж стороннім організаціям. На кладна-вимога виписується в двох примірниках і підписуєт ься головним бухгалтером або особою, на те уповноваженою. У випадку відпуску матеріалів господарствам свого підприє мства один примірник передає ться одержувачам (цеху, дільн иці та т. п.), другий - складу, яки й потім передається до бухга лтерії. У випадку внутрішньо го переміщення матеріалів на кладну-вимогу складає матері ально відповідальна особа ск ладу (цеху), що здає цінності. О дин примірник служить складу (цеху), що здає, основою для спи сання цінностей, а другий - скл аду (цеху), що приймає для опри буткування цінності. Графа 9 "І нвентарний номер" заповнюєть ся в тому випадку, якщо облік м алоцінних та швидкозношуван их предметів ведеться за інв ентарними номерами. У випадк у відпуску матеріальних цінн остей господарствам свого пі дприємства, що розташовані з а межами його території, або с тороннім організаціям накла дну-вимогу виписують на осно ві договорів, нарядів і інших відповідних документів. Пер ший примірник передають скла ду як основу для відпуску мат еріалів, другий - одержувачев і матеріалів.

Суд зазначає, що відповідно до тексту позовної заяви та п ояснювальної записки бармен а ОСОБА_1 (а.с.81) під час прове дення перевірки працівникам податкового органу були пре д' явлені накладні на внутрі шнє переміщення товарів - а лкогольних напоїв, перелік я ких зазначено в тексті акту п еревірки. Пред' явлення зазн ачених документів також підт верджено їх описом (а.с.96-97) та ко піями вказаних накладних, що надані під час розгляду спра ви в суді (а.с.98-135). Як свідчить ак т перевірки на час її проведе ння в місці зберігання та реа лізації товарів були відсутн і накладні та товаро-транспо ртні накладні. Однак суд зазн ачає, що в акті перевірки не вк азано про те - які саме накла дні були відсутні на час її пр оведення: накладні, що отрима ні від постачальників товарі в, або накладні на внутрішнє п ереміщення товарів.

Відповідно до вимог п.4 ст.70 К АС України обставини, які за з аконом повинні бути підтверд жені певними засобами доказу вання, не можуть підтверджув атися ніякими іншими засобам и доказування, крім випадків , коли щодо таких обставин не в иникає спору.

Згідно частини 1 та 2 статті 71 КАС України кожна сторона по винна довести ті обставини, н а яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадкі в, встановлених статтею 72 цьог о Кодексу. В адміністративни х справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважен ь обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи бездіяльності поклад ається на відповідача, якщо в ін заперечує проти адміністр ативного позову.

Суд зазначає, що в акті пере вірки відсутні відомості про ненадання працівниками пози вача під час проведення пере вірки накладних на внутрішнє переміщення товару, предста вником відповідача будь-які докази, що спростовують нада ння зазначених документів пе ревіряючим суду під час розг ляду справи не надані та не по відомлено про їх наявність у третіх осіб, не заявлено клоп отання про їх витребування с удом та залучення до матеріа лів справи. Таким чином, суд пр иймає до уваги твердження по зивача про надання перевіряю чим під час проведення перев ірки накладних на внутрішнє переміщення товарів, що знах одились в реалізації.

Враховуючі вимоги Положен ня про документальне забезпе чення записів у бухгалтерськ ому обліку, затвердженого на казом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. №88, про збері гання первинних документів в бухгалтерії та архіві та їх в идачу лише за дозволом голов ного бухгалтера, вимоги нака зу Міністерства статистики У країни «Про затвердження тип ових форм первинних облікови х документів з обліку сирови ни та матеріалів» стосовно в идачі працівникам підприємс тв лише накладних на внутріш нє переміщення товарів під ч ас надання товарів зі складу до цехів (відділень), а також в становлене судом під час роз гляду справи знаходження на місці зберігання та реалізац ії зазначених в акті товарів накладних на внутрішнє пере міщення товарів, суд приходи ть до висновку про відсутніс ть з боку позивача порушення вимог п.12 ст.3 Закону про РРО.

Суд також зазначає, що під ч ас розгляду справи представн иком позивача були надані су ду видаткові накладні та под аткові накладні інших суб' є ктів господарювання, що підт верджують придбання алкогол ьних напоїв, перелік яких нав едено в акті перевірки (а.с.136-158). Під час розгляду справи пред ставником відповідача не над ано будь-яких доказів щодо не відображення позивачем вказ аних документів в податковом у та бухгалтерському обліку підприємства «Самідд», такі відомості також відсутні в а кті перевірки. Таким чином, су д приходить до висновку, що у п озивача на час проведення пе ревірки були наявні видатков і накладні на зазначені алко гольні напої, які відповідно до вимог Положення про докум ентальне забезпечення запис ів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мініс терства фінансів України від 24.05.1995 р. №88, повинні були зберіга тися в приміщенні бухгалтері ї.

Суд зазначає, що вищезазнач ені документи, зокрема, накла дні на внутрішнє переміщення товарів, підтверджують наяв ність належних документів пр о бухгалтерський облік товар них запасів та виключають вч инення позивачем порушення п . 12 ст. 3 Закону України "Про заст осування реєстраторів розра хункових операцій у сфері то ргівлі громадського харчува ння та послуг".

Враховуючи вищенаведене, с уд приходить до висновку, що в ідповідачем не правомірно бу ло застосовано до позивача ф інансові санкції рішенням пр о застосування штрафних (фін ансових) санкцій №0012442303 від 15.06.2009 р оку в частині застосування ф інансових санкцій в сумі 22840гр н.00коп.

Відповідач не надав суду до казів правомірності прийнят тя ним рішення про застосува ння штрафних санкцій №0012442303 від 15.06.2009 року в частині застосуван ня фінансових санкцій в сумі 22840грн.00коп. до Підприємства «С амід».

Суд враховує, що рішення, ді ї суб' єкта владних повноваж ень не можуть бути упереджен ими, тобто здійснюватися дис кримінаційно через власний, у тому числі фінансовий, корп оративний інтерес. Приймаючи рішення по справі або вчинюю чи дію, суб' єкт владних повн оважень не може ставати на ст орону будь-якої з осіб та не мо же проявляти себе заінтересо ваною стороною у справі, вихо дячи з будь-якого нелегітимн ого інтересу, тобто інтересу , який не випливає із завдань ц ього суб' єкта, визначених з аконом.

Суд також враховує, що суб' єкт владних повноважень зобо в' язаний діяти добросовісн о, тобто з щирим наміром щодо р еалізації владних повноваже нь та досягнення поставлених цілей і справедливих резуль татів.

При таких обставинах суд вв ажає, що рішення ДПІ у м. Сімфе рополі АРК про застосування до Підприємства «Самід» фіна нсових санкцій №0012442303 від 15.06.2009 ро ку в частині застосування фі нансових санкцій в сумі 22840грн .00коп. слід визнати протиправн им, що має наслідком його скас ування в цій частині.

Відповідно до частини 2 стат ті 11 суд може вийти за межі поз овних вимог тільки в разі, якщ о це необхідно для повного за хисту прав, свобод та інтерес ів сторін чи третіх осіб. Прий маючи до уваги, що позивач нев ірно зазначив позовні вимоги про скасування рішення, а не п ро визнання його протиправни м та скасування, як це передба чено для актів індивідуально ї дії, суд вважає можливим в ці й частини вийти за межи позов них вимог, оскільки це необхі дно для повного захисту прав та інтересів сторін по справ і.

Під час судового засідання , яке відбулось 19 лютого 2010 року були оголошені вступна та ре золютивна частини постанови . Відповідно до ст.163 КАСУ поста нову у повному обсязі складе но 24 лютого 2010 року.

Керуючись ст.ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинс тва, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та с касувати рішення про застосу вання штрафних (фінансових) с анкцій Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим №0012442303 від 15.06.2009 року в частин і застосування фінансових са нкцій в сумі 22840 (двадцять дві т исячі вісімсот сорок) гривен ь 00 копійок, прийняте стосовно Підприємства "Самід".

Постанова набирає законно ї сили через 10 днів з дня склад ення у повному обсязі у разі н еподання заяви про апеляційн е оскарження (апеляційної ск арги). Якщо постанову було про голошено у відсутності особи , яка бере участь у справі, то с трок подання заяви про апеля ційне оскарження обчислюєть ся з дня отримання нею копії п останови.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеля ційна скарга не подана, поста нова набирає законної сили ч ерез 20 днів після подання заяв и про апеляційне оскарження.

Протягом 10 днів з дня прогол ошення постанови до Севастоп ольського апеляційного адмі ністративного суду через Окр ужний адміністративний суд А втономної Республіки Крим мо же бути подана заява про апел яційне оскарження, після под ачі якої протягом 20 днів може бути подана апеляційна скарг а.

Апеляційна скарга може бут и подана без попереднього по дання заяви про апеляційне о скарження, якщо скарга подає ться в строк, встановлений дл я подання заяви про апеляцій не оскарження.

Суддя Ку дряшова А.М.