Рішення

від 06.02.2020 по справі 560/3789/19

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 560/3789/19

РІШЕННЯ

іменем України

06 лютого 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С.

за участю:секретаря судового засідання Данилюк К.Б. представників сторін розглянувши адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротех Поділля" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області , Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОБСТАВИНИ СПРАВИ.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротех Поділля" звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Хмельницькій області №1176184/42376533 від 30 травня 2019 року про відмову у реєстрації податкової накладної. З урахуванням заяви про збільшення позовних вимог просить також зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №180 від 03.04.2019 року.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що позивачем в числі інших було складено податкову накладну №180 від 03.04.2019 року, яку 30.04.2019 року направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Реєстрація податкової накладної була зупинена, платнику запропоновано подати пояснення та додаткові документи, конкретний перелік яких відповідачем не визначався.

На виконання вимоги податкового органу позивачем 27.05.2019 року направлено в електронному вигляді повідомлення №2 про надання пояснень та подачу документів для підтвердження реальності здійснення операцій по відмовній податковій накладній.

Комісією Головного управління ДФС у Хмельницькій області прийняте оскаржене рішення №1176184/42376533 від 30 травня 2019 року про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

З підставою прийняття рішення позивач не погоджується, вважаючи її протиправною, оскільки у реєстрації податкової накладної відмовлено через надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства. У той же час позивач зазначає, що не надав податковому органу будь-які документи або їх копії, які були складені з порушенням законодавства. Крім того, комісія ГУДПС у рішенні не зазначила, які саме документи не відповідали конкретним вимогам закону і у чому полягали виявлені порушення форми або змісту.

Додаткову вказівку у рішенні на те, що платником не надано достатній пакет документів для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної ( картка рахунку 361 надана за 08.04.2019 року, а платіжне доручення ТОВ Подільське від 03.04.2019 року), позивач вважає необґрунтованою, оскільки на його думку, документи були достатніми для підтвердження реального характеру господарської операції та правомірності реєстрації податкової накладної.

Відтак, рішення комісії Головного управління ДПС у Хмельницькій області №1176184/42376533 від 30 травня 2019 року є необґрунтованим та протиправним, оскільки на думку позивача, Комісії були надані усі документи, необхідні для реєстрації податкової накладної, які повністю підтверджували правомірність та реальний характер вчинених господарських операцій, проведення розрахунків між сторонами, складені без порушення вимог законодавства.

ХІД СПРАВИ.

28 листопада 2019 року відкрите провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

04 грудня 2019 року суд перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, призначивши підготовче засідання.

06 грудня 2019 року надійшов відзив Головного управління ДПС у Хмельницькій області, де вказується на незгоду з позовними вимогами. Відповідач покликається на правомірність підстави для зупинення реєстрації податкової накладної (в порушення вимог Закону України Про електронні довірчі послуги особистий ключ електронного цифрового підпису ТОВ "Агротех Поділля" розміщено на незахищеному носії інформації) та те, що позивачем не було надано достатній пакет документів, які підтверджують законність складання податкової накладної та сум задекларованого податку. Зі змісту відзиву вбачається, що підставою прийняття спірного рішення стала невідповідність дат, зазначених у картці рахунку №361 від 08.04.2019 р. та платіжному дорученні ПД №730 від 03.04.2019 р. (оплата за товар, авансування) та сумі вартості поставки, що не давало можливості встановити дотримання платником вимог п. 187.1 ст.187 ПКУ стосовно дати першої події. Відповідач вважає, що рішення прийняте відповідно до норм закону, просить у задоволенні позову відмовити.

26 грудня 2019 року суд прийняв до розгляду заяву про збільшення позовних вимог та залучив до участі у справі співвідповідача - Державу податкову службу України.

14 січня 2020 року підготовче провадження у справі закрите, справу призначено до судового розгляду.

Представник позивача в судових засіданнях позовні вимоги підтримав, пояснює, що оплата 03.04.2019 року (аванс) за товар, який постачався ТОВ Подільське , була першою подією, у зв`язку з чим позивачем було складено 5 податкових накладних на вказану суму коштів (в сумі), серед яких знаходилась спірна податкова накладна. Дві податкові накладні були одразу зареєстровані в Реєстрі, стосовно інших трьох реєстрацію зупинено, однак пізніше дві податкові накладні з трьох також були зареєстровані, про що позивач надав письмові докази. Вважає, що оскільки підставою для складання усіх п`яти накладних були фактично ті ж самі документи, а оплата за поставлений товар здійснена 03.04.2019 року, порушення були відображені у спірному рішенні безпідставно, а надані документи насправді давали можливість встановити усі необхідні дані для реєстрації податкової накладної.

Представник відповідачів позов не визнає, посилаючись на правомірність рішення Комісії ГУ ДФС у Хмельницькій області. Зазначає, що розбіжність між сумою коштів, на яку було 03.04.2019 року проведено оплату за товар і сумою коштів, вказаною у спірній податковій накладній, стала підставою прийняття рішення, оскільки надані платником документи не давали можливості підтвердити дотримання платником вимог п. 187.1 ст.187 ПКУ стосовно дати першої події. У позові просить відмовити.

ДПС України свою позицію у справі не висловила.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд встановив наступне.

ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ОБСТАВИНИ. ЗАКОНОДАВСТВО ТА ОЦІНКА.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротех Поділля" за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з 09.08.2018 року зареєстроване платником податку, перебуває на податковому обліку Головного управління ДПС (ДФС) у Хмельницькій області, здійснюючи господарську діяльність у сфері роздрібної торгівлі запчастинами до сільськогосподарської техніки.

10.01.2019 року між ТОВ "Агротех Поділля" та ТОВ "Подільське" укладено договір купівлі-продажу №009/19 за яким позивач зобов`язувався передати у власність покупця запчастини, комплектуючі, допоміжні матеріали сільськогосподарського призначення, а покупець зобов`язувався прийняти товар та оплатити його вартість у національній валюті України на умовах попередньої оплати та на підставі виставленого рахунку-фактури. Доставка товару здійснюється за рахунок покупця зі складу ТОВ Агротех Поділля на умовах самовивозу.

На підставі договору купівлі-продажу №009/19 позивачем виставлено ряд рахунків-фактур, відповідно до яких 03 квітня 2019 року покупцем попередньо оплачений товар на загальну суму 188 475,12 грн., у тому числі відповідно до рахунка-фактури №128 від 11.02.2019 року на суму 141 013,19 грн.

Позивачем за результатами господарських операцій складені податкові накладні, які було скеровано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до квитанції №9087590651 від 30.04.2019 року податкову накладну №180 від 03.04.2019 року прийнято, але реєстрацію зупинено.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної вказано, що податкова накладна відповідає критеріям оцінки ступеня ризиків, визначеним підпунктом 1.6 пункту 1 Критеріїв ризиковості платника податків, оскільки особистий ключ електронного цифрового підпису ТОВ "Агротех Поділля" на час реєстрації ПН був розміщений на незахищеному носії інформації. Платнику запропоновано надати пояснення та копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

На виконання вимог податкового органу позивачем в електронному вигляді направлені повідомлення про надання пояснень та копії документів для підтвердження реального характеру цих операцій.

Як вбачається з документів, наявних у справі, відзиву та ніким не заперечується, платник надав у електронному вигляді наступні документи:

повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено від 27.05.2019 року № 2;

видаткову накладну № 1167 від 08.04.2019 року;

видаткову накладну № ХБ-00000298 від 04.04.2019 року;

договір купівлі - продажу №009/19 від 10.01.2018 року;

договір купівлі - продажу №042/18 від 01.10.2018 року;

картку рахунку 361 за 08.04.2019 року;

картку рахунку 63 за 04.04.2019 року;

платіжне доручення №201 від 04.04.2019 року;

платіжне доручення № 730 від 03.04.2019 року;

пояснення;

рахунок-фактуру №128 від 11.02.2019 року;

рахунок на оплату № ХН-00000140 від 08.02.2019 року.

Комісією Головного управління ДПС у Хмельницькій області прийняте оскаржуване рішення №1176184/42376533 від 30.05.2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 180 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підставою рішення зазначено те, що позивачем надано копії документів, які складені з порушенням законодавства. У графі "додаткова інформація" зазначено, що позивач не надав достатній пакет документів, які є необхідними для реєстрації податкової накладної, зокрема позивачем надано картку рахунку №361 від 08.04.2019 р., платіжне доручення ПД №730 датоване 03.04.2019 р., що не дає можливості Комісії встановити дотримання платником вимог п. 187.1 ст.187 ПКУ та правильність складання податкової накладної №180 від 03.04.2019 р. на загальну суму 141 013 грн.

Надаючи правову оцінку обставинам справи та доказам, суд виходить з наступного.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється відповідно до Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246.

Пунктами 201.1, 201.4 ст.201 Податкового кодексу України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи, та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних. При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою (п.201.10 ст.201 ПК України).

Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс) (п. 201.7 ст. 201 ПК України). Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Перелік документів, які є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, вказано в п. 14 Порядку № 117: це договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 14 цього Порядку, платник податку подає до ДФС в електронній формі засобами електронного зв`язку, визначеними ДФС, з урахуванням вимог Законів України Про електронний цифровий підпис , Про електронні документи та електронний документообіг та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку. Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів.

Судом встановлено, що на підставі рахунків-фактур та згідно з вищезгаданим договором ТОВ Подільське 03.04.2019 року провело попередню оплату вартості товару на загальну суму 188 475,12 грн., у тому числі відповідно до рахунку-фактури №128 на суму 141 013,19 грн., яка зазначена у спірній податковій накладній. За вказаною першою подією (оплата авансової вартості товару) позивачем було сформовано податкові накладні, стосовно реєстрації однієї з яких виник даний спір. Фактична поставка товару згідно з цією податковою накладною відбулась 08.04.2019, що було відображено у наданих позивачем документах.

Дослідивши форму та зміст оскарженого рішення, судом встановлено, що у ньому не наведено переліку конкретних документів, які були подані позивачем, однак не відповідали вимогам законодавства. Комісія ГУДПС у спірному рішенні не зазначила, які саме документи не відповідали конкретним вимогам закону і у чому полягали виявлені порушення форми або змісту.

У той же час, якби такі документи з недоліками дійсно були подані разом з повідомленням, відповідач повинен був навести їх у рішенні та зазначити, у чому полягають порушення вимог закону і чому вони є такими, що перешкоджають прийняттю позитивного рішення. Натомість, дана графа рішення не заповнена.

Крім того, суд, дослідивши документи фактично, встановив, що позивачем не було надано податковому органу будь-які документи або їх копії, які були складені з порушенням законодавства, а тому вказівка у рішенні на цю підставу для відмови є протиправною, а рішення, мотивоване таким чином - необґрунтованим.

Суд також враховує, що суть господарської операції, її реальний характер під сумнів відповідачем не ставляться.

Під час судового розгляду встановлено, що окремі документи, надані позивачем, дійсно містили розбіжність, зокрема у частині загальної суми оплати за товар, відображеної у платіжному дорученні, та суми коштів, зазначеної у спірній податковій накладній.

Однак ця обставина не охоплюється підставою прийняття спірного рішення, яка була встановлена Комісією, оскільки ані картка рахунку №361 від 08.04.2019 року ані платіжне доручення від 03.04.2019 року № 730 не були складені з порушенням вимог закону.

Таким чином, рішення Комісії не є обґрунтованим та не відповідає вимогам закону в частині законності підстави його прийняття, відтак підлягає скасуванню.

Під час судового засідання було встановлено, що оплата 03.04.2019 року (аванс) за товар, який постачався ТОВ Подільське , була першою подією, визначеною законом, у зв`язку з чим позивачем складено 5 податкових накладних на вказану суму коштів (в сумі), серед яких знаходилась спірна податкова накладна. Решта податкових накладних були зареєстровані в Реєстрі, про що позивач надав письмові докази суду, які відповідачем не спростовані. Разом з тим, податковий орган зазначені обставини не перевіряв.

Зважаючи на те, що документи, які підтверджують правомірність підстав для реєстрації податкової накладної та усувають розбіжність, були проаналізовані судом, однак не брались до уваги Комісією під час розгляду пояснень платника, суд не може зобов`язати відповідача прийняти позитивне рішення про реєстрацію податкової накладної, оскільки це належить до дискреційних повноважень останнього.

Ефективним способом захисту прав позивача у даному випадку є зобов`язання Комісії повторно розглянути надані платником документи, якими підтверджується правомірність його вимог щодо реєстрації податкової накладної, з урахуванням встановлених судом обставин.

Також, як вбачається з пунктів 15 та 16 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 14 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного у податковій накладній / розрахунку коригування. Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складені на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображені однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з УКТЗЕД або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг). Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 14 цього Порядку, платник податку подає до ДФС в електронній формі засобами електронного зв`язку, визначеними ДФС, з урахуванням вимог Законів України «Про електронні довірчі послуги» , «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відтак позивач не позбавлений можливості надати податковому органу письмові пояснення та копії необхідних для реєстрації податкової накладної документів, визначених вказаним Порядком, яким суд надав оцінку.

Враховуючи вищевикладене, позовна вимога про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну у Реєстрі податкових накладних є передчасною, а позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

адміністративний позов задоволити частково.

Визнати необґрунтованим та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Хмельницькій області про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 30.05.2019 року №1176184/42376533.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Хмельницькій області повторно розглянути та вирішити питання щодо реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротех Поділля" №180 від 03.04.2019 року у Єдиному реєстрі податкових накладних, з урахуванням висновків суду.

У задоволенні решти вимог позову - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 14 лютого 2020 року

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротех Поділля" (вул. Терешкової, 10,Іванківці,Хмельницький район, Хмельницька область,31314 , код ЄДРПОУ - 42376533) Відповідач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - 43142957) Державна податкова служба України (Львівська площа, 8,Київ 1,04053 , код ЄДРПОУ - 43005393)

Головуючий суддя І.С. Козачок