Ухвала

від 13.02.2020 по справі 1.380.2019.002603

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

13 лютого 2020 рокуЛьвівСправа № 1.380.2019.002603 пров. № 857/12514/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Запотічного І.І.,

суддів: Глушка І.В., Довгої О.І.,

при секретарі судового засідання: Галаз Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяви колегії суддів: Запотічного І.І., Глушка І.В., Довгої О.І. про самовідвід при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2019 року у справі № 1.380.2019.002603 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту дорожнього господарства, транспорту та зв`язку Львівської обласної державної адміністрації про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2019 року у справі № 1.380.2019.002603 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту дорожнього господарства, транспорту та зв`язку Львівської обласної державної адміністрації про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Розгляд справи призначено на 13.02.2020 року о 10 год.30 хв. колегією суддів в складі Запотічний І.І. (суддя- доповідач), судді Глушко І.В., Довга О.І..

12.02.2020 року до суду поступила письмова заява ОСОБА_2 ., представника Букрія В.І., про відвід вказаній вище колегії суддів, яка мотивована його незгодою з процесуальними рішеннями суду, зокрема, щодо відмови в призначенні судової почеркознавчої експертизи.

Зокрема в її обґрунтування зазначає, що в судовому засіданні 10.02.2020 року, на стадії заявлення клопотань представником позивача було заявлено клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи. Однак не давши можливість представнику позивача завершити до кінця оголошення вимоги клопотання про призначення експертизи, належним чином обґрунтувати призначення такої експертизи , перервавши його, головуючий оголосив про залишення суду в нарадчій кімнаті для вирішення такого клопотання. Після нарадчої кімнати суду проголосив резолютивну частину ухвали про відмову в задоволенні клопотання. Вважає, що розглядаючи таким чином клопотання, суд фактично позбавив себе можливості мотивувати відмову в задоволенні клопотання, оскільки неможливо мотивувати відмову в задоволенні клопотання, якщо стороною не було оголошено мотивів необхідності призначення судової експертизи, і якщо призначення такої експертизи є обов`язком для суду. Вказує, що ним повторно усно заявлено таке клопотання, однак суд його не вирішував, а суддя Глушко І.В. висловився про, нібито, зловживання процесуальними правами стороною позивача.

Таким чином вважає, що колегія суддів апріорі діяла в інтересах відповідача, не мала наміру забезпечити рівність учасників процесу, змагальність сторін та диспозитивність, не мала наміру призначати експертизу, призначення якої за даних обставин є обов`язковим.

Вважає, що такий розгляд клопотань сторони позивача, наслідком чого була незаконна відмова в клопотанні про призначення судово-почеркознавчої експертизи, вказує, що колегія суддів умисно перешкоджає встановленню обєктивної істини та ухваленню законного рішення по суті, діючи відкрито в інтересах відповідача та порушуючи процесуальні права позивача.

Ухвалою суду від 13.02.2020 року відмовлено в задоволенні заяви про відвід суддів.

Разом з тим суддями Запотічним І.І., Довгою О.І., Глушком І.В. заявлено самовідвід від розгляду даної справи.

В заявах про самовідвід судді вказують, що на думку позивача відмова в клопотанні про призначення судово-почеркознавчої експертизи , вказує, що колегія суддів умисно перешкоджає встановленню об`єктивної істини та ухваленню законного рішення по суті, діє відкрито в інтересах відповідача, не має наміру забезпечити рівність учасників процесу, змагальність сторін та диспозитивність.

Відтак, з метою щоб у сторін не виникало жодних сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом колегією суддів заявлено самовідвід від розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2019 року у справі № 1.380.2019.002603за позовом ОСОБА_1 до Департаменту дорожнього господарства, транспорту та зв`язку Львівської обласної державної адміністрації про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції України та ч.2 ст.6 КАС України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» ) закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Згідно висновків, викладених в рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006р. в справі «Білуха проти України» , відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» . Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Ураховуючи наведене, колегія суддів доходить висновку, що для забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, заявлений самовідвід суддів Запотічного І.І., Глушка І.В., Довгої О.І. слід задовольнити та відвести вказаних суддів від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2019 року у справі № 1.380.2019.002603.

Керуючись п.4 ч.1 ст.36, ст.ст.39, 40, ч.3 ст.243, ст.ст.310, 321, 325 КАС України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Заяви суддів Запотічного І.І., Глушка І.В., Довгої О.І. про самовідвід задовольнити.

Адміністративну справу № 1.380.2019.002603 передати для повторного автоматичного розподілу в порядку статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. І. Запотічний судді І. В. Глушко О. І. Довга Повний текст ухвали складено 14.02.2020