Постанова

від 11.02.2020 по справі б-39/148-04

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2020 р. Справа № Б-39/148-04

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О. , суддя Білоусова Я.О. , суддя Шевель О.В.

за участю секретаря судового засідання Курченко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області (вх. №3857 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 26.11.2019 постановлену у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Чистяковою І.О. у справі № Б-39/148-04

за заявою Головного управління ДПС у Харківської області

до Відкритого акціонерного товариства "Мереф`янський механічний завод", м. Мерефа

про банкрутство,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.11.2019 у справі №Б-39/148-04 задоволено клопотання ліквідатора про затвердження звіту ліквідатора про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у ліквідаційній процедурі Відкритого акціонерного товариства "Мереф`янський механічний завод" (ідентифікаційний код 21179210); затверджено звіт ліквідатора про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у ліквідаційній процедурі Відкритого акціонерного товариства "Мереф`янський механічний завод" (ідентифікаційний код 21179210), відповідно до якого витрати ліквідаційної процедури за період з 03.06.2015 по 20.06.2017 склали 2026349,46 грн. та розмір грошової винагороди ліквідатора за період з 03.06.2015 по 31.05.2017 складає 84856,00 грн. Затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс; ліквідовано юридичну особу - Відкрите акціонерне товариство "Мереф`янський механічний завод" (ідентифікаційний код 21179210), яке зареєстровано Харківською районною державною адміністрацією Харківської області від 20.03.2001р. за номером 04058775ю0020845 за адресою: Харківський район, м. Мерефа, пров. Яковівський, 10. Провадження у справі закрито.

Визнано вимоги кредиторів, що не задоволені за недостатністю майна, погашеними; визнано вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений строк або відхилені господарським судом, погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнати такими, що не підлягають виконанню; зобов`язано державного реєстратора провести державну реєстрацію припинення юридичної особи - банкрута, внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи та передати органам державної статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування повідомлення про проведення державної реєстрації припинення для зняття юридичної особи з обліку.

Вказана ухвала мотивована тим, що ліквідатор здійснив всі заходи по ліквідації банкрута, в матеріалах справи є всі документи, що свідчать про завершення ліквідаційної процедури в повному обсязі, у тому числі, ліквідаційний баланс з непогашеною кредиторською заборгованістю. На підставі наведеного, а також з урахуванням відсутності активів, які можна було б направити на погашення кредиторської заборгованості, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу, та ліквідації юридичної особи.

В частині затвердження та нарахування звіту ліквідатора про нарахування грошової винагороди та витрат, пов`язаних з проведенням ліквідаційної процедури, суд першої інстанції, перевіривши розрахунок вказаних витрат та грошової винагороди визнав їх доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають затвердженню судом.

Не погодившись з вказаною ухвалою, Прокуратура Харківської області звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області у справі №Б-39/148-04 від 26.11.2019, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі прокурор зазначає, що приймаючи ухвалу про затвердження звіту ліквідатора про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення відшкодування витрат у ліквідаційній процедурі, які за період з 03.06.2015 по 20.06.2017 склали 2026349,46 грн, затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, припинення провадження у справі, визнання вимог кредиторів погашеними, судом першої інстанції порушені норми ст. 41, 44, 45, 46, ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та статей 73, 86, 236 ГПК України щодо оцінки судом доказів щодо неналежного нарахування та відшкодування витрат у ліквідаційній процедурі боржника та незабезпечення задоволення вимог кредиторів у встановленому законом порядку.

Зокрема, заявником апеляційної скарги зазначено, що судом першої інстанції необгрунтовано визнано та затверджено витрати ліквідатора в частині оплати електричної енергії на суму 1097472,71 грн, адже матеріалами справи підтверджуються такі витрати лише на суму близько 250 тис грн.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.12.2019 наведену апеляційну скаргу залишено без руху з підстав відсутності доказів надсилання всім кредиторам у справі апеляційної скарги та доданих до неї документів. А також суд апеляційної інстанції зобов`язав заявника надати письмові пояснення стосовно підстав звернення прокуратури з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Харківської області від 26.11.2019 у даній справі.

14.01.2020 від Прокуратури Харківської області надійшли докази направлення апеляційної скарги з додатками до неї кредиторам у справі, а також письмові пояснення щодо підстав звернення прокуратури Харківської області з апеляційною скаргою. В цих поясненнях прокурором зазначено, що відповідно до вимог статті 121 Конституції України. ст. 29 ГПК України, ст. 36 Закону України Про прокуратуру (в редакції, що діяла на час вступу), органами прокуратури здійснено вступ у розгляд даної справи, про що повідомлено суд заявою №05/1-1803 від 27.11.2014.

Також обгрунтовуючи підстави звернення, прокуратурою Харківської області зазначено, що боржник має значну кредитну заборгованість перед державним бюджетом - 4826647,07 грн., кредитор - Харківська ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківської області. Враховуючи, що оскаржуваною ухвалою, зокрема, затверджено витрати по сплаті електричної енергії у розмірі 1097272,71 грн, а кредиторські вимоги 2 черги в розмірі 332199,04 грн пропорційно погашені ліквідатором, в тому числі ГУ ДПС у Харківській області в розмірі 182686,88 грн, вказане рішення порушує інтереси держави, оскільки погашення кредиторської заборгованості здійснюється за рахунок коштів, отриманих в ході ліквідаційної процедури.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.01.2020 відкрито апеляційне провадження; повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться 11.02.2020.

03.02.2020 до Східного апеляційного господарського суду від ліквідатора ПрАТ "Мереф`янський механічний завод" арбітражного керуючого Бідної О.І. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому ліквідатор просила ухвалу Господарського суду Харківської області від 26.11.2019 у справі №Б-39/148-04 залишити без змін, апеляційну скаргу прокуратури Харківської області без задоволення. У відзиві ліквідатор посилається на доведення витрат, які понесені під час проведення ліквідаційної процедури, в тому числі і в частині сплати 1097242,71 грн за постачання електричної енергії.

До відзиву ліквідатором надані копії квитанцій про сплату електричної енергії на загальну суму 937148,49 грн на підставі договору № 041-15006 від 01.07.2004, що укладений між банкрутом та АТ Харківобленерго .

В судовому засіданні 11.02.2020 прокурор наполягав на задоволенні апеляційної скарги, просив суд скасувати оскаржувану ухвалу, справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду справи про банкрутство, навів відповідні пояснення.

Представники - ГУ ДПС у Харківській області, Харківського обласного центру зайнятості заперечували проти задоволення апеляційної скарги, просили суд оскаржувану ухвалу залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Представники - Державного відділу з питань банкрутства та Регіонального відділення Фонду державного майна України залишили вирішення апеляційної скарги на розсуд суду.

Інші учасники справи про банкрутство в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Заслухавши в судовому засіданні доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, що оскаржене та доводів апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 269 ГПК України, заслухавши в судовому засіданні присутніх представників сторін, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Постановою Господарського суду Харківської області від 25.12.2013 припинено процедуру санації ВАТ "Мереф`янський механічний завод", визнано ВАТ "Мереф`янський механічний завод" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, припинено повноваження керуючого санацією ВАТ "Мереф`янський механічний завод" Карелкіна Ігора Олександровича, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Жулінського Володимира Борисовича, якого зобов`язано виконати ліквідаційну процедуру.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.06.2015 року, зокрема, задоволено клопотання комітету кредиторів та Фонду державного майна України про припинення повноважень ліквідатора ВАТ "Мерефянський механічний завод" арбітражного керуючого Жулінського В.Б., припинено повноваження ліквідатора арбітражного керуючого Жулінського В.Б., призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Бідну Оксану Іванівну. Зобов`язано арбітражного керуючого Жулінського В.Б. передати арбітражному керуючому Бідній О.І. за актом приймання-передачі протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали всі наявні документи з процедури банкрутства ВАТ "Мерефянський механічний завод".

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.11.2015 року затверджено реєстр вимог кредиторів Відкритого акціонерного товариства "Мереф`янський механічний завод" в наступному складі:

- Фонд загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського районного центру зайнятості (61001, м. Харків, вул. Пролетарська, 5, код ЄДРПОУ 22683407) у розмірі 55992,34 грн. (2 черга задоволення вимог кредиторів);

- Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Харківському районі Харківської області (61052, м. Харків, пров. Сімферопольській, 6, код ЄДРПОУ 25865557) у розмірі 211934,80 грн. (2 черга задоволення вимог кредиторів);

- Управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області (61052, м. Харків, вул. Червоноармійська, 4, код ЄДРПОУ 22719370) у розмірі 1110152,49 грн. (основна заборгованість) - 2 черга задоволення вимог кредиторів, 9459,09 грн. (неустойка) - 6 черга задоволення вимог кредиторів;

- Харківська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Харківській області (61046, м. Харків, пров. Пархоменка, 3, код ЄДРПОУ 38773130) у розмірі 1683856,78 грн. (основна заборгованість) - 2 черга задоволення вимог кредиторів;

- Фонд загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського обласного центру зайнятості (61068, м. Харків, вул. Броненосця Потьомкін, 1-А, код ЄДРПОУ 03491277) у розмірі 5398,90 грн. 2 черга задоволення вимог кредиторів, 2789,69 грн. (неустойка) 6 черга задоволення вимог кредиторів;

- Харківська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Харківській області (61046, м. Харків, пров. Пархоменка, 3, код ЄДРПОУ 38773130) у розмірі 45477 грн. (неустойка) - 6 черга задоволення вимог кредиторів;

- Харківська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Харківській області (61046, м. Харків, пров. Пархоменка, 3, код ЄДРПОУ 38773130) у розмірі 3097313,29 грн. (основна заборгованість) - 3 черга задоволення вимог кредиторів;

Окремо внесено до реєстру вимог кредиторів Відкритого акціонерного товариства "Мереф`янський механічний завод" вимоги кредиторів щодо виплати заробітної плати перед працюючими та звільненими працівниками банкрута у розмірі 209141,14 грн., в т.ч. вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) у розмірі 1830,00 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів.

За результатами проведення ліквідаційної процедури, ліквідатором банкрута 20.06.2017 проведені збори кредиторів ВАТ Мереф`янський механічний завод , про що складений протокол б/н від 20.06.2017. Відповідно до вказаного протоколу (а.с. 171-189 т. 58), на порядку денному ліквідатором запропоновано вирішити такі питання:

1) заслуховування звіту ліквідатора Відкритого акціонерного товариства Мереф`янський механічний завод ;

2) заслуховування звіту ліквідатора про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат;

3) інші питання.

На вказаних зборах були присутні кредитори- Харківська об`єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС України у Харківській області, Харківське приміське об`єднане управління ПФУ Харківської області, Фонд загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського районного центру зайнятості, запрошені - Регіональне відділення ФДМ України по Харківській області та Фонд загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського обласного центру зайнятості.

Кількість голосів кредиторів - 5947.

За результатами проведених зборів кредиторів 20.06.2017, кредиторами одноголосно прийнято рішення про прийняття та схвалення звіту ліквідатора ВАТ Мереф`янської механічний завод Бідної О.І. про хід ліквідаційної процедури станом на 20.06.2017.

По другому питанню кредиторами вирішено прийняти та схвалити звіт ліквідатора ВАТ Мереф`янський механічний завод Бідної О.І. про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, та відшкодування його витрат: розмір оплати послуг арбітражного керуючого Бідної О.І. за виконання повноважень ліквідатора з 03.06.2015 по 31.05.2017, що складає 84856,00 грн, та суму витрат, понесених арбітражним керуючим Бідною О.І. в процедурі банкрутства ВАТ Мереф`янський механічний завод з 03.06.2015 по 20.06.2017, яка складає 2026349,46 грн.

На цих зборах ліквідатором доведено кредиторам, що вказані витрати складаються з витрат на охорону майна банкрута у розмірі 749160,00 грн, витрат по оплаті електричної енергії, яка використана для збереження майна банкрута та запобігання руйнування будівель та іншого майна (опалення, освітлення території з метою охорони майна, використання електричної енергії працівниками охорони, задля належного виконання ними своїх обов`язків) у розмірі 1097472,71 грн, витрати з вивезення сміття в розмірі 2574,75 грн., витрати з оцінки майна 78000,00 грн, витрати з відшкодування винагороди організатора аукціону у розмірі 26000,00 грн, витрати на виготовлення технічних паспортів на будівлі та споруди у розмірі 7200,00 грн., витрати понесені у зв`язку з передачею документів банкрута до ТОВ Науково-виробничий сервісний центр Харківський народний архів у розмірі 65750,00 грн, витрати, пов`язані з поданням звітності до податкових органів у розмірі 192,00 грн.

23.06.2017 до Господарського суду Харківської області ліквідатором ВАТ "Мереф`янський механічний завод" Бідною О.І. надано звіт про хід ліквідаційної процедури, протокол проведення зборів кредиторів від 20.06.2017.

23.06.2017 Господарським судом Харківської області проведено судове засідання у даній справі, зокрема, судом встановлено, що ліквідатор звітував про хід ліквідаційної процедури, яка на теперішній час не завершена та повідомив, що 20 червня 2017 року було проведено засідання зборів комітету кредиторів, на якому прийнято та схвалено звіт ліквідатора ВАТ "Мереф`янський механічний завод" Бідної О.І. про хід ліквідаційної процедури станом на 20 червня 2017 року, а також прийнято та схвалено звіт ліквідатора ВАТ "Мереф`янський механічний завод" Бідної О.І. про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, та відшкодування його витрат зазначених в даному протоколі. Учасники судового процесу, присутні у судовому засіданні, не мають заперечень або зауважень роботою ліквідатора.

На вказаному судовому засіданні, серед інших, був присутній прокурор.

З матеріалів справи вбачається, що протягом 2-го півріччя 2017 - 1-ї половини 2019 року, ліквідатор здійснювала заходи щодо передачі майна банкрута до комунальної власності.

10.04.2019 ліквідатором проведені збори кредиторів ВАТ Мереф`янський механічний завод , про що складений протокол б/н від 10.04.2019. Відповідно до вказаного протоколу (а.с. 24-30 т. 64), на порядку денному ліквідатором запропоновано вирішити такі питання:

1) заслуховування ліквідаційного звіту ліквідатора;

2) інші питання.

На вказаних зборах були присутні кредитори- Харківська об`єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС України у Харківській області, Харківське приміське об`єднане управління ПФУ Харківської області, Фонд загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського районного центру зайнятості, запрошені - Регіональне відділення ФДМ України по Харківській області.

Кількість голосів кредиторів - 5947.

За результатами проведених зборів кредиторів 10.04.2019, кредиторами одноголосно прийнято рішення про прийняття та схвалення ліквідаційного звіту ліквідатора ВАТ Мереф`янської механічний завод Бідної О.І. у відповідності до ст. 46 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом .

16.04.2019 до Господарського суду Харківської області ліквідатором надано остаточний ліквідаційний звіт ВАТ Мереф`янський механічний завод (т. 64 справи).

25.11.2019 ліквідатором до Господарського суду Харківської області подано звіт про нарахування винагороди та витрат ліквідатора ВАТ Мереф`янський механічний завод арбітражного керуючого Бідної О.І., в якому ліквідатор просить затвердити звіт про нарахування та виплату витрат та винагороди арбітражного керуючого Бідної О.І. в процесі ліквідації ВАТ Мереф`янський механічний завод , а саме: розмір оплати послуг арбітражного керуючого Бідної О.І. за виконання повноважень ліквідатора ВАТ Мереф`янський механічний завод з 03.06.2015 по 31.05.2017 складає 84856,00 грн, а сума витрат, понесених арбітражним керуючим Бідною О.І. в процедурі банкрутства з 03.06.2015 по 20.06.2017 складає 2026349,46 грн.

Обґрунтовуючи понесені витрати під час проведення ліквідаційної процедури ВАТ Мереф`янський механічний завод , ліквідатор зазначила, що такий розмір витрат (2026349,46) складається з:

- 749160,00 грн витрат на охорону майна банкрута у розмірі;

- 1097472,71 грн витрат по оплаті електричної енергії, яка використана для збереження майна банкрута та запобігання руйнування будівель та іншого майна (опалення, освітлення території з метою охорони майна, використання електричної енергії працівниками охорони, задля належного виконання ними своїх обов`язків);

- 2574,75 грн витрати з вивезення сміття в розмірі;

- 78000,00 грн витрати з оцінки майна;

- 26000,00 грн витрати з відшкодування винагороди організатора аукціону;

- 7200,00 грн витрати на виготовлення технічних паспортів на будівлі та споруди;

- 65750,00 грн витрати понесені у зв`язку з передачею документів банкрута до ТОВ Науково-виробничий сервісний центр Харківський народний архів ;

- 192,00 грн витрати, пов`язані з поданням звітності до податкових органів.

26.11.2019 Господарським судом Харківської області прийнято оскаржувану ухвалу.

Як зазначалось, суд першої інстанції затверджуючи звіт про нарахування витрат понесених в ліквідаційній процедурі ВАТ Мереф`янський механічний завод , з посиланням приписи статті 115 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та на рішення зборів кредиторів ВАТ Мереф`янський механічний завод від 20.06.2017 визнав їх обгрунтованими та доведеними ліквідатором.

Відповідно до статті 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Враховуючи, що доводи апеляційної скарги зводяться до непогодження прокурором з оскаржуваною ухвалою в частині витрат ліквідатора, які понесені ним в ліквідаційній процедурі ВАТ Мереф`янський механічний завод в частині сплати 1092472,71 грн. за постачання електричної енергії, колегія суддів, з урахуванням приписів частини 1 статті 269 ГПК України, розглядає ухвалу Господарського суду Харківської області від 26.11.2019 у справі № Б-39/148-04 в частині нарахування та затвердження витрат пов`язаних зі сплатою електричної енергії у розмірі 1092472,71 грн.

Розглянувши оскаржувану ухвалу на предмет правильного застосування норм матеріального та процесуального права, та переглядаючи її в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про її законність та обґрунтованість в оскаржуваній частині, виходячи з наступного.

Згідно статті 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Однак, 21.10.2019 Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" втратив чинність, а набув чинності Кодекс України з питань банкрутства.

Відповідно до п.4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом . Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу України з питань банкрутства України, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Враховуючи, що оскаржена ухвала прийнята 26.11.2019, тобто після набуття чинності Кодексом України з процедур банкрутства, при розгляді колегією суддів апеляційної скарги прокурора на ухвалу Господарського суду Харківської області від 26.11.2019 застосовуються положення чинного Кодексу.

Згідно статті 58 Кодексу України з процедур банкрутства у випадках, передбачених цим Кодексом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру. Суд визначає строк, протягом якого ліквідатор зобов`язаний здійснити ліквідацію боржника. Цей строк не може перевищувати 12 місяців.

Приписами ст. 60 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що у постанові про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури господарський суд призначає ліквідатора банкрута з урахуванням вимог, установлених цим Кодексом, з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України.

У відповідності до ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства ліквідатор - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення ліквідаційної процедури;

Статтею 61 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження:

приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження;

виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута;

проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута;

аналізує фінансовий стан банкрута;

виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута;

формує ліквідаційну масу;

заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості;

має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, які звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Кодексом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута;

з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, або отриманого для цієї мети кредиту; заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов`язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими;

подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника;

вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб;

передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових актів підлягають обов`язковому зберіганню;

продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом;

повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному реєстратору в електронній формі через портал електронних сервісів юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості, необхідні для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства;

у разі провадження банкрутом діяльності, пов`язаної з державною таємницею, вживає заходів з ліквідації режимно-секретного органу;

веде реєстр вимог кредиторів;

тощо.

Згідно статті 62 Кодексу України з процедур банкрутства, ліквідатор з дня свого призначення здійснює, зокрема, приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута; аналізує фінансовий стан банкрута; формує ліквідаційну масу.

Відтак, обов`язком ліквідатора є належне виконанням ним усіх повноважень в ході ліквідаційної процедури, зокрема, встановлення майна та майнових прав (обтяжень) боржника, збереження майна в належному для реалізації стані.

Відповідно до матеріалів справи, на підставі укладеного між ліквідатором та Приватним підприємством Охоронна агенція Р-4 договором на надання охоронних послуг від 01.07.2015, територія ВАТ Мереф`янський механічний завод за адресою: Харківська область, місто Мерефа, пер. Яковівський, дом 10 охоронялась у період з липня 2015 по липень 2017.

Тому, з метою належного зберігання майна, запобігання руйнування будівель, освітлення, опалення тощо, АК Харківобленерго до об`єкту охорони постачалась електрична енергія на підставі укладеного договору від 01.07.2004 року.

Відповідно до частин 4, 6 статті 30 Кодексу України з питань банкрутства, витрати арбітражного керуючого, пов`язані з виконанням ним повноважень у справі, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Кодексом, крім витрат на страхування його професійної відповідальності за заподіяння шкоди, а також витрат, пов`язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг (ч.4).

6. Арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітету кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором.

Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором.

Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, реструктуризації заборгованості, погашення боргів подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Як зазначалось, прокурор в апеляційній скарзі не погоджувався з розміром витрат, які понесені у зв`язку зі сплатою ліквідатором коштів за електричну енергію, зокрема, прокурором вказано, що до звіту про нарахування та затвердження витрат, ліквідатором надані банківські виписки, згідно яких витрати на електричну енергію склали близько 250 тис грн, тоді як кошти витрачені ліквідатором на електричну енергію затверджені судом в оскаржуваній ухвалі у розмірі 1092472,71 грн.

З матеріалів справи вбачається, що до звіту про нарахування та затвердження витрат, пов`язаних з проведенням ліквідаційної процедури, в обґрунтування понесених витрат на оплату електричної енергії у розмірі 1092472,71 грн, ліквідатор надала протокол зборів кредиторів ВАТ Мереф`янський механічний завод від 20.06.2017, Договір про постачання електричної енергії від 01.07.2004 року, укладений між АК Харківобленерго та ВАТ Мереф`янський механічний завод , банківські виписки по рахунку № НОМЕР_2 , відкритому у Райффайзен Банк Аваль за період з 11.06.2015 по липень 2017 року.

Згідно банківських виписок, кошти на електричну енергію витрачені ліквідатором у розмірі 172916,05 грн.

На спростування доводів прокурора щодо недоведення ліквідатором суми витраченої на оплату електричної енергії, арбітражним керуючим Бідною О.І. до відзиву на апеляційну скаргу надані квитанції про сплату електричної енергії готівкою на суму 937525,49 грн.

Прокурор в судовому засіданні суду апеляційної інстанції 11.02.2020 зазначила, що відсутні підстави для прийняття до розгляду вказаних документів, тому що вони є новими доказами, відсутні в матеріалах справи, а ліквідатором не наведено причини їх неподання до суду першої інстанції.

Проте, колегія суддів зазначає, що надані ліквідатором квитанції не є новими доказами. Затверджуючи звіт про нарахування витрат, зокрема і в частині електричної енергії, судом першої інстанції досліджені правові підстави понесення таких витрат, підстави їх виникнення, а також досліджений протокол зборів кредиторів від 20.06.2017, на якому такі витрати затверджені кредиторами ВАТ Мереф`янський механічний завод , а також протокол зборів кредиторів від 10.04.2019, на якому схвалений ліквідаційний звіт ВАТ Мереф`янський механічний завод , що повністю узгоджується з положеннями статті 30 Кодексу України з питань банкрутства.

Колегія суддів зазначає, що як під час проведення зборів кредиторів 20.06.2017 так, і в подальшому, в судовому засіданні Господарського суду Харківської області у даній справі 27.06.2017 року заперечення щодо підстав виникнення, а також розміру нарахованих сум витрат, які понесені ліквідатором в ліквідаційній процедурі ВАТ Мереф`янський механічний завод учасниками даної справи, зокрема, прокурором, не висувались. В матеріалах справи такі докази відсутні. До того ж, прокурором не спростовано доводи арбітражного керуючого та представників учасників справи, що приймали участь в судовому засіданні суду апеляційної інстанції щодо того, що платіжні документи були предметом розгляду на зборах кредиторів від 20.06.2017.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Верховною Радою України Законом України Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року , положення якої відповідно до ст.ст. 2, 19 Закону України Про міжнародні договори України та ст. 3 Господарського процесуального кодексу України є частиною національного законодавства і застосовуються у порядку, передбаченому для норм національного законодавства, передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Право особи на справедливий судовий розгляд при визначенні її цивільних прав і обов`язків забезпечується і конкретизується у тому числі через право на судовий захист або доступ до суду та право на рівні процесуальні можливості сторін.

Враховуючи, що надані ліквідатором до відзиву на апеляційну скаргу квитанції фактично додатково підтверджують обставини справи, які встановлювались судом першої інстанції при затвердженні звіту про нарахування та затвердження витрат, понесених в ліквідаційній процедурі, неприйняття таких доказів судом апеляційної інстанції при розгляді даної справи призвело б до неповного з`ясування всіх обставин справи та дослідження доказів по справі, в межах повноважень наданих суду апеляційної інстанції статтею 269 ГПК України.

Що ж до доводів прокурора, які висловлені ним в судовому засіданні суду апеляційної інстанції щодо оплати ліквідатором витрат на електричну енергію з різних рахунків банків, що не узгоджується з положеннями Кодексу України з питань банкрутства щодо використання в ліквідаційній процедурі одного ліквідаційного рахунку банкрута, колегія суддів зазначає, що як зазначив ліквідатор в судовому засіданні 11.02.2020, ним оплата електричної енергії згідно квитанцій, що додані до відзиву на апеляційну скаргу відбувалась готівковою за власні кошти ліквідатора на що не встановлено заборон Кодексом України з питань банкрутства та не спростовано апелянтом.

У відповідності до ст. 65 Кодексу України з процедур банкрутства після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: відомості за результатами інвентаризації майна боржника та перелік ліквідаційної маси; відомості про реалізацію об`єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії документів, що підтверджують відчуження активів боржника під час ліквідаційної процедури (у тому числі протоколи про проведення аукціону, договори купівлі-продажу, акти приймання-передачі майна, акти про придбання майна на аукціоні тощо); реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, що підтверджують погашення вимог кредиторів; довідка архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню; для акціонерних товариств - розпорядження про скасування реєстрації випуску акцій, видане Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку; для емітентів боргових цінних паперів - звіт про результати погашення цінних паперів.

Обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти дій, спрямованих на виявлення та повернення активів боржника.

Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки кредиторів постановляє ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Якщо за результатами ліквідаційної процедури після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд постановляє ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута.

Отже, доводи скаржника про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права під час прийняття оскаржуваної ухвали не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

До того ж, колегія суддів зауважує, що твердження прокурора щодо скасування ухвали про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу ВАТ Мереф`янський механічний завод лише з підстав ненадання ліквідатором всього пакету квитанцій про оплату електричної енергії, постачання якої здійснювалось до нерухомих об`єктів банкрута з метою його належного зберігання, з огляду на погодження та схвалення їх кредиторами банкрута, а також при наявності факту документального підтвердження понесення ліквідатором таких витрат, про що встановлено судом апеляційної інстанції, призведе до затягування ліквідаційної процедури та витрачання додаткових коштів на оплату грошової винагороди ліквідатору, що не узгоджується з позицією прокурора щодо захисту, в тому числі і майнових інтересів держави.

У справі Устименко проти України (заява № 32053/13) Європейський суд з прав людини констатував, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом першим статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Процедура розгляду справи судами повинна відповідати вимогам статті 6 Конвенції та положенням законодавства України та має бути збалансована з реальністю правового захисту та ефективністю рішень судів усіх інстанцій, як найважливіших аспектів реалізації принципу верховенства права.

Керуючись практикою Європейського Суду з прав людини, колегія суддів зазначає, що у Рішенні Серявін та інші проти України (№ 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року) Високий Суд вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Статтею 236 ГПК України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до статті 276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 269, 270, п. 1 ст. 275, ст. 276, ст. 282 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 26.11.2019 у справі №Б-39/148-04 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у відповідності до статей 286- 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 14.02.2020

Головуючий суддя В.О. Фоміна

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя О.В. Шевель