Рішення

від 11.02.2020 по справі 904/4477/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2020м. ДніпроСправа № 904/4477/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Бєлік В.Г. за участю секретаря судового засідання Скиба Т.М.

за позовом Акціонерного товариства "ФАРМАК", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНДОСКОПІЧНА НЕЙРОХІРУРГІЯ", м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 53 931,24 грн. за договором поставки лікарських засобів № 30-141/17 від 02.01.2018 року.

Представники:

від позивача: Олефір В.О., довіреність № 17-10/251 від 06.08.2019 року, предстаник;

від відповідача: не з`явився.

ПРОЦЕДУРА

Акціонерне товариство "ФАРМАК" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНДОСКОПІЧНА НЕЙРОХІРУРГІЯ" заборгованість у розмірі 53 931,24 грн. за договором поставки лікарських засобів № 30-141/17 від 02.01.2018 року, яка складається з: 43 870,00 грн. - заборгованість за поставлений товар, 7 817,27 грн. - пеня, 1 052,88 грн. - 3 % річних, 1 191,09 грн. - інфляційні втрати.

Згідно приписів частини 1 статті 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до частин 3 - 4 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

За змістом приписів частин 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Згідно положень ч.1 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України, питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Виходячи із вказаних вище положень Господарського процесуального кодексу України та беручи до уваги ціну позову (53 931,24 грн.), яка не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто поданий позов відноситься до малозначних справ, а також незначну складність характеру спірних правовідносин та обсяг необхідних доказів, що не потребує проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд дійшов висновку про розгляд поданої позовної заяви у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.10.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами та запропоновано учасникам справи подати до суду: позивачу у строк до 05.11.2019 року - відповідь на відзив на позовну заяву за правилами, встановленими частинами третьою - шостою статті 165 Господарського процесуального кодексу України (копію відповіді на відзив направити на адресу відповідача, докази надсилання надати до суду); відповідачу у строк до 25.10.2019 року - відзив на позовну заяву за правилами статті 165 Господарського процесуального кодексу України (копію відзиву направити на адресу позивача, докази надсилання надати до суду); заперечення проти розгляду справи у порядку спрощеного провадження (за наявності); заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень за правилами, встановленими частинами третьою - шостою статті 165 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач та відповідач витребувані судом документи не надали, що унеможливлює визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та встановлення відповідних доказів.

Рекомендований лист (4930010022527), що направлявся відповідачу разом з ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.10.2019 року був повернутий відділенням поштового зв`язку до Господарського суду Дніпропетровської області з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини").

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, одним з основних засад господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Відповідно до ч. 6 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

З метою надання можливості сторонам реалізації своїх процесуальних прав і обов`язків та забезпечення рівності і змагальності сторін, суд вважає за необхідне перейти від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 904/4477/19 за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання, у зв`язку зі складністю цього спору, необхідністю визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та встановлення відповідних доказів, та надати сторонам час для вирішення спору мирним шляхом.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2019 року здійснено перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 904/4477/19 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 12.12.2019 року о 10:40 год.

20.11.2019 року від Акціонерного товариства "ФАРМАК" до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № 17-8/2 від 18.11.2019 року про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Подільському районному суду м. Києва.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2019 року у задоволенні клопотання Акціонерного товариства "ФАРМАК" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовлено, у зв`язку з відсутністю вільних залів відеоконференцій у Господарському суді Дніпропетровської області 12.12.2019 року о 10:40 год.

12.12.2019 року від Акціонерного товариства "ФАРМАК" до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № 17-8/5 від 11.12.2019 року про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Подільському районному суду м. Києва.

У підготовче судове засідання 12.12.2019 року представник відповідача не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до статті 197 ГПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропентровської області від 12.12.2019 року клопотання Акціонерного товариства "ФАРМАК" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено та відкладено підготовче судове засідання до 13.01.2020 року о 10:30 год. в режимі відеоконференції, проведення якої доручено Подільському районному суду м. Києва.

У підготовче судове засідання 13.01.2020 року представник відповідача не з`явився.

13.01.2020 у підготовчому судовому засіданні позивачем зазначено, що ним було надано всі можливі та допустимі докази по справі.

Судом були визначені всі необхідні обставини у справі та зібрані відповідні докази, що є підставою для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 13.01.2020 закрито підготовче провадження. Призначено справу до судового розгляду по суті на 11.02.2020 року о 14:30 год. в режимі відеоконференції. Доручено Подільському районному суду м. Києва (вул. Хорива, 21, м. Київ, 04071) забезпечити проведення відеоконференції в залі № 1 за участю представника Акціонерного товариства "ФАРМАК" з Господарським судом Дніпропетровської області 11.02.2020 року о 14:30 год.

Відповідачу було встановлено строк ухвалами суду від 08.10.2019, від 15.11.2019, від 05.12.2019, від 12.12.2019 для надання відзиву на позовну заяву, однак останній не виконав вимоги ухвал Господарського суду Дніпропетровської області від 08.10.2019, від 15.11.2019, від 05.12.2019, від 12.12.2019, відзив на позов не надав.

Відповідач у судові засідання в тому числі 13.02.2020 не з`являвся, причини неявки суду не повідомляв, витребувані судом документи не надавав, але був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання.

Крім того, господарським судом неодноразово зроблено оголошення на сайті Судової влади України.

Поштові повідомлення, якими на адресу відповідача направлялися ухвали Господарського суду Дніпропетровської області повертаються до суду із відмітками „за закінченням терміну зберігання» .

Пунктом 99 Правил надання поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009р., передбачено, що рекомендовані поштові відправлення з позначкою "Судова повістка", які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об`єкті поштового зв`язку вручаються адресату.

У разі відсутності адресата до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

За змістом пункту 116 зазначених Правил у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення. Неврученні з поважних причин рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка" повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причини невручення.

Відповідно до п. 5 частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставляння у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що неотримання судових повісток (листів з ухвалами суду) відповідачем є наслідками свідомого діяння (бездіяльності) відповідача щодо їх належного отримання, тобто є власною волею відповідача.

Враховуючи, що від відповідача повідомлення щодо неможливості участі у судовому засіданні 13.02.2020 до Господарського суду Дніпропетровської області не надходило, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні 13.02.2020 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи і матеріали, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором поставки лікарських засобів № 30-141/17 від 02.01.2018 року, а саме в частині оплати вартості поставленого позивачем товару.

Позивач ґрунтує свої вимоги на статтях 525-526, 530, 611 Цивільного кодексу України.

На підтвердження своїх вимог надає такі докази:

- договір поставки лікарських засобів № 30-141/17 від 02.01.2018;

- специфікація від 02.01.2018;

- видаткова накладна № 20102764 від 12.11.2018;

- претензія № 17-7/15 від 21.06.2019.

Позиція відповідача

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву на позов та ознайомлення з матеріалами справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

Між Акціонерним товариством "ФАРМАК" (далі - позивач, постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕНДОСКОПІЧНА НЕЙРОХІРУРГІЯ" (далі - відповідач, покупець) було укладено договір поставки лікарських засобів № 30-141/17 від 02.01.2018.

Згідно п. 1.1. договору постачальник передає у власність, а покупець приймає у власність та зобов`язується оплатити лікарські засоби, медичні вироби, дієтичні добавки за цінами та у асортименті (за переліком) згідно генеральної специфікації, що підписується уповноваженими представниками сторін, яка становить невід`ємну частину цього договору.

Строк відвантаження товару зі складу постачальника становить 5 (п`ять) календарних днів з дня отримання постачальником замовлення від покупця із зазначенням у ньому адреси складу доставки згідно п. 2.2. цього договору (п. 2.1. договору).

На виконання умов договору позивач 12.11.2018 поставив відповідачу товар на загальну суму 43 870,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № 20102764 від 12.11.2018.

Пунктом 2.5 договору встановлено, що ціна, асортимент та кількість Товару вказується Постачальником в накладних, і вважається узгодженим при наявності на цих накладних підписів уповноважених представників Сторін на відпуск та приймання Товару.

Згідно п. 3.2 договору строк оплати поставленого на умовах цього Договору Товару складає 30 (тридцять) календарних днів з дати поставки Товару, якщо інші умови оплати не встановлено у додаткових угодах до цього Договору Сторони вправі у додаткових угодах встановлювати скорочені або більш тривалі строки оплати як щодо окремих груп препаратів (група А, В, С, D, F), так і щодо всього Товару в цілому.

Датою оплати вважається дата надходження коштів на поточний рахунок постачальника (п. 3.4. договору).

Таким чином останній день оплати за товар припадав на 12.12.2018 року.

Проте, в порушення умов договору відповідач не розрахувався за поставлений товар, у зв`язку з чим у останнього утворилась заборгованість у загальному розмірі 43 870,00 грн.

Позивач направив на адресу відповідача претензію № 17-7/15 від 21.06.2019 з вимогою протягом 10-ти календарних днів з моменту отримання даної претензії сплатити заборгованість у розмірі 43 870,00 грн., 7 817,27 грн. - пені, 1 052,88 грн. - 3 % річних, 1 191,09 грн. - інфляційних втрат.

Однак, відповідач відповіді на претензію не надав, вимогу залишив без задоволення.

У зв`язку з невиконанням Відповідачем своїх обов`язків в частині своєчасної оплати за отриманий товар згідно Договору поставки лікарських засобів № 30-141/17 від 02.01.2018 у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 43 870,00 грн.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо правовідносин сторін

Частиною 1 статті 265 Господарського кодексу України передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

З огляду на наявний в матеріалах справи договір, та обставини справи між позивачем та відповідачем виникли правовідносини поставки товару.

Щодо суми основного боргу

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова вiд зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідачем докази сплати суми заборгованості за спірним договором не надано. Отже, сума основного боргу підлягає стягненню в розмірі, заявленому позивачем, а саме, 43 870,00 грн.

Щодо суми пені

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

За змістом ст.ст. 549, 551 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або iнше майно, якi боржник повинен передати кредиторовi у разi порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у вiдсотках вiд суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме i нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмiр встановлюється договором або актом цивiльного законодавства.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань", платники грошових коштiв сплачують на користь одержувачiв цих коштiв за прострочку платежу пеню в розмiрi, що встановлюється за згодою сторiн.

Пунктом 7.1. договору встановлено, що у випадку прострочення платежу проти строків, встановлених у цьому договорі (з урахуванням положень додаткових угод, в разі їх наявності), покупець виплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня, від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Позивач заявив до стягнення пеню за загальний період з 13.12.2018 по 12.06.2019 що складає у розмірі 7 817,27 грн.

Розрахунок пені зроблений позивачем, відповідає умовам договору та діючого законодавства, що є підставою для задоволення даних вимог.

Щодо суми 3% річних та інфляційних втрат

Відповідно до положень статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач заявив вимогу про стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 1 052,88 грн. за період з 13.12.2018 по 12.06.2019 та інфляційні втрати у розмірі 1 191,09 грн. за період з 13.12.2018 по 12.06.2019.

Перевіривши здійснене позивачем нарахування, суд встановив, що розрахунки 3% річних та інфляційних втрат є вірними.

На підставі викладеного, позовні вимоги в частині стягнення 3% річних у розмірі 1 052,88 грн. та інфляційних втрат у розмірі 1 191,09 грн. підлягають задоволенню.

СУДОВІ ВИТРАТИ.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 185, 191, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНДОСКОПІЧНА НЕЙРОХІРУРГІЯ" (49000, м. Дніпро, вул. Космічна, буд. 21, код ЄДРПОУ 24984998) на користь Акціонерного товариства "ФАРМАК" (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 63, код ЄДРПОУ 00481198) - 43 870,00 грн. - основного боргу, 7 817,27 грн. - пені, 1 052,88 грн. - 3 % річних, 1 191,09 грн. - інфляційних втрати та 1 921,00 грн. - витрат по сплаті судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до статті 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 14.02.2020

Суддя В.Г. Бєлік