Постанова

від 22.03.2010 по справі 2а-29/10/0570

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2010 р. справа № 2а-29/10/0570

приміщення суду за адресо ю: м. Донецьк, вул. 50-ої Гвардійс ької дивізії, 17,

час прийняття постанови: 15.1 5 година

Донецький окружний адміні стративний суд в складі:

головуючого судді Могильницького М.С.

при секретарі Фенделєвій В.Є.

за участю:

представників позивача - Головань В.І., Руденко О.В., Хотю шиної В.Г.

представників відповідача - Федорі С.А., Троніц М.І.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу за позовом Мар іупольського професійного л іцею автотранспорту до Контр ольно-ревізійного управлінн я в Донецькій області про виз нання частково недійсною вим оги Контрольно-ревізійного у правління в Донецькій област і від 24.11.2009р. № 05-03-10-14/10545, складеної за результатами ревізії фінанс ово-господарської діяльност і Маріупольського професійн ого ліцею автотранспорту за період з 01.10.2007р. по 30.09.2009р., викладе ну у пункті другому та скасув ання вимоги до Маріупольсько го професійного ліцею автотр анспорту щодо вжиття заходів про відшкодування витрат, у т ому числі за рахунок винних о сіб в сумі 84331,97 грн., та проведен ня донарахування компенсаці ї за харчування учням сирота м в сумі 1,63 тис. грн., визнання не дійсними та скасування вказі вок в мотивувальній частині вимог про порушення чинного законодавства в частині не п роведення тендерних процеду р на суму 34,61 тис. грн., щодо втрат , пов' язаних з перерахуванн ям внесків у сумі 17720,98 грн. до за гальнодержавних фондів з вип лаченої заробітної плати у с умі 54666,85 грн., щодо заниження вар тості житлового фонду у сумі 218770 грн. внаслідок не проведен ня індексації,

ВСТАНОВИВ:

Маріупольський професій ний ліцей автотранспорту зве рнувся до Донецького окружно го адміністративного суду із позовом до Контрольно-ревіз ійного управління в Донецькі й області про визнання частк ово недійсною вимоги Контрол ьно-ревізійного управління в Донецькій області від 24.11.2009р. № 05-03-10-14/10545, складеної за результат ами ревізії фінансово-господ арської діяльності Маріупол ьського професійного ліцею а втотранспорту за період з 01.10.20 07р. по 30.09.2009р., викладену у пункті другому та скасування вимог и до Маріупольського професі йного ліцею автотранспорту щ одо вжиття заходів про відшк одування витрат, у тому числі за рахунок винних осіб в сумі 84331,97 грн., та проведення донарах ування компенсації за харчув ання учням сиротам в сумі 1,63 ти с. грн., визнання недійсними та скасування вказівок в мотив увальній частині вимог про п орушення чинного законодавс тва в частині не проведення т ендерних процедур на суму 34,61 т ис. грн., щодо втрат, пов' язан их з перерахуванням внесків у сумі 17720,98 грн. до загальнодерж авних фондів з виплаченої за робітної плати у сумі 54666,85 грн., щодо заниження вартості житл ового фонду у сумі 218770 грн. внас лідок не проведення індексац ії.

В обґрунтування позовних в имог, позивач зазначив насту пне.

Контрольно-ревізійним упр авлінням в Донецькій області була проведена планова реві зія фінансово-господарської діяльності Маріупольського професійного ліцею автотран спорту, за результатами якої складено акт від 28.10.2009 року та п рийнята вимога від 24.11.2009 року, з якою, як зазначає позивач, він не згоден частково.

Так, необґрунтованою вимог ою відповідача позивач вважа є відшкодування компенсацій них виплат на харчування на з агальну суму 1630,9 грн., оскільки учні (ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4), отримавш и передбачені за нормами про дукти харчування, не мали пра ва на отримання компенсаційн их виплат, тому що такі виплат и були можливі тільки у випад ку, якщо учбовим закладом не б уло забезпечено повноцінне х арчування.

Необґрунтованою вимогою в ідповідача позивач вважає ві дшкодування стипендії за фак том витрачання коштів держав ного бюджету на оплату стипе ндії в сумі 680 грн. особам, прийн ятим на навчання до ліцею, які вже мали освіту (незакінчену вищу та вищу), оскільки дана в имога відповідає нормам ст. 51 Закону України «Про освіту», Закону України «Про професі йну-технічну освіту»та Типов их правил прийому до професі йно-технічних навчальних зак ладів України. Також, позивач з цього питання зазначає, що П орядком призначення і виплат и стипендії передбачено, що д о першого семестрового контр олю академічна стипендія при значається в мінімальному ро змірі.

На думку позивача, необґрун тованою вимогою відповідача є відшкодування 8327,14 грн., призн аченої і виплаченої стипенді ї учням, які не відвідували за нять і після закінчення ліце ю не отримали документів про освіту, оскільки дані учні бу ли зараховані до ліцею відпо відно до вимог діючого закон одавства та встановленого по рядку зарахування до навчанн я в ліцеї згідно наказу № 2, сти пендії були призначені наказ ом № 66 на період з 01.09.2008 року по 31.12.2 008 року. Також, позивач зазнача є, що академічні стипендії в м інімальному розмірі признач аються учням першого року на вчання до першого семестрово го контролю, виплата стипенд ії не зв' язується з результ атами відвідування занять. К рім того, позивач зазначив, що за наслідками першого семес трового контролю таким учням надалі стипендія не признач алася і не виплачувалася.

Також, на думку позивача, не обґрунтованою вимогою відпо відача є відшкодування суми 5575,73 грн. сплаченої працівникам ОСОБА_5, ОСОБА_6 заробі тної плати без відповідного об' єму робіт, оскільки ОСО БА_5 згідно наказу № 115 була пе реведена на посаду кухонного працівника та одночасно вик онувала за сумісництвом на 0,5 ставки роботу прибиральниці . Плата за виконання додатков ої роботи, яка виконувалась з а сумісництвом, проводилася за прибирання підлоги зали ї дальні та підсобних приміщен ь. ОСОБА_6 згідно наказу № 21 2к був призначений на посаду с люсаря-ремонтника IV розряду п остійно. Як зазначає позивач , відповідно до штатного розп ису ліцею на 2009 рік передбачен о 3 одиниці слюсаря-ремонтник а IV розряду і 1,5 одиниць слюсаря -ремонтника ІІІ розряду. Факт ично була зайнята одна одинц я слюсаря-ремонтника IV розряд у і 1,5 одиниць слюсаря-ремонтн ика ІІІ розряду. Відповідно п осадової інструкції слюсаря -ремонтника IV розряду слюсаря -ремонтника IV розряду входить ремонт механічного устаткув ання в майстернях ліцею, тобт о обов' язки слюсаря-ремонтн ика IV розряду не були обмежені тільки обслуговуванням уста ткування швейної майстерні. Тому, позивач вважає, що підст ав для висновку про необхідн ість переводу ОСОБА_6 на і ншу посаду в межах штатного р озкладу не було.

Також, позивач вважає необґ рунтованою вимогою відповід ача щодо відшкодування випла ченої суми 7482 грн. внаслідок ут римання посади прибиральниц і без відповідного об' єму р обіт на підміну відсутніх пр ацівників, оскільки на підст аві наказу № 323к ОСОБА_7 бул а прийнята на посаду прибира льниці службових приміщень, а не підміну. Крім того, позива ч зазначає, що штатним розкла дом на 2009 рік в ліцеї передбаче но 11 посад прибиральниць служ бових приміщень. Загальна пл оща, закріплених за ОСОБА_7 складала 644,5 кв.м.

Необґрунтованою частково позивач вважає вимогу відпов ідача щодо відшкодування вип лачених відпускних в сумі 333,22 г рн. унаслідок допущеної ариф метичної помилки, оскільки п о даному пункту відповідачем у висновку на заперечення до акту ревізії, заперечення в ц ій частині були прийняті.

Також, позивач вважає необґ рунтованою вимогу відповіда ча щодо відшкодування суми 4140 4,58 грн., виплачених як заробітн а плата майстру виробничого навчання ОСОБА_8, оскільки відповідно до вимог КЗпП Укр аїни заробітна плата - це ви нагорода за виконана роботу. Оплата праці ОСОБА_8 пров одилась за фактично виконана роботу, виходячи з мінімальн ого розміру посадового оклад у, без нарахування надбавок, п ов' язаних з рівнем кваліфік ації і педагогічним стажем.

Також, позивач вважає необґ рунтованою вимогу відповіда ча щодо сплати суми 2937,00 грн., яка визнана надмірно сплаченою ВАТ «ММК ім. Ілліча»за прання білизни внаслідок завищення об' єму виконаних робіт, оск ільки договорами з ВАТ «ММК і м. Ілліча»передбачена оплата за виконані роботи по пранню білизни, виходячи з розцінок прання на 1 кг. білизни. Вага бі лизни зазначалась у накладни х підприємства. Крім того, поз ивач зазначає, що акт зважува ння, проведений під час ревіз ії, не може бути достовірним д оказом завищення ваги при на данні ліцею послуг з прання б ілизни в 2007-2009р.р., оскільки при т акому способі не враховувала сь ступінь зносу білизни, її р озмір, вид матеріалу.

Стосовно зазначення відпо відачем у мотивувальній част ині вимоги порушення чинного законодавства в частині не п роведення тендерних процеду р на суму 34612,42 грн. позивач зазна чає, що відповідно до Закону У країни «Про закупівлю товарі в, робіт і послуг за державні к ошти»рішенням від 19.06.2008 року Мі жвідомча комісія з питань де ржавних закупівель затверди ла Порядок визначення предме та закупівель. Відповідно до п. 5.3 Порядку поділом предмету закупівлі з метою уникнення застосування процедур відкр итих торгів із зменшенням ці ни або редукційну вважається розбиття загальної річної с уми предмета закупівлі, визн аченого відповідно до положе нь цього Порядку. Як зазначає позивач, ним закупівлі прово дились із визначенням об' єм у закупівлі за п' ятим знако м на виконання зазначеного р ішення.

Щодо зазначеного відповід ачем у вимозі як порушення по зивачем фінансової дисциплі ни відсутність індексації ва ртості житлового фонду, пози вач вказує на те, що в розпоряд женні ліцею знаходиться житл ова площа, яка використовуєт ься як гуртожиток, але склада є частину учбового корпусу № 2.

Таким чином, позивач вважає , що оскаржувана вимога поруш ує права та інтереси ліцею.

У судовому засіданні предс тавники позивача позовні вим оги підтримали у повному обс язі, надали суду пояснення ан алогічні письмовим обґрунту ванням позову. Просили позов ні вимоги задовольнити у пов ному обсязі.

Представники відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнали, надали суд у пояснення, що відповідають письмовим запереченням на а дміністративний позов, які м істяться в матеріалах справи . Просили позовні вимоги задо вольнити частково.

Розгляд справи здійснював ся із фіксуванням судового п роцесу за допомогою звукозап исувального пристрою «Камер тон».

Вислухавши у судовому засі данні представників сторін, розглянувши матеріали справ и, оцінивши подані докази за с воїм внутрішнім переконання м, що ґрунтується на всебічно му, повному та об' єктивному розгляді в судовому засідан ні всіх обставин справи у їх с укупності, суд встановив нас тупне.

Відповідно до ст. 1 Закону Ук раїни «Про державну контроль но-ревізійну службу в Україн і»державна контрольно-ревіз ійна служба складається з Го ловного контрольно-ревізійн ого управління України, конт рольно-ревізійних управлінь в Республіці Крим, областях, м істах Києва і Севастополі, ко нтрольно-ревізійних підрозд ілів (відділів, груп) в районах , містах і районах у містах.

Контрольно-ревізійне упра вління в Донецькій області д іє на підставі Положення про Контрольно-ревізійне управл іння в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, затвердженого Наказом Головного контрольн о-ревізійного управління Укр аїни № 111 від 9 січня 2001 року.

У період з 05.10.2009 року по 28.10.2009 рок у Контрольно-ревізійним упра влінням в Донецькій області проводилась ревізія фінансо во-господарської діяльності Маріупольського професійно го ліцею автотранспорту, за р езультатами якої складений а кт № 03-22 від 28.10.2009 року.

Зазначений акт позивачем п ідписаний із запереченнями.

Позивачем до Контрольно-ре візійного управління в Донец ькій області були надані пис ьмові заперечення до акту ре візії, які були розглянуті ві дповідачем, що підтверджуєть ся висновком, затвердженим 23.1 1.2009 року, на заперечення до акт у ревізії.

Контрольно-ревізійним у правлінням в Донецькій облас ті прийнято вимогу від 24.11.2009 рок у № 05-03-10-14/10545 щодо усунення виявле них ревізією порушень стосов но позивача та зобов' язано останнього посилити контрол ь за використанням бюджетних коштів і дотриманням вимог н ормативних актів щодо веденн я бухгалтерського обліку; вж ити заходи по відшкодуванню незаконних витрат, в тому чис лі за рахунок винних осіб, в су мі 127,29 тис. грн., провести донара хування компенсації за харчу вання учням-сиротам в сумі 1,63 т ис. грн.; розробити перелік зах одів з метою недопущення в по дальшій роботі порушень, вст ановлених ревізією; провести нараду з працівниками ліцею по розгляду результатів рев ізії; осіб, винних у порушення х, притягнути до дисциплінар ної та матеріальної відповід альності.

Зазначена вимога Маріупол ьським професійним ліцеєм ав тотранспорту виконана частк ово, що підтверджується лист ом від 11.12.2009 року № 01-3/1055.

Як зазначає позивач, вимога Контрольно-ревізійного упра вління в Донецькій області в ід 24.11.2009 року № 05-03-10-14/10545 ним оскаржу ється в частині необхідності вжиття заходів щодо відшкод ування витрат частково на су му 84331,97 грн.

Судом встановлено наступн е.

У відповідності зі статт ею 124 Конституції України, юри сдикція судів поширюється н а всі правовідносини, що вин икають у державі, водночас ч астиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади (до яких нале жать органи державної податк ової служби) та органи місце вого самоврядування, їх поса дові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повн оважень та у спосіб, що передб ачені Конституцією та закона ми України.

У п. 1 мотивувальної частини вимоги від 24.11.2009 року № 05-03-10-14/10545 Кон трольно-ревізійним управлін ням в Донецькій області зазн ачено, що учнями Маріупольсь кого професійного ліцею авто транспорту недоотримано ком пенсаційних виплат на харчув ання на загальну суму 1630,9 грн.

Судом встановлено, що відпо відно до довідки від 13.02.2009 року № 01/22-0256 Управління освіти та нау ки Донецької обласної держав ної адміністрації вартість х арчування в день для студент ів з числа дітей-сиріт за сере дніми роздрібними цінами по Донецькій області відповідн о до постанови Кабінету Міні стрів України від 22.11.2004 року № 1591 складає: для дітей-сиріт, позб авлених батьківського піклу вання - 31,11 грн., для дітей-сирі т під опікою - 12,44 грн. /т. 1 а.с. 54/.

18.01.2005 року Маріупольським про фесійним ліцеєм автотранспо рту з урахуванням думок опік унів, майстрів виробничого н авчання та класних керівникі в був прийняти наказ № 9, яким б уло затверджено, що для орган ізації повноцінного харчува ння у дні відсутності учнів п ільгової категорії в навчаль ному закладі у зв' язку із пр оходженням виробничого навч ання і практики в умовах підп риємств, а також у вихідні, свя ткові та канікулярні дні, чер ез хворобу (за виключенням пе ребування на стаціонарному л ікуванні) видавати продукти харчування (сухий пайок) за на туральними нормами із розрах унку 3-и разового харчування - дітям-сирітам, 1-о разового хар чування (обід) - дітям, позбав леним батьківської опіки /т. 1 а.с. 55/.

Маріупольським професійни м ліцеєм автотранспорту учню ОСОБА_4 01.06.2009 року були видан і за квітень 2009 року наступні п родукти харчування: печиво, к уряче м'ясо, картопля, огірки с віжі, буряк, цибуля, риба свіжо заморожена, згущене молоко, с ік, сосиски, сир, яйця, макарон и, вершкове масло, цукор, яблук а, що підтверджується наклад ною № 105 від 01.06.2009 року на загальн у суму 284,98 грн. /т. 1 а.с. 51/.

Маріупольським професійни м ліцеєм автотранспорту відп овідно до накладної № 106 від 01.06.2 009 року учню ОСОБА_3 за квіт ень 2009 року були видані наступ ні продукти харчування: печи во, куряче м'ясо, картопля, огі рки свіжі, буряк, цибуля, раби свіжоморожена, згущене молок о, сік, сосиски, сир, яйця, ряжан ка, макарони, вершкове масло, ц укор, яблука. Всього на суму 412,1 0 грн. /т. 1 а.с. 49-50/.

Маріупольським професійни м ліцеєм автотранспорту відп овідно до накладної № 108 від 01.06.2 009 року учню ОСОБА_2 за трав ень 2009 року були видані наступ ні продукти харчування: печи во, горох, гречка, картопля, ка пуста, огірки свіжі, морква, яб лука, яйця, сік, сир, згущене мо локо, рибні консерви, куряче м 'ясо, вершкове масло, копчена к овбаса. Всього на суму 480,11 грн. /т . 1 а.с. 48/.

Маріупольським професійни м ліцеєм автотранспорту відп овідно до накладної № 109 від 01.06.2 009 року учню ОСОБА_1 за трав ень 2009 року були видані наступ ні продукти харчування: печи во, горох, гречка, картопля, ка пуста, огірки свіжі, морква, яб лука, яйця, сік, сир, згущене мо локо, рибні консерви, куряче м 'ясо, вершкове масло, копчена к овбаса. Всього на суму 470,83 грн. /т . 1 а.с. 47/.

Відповідно до п. 4 та п. 7 додат ку № 4 постанови Кабінету Міні стрів України «Про затвердже ння норм харчування в учбови х і оздоровчих закладах»від 22.11.2004 року № 1591, у літній оздоровч ий період (90 днів), неділю, святк ові і канікулярні дні витрат и на харчування збільшуються на 10 відсотків для придбання свіжих овочів і фруктів.

Згідно з нормами для дітей в іком від 13 і старше забезпечую ться харчуванням також студе нти і курсанти вищих навчаль них закладів, які відповідно до законодавства перебувают ь на державному забезпеченні , та студенти і курсанти з числ а дітей-сиріт і дітей, позбавл ених батьківського піклуван ня, які перебувають на повном у державному забезпеченні аб о яким в установленому закон одавством порядку призначен о опікуна чи піклувальника. У разі відсутності можливості для організації повноцінног о харчування зазначеним кате горіям студентів, курсантів у навчальному закладі може в иплачуватися грошова компен сація у розмірі вартості хар чування у школах-інтернатах відповідного регіону з ураху ванням торговельних націнок . Особам, яким в установленому законодавством порядку приз начено опікуна чи піклувальн ика, виплачується вартість о біду.

Суд проаналізувавши викла дене дійшов висновку, що пози вачем були дотримані норми п останови Кабінету Міністрів України від 22.11.2004 року № 1591 щодо х арчування у професійно-техні чному навчальному закладі, т ому підстави для проведення позивачем зазначеним вище уч ням компенсаційних виплат бу ли відсутні.

Крім того, щодо посилань від повідача на те, що позивачем н есвоєчасно були видані проду кти харчування, а саме: за квіт ень 2009 року та травень 2009 року ви давались 01 червня 2009 року, судо м було з' ясовано, що несвоєч асна видача позивачем учням продуктів харчування була об умовлена невчасним наданням цими учнями відомостей про ф актичне проходження виробни чої практики. Відповідач про ти даного факту не заперечув ав.

У абз. 3 п. 2 мотивувальної час тини вимоги від 24.11.2009 року № 05-03-10-14/ 10545 Контрольно-ревізійним упр авлінням в Донецькій області зазначено, що внаслідок прий ому на навчання осіб, які на ча с вступу вже мали освіту (проф есійну, вищу) необґрунтовано витрачено коштів державного бюджету на сплату стипендії в сумі 680 грн.

Проте, суд з таким висновком відповідача не згоден та заз начає з цього питання наступ не.

Відповідно до ст. 53 Конститу ції України кожен має право н а освіту.

Судом встановлено, що позив ачем до складу учнів на навча ння в 2009/2010 навчальному році бул и зараховані 4 особи, які мали освіту (професійну, вищу): ОС ОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12

Відповідно до Закону Украї ни «Про освіту»освіта - основ а інтелектуального, культурн ого, духовного, соціального, е кономічного розвитку суспіл ьства і держави.

Метою освіти є всебічний ро звиток людини як особистості та найвищої цінності суспіл ьства, розвиток її талантів, р озумових і фізичних здібност ей, виховання високих мораль них якостей, формування гром адян, здатних до свідомого су спільного вибору, збагачення на цій основі інтелектуальн ого, творчого, культурного по тенціалу народу, підвищення освітнього рівня народу, заб езпечення народного господа рства кваліфікованими фахів цями.

Відповідно до ст. 6 Закону Ук раїни «Про освіту»одним із о сновних принципів освіти в У країні є доступність для кож ного громадянина усіх форм і типів освітніх послуг, що над аються державою.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 Закону України «Про освіту»вихован ці, учні, студенти, курсанти, с лухачі, стажисти, клінічні ор динатори, аспіранти, доктора нти відповідно мають гаранто ване державою право на:

навчання для здобуття певн ого освітнього та освітньо-к валіфікаційного рівнів;

вибір навчального закладу , форми навчання, освітньо-про фесійних та індивідуальних п рограм, позакласних занять;

додаткову відпустку за міс цем роботи, скорочений робоч ий час та інші пільги, передба чені законодавством для осіб , які поєднують роботу з навча нням;

продовження освіти за проф есією, спеціальністю на осно ві одержаного освітньо-квалі фікаційного рівня, здобуття додаткової освіти відповідн о до угоди з навчальним закла дом;

одержання направлення на н авчання, стажування до інших навчальних закладів, у тому ч ислі за кордон;

користування навчальною, н ауковою, виробничою, культур ною, спортивною, побутовою, оз доровчою базою навчального з акладу;

доступ до інформації в усіх галузях знань;

участь у науково-дослідній , дослідно-конструкторській та інших видах наукової діял ьності, конференціях, олімпі адах, виставках, конкурсах;

особисту або через своїх пр едставників участь у громадс ькому самоврядуванні, в обго воренні, вирішенні питань уд осконалення навчально-вихов ного процесу, науково-дослід ної роботи, призначення стип ендій, організації дозвілля, побуту тощо;

участь в об'єднаннях громад ян;

безпечні і нешкідливі умов и навчання та праці;

забезпечення стипендіями, гуртожитками, інтернатами у порядку, встановленому Кабі нетом Міністрів України;

трудову діяльність у встан овленому порядку в позаурочн ий час;

перерву в навчанні у вищих т а професійно-технічних навча льних закладах;

користування послугами за кладів охорони здоров'я, засо бами лікування, профілактики захворювань та зміцнення зд оров'я;

захист від будь-яких форм ек сплуатації, фізичного та пси хічного насильства, від дій п едагогічних, інших працівник ів, які порушують права або пр инижують їх честь і гідність .

Відповідно до ст. 3 Закону Ук раїни «Про професійно-техніч ну освіту»професійно-техніч на освіта є складовою систем и освіти України. Професійно -технічна освіта є комплексо м педагогічних та організаці йно-управлінських заходів, с прямованих на забезпечення о володіння громадянами знанн ями, уміннями і навичками в об раній ними галузі професійно ї діяльності, розвиток компе тентності та професіоналізм у, виховання загальної і проф есійної культури. Професійно -технічна освіта здобуваєтьс я у професійно-технічних нав чальних закладах.

Професійно-технічне навча ння - складова професійно-тех нічної освіти. Професійно-те хнічне навчання передбачає ф ормування у громадян професі йних умінь і навичок, необхід них для виконання певної роб оти чи групи робіт, і може здій снюватися у професійно-техні чних навчальних закладах, а т акож шляхом індивідуального чи курсового навчання на вир обництві, у сфері послуг.

Професійно-технічна освіт а забезпечує здобуття громад янами професії відповідно до їх покликань, інтересів, здіб ностей, а також допрофесійну підготовку, перепідготовку, підвищення їх кваліфікації.

Допрофесійна підготовка - ц е здобуття початкових профес ійних знань, умінь особами, як і раніше не мали робітничої п рофесії.

Первинна професійна підго товка - це здобуття проф есійно-технічної освіти особ ами, які раніше не мали робітн ичої професії, або спеціальн ості іншого освітньо-кваліфі каційного рівня, що забезпеч ує відповідний рівень профес ійної кваліфікації, необхідн ий для продуктивної професій ної діяльності.

Перепідготовка робітників - це професійно-технічне навч ання, спрямоване на оволодін ня іншою професією робітника ми, які здобули первинну проф есійну підготовку.

Підвищення кваліфікації р обітників - це професійно-тех нічне навчання робітників, щ о дає можливість розширювати і поглиблювати раніше здобу ті професійні знання, уміння і навички на рівні вимог виро бництва чи сфери послуг.

Відповідно до ст. 5 Закону Ук раїни «Про професійно-техніч ну освіту»громадяни України мають рівні права на здобутт я професійно-технічної освіт и відповідно до своїх здібно стей і нахилів. Обмеження доп ускаються за медичними та ві ковими показниками, а також п оказниками професійної прид атності, що визначаються Каб інетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 37 Закону Ук раїни «Про професійно-техніч ну освіту»учень, слухач проф есійно-технічного навчально го закладу, крім прав, передба чених Законом України «Про о світу», мають право на:

належні умови навчання за о браною професією;

матеріальне забезпечення в період навчання на умовах і в порядку, встановлених Кабі нетом Міністрів України;

навчання професії за індив ідуальною програмою;

безоплатне користування н авчально-виробничою, культур но-спортивною, побутовою, озд оровчою базами навчального з акладу;

матеріальну допомогу;

оплату праці під час виробн ичого навчання і практики зг ідно з законодавством;

безоплатні медичне обслуг овування, користування засоб ами лікування, профілактики захворювань та зміцнення здо ров'я;

щотижневий відпочинок і ка нікули протягом навчального року та після його закінченн я;

безоплатне оволодіння інш ою професією у разі хвороби, я ка не дає змоги продовжити на вчання за обраною професією;

пільговий проїзд у транспо рті в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України .

Таким чином, суд проаналізу вавши викладене дійшов висно вку щодо обґрунтованого зара хування позивачем на навчанн я до Маріупольського професі йного ліцею автотранспорту з метою отримання робочої про фесії ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, які на мо мент їхнього зарахування мал и вищу освіту.

Крім того, висновок відпові дача стосовно необґрунтован ості виплати позивачем зазна ченим учням стипендії у зага льному розмірі 680 грн. суд вваж ає неправомірним, оскільки в ідповідно до постанови Кабін ету Міністрів України від 12.07.20 04 року № 882 академічна стипенді я у мінімальному розмірі при значається, зокрема, учням та студентам першого року навч ання до першого семестрового контролю (п. 12).

У абз. 4 п. 2 мотивувальної час тини вимоги від 24.11.2009 року № 05-03-10-14/ 10545 Контрольно-ревізійним упр авлінням в Донецькій області зазначено, що під час ревізії встановлені учні, що не відві дували заняття та по закінче нню закладу не отримали доку менту про навчання, необґрун товане нарахування та сплата таким учням стипендії стано вить 8327,14 грн.

Як вбачається з акту ревізі ї та підтверджується предста вниками сторін, під час прове дення ревізії відповідачем б уло здійснено опитування учн ів ІІ курсу навчання за перел іком прізвищ, встановлених р аніше учнів, які не відвідува ли уроки теоретичного навчан ня з І курсу, за результатами я кого встановлено 11 осіб: ОСО БА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_ 18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, О СОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23

Відповідно до наказу Маріу польського професійного ліц ею автотранспорту від 27.08.2008 рок у № 2 «З-УДЗ»про зарахування до складу учнів, прийнятих на на вчання за державним замовлен ням ОСОБА_13, ОСОБА_14, О СОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 , ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСО БА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 була зараховані з 01.09 .2008 року до складу учнів, прийня тих на навчання за державним замовленням /т. 1 а.с. 97-100/.

Зазначеним учням стипенді я призначалась на початку 2008-200 9 навчального року на період з 01.09.2008 року по 31.12.2008 року, що підтве рджується наказом Маріуполь ського професійного ліцею ав тотранспорту від 01.09.2008 року № 66 /т . 1 а.с. 101-106/.

Також, судом встановлено, що ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБ А_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_ 20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, О СОБА_23 були учнями першого р оку навчання у ліцеї, заняття відвідували із пропусками, щ о підтверджується зведеними відомостями та журналами те оретичного навчання за періо д з вересня 2008 року по грудень 2 008 року /т. 1 а.с. 93-96, 64-92/.

Як зазначено судом вище Пор ядок призначення і виплати с типендій визначений постано вою Кабінету Міністрів Украї ни від 12.07.2004 року № 882. Так, у п. 1 Поря дку зазначено, що цей Порядок розповсюджується на учнів д енної форми навчання професі йно-технічних закладів. Пунк том 12 Порядку передбачено, що академічна стипендія у мінім альному розмірі призначаєть ся, зокрема, учням та студента м першого року навчання до пе ршого семестрового контролю .

Крім того, суд проаналізува вши зазначений Порядок дійшо в висновку, що виплата стипен дій не зв' язується з резуль татами відвідування учнями з анять.

Таким чином, суд дійшов висн овку, що позивачем правомірн о була нарахована та виплаче на стипендія учням ОСОБА_13 , ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСО БА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_ 21, ОСОБА_22, ОСОБА_23

У абз. 5 п. 2 мотивувальної час тини вимоги від 24.11.2009 року № 05-03-10-14/ 10545 Контрольно-ревізійним упр авлінням в Донецькій області зазначено, що без відповідно го обсягу робіт зайво сплаче но заробітну плату кухонному працівнику ОСОБА_5 та слю сарю-ремонтнику IV розряду О СОБА_6 на загальну суму 5575,73 гр н.

Судом встановлено, що відпо відно наказу Маріупольськог о професійного ліцею автотра нспорту від 21.08.2006р. № 203 прибираль ниці службових приміщень О СОБА_5 дозволено працювати на умовах сумісництва за сво єю професією з оплатою 0,5 став ки. Також, на підставі заяви Ма залової С.Б. та наказу Маріупо льського професійного ліцею автотранспорту від 21.04.2008 року № 115 ОСОБА_5 переведена на по саду кухонного працівника. О плата ОСОБА_5 за виконання додаткової роботи, яка викон увалася нею за сумісництвом, проводилася за прибирання п ідлоги зали їдальні та підсо бних приміщень загальною пло щею 353,7 кв. м. Дані факти сторона ми не заперечуються.

Відповідно до ч. 3 ст. 72 Кодекс у адміністративного судочин ства України обставини, які в изнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечу ють сторони і в суду не виника є сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільно сті їх визнання.

Пунктом 2.16 посадової інстру кції кухонного робітника, за твердженої директором Маріу польського професійного ліц ею автотранспорту, передбаче но прибирання зали та підсоб них приміщень.

Проте, як вбачається із зазн аченої посадової інструкції прибирання зали і підсобних приміщень не передбачає мит тя підлоги, оскільки в обов' язках кухонного працівника з азначені функції саме з вико нання обов' язків, що пов' я зані із обслуговуванням блок у харчування (миття посуду, ск ладання харчових відходів, ч ищення овочів тощо), а що стосу ється миття підлоги зали їда льні і підсобних приміщень, т о такі обов' язки посадовою інструкцією кухонного праці вника не передбачені.

Таким чином, суд вважає, що в ідповідачем у акті ревізії з астосоване неправильне тлум ачення п. 2.16 посадової інструк ції кухонного працівника.

Також, суд вважає необґрунт ованим посилання відповідач а на порушення позивачем п. 2.7 п осадової інструкції кухонно го працівника, оскільки у вка заному пункті зазначений обо в' язок кухонного працівник а здійснювати миття та сушку використаної їдальні і кухо нного посуду. Проте, таке визн ачення словосполучення «мит тя та сушку використаної їда льні і кухонного посуду»не м ожна трактувати вірним, оскі льки, на думку суду, в даному в ипадку має місце невірний пе реклад на українську мову сл ова «столовой».

Таким чином, суд вважає, що п озивачем правомірно було вип лачено робітнику ОСОБА_5 з а фактично виконану роботу 4370 ,47 грн.

Стосовно встановленої від повідачем зайво сплаченої за робітної плати слюсарю-ремон тнику IV розряду ОСОБА_6 суд зазначає наступне.

ОСОБА_6 згідно наказу Марі упольського професійного лі цею автотранспорту від 26.08.2003р. № 212к призначений на посаду слю саря-ремонтника IV розряду пос тійно.

Відповідно до штатного роз кладу Маріупольського профе сійного ліцею автотранспорт у на 2009 рік передбачено три оди ниці слюсаря-ремонтника IV роз ряду та 1,5 одиниць слюсаря-рем онтника ІІІ розряду.

Як встановлено судом, у Марі упольському професійному лі цеї автотранспорту була зайн ята одна штатна одиниця слюс аря-ремонтника IV розряду (ОС ОБА_6) та 1,5 одиниць слюсаря-ре монтника ІІІ розряду.

У посадові обов' язки слюс аря-ремонтника IV розряду відп овідно до посадової інструкц ії, зокрема, входить ремонт ме ханічного устаткування в май стернях ліцею.

Тобто, з зазначеного вбачає ться, що обов' язки слюсаря-р емонтника IV розряду не були об межені тільки обслуговуванн ям устаткування швейної майс терні.

Таким чином, доводи відпові дача стосовно того, що позива чем заробітна плата слюсарю -ремонтнику IV розряду у сумі 1205 ,26 грн. виплачена неправомірно , суд з огляду на вищезазначен е вважає необґрунтованими.

У абз. 6 п. 2 мотивувальної час тини вимоги від 24.11.2009 року № 05-03-10-14/ 10545 Контрольно-ревізійним упр авлінням в Донецькій області зазначено, що внаслідок утри мання посади прибиральника б ез відповідного обсягу робіт на підміну відсутніх праців ників необґрунтовано сплаче но 7482 грн.

Як вбачається з акту ревізі ї сума 7482 грн. є необґрунтовано виплаченою заробітною плато ю прибиральниці ОСОБА_7 вн аслідок відсутності об' єму роботи.

Проте, суд з таким висновком відповідача не згоден з огля ду на наступне.

Відповідно до Типових штат ів середніх професійно-техні чних училищ, затверджених на казом Державного комітету СР СР по професійно-технічному навчанню від 29.01.1987р. № 13, посада п рибиральника службових прим іщень встановлюється на кожн их 600 кв. м. площі, яка прибираєт ься, без урахування площі спа льних кімнат гуртожитку і кл асних приміщень учбового кор пусу, але не менше однієї один иці на училище.

Відповідно наказу Маріупо льського професійного ліцею автотранспорту № 323к від 01.12.2008 ро ку ОСОБА_7 було прийнято н а посаду прибиральниці служб ових приміщень /т. 1 а.с. 132/.

Згідно штатного розгляду н а 2009 рік в Маріупольському про фесійному ліцеї автотранспо рту було передбачено 11 посад п рибиральниць службових прим іщень. Загальна площа внутрі шніх приміщень ліцею складає 12 451,9 кв.м., площа приміщень, яка п рибирається складає 6 542,05 кв.м., а тому відповідає кількості передбачених штатним розкла дом прибиральниць - 11 посад. Ш татним розкладом на 2007 рік бул о передбачено 11,5 одиниць, на 2008 р ік - 11 одиниць. Фактично працю вало в ліцеї 10, 9 10 прибиральниц ь службових приміщень.

Відповідно до п. 3.1 посадової інструкції прибиральниці сл ужбових приміщень в обов' яз ки прибиральниці входить при бирання закріплених за нею с лужбових та навчальних примі щень ліцею (адміністративні кабінети, коридори, сходи тощ о).

З посадовою інструкцією ОСОБА_7 була ознайомлена пі д особистий підпис.

За ОСОБА_7 для прибиранн я були закріплені: по учбовом у корпусу № 2 - спортивний зал (171,6 кв.м.), роздягальня (25,7 кв.м.), ду шова (32,3 кв.м.), туалет (11 кв.м.), умив альник (2,5 кв.м.), кімната чергов их (33,5 кв.м.), тренажерний зал (37,1 к в.м.); по учбовому корпусу № 1 - с клад на 1 поверсі (105 кв.м.), господ арчий блок (побутові кімнати ) (53,5кв.м.), складські приміщення (172,3 кв.м.) /а.с. 178/.

Таким чином, загальна площа , яка була закріплена за ОСО БА_7 складає 644,4 кв.м.

Тобто, наведене свідчить пр о те, що позивачем правомірно була здійснена оплата праці ОСОБА_7

У абз. 8 п. 2 мотивувальної час тини вимоги від 24.11.2009 року № 05-03-10-14/ 10545 Контрольно-ревізійним упр авлінням в Донецькій області зазначено, що в результаті пр ипущення арифметичної помил ки позивачем зайво сплачено відпускних на суму 333,22 грн.

Як зазначає позивач вимога відповідача в цій частині ни м виконана частково, а саме: су ма 128,68 грн. внесена до Державно го бюджету України, тому в цій частині не оскаржується /т. 1 а .с. 180/. Відповідач проти даного факту не заперечує.

Як вбачається з акту ревізі ї, відповідачем зазначено, що ОСОБА_24 зайво виплачено 204 ,54 грн. за роботу 0,5 ставки за сум ісництвом.

Проте, як встановлено судом , відповідачем у висновку на з аперечення позивача проти ак ту ревізії, був визнаний факт виконання механіком ОСОБА _24 роботи на 0,5 ставки за суміс ництвом та нарахування позив ачем заробітної плати за фак тично виконану роботу (запер ечення в цій частині були при йняті), тому, суд вважає, що від пускні по роботі з сумісницт ва були нараховані та виплач ені позивачем ОСОБА_24 пра вомірно.

У абз. 9 п. 2 мотивувальної час тини вимоги від 24.11.2009 року № 05-03-10-14/ 10545 Контрольно-ревізійним упр авлінням в Донецькій області зазначено, що внаслідок неві дповідності освіти кваліфік аційним вимогам по займаній посаді майстра виробничого н авчання зайво сплачено зароб ітної плати в загальній сумі 41404,58 грн.

Судом встановлено, що ОСО БА_8 має заохочення у вигляд і подяки, оголошеної наказом № 891к від 25.08.2009 року начальника У правління освіти і науки Дон ецької обласної державної ад міністрації за значний особи стий внесок у розвиток націо нальної освіти, вагомі резул ьтати у справі навчання і вих овання підростаючого поколі ння /т. 1 а.с. 198/; має середньо-спец іальну освіту, у період з 04.02.2008 р оку по 29.02.2008 року пройшла стажув ання за фахом «машиніст мост ового крана»в цеху № 117 ВАТ «МЗ ТМ», за результатами стажува ння присвоєний 4 розряд /т. 1 а.с. 196/; у період з 05.10.2009 року по 26.10.2009 рок у пройшла підвищення кваліфі кації за програмою майстрів виробничого навчання ПТНЗ в Державному інституті післяд ипломної освіти інженерно-пе дагогічних працівників Унів ерситету менеджменту освіти Академії педагогічних наук, що підтверджується свідоцтв ом про підвищення кваліфікац ії /т. 1 а.с. 197/.

Крім того, відповідно до ріш ення атестаційної комісії Ма ріупольського професійного ліцею автотранспорту від 13.10.20 08 року (протокол № 1 від 13.10.2008р.)адм іністрації ліцею було рекоме ндовано продовжити трудові в ідносини з ОСОБА_8 /т. 1 а.с. 187-1 90/.

Відповідно до ст. 45 Закону Ук раїни «Про професійно-техніч ну освіту»до педагогічних пр ацівників професійно-техніч них навчальних закладів та у станов професійно-технічної освіти належать викладачі, п едагоги з професійного навча ння, вихователі, майстри виро бничого навчання, старші май стри, старші майстри виробни чого навчання, інструктори в иробничого навчання, методис ти, практичні психологи, соці альні педагоги, керівники фі зичного виховання, керівники професійно-технічних навчал ьних закладів, науково-метод ичних та навчально-методични х установ, їх заступники та ін ші працівники, діяльність як их пов'язана з організацією і забезпеченням навчально-вих овного процесу.

Педагогічною діяльністю у професійно-технічних навчал ьних закладах та установах п рофесійно-технічної освіти м ожуть займатися особи, які ма ють відповідну професійну ос віту та професійно-педагогіч ну підготовку, моральні якос ті і фізичний стан яких дає зм огу виконувати обов'язки пед агогічного працівника.

Відповідно до ст. 94 Кодексу з аконів про працю України зар обітна плата - це винагорода, о бчислена, як правило, у грошов ому виразі, яку власник або уп овноважений ним орган виплач ує працівникові за виконану ним роботу.

Розмір заробітної плати за лежить від складності та умо в виконуваної роботи, профес ійно-ділових якостей працівн ика, результатів його праці т а господарської діяльності п ідприємства, установи, орган ізації і максимальним розмір ом не обмежується.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_8 є відповідним педаг огічним працівником, тому по зивачем правомірно їй було н араховано та виплачено зароб ітну плату.

У абз. 15 п. 2 мотивувальної час тини вимоги від 24.11.2009 року № 05-03-10-14/ 10545 Контрольно-ревізійним упр авлінням в Донецькій області зазначено, що внаслідок зави щення обсягу виконання робіт ліцеєм зайво сплачено ЗАТ «М МК ім. Ілліча»за прання білиз ни 2937 грн.

З цього питання судом встан овлено, що у перевіряємий пер іод ВАТ «ММК ім. Ілліча»викон ував послуги Маріупольськом у професійному ліцею автотра нспорту з прання білизни на п ідставі відповідних договор ів від 12.03.2007 року № 2196, від 24.01.2008 року № 519, від 01.04.2009 року № 1154. Даними дог оворами було передбачено, що оплата за виконані роботи з п рання білизни виходить з роз цінок прання за 1 кг. білизни.

За період з 01.10.2007 року по 30.09.2009 ро ку Маріупольським професійн им ліцеєм автотранспорту за виконані роботи - з прання б ілизни загальною вагою 1577 кг., б уло сплачено ВАТ «ММК ім. Іллі ча»10107 грн.

Як вбачається з акту ревізі ї відповідачем було здійснен о контрольне зважування пост ільної білизни Маріупольськ ого професійного ліцею автот ранспорту, яка була у викорис танні та встановлено, що зага льна вага білизни, що здавала ся на прання, становить 1116 кг.

Проте, суд з такими діями та висновками відповідача не з годен, оскільки таке зважува ння білизни не може бути прий нято судом як достовірний до каз правильної ваги білизни, яка здавалася на прання прот ягом 2007-2009р.р., оскільки при тако му способі не враховується с тупінь зносу білизни, її розм ір, вид матеріалу, з якого вони зшита.

У абз. 10 п. 2 мотивувальної ча стини вимоги від 24.11.2009 року № 05-03-10 -14/10545 Контрольно-ревізійним уп равлінням в Донецькій област і зазначено, що до втрат призв ело перерахування внесків до загальнодержавних фондів з незаконно виплаченої заробі тної плати у сумі 20369,27 грн.

Даний висновок в частині пе рерахування внесків у сумі 1772 0.98 грн. до загальнодержавних ф ондів із виплаченої заробітн ої плати у сумі 54666.85 грн. суд вва жає необґрунтованим, оскільк и, як встановлено судом, вказа на сума була нарахована пози вачем та перерахована ним у я кості внесків до загальнодер жавних фондів із заробітної плати, яка була сплачена за фа ктично виконану роботу праці вниками Маріупольського про фесійного ліцею автотранспо рту.

У п. 3 мотивувальної частини вимоги від 24.11.2009 року № 05-03-10-14/10545 Кон трольно-ревізійним управлін ням в Донецькій області зазн ачено щодо порушення позивач ем чинного законодавства в ч астині не проведення тендерн их процедур на суму 34612,42 грн.

Суд з таким висновком відпо відача не згоден з огляду на н аступне.

Відповідно до п. 1.1 рішення Мі жвідомчої комісії з питань д ержавних закупівель від 19.06.2007р . № 01/7рш «Щодо затвердження пор ядку визначення предмета зак упівлі»цей Порядок встановл ює спосіб визначення предмет а закупівлі відповідно до по ложень Закону України «Про з акупівлю товарів, робіт і пос луг за державні кошти».

Пунктом 2.2 рішення Міжвідом чої комісії з питань державн их закупівель від 19.06.2007р. № 01/7рш « Щодо затвердження порядку ви значення предмета закупівлі »визначено, що предмет закуп івлі визначається згідно з а бзацами восьмим і десятим ст атті 1 Закону та на основі Держ авного класифікатора продук ції та послуг ДК 016-97, затвердже ного наказом Державного комі тету України стандартизації , метрології та сертифікації від 30.12.97 р. N 822, за показником п'ято го знака Класифікатора ДК 016-97 ( класифікаційне угруповання «категорія») з наступним заз наченням у дужках конкретної назви товару чи послуги.

Відповідно до п. 5.3 рішення Мі жвідомчої комісії з питань д ержавних закупівель від 19.06.2007р . № 01/7рш «Щодо затвердження пор ядку визначення предмета зак упівлі»поділом предмета зак упівлі з метою уникнення зас тосування процедур відкрити х торгів із зменшенням ціни а бо редукціону вважається роз биття загальної річної суми предмета закупівлі, визначен ого відповідно до положень ц ього Порядку.

Судом встановлено, що позив ачем закупівлі продуктів про водилися із визначенням об' єкту закупівлі за п' ятим зн аком ДК 016-97 та за кожної позиці ї не перевищувала загальної суми річної закупівлі, що вст ановлена ст. 14 Закону України «Про закупівлю товарів, робі т і послуг за державні кошти» , що підтверджується наступн ими документами: протоколом № 1 від 22.01.2008 року засідання тенд ерного комітету Маріупольсь кого професійного ліцею авто транспорту, тимчасовим плано м закупок на 2008 рік, договорами про закупівлю продукції від 12.02.2008р. № 6, від 12.02.2008р. № 4, від 12.02.2008р. № 7, в ід 12.02.2008р. № 8, від 12.02.2008р. № 9, від 12.02.2008р. № 10, від 12.02.2008р. № 11, від 12.02.2008р. № 12, від 12.02. 2008р. № 14, від 12.02.2008р. № 15, від 12.02.2008р. № 16, ві д 12.02.2008р. № 17 та відповідними до н их специфікаціями /т. 1 а.с. 229, 230-231, 235-259/.

У п. 4 мотивувальної частини вимоги від 24.11.2009 року № 05-03-10-14/10545 Кон трольно-ревізійним управлін ням в Донецькій області зазн ачено порушення щодо занижен ня житлового фонду в сумі 218770 г рн., внаслідок не проведеної і ндексації.

Суд з таким висновком відпо відача не згоден з огляду на т е, що судом в ході розгляду спр ави було встановлено, що в роз порядженні Маріупольського професійного ліцею автотран спорту знаходиться житлова п лоща, яка використовується я к гуртожиток, але складає час тину учбового корпусу № 2. Житл ові будинки на балансі ліцею не рахуються.

Таким чином, посилання відп овідача в оскаржуваній вимоз і на постанову Кабінету Міні стрів України від 31.08.1996 року № 1024 є необґрунтованим.

Відповідно до п.п. 2, 3, 4 ч. 2 ст. 129 К онституції України, основним и засадами судочинства є рів ність усіх учасників судовог о процесу перед законом та су дом, забезпечення доведеност і вини, змагальність сторін т а свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні п еред судом їх переконливості .

Відповідно до ст. 11 Кодексу а дміністративного судочинст ва України розгляд і вирішен ня справ в адміністративних судах здійснюються на засада х змагальності сторін та сво боди в наданні ними суду свої х доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 2 Кодексу а дміністративного судочинст ва України України у справах щодо оскарження рішень, дій ч и бездіяльності суб'єктів вл адних повноважень адміністр ативні суди перевіряють, чи п рийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повнов ажень та у спосіб, що передбач ені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваже ння з метою, з якою це повноваж ення надано;

3) обґрунтовано, тобто з урах уванням усіх обставин, що маю ть значення для прийняття рі шення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджен о);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рі вності перед законом, запобі гаючи несправедливій дискри мінації;

8) пропорційно, зокрема з дот риманням необхідного баланс у між будь-якими несприятлив ими наслідками для прав, своб од та інтересів особи і цілям и, на досягнення яких спрямов ане це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийнятт я рішення; 10) своєчасно, тобто п ротягом розумного строку.

Недотримання зазначених п ринципів владним суб' єктом свідчить про неналежне вико нання ним своїх повноважень.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відпов ідно до якого органи державн ої влади, органи місцевого са моврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межа х повноважень та у спосіб, що п ередбачені Конституцією та з аконами України.

Відповідно до положень ч. 2 с т. 71 Кодексу адміністративног о судочинства України в адмі ністративних справах про про типравність рішень, дій чи бе здіяльності суб' єкта владн их повноважень обов' язок що до доказування правомірност і свого рішення, дій чи бездія льності покладається на відп овідача, якщо він заперечує п роти адміністративного позо ву.

Відповідачем не доведена п равомірність та обґрунтован ість прийняття оспорюваної в имоги в частині відшкодуванн я позивачем витрат у сумі 84331,97 г рн.

З огляду на викладене, суд д ійшов висновку про повне зад оволення позовних вимог.

Витрати по сплаті судового збору за приписами статей 87, 94 Кодексу адміністративного с удочинства України підлягаю ть присудженню позивачеві з Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56- 59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 103, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185 -186, 254 Кодексу адміністративног о судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги Маріупольс ького професійного ліцею авт отранспорту до Контрольно-ре візійного управління в Донец ькій області про визнання ча стково недійсною вимоги Конт рольно-ревізійного управлін ня в Донецькій області від 24.11.2 009р. № 05-03-10-14/10545, складеної за резуль татами ревізії фінансово-гос подарської діяльності Маріу польського професійного ліц ею автотранспорту за період з 01.10.2007р. по 30.09.2009р., викладену у пун кті другому та скасування ви моги до Маріупольського проф есійного ліцею автотранспор ту щодо вжиття заходів про ві дшкодування витрат, у тому чи слі за рахунок винних осіб в с умі 84331,97 грн., та проведення дона рахування компенсації за хар чування учням сиротам в сумі 1,63 тис. грн., визнання недійсни ми та скасування вказівок в м отивувальній частині вимог п ро порушення чинного законод авства в частині не проведен ня тендерних процедур на сум у 34,61 тис. грн., щодо втрат, пов' я заних з перерахуванням внеск ів у сумі 17720,98 грн. до загальноде ржавних фондів з виплаченої заробітної плати у сумі 54666,85 гр н., щодо заниження вартості жи тлового фонду у сумі 218770 грн. вн аслідок не проведення індекс ації - задовольнити у повном у обсязі.

Скасувати вимогу Контроль но-ревізійного управління в Донецькій області від 24.11.2009р. № 05-03-10-14/10545, складеної за результат ами ревізії фінансово-господ арської діяльності Маріупол ьського професійного ліцею а втотранспорту за період з 01.10.20 07р. по 30.09.2009р. частково, а саме: щод о вжиття заходів про відшкод ування витрат, у тому числі за рахунок винних осіб в сумі 84331, 97 грн., проведення донарахуван ня компенсації за харчування учням-сиротам в сумі 1,63 тис. гр н.; скасувати в мотивувальній частині вимоги від 24.11.2009р. № 05-03-10-14 /10545 зазначення фактів щодо пор ушення чинного законодавств а в частині не проведення тен дерних процедур на суму 34,61 тис . грн., щодо втрат, пов' язаних з перерахуванням внесків у с умі 17720,98 грн. до загальнодержав них фондів з виплаченої заро бітної плати у сумі 54666,85 грн., що до заниження вартості житлов ого фонду у сумі 218770 грн. внаслі док не проведення індексації .

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Маріу польського професійного ліц ею автотранспорту (87522, Донецьк а область, м. Маріуполь, вул. Та ганрозька, ЄДРПОУ 02542751) витрати по сплаті судового збору у су мі 3.40 грн.

Постанова постановлена у н арадчій кімнаті та проголоше на її вступна та резолютивна частини у судовому засіданн і 22 березня 2010 року в присутнос ті представників сторін. Пос танова виготовлена в повному обсязі 27 березня 2010 року.

Заяву про апеляційне оскар ження постанови суду може бу ти подано протягом десяти дн ів з дня складення постанови в повному обсязі до Донецько го апеляційного адміністрат ивного суду через Донецький окружний адміністративний с уд. Якщо постанову було прого лошено у відсутності особи, я ка бере участь у справі, то стр ок подання заяви про апеляці йне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії пос танови.

Апеляційна скарга на поста нову суду подається до Донец ького апеляційного адмініст ративного суду через Донецьк ий окружний адміністративни й суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апел яційне оскарження.

Апеляційна скарга може бут и подана без попереднього по дання заяви про апеляційне о скарження, якщо скарга подає ться у строк, встановлений дл я подання заяви про апеляцій не оскарження.

Суддя М .С.Могильницький