Рішення

від 04.02.2020 по справі 915/2172/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2020 року Справа № 915/2172/19

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ржепецького В.О., за участі секретаря судового засідання Матвєєвої А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом : фізичної особи-підприємця Золотухіної Світлани Іванівни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до відповідача: Миколаївської міської ради (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20)

про : визнання додаткової угоди укладеною,

за участі представників учасників справи :

від позивача: Гавловська Ю.В., згідно ордеру

від відповідача: Бондарєв Р.В., згідно положення,

В С Т А Н О В И В :

24.10.2019 позивач звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою від 23.10.2019 до відповідача, якою просить суд: визнати додаткову угоду до договору оренди укладеною у редакції позивача.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.10.2019, справі присвоєно єдиний унікальний номер 915/2172/19 та визначено головуючим у справі суддю Ржепецького В.О.

Ухвалою суду від 29.10.2019 позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви.

04.11.2019 позивачем подано суду заяву про усунення недоліків позовної заяви, до якої додано уточнену позовну заяву та докази надіслання копії уточненої позовної заяви відповідачу з описом вкладення.

Уточненою позовною заявою від 04.11.2019 позивач просить суд визнати додаткову угоду до договору оренди укладеною в редакції, наведеній у позовній заяві.

Позовні вимоги обгрунтовано посиланням на норми ч. 1, 6-8 ст. 33 Закону України Про оренду землі та мотивовано тим, що орендодавець, всупереч вимогам закону, не розглянув заяву позивача, подану 05.03.2018 (більш ніж за шість місяців до закінчення дії договору про зміни №86-16 від 01.07.2016 до договору оренди землі) разом з проектом додаткової угоди щодо поновлення договору оренди земельної ділянки на той самий строк та на тих самих умовах. Крім того, позивач зазначив, що продовжує використовувати земельну ділянку за її цільовим призначенням після закінчення строку дії договору оренди, сплачує орендну плату, орендодавцем не повідомлено позивача про заперечення у поновленні договору.

Ухвалою суду від 11.11.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 11 грудня 2019 року о 11:10 год., встановлено сторонам процесуальні строки для надання суду заяв по суті справи.

26.11.2019 на адресу суду надійшло клопотання позивача про долучення до матеріалів справи документів:

- копії генерального плану торгівельного об`єкту по пр. миру, 56-б/2 кут вул. Космонавтів у м. Миколаєві;

-копії паспорту фасадів торгівельного об`єкту по пр. миру, 56-б/2 кут вул. Космонавтів у м. Миколаєві;

- копії свідоцтва про право власності на нежитлову будівлю магазину за адресою: м. Миколаїв , пр. Миру, 56-б/2 від 01.02.2011;

- копії витягу ММБТІ про державну реєстрацію прав від 08.02.2011;

- доказів надіслання відповідачеві копій зазначених вище документів.

02.12.2019 відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву.

Відповідач позовні вимоги не визнає, просить у задоволені позову відмовити.

Заперечення обгрунтовано посиланням на те, що позивач, посилаючись на бажання скористатися своїм переважним правом, передбаченим ч. 1-5 ст. 33 Закону України Про оренду землі , виявила намір продовжити строк дії договору оренди земельної ділянки, про що свідчить подана до Департаменту надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради заява від 05.03.2018, однак, вимоги позовної заяви зводяться до застосування ч. 6 ст. 33 Закону України Про оренду землі . Проте, відповідач не зверталась з додатковою угодою після закінчення дії договору оренди, а отже, на думку відповідача, процедура передбачена ч. 6 ст. 33 Закону України Про оренду землі для поновлення договору оренди землі не дотримана та не реалізована позивачем.

11.12.2019 судом постановлено ухвалу, яку внесено до протоколу судового засідання, про відкладення підготовчого засідання на 10.01.2020 о 10:50 год.

16.12.2019 позивачем подано до господарського суду клопотання (з доказами надіслання відповідачеві) про:

- долучення до матеріалів справи письмових пояснень позивача щодо надання письмових доказів клопотанням від 26.11.2019 на підставі положень ч. 4 ст. 74 ГПК України та мирової угоди позивача з метою врегулювання спору;

- витребування у відповідача, а саме управління земельних ресурсів Миколаївської міської ради повного пакету документів щодо звернення ФОП Золотухіної С.І. 05.03.2018 про поновлення договору оренди землі №9535 від 19.09.2013 та договору про зміни №86-16 від 01.07.2016 для огляду у судовому засіданні.

16.12.2019 позивачем подано суду відповідь на відзив. Позивач просить суд позовні вимоги про визнання додаткової угоди укладеною задовольнити в повному обсязі.

Позивач зазначає, що про факт дотримання позивачем передбаченої законодавством процедури та строків звернення до орендодавця із заявою про поновлення договору оренди землі з проектом додаткової угоди свідчить копія опису від 05.03.2018 про подання до Центру надання адміністративних послуг заяви позивача з документами, що до неї додаються: 1. Копія статут/паспорту. 2. Копія раніше укладеного договору оренди земельної ділянки. 3. Копія витягу з рішення міської ради. 4. Копія технічного паспорту. 5. Копія права власності. 6. Проект. 7. Висновок (+довідка) проектної організації щодо необхідних термінів завершення будівництва з нормативним обгрунтуванням і зазначенням відсотка вже виконаних будівельних робіт (у разі надання оренди під будівництво). 8. Витяг з державного земельного кадастру. 9. Проект додаткової угоди.

09.01.2019 відповідачем подано до суду заперечення на клопотання позивача про долучення доказів та клопотання про витребування доказів.

Відповідач просить суд відмовити у задоволені зазначених клопотань з підстав порушення позивачем положень ч. 2, 4 ст. 80 ГПК України щодо подання доказів разом із позовною заявою та відсутність підстав для витребування доказів, оскільки обставини подання проекту додаткової угоди відповідачем не заперечуються.

При цьому відповідачем зазначено, що позивачем не дотримано та не реалізовано процедури, передбаченої ч. 6 ст. 33 Закону України Про оренду землі для поновлення договору оренди землі шляхом укладення додаткової угоди.

У судовому засіданні 10.01.2020 представником позивача підтримано клопотання про долучення до матеріалів справи документів, поданих клопотанням від 26.11.2019.

Представник позивача зазначила, що на підставі ч. 4 ст. 75 ГПК України клопотанням від 26.11.2019 подала докази, на які посилалась у позовній заяві, проте не мала їх у наявності на час подання позовної заяви до суду. Докази подано вчасно до підготовчого засідання.

Представник відповідача заперечує проти задоволення клопотання позивача від 26.11.2019 посилаючись на ст. 80 ГПК України та зазначає, що зазначені докази були у наявності у позивача на час подання позовної заяви до суду та ФОП Золотухіна С.І. мала регулювати обсяг доказів, які подаються до суду її представником.

Судом задоволено клопотання позивача від 26.11.2019 та долучено до матеріалів справи додані до нього докази з тих мотивів, що завданням підготовчого провадження є саме з`ясування обставин справи та зібрання відповідних доказів, у суду немає підстав ставити під сумнів обставини поважності причин неподання доказів разом із першою позовною заявою та відсутні підстави обмежувати сторону у доведенні своєї думки з формальних підстав, передбачених ст. 80 ГПК України.

Представник позивача підтвердила факт подання відповідачеві текст мирової угоди, що свідчить про намагання врегулювати спір мирним шляхом.

Представник відповідача зазначив про відсутність з боку відповідача наміру укладати мирову угоду.

Представник позивача клопотання про витребування доказів не підтримала оскільки відповідачем не заперечується факт подання позивачем разом із заявою про поновлення договору оренди земельної ділянки проекту додаткової угоди.

Представник позивача уточнила позовні вимоги, вважає, що договір оренди має бути поновленим на підставі ч. 1 ст. 33 Закону України Про оренду землі та заявила клопотання про відкладення підготовчого засідання на іншу дату для уточнення позовних вимог.

10.01.2020 суд, не видаляючись до нарадчої кімнати постановив ухвалу, яку внесено до протоколу судового засідання, про залишення без розгляду клопотання позивача про витребування доказів від 16.12.2019. Також судом постановлено врахувати зміну позиції представника позивача, закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до розгляду по суті на 04.02.2020 о 10:10 год.

Учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання.

У судовому засіданні 04.02.2020 представник позивача уточнені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити.

Представник відповідача позовні вимоги заперечує, просить у позові відмовити з підстав, викладених у відзиві.

На підставі ст. 240 ГПК України, у судовому засіданні судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.09.2013 між Миколаївською міською радою та фізичною особою-підприємцем Золотухіною Світланою Іванівною укладено договір оренди земельної ділянки №9535 (далі - Договір) загальною площею 114 м.кв. для будівництва другої черги двоповерхового торгівельного об`єкту прилеглого до існуючої будівлі по пр. Миру, 56-Б/2 у м. Миколаєві строком на два роки, тобто до 19.09.2015.

Договір зареєстрований у Миколаївській регіональній філії ДП Центр ДЗК , про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 26.09.2013 за №65987748101. Кадастровий номер земельної ділянки: 4810136900:02:037:0047.

04.07.2014 інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області затверджено декларацію на початок виконання будівельних робіт за №МК 082141850493.

Рішенням Миколаївської міської ради № 4/50 від 19.04.2016 (п.8) фізичній особі-підприємцю Золотухіній Світлані Іванівні продовжено на 3 роки оренду земельної ділянки (кадастровий номер 4810136900:02:037:0047) площею 114 м.кв. для будівництва другої черги двоповерхового торгового об`єкту прилеглого до існуючої будівлі по пр. Миру, 56-Б/2 у м. Миколаєві.

01.07.2016 укладено договір про зміни № 86-16 до договору оренди землі, який зареєстровано у Миколаївській міській раді 190913 р. за № 9535 (далі - Договір про зміни).

Відповідно до п. 3.1. вищезазначеного договору, договір діє до 19.09.2018. Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення Договору на новий строк, зобов`язаний письмово повідомити про це Орендодавця за шість місяців до спливу строку цього Договору оренди землі.

За пунктом 11.6 Договору про зміни орендар, за умови належного виконання своїх обов`язків, має за інших рівних умов переважне право на продовження строку оренди (поновлення договору). У цьому разі орендар повинен за 6 (шість) місяців до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію (звернення до ЦНАП).

05.03.2018 позивачем подано до Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради заяву (реєстраційний № 000197) про поновлення договору оренди земельної ділянки з доданим до неї пакетом документів, у тому числі проектом додаткової угоди.

Листом від 15.03.2018 управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради надало згоду на поновлення правових документів на земельну ділянку орієнтованою площею 114 м.кв., наданої на підставі рішення міської ради від 19.04.2016 № 4/50 для будівництва другої черги двоповерхового торгівельного об`єкту прилеглого до існуючої будівлі по пр. Миру, 56-Б/2 у м. Миколаєві, відповідно погодженої проектної документації.

Згідно листа головного архітектора проекту будівництва ФОП Домарацького О.В. від 04.04.2018 тривалість будівництва об`єкта Будівництво другої черги 2-х поверхового торгового об`єкту (прибудова до існуючої будівлі магазину) по пр. Миру, 56-Б/2, визначена на підставі ДБН, враховуючи технологічні перерви на простої у зимовий час та інші причини складає 24 місяці.

Як вказує позивач, вищевказана заява щодо поновлення договору оренди та проект додаткової угоди з боку відповідача залишені без відповіді, що стало підставою звернення позивача до господарського суду за захистом порушеного права.

Предметом даного спору є вимога про визнання поновленим договору оренди землі на підставі статті 33 Закону України "Про оренду землі".

Порядок поновлення договору оренди земельної ділянки визначено статтею 33 Закону України "Про оренду землі", якою регламентовано поновлення договору оренди землі на новий строк як у випадку реалізації переважного права орендаря перед іншими особами (частини перша-п`ята цієї статті), так і у випадку, коли орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди (частина шоста цієї статті).

Відповідно до частини 6 статті 33 названого Закону у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Визначений наведеною нормою порядок є відмінним від передбаченого положеннями частин 1-5 статті 33 Закону, оскільки передбачає право на поновлення договору оренди земельної ділянки, яке виникає після закінчення строку дії відповідного договору оренди земельної ділянки за умови, що орендар продовжує користуватись цією ділянкою, за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди заперечення орендодавця проти поновлення цього договору.

Повідомлення орендарем орендодавця про намір скористатися правом на поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною 6 статті 33 Закону, не вимагається.

Суть поновлення договору оренди згідно із цією частиною статті 33 Закону полягає саме у тому, що орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку оренди, а орендодавець, відповідно, не заперечує проти поновлення договору, зокрема у зв`язку з належним виконанням договору оренди землі. Отже, підстави для поновлення договору оренди земельної ділянки, передбачені у частинах 1- 5 і частині 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", не пов`язані одна з іншою.

Так, для застосування положень частини 1 статті 33 Закону України "Про оренду землі" та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належним чином виконує свої обов`язки за договором; орендар до спливу строку договору повідомив орендодавця у встановлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендареві про наявність заперечень і своє рішення.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення із проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (ч. 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі").

Законодавець у частині 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" визначив алгоритм дій, згідно з яким орендодавець після отримання листа-повідомлення орендаря зобов`язаний:

1) розглянути лист-повідомлення на відповідність вимогам закону;

2) узгодити з орендарем (за необхідності) істотні умови договору;

3) за відсутності заперечень прийняти рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності);

4) укласти з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі.

За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендареві направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Зазначені положення слід розуміти таким чином:

а) орендодавець у разі невідповідності змісту листа-повідомлення та умов проекту додаткової угоди вимогам закону повинен протягом місяця із дати його отримання повідомити орендареві про такі невідповідності, що, у свою чергу, може бути підставою для заперечення у задоволенні заяви орендаря;

б) може запропонувати свою редакцію істотних умов договору оренди землі.

У разі встановлення обставин дотримання орендарем процедури і строків звернення до орендодавця із повідомленням про намір поновити договір оренди землі та невиконання орендодавцем установленого частиною 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" обов`язку у місячний термін розглянути надісланий орендарем лист-повідомлення поведінку орендодавця не можна визнати добросовісною.

Як вбачається з п.3.1. договору оренди (з урахуванням договору про зміни від 01.07.2016 № 86-16 до договору оренди землі, який зареєстровано у Миколаївській міській раді 19.09.2013 за №9535) термін його дії закінчується 19.09.2018.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що позивач звернувся до орендодавця, щодо наміру поновлення договору оренди земельної ділянки 05.03.2018.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 ГПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Суд вважає, що не підлягають доведенню обставини щодо подання позивачем разом із заявою про поновлення договору оренди земельної ділянки примірнику додаткової угоди, враховуючи, що зазначений факт не спростовується сторонами відповідно до позиції сторін, викладеної у останньому підготовчому засіданні.

З огляду на встановлені обставини звернення позивача з відповідною заявою 05.03.2018, слід зробити висновок, що позивач набув права на поновлення договору оренди землі на підставі ч.ч. 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Аргументи відповідача стосовно того, що позивач не дотримала та не реалізувала процедуру, передбачену ч. 6 ст. 33 Закону України Про оренду землі для поновлення договору оренди землі судом не приймаються до уваги, оскільки вони спростовуються наведеними вище обставинами справи та нормами чинного законодавства.

Разом з тим, слід зазначити, що відповідно до п.2 проекту Додаткової угоди, викладеної у позовній заяві від 04.11.2019, позивач пункт 3.1. Договору викладає в редакції, що не відповідає змісту п. 3.1. Договору та Договору про зміни, а саме: зазначений пункт не містить абзацу другого - Підставою для укладення договору на новий строк буде відповідне рішення Орендодавця .

Крім того, п.4 Додаткової угоди має бути викладено в редакції, яка б відповідала положенням ч. 2 ст. 187, ч. 5 ст. 188 ГК України щодо визначення дня укладення відповідного договору з дня набрання чинності рішенням суду.

Отже, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Керуючись ст. ст. 2, 73, 74, 77, 79, 86, 129, 201-241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди землі №9535 від 19.09.2013, зареєстрованого у Миколаївській міській раді 19.09.2013 за № 9535, в наступній редакції:

Додаткова угода

до договору оренди землі, який зареєстровано у

Миколаївській міській раді 19.09.2013 р. за № 9535

та договору про зміни № 86-16 від 01.07.2016 р.

м.Миколаїв

Миколаївська міська рада, в особі міського голови Сєнкевича Олександра Федоровича, який діє на підставі рішення Миколаївської міської ради №5/4 від 09.06.2016, надалі Орендодавець , з однієї сторони, та фізична особа підприємець Золотухіна Світлана Іванівна, що мешкає у АДРЕСА_3 та діє на підставі свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи підприємця № 332231, виданого виконкомом Миколаївської міської ради 19.09.2006, надалі Орендар , з іншої сторони, уклали цю угоду про таке:

1. Миколаївська міська рада продовжує ФОП Золотухіній С.І. оренду земельної ділянки, площею 114 кв.м (кадастровий номер: 4810136900:02:037:0047) для будівництва другої черги двоповерхового торгівельного об`єкту прилеглого до існуючої будівлі за адресою: м. Миколаїв, по пр. Миру, 56-Б/2, (Інгульський район).

2. Абзац перший пункту 3.1 договору викласти в такій редакції:

Договір поновлено на три роки до 19.09.2021р. Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний письмово повідомити про це Орендодавця за шість місяців до спливу строку цього Договору .

3. Цю додаткову угоду укладено у двох примірниках, що мають однакову юридичну силу, один з яких знаходиться у Орендодавця, другий у Орендаря.

4. Ця додаткова угода вступає в силу з моменту набрання судовим рішенням законної сили.

5. У п`ятиденний строк після укладення Додаткової угоди Орендарю надати її копію до органу державної фіскальної служби.

Місцезнаходження, реквізити та підписи сторін:

Орендодавець: Орендар:

Миколаївська міська рада 54001, Фізична особа-підприємець

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20 Золотухіна Світлана Іванівна

код ЕДРПОУ 26565573 Іден.код. НОМЕР_1

тел. 37-22-59 Адреса:

АДРЕСА_3 ,

тел: НОМЕР_2

3. Стягнути з Миколаївської міської ради (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20, код ЄДРПОУ 26565573) на користь фізичної особи-підприємця Золотухіної Світлани Іванівни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) витрати з оплати позовної заяви судовим збором у розмірі 1921,00 грн.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

5. Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дати складення повного судового рішення.

6. Рішення може бути оскаржене в порядку, визначеному статтею 256 і підпунктом 17.5 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Сторони у справі:

позивач: фізична особа-підприємець Золотухіна Світлана Іванівна ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ),

відповідач: Миколаївська міська рада (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20).

Повний текст судового рішення складено і підписано 14.02.2020.

Суддя В.О. Ржепецький