Ухвала

від 14.02.2020 по справі 916/3638/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"14" лютого 2020 р.м. Одеса Справа № 916/3638/19

Господарський суд Одеської області у складі судді - Цісельського О.В.,

розглянувши заяву Північного центру професійної освіти (вх. № 2-175/20 від 13.02.2020р.) про відвід судді Цісельського О.В. від розгляду справи № 916/3638/19

за позовом: Державної екологічної інспекції в Одеській області /65107, м. Одеса, пр-т. Шевченка, 12, код ЄДРПОУ 38017120/

до відповідача: Північного центру професійної освіти /вул. Соборна, буд. 28, смт. Саврань, Савранський р-н., Одеська обл., 66200, код ЄДРПОУ 02546370/

про стягнення 13 997,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Державна екологічна інспекція в Одеській області звернулась до Державного навчального закладу "Балтське професійно-технічне аграрне училище" з позовом, в якому просить Господарський суд Одеської області стягнути з Державного навчального закладу "Балтське професійно-технічне аграрне училище" 13 997,50грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що Державний навчальний заклад "Балтське професійно-технічне аграрне училище" здійснювало використання підземних вод з балансової артезіанської свердловини для власних господарчо-побутових та виробничих потреб без наявності Дозволу на спеціальне водокористування в період з 09.08.2016р. по 19.11.2018р., що є порушенням п.9 ст. 44, ст.49 Водного кодексу України, внаслідок чого державі Україна були заподіяні збитки на суму 13 997,50 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.12.2019р. прийнято позовну заяву /вх.№3745/19/ до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено справу №916/3638/19 розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, в порядку ст.ст.247-252 ГПК України без виклику сторін.

Ухвалою суду від 29.01.2020 року замінено відповідача Державний навчальний заклад "Балтське професійно-технічне аграрне училище" на його правонаступника - Північний центр професійної освіти та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 13.02.2020 року.

13.02.2020 року від відповідача Північного центру професійної освіти надійшла заява про відвід судді Цісельського О.В. від розгляду справи №916/3638/19, з наступних підстав:

- станом на час подання позову 06.12.2019 року юридична особа ДНЗ Балтське професійно-технічне аграрне училище припинена, судом замінено в порядку правонаступництва припинену юридичну особу, яка не набула жодних прав та обов`язків відповідача, на Північний центр професійної освіти. При цьому, на думку відповідача, суд відступив від правових висновків Верховного суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 185/998/16-ц у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду та правових висновків Верховного суду у складі Об`єднаної палати касаційного цивільного суду 20 червня 2019 року в справі № 185/998/16- ц.;

- 29.01.2020 року суд замінив відповідача та встановив строк до 13.02.2020 року для подання відзиву, всього 15 днів з моменту винесення ухвали, проте жоден процесуальний документ на адресу відповідача не надходив, надходив лише на адресу структурного підрозділу, який перебуває в іншому районі. Фактично суд звільнив позивача від обов`язку зазначати юридичну адресу відповідача та свідомо порушив права відповідача на отримання кореспонденції суду за адресою листування встановленою ГПК України.

Зазначені дії на переконання відповідача свідчать про прихильне ставлення суду до позивача та упереджене ставлення суду до відповідача.

Розглянувши заяву Північного центру професійної освіти про відвід судді Цісельського О.В. від розгляду справи № 916/3638/19, суд зазначає наступне.

Так, відповідно до ч.ч.1, 2, 3, 7, 8 ст.39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Положення ч.ч.1, 2 ст.35 ГПК України передбачають, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч.1 ст.73 ГПК України).

Так, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді, і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Однак, згідно ч.4 ст.35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу судді.

Між тим, положення ГПК України передбачають право сторони на оскарження прийнятих судом рішень під час розгляду справи шляхом подання апеляційних та касаційних скарг.

Як вбачається із заяви Північного центру професійної освіти про відвід судді Цісельського О.В. від розгляду справи №916/3638/19, заявник фактично не згодний із процесуальними діями суду при розгляді справи, а саме із постановленою судом ухвалою від 29.01.2020р. в частині заміни відповідача Державного навчального закладу "Балтське професійно-технічне аграрне училище" на його правонаступника - Північного центру професійної освіти.

Проте, як встановлено судом із відомостей наявних в Статуті Північного центру професійної освіти / https://ptu24.info/index.php/pro-tsentr/statut /, наказом Міністерства освіти і науки України від 20.12.2017 № 1639 припинено діяльність ДНЗ "Балтське професійно-технічне аграрне училище" /код ЄДРПОУ 02546523/, ДНЗ "Кодимське професійно-технічне аграрне училище" /код ЄДРПОУ 02546358/ шляхом приєднання до ДНЗ "Савранське професійно-технічне аграрне училище" /код ЄДРПОУ 02546370/ та змінено назву останнього на Північний центр професійної освіти, який є правонаступником всього майна, прав та обов`язків припинених закладів, зокрема і ДНЗ "Балтське професійно-технічне аграрне училище".

Відповідно до ст.52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації /злиття, приєднання , поділу, перетворення/, заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги викладене, наявність доказів того, що правонаступником ДНЗ"Балтське професійно-технічне аграрне училище" став Північний центр професійної освіти, господарський суд здійснив заміну відповідача на його правонаступника на підставі ст.52 ГПК України.

Також, посилання відповідача на те, що суд не закрив провадження у справі №916/3638/19, а застосував норми ст. 52 ГПК України та залучив до участі у справі правонаступника відповідного учасника, чим відступив від правових висновків Верховного суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 185/998/16-ц у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду та правових висновків Верховного суду у складі Об`єднаної палати касаційного цивільного суду 20 червня 2019 року в справі № 185/998/16- ц, не можуть бути прийняті судом до уваги з огляду на наступне.

По-перше, відповідно ст. 316 ГПК України вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи. Постанова суду касаційної інстанції не може містити вказівок для суду першої або апеляційної інстанції про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про переваги одних доказів над іншими, про те, яка норма матеріального права повинна бути застосована і яке рішення має бути прийнято за результатами нового розгляду справи.

По-друге, на думку суду, це призводить до правового пуризму, що є неухильним слідуванням вимогам процесуального закону та надмірно формальне, бюрократичне застосування правових норм і вчинення дій, що мають юридичне значення, безвідносне врахування їх доцільності, зважаючи на обставини конкретної справи, і необхідності забезпечення ефективного захисту прав, свобод та інтересів у цивільному або іншому судочинстві призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд, при цьому процесуальні норми є вторинними порівняно з матеріальними, оскільки призначення перших полягає в забезпеченні реалізації других. Тобто характер, зміст і призначення процесуальних норм підпорядковані вимогам матеріальних норм і тому зумовлені ними та є похідними від них.

Разом з тим слід зазначити, що припущення заявника про існування обставин щодо упередженості судді Цісельського О.В. не підтверджені належними і допустимими доказами, а тому не можуть бути підставою для його відводу від розгляду справи.

Отже, Північним центром професійної освіти не доведено підстав для заявлення відводу судді Цісельського О.В. від розгляду справи №916/3638/19, з підстав її не обґрунтованості, внаслідок чого заява про відвід від 13.02.2020р. задоволенню судом не підлягає.

Відповідно до частини третьої статті 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частина 3 ст.39 ГПК України відзначає, що якщо суд доходить висновку про необгрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

При цьому, у п.5 ч.1 ст.228 ГПК України законодавець як право суду визначив можливість за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

Отже, скориставшись своїм правом на зупинення провадження у справі по розгляду заяви про відвід суду, з огляду на достатність строків розгляду справи, враховуючи принцип господарського судочинства щодо розумності строків розгляду справи, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі.

Подальше вирішення питання про відвід судді Цісельського згідно ч.3 ст.39 ГПК України буде здійснюватись суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.35, 38, 39, 232, 233, 234 Господарського процесуального кодексу, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Північного центру професійної освіти (вх. № 2-175/20 від 13.02.2020р.) про відвід судді Цісельського О.В. від розгляду справи №916/3638/19 - визнати необґрунтованою.

Ухвала набирає законної сили 14.02.2020 року та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя О.В. Цісельський