Ухвала

від 14.02.2020 по справі 670/101/20

ВІНЬКОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Віньковецький районний суд Хмельницької області

Справа № 670/101/20

Провадження № 2/670/118/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2020 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Волкової О.М.

з участю секретаря Сікорської В.О.

розглянувши заяву Приватно-орендного підприємства Росія про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

13.02.2020 року до суду надійшла позовна заява Приватно-орендного підприємства Росія до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування наказів, у якій позивач просить :

-- визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області № 22-21322-СГ від 20 жовтня 2017 року Про затвердження документації з землеустрою та надання земельної ділянки у власність , яким передано у власність ОСОБА_2 земельну ділянку з кадастровим номером 6820681000:04:002:0114 площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства, та скасувати державну реєстрацію прав та їх обмежень на земельну ділянку з кадастровим номером 6820681000:04:002:0114;

-- визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області № 22-21324-СГ від 20 жовтня 2017 року Про затвердження документації з землеустрою та надання земельної ділянки у власність , яким передано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку з кадастровим номером 6820681000:04:002:0118 площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства, та скасувати державну реєстрацію прав та їх обмежень на земельну ділянку з кадастровим номером 6820681000:04:002:0118.

Одночасно з пред`явленням позову Приватно-орендне підприємство Росія подало до суду заяву про забезпечення позову, у якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства на території Великоолександрівської сільської ради Віньковецького району Хмельницької області із кадастровими номерами 6820681000:04:002:0114 та 6820681000:04:002:0118 площами 2,0 га до набрання чинності рішенням суду по даній справі, та шляхом заборони використання для ведення особистого селянського господарства земельних ділянок із кадастровими номерами 6820681000:04:002:0114 та 6820681000:04:002:0118 площами 2,0 га, окрім їх використання Приватно-орендним підприємством Росія для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначено, що ПОП Росія є правонаступником СС Росія , яка була власником земельних ділянок площею 10,02 га згідно державного акта на право колективної власності на землю серії ХМ № 017 від 30.10.1995 року. Під час проведення інвентаризації земельних ділянок, за результатами якої було розроблено документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі на місцевості, на підставі яких проведено державну реєстрацію земельних ділянок в державному земельному кадастрі та в подальшому внесено відомості до державного реєстру речових прав на нерухоме майно про право власності на земельні ділянки ПОП Росія , було встановлено, що частина земельної ділянки площею 10,02 га, межі якої визначені проектом землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв), незаконно передана у власність невідомим особам.

А саме, наказом Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області № 22-21322-СГ від 20 жовтня 2017 року Про затвердження документації з землеустрою та надання земельної ділянки у власність передано у власність ОСОБА_2 земельну ділянку з кадастровим номером 6820681000:04:002:0114 площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства, та наказом Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області № 22-21324-СГ від 20 жовтня 2017 року Про затвердження документації з землеустрою та надання земельної ділянки у власність передано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку з кадастровим номером 6820681000:04:002:0118 площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства, що підтверджується висновком експертного дослідження від 28 грудня 2018 року № 99/18.

Враховуючи, що вказані земельні ділянки можуть бути відчужені третім особам, а також у разі їх використання для ведення особистого селянського господарства господарству будуть завдані збитки, які понесені внаслідок підготовки ґрунту до майбутніх посівів, а також неможливості їх подальшого використання внаслідок закладення багаторічних насаджень на спірних ділянках, особами, які незаконно набули їх у власність, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або взагалі унеможливити виконання винесеного по ній судового рішення, оскільки в разі задоволення позову та визнання спірних наказів та рішень незаконними, господарство не зможе отримати земельні ділянки в тому вигляді, в якому вони існують на даний час.

Дослідивши зміст заяви та матеріали справи суд доходить такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як роз`яснено у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову від 22.12.2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивач не навів достатніх обґрунтувань щодо співмірності вжиття заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами та доказів того, що спірні земельні ділянки можуть бути відчужені третім особам, а також завдання збитків та неможливості подальшого використання земельних ділянок внаслідок закладення багаторічних насаджень особами, які незаконно набули їх у власність.

Крім того, суд зауважує, що ухвалою суду від 06.02.2020 року позовну заяву Приватно-орендного підприємства Росія до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Комунального підприємства Чемеровецьке бюро нерухомості про визнання протиправними наказів та рішень, залишено без розгляду, та вирішено скасувати заходи забезпечення позову, вжиті згідно з ухвалою суду від 01.04.2019 року, а саме після набрання вказаної ухвали законної сили скасувати накладений арешт на земельні ділянки:

-- кадастровий номер 6820681000:04:002:0114, площею 2 га, цільове призначення -- для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться на території Великоолександрівської сільської ради Віньковецького району Хмельницької області;

-- кадастровий номер 6820681000:04:002:0118, площею 2 га, цільове призначення -- для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться на території Великоолександрівської сільської ради Віньковецького району Хмельницької області.

За станом на час розгляду заяви Приватно-орендного підприємства Росія про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства на території Великоолександрівської сільської ради Віньковецького району Хмельницької області із кадастровими номерами 6820681000:04:002:0114 та 6820681000:04:002:0118 площами 2,0 га до набрання чинності рішенням суду посправі, та шляхом заборони використання для ведення особистого селянського господарства земельних ділянок із кадастровими номерами 6820681000:04:002:0114 та 6820681000:04:002:0118 площами 2,0 га окрім їх використання Приватно-орендним підприємством для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, фактично діє накладений арешт на ці ж самі ділянки згідно з ухвалою суду від 01.04.2019 року, оскільки ухвала суду від 06.02.2020 року, якою скасовано арешт, не чинна і може бути оскаржена, в тому числі і в частині скасування арешту на спірні земельні ділянки.

За наведених обставин суд доходить висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову, тому в її задоволенні належить відмовити.

Керуючись ст. 149, ст. 150, ст. 153, ст. 260, ст. 261, ст. 353, ст. 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватно-орендного підприємства Росія про забезпечення позову, поданою одночасно з пред`явленим позовом Приватно-орендного підприємства Росія до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування наказів, відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Волкова