Постанова

від 17.03.2010 по справі 2а-312/10/1870

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІ СТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2010 р. Справа № 2а-312/10/1870

Сумський окружний адміні стративний суд у складі:

головуючого судді - Соколо ва В.М.

за участю секретаря судового засідання-Дишковец ь Ю.М.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позива ча - ОСОБА_2,

представника відпов ідача - Васильченко Н.В.,

розглянувши у відкритом у судовому засіданні в примі щенні суду в м. Суми адміністр ативну справу за позовом фі зичної особи-підприємця ОС ОБА_1 до Роменської міжрай онної державної податкової і нспекції про визнання нечин ним податкового повідомленн я-рішення №0001001702/0 від 23.09.2009 року ,-

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприєме ць ОСОБА_1 (далі-позивач, ФО П ОСОБА_1) звернувся до суд у з позовом до Роменської між районної державної податков ої інспекції (далі-відповіда ч, Роменська МДПІ) про визнанн я нечинним податкового повід омлення-рішення №0001001702/0 від 23.09.2009 р оку.

Свої вимоги обґрунтовує ти м, що податкове повідомлення -рішення, яким позивачу визна чено суму податкового зобов' язання по податку на додану в артість в розмірі 15826грн. 08коп., н е відповідає чинному законод авству, оскільки договір про перевезення вантажів від 04.04.20 08 р. та угода купівлі-продажу п естицидів є такими, що повніс тю відповідають чинному зако нодавству, зобов' язання за даним договором сторонами ви конані в повному обсязі, а том у формування податкового кре диту за вищевказаними правоч инів є правомірним.

В судовому засіданні позив ач та представник позивача п озовні вимоги з вищезазначен их підстав підтримали у повн ому обсязі та просили їх задо вольнити.

Представник відповідача з позовними вимогами не погод ився, зазначив, що позивачем н еправомірно було сформовано податковий кредит за правоч инами укладеними з Приватним підприємством «ГПТ»щодо пер евезення вантажу та купівлі- продажу пестицидів, оскільки , на його думку, дані правочини є нікчемними.

В судовому засіданні відпо відач підтримав позицію, вик ладену в запереченні на позо в (а.с.53-58), податкове повідомлен ня-рішення вважає законним т а обґрунтованим і просить в з адоволенні позову відмовити .

Заслухавши позивача, повно важних представників сторін , перевіривши матеріали спра ви та оцінивши докази в їх сук упності, суд вважає необхідн им в задоволенні позову відм овити, виходячи з наступного .

В судовому засіданні встан овлено, що ФОП ОСОБА_1 заре єстрований виконавчим коміт етом Роменської міської ради Сумської області як фізична особа-підприємець, що підтве рджується копією свідоцтва п ро державну реєстрацію фізич ної особи-підприємця серії В 01 №НОМЕР_1 (а.с.8), перебуває н а податковому обліку в Ромен ській МДПІ з 19.07.2007 року, зареєст рований платником ПДВ згідно свідоцтва від 03.08.2007 року № НОМ ЕР_2. Дані обставини викладе ні в акті перевірки від 17.09.2009 ро ку № 555-1702\26001909811 (а.с. 9-10).

На підставі направлення №510 від 20.08.2009 р. посадовими особами Роменської МДПІ розпочато д окументальну планову виїзну перевірку фізичної особи-пі дприємця ОСОБА_1 на предм ет дотримання податкового, в алютного та іншого законодав ства за період з 19.07.2007 року по 30.06.2 009 року, за результатами якої с кладено акт від 17.09.2009 року № 555-1702\26 001909811 (а.с.9-37). На підставі висновкі в перевірки, викладених в Акт і, відповідачем було винесен о податкове повідомлення-ріш ення №0001001702/0 від 23.09.2009 року (а.с. 39), як им визначено суму податковог о зобов' язання по податку н а додану вартість в розмірі 158 26грн. 08коп., з яких 10550 грн. 72 коп. - за основним платежем та 5275 грн . 36коп. - за штрафними (фінансо вими) санкціями.

Підставою прийняття оскар жуваного податкового повідо млення-рішення послугувало т е, що на думку відповідача поз ивачем було завищено податко вий кредит на суму 10550,72 грн. 00 коп . за квітень 2008 року.

В судовому засіданні встан овлено, що позивач у квітні 20 08 року мав взаємовідносини з П риватним підприємством «ГП Т».

Згідно договору на перевез ення вантажів № б/н від 04.04.2008 рок у (а.с. 40), укладеного між ФОП О СОБА_1 та ПП «ГПТ», перевізни к (ПП «ГПТ») зобов'язується над ати Замовнику (позивачеві) по слуги по перевезенню з м. Луга нськ до м. Ромни Сумської обла сті регулятору росту рослин «Вимпел». Оплата автомобільн их послуг, згідно Договору, ви значається із розрахунку 2,10 г рн. за 1 км. пробігу.

Вартість послуг згідно акт у виконаних робіт від 04.04.2008 року (а.с. 41) склала 3360,00 грн. за 1600,00 км. про бігу.

ПП «ГПТ»виписано податков у накладну № 21 від 04.04.2008 року (а.с. 4 2) за послуги по перевезенню на суму 3360,00 грн., в т.ч. ПДВ 560,00 грн.

Крім цього, ПП «ГПТ»у квітні 2008 року продано ПП ОСОБА_1 п естициди (фастак, гранстар, де розал), про що виписано податк ові накладні на суму 59944,32 грн., в т.ч. ПДВ 9990,72 грн.

В підтвердження проведенн я даної операції в квітні 2008 ро ку позивачем надано накладну № 22 від 10.04.2008 року та податкову н акладну № 23 від 11.04.2008 р. на суму ПД В 2680,80 грн., накладну № 26 від 21.04.2008 ро ку та податкову накладну № 26 в ід 21.04.2008 р. на суму ПДВ 2302,80 грн., нак ладну № 28 від 16.04.2008 року та податк ову накладну № 28 від 16.04.2008 р. на су му ПДВ 2570,88 грн., накладну № 30 від 1 8.04.2008 року та податкову накладн у № 30 від 18.04.2008 р. на суму ПДВ 2436,24 грн ., квитанції до прибуткового о рдеру № 12 від 21.04.2008 р. на суму9800,00 гр н., № 18 від 18.04.2008 р. на суму 8000,00 грн., № 1 5 від 17.04.2008 р. на суму9800,00 грн., № 16 від 17.04.2008 р. на суму 5625,28 грн., № 17 від 18.04.2008 р . на сум)6617,44 грн., № 8 від 11.04.2008 р. на су му 8500.00 грн., № 7 від 10.04.200Н р. на суму758 4,44 грн.,№ 10 від 17.04.2008 р. на суму 4016,80 грн . (а.с. 93-100).

Відповідач вважає, що вказа ні угоди укладено з метою яка суперечить інтересам держав и та суспільства та не мали ре ального характеру з огляду н а наступні обставини.

Пунктом 2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік т а фінансову звітність в Укра їні»встановлено, що первинні та облікові зведені докумен ти повинні мати такі обов'язк ові реквізити: зміст та обсяг господарської операції.

Відповідно до п. 1 ст. 9 вищеза значеного Закону підставою д ля бухгалтерського обліку го сподарських операцій є перви нні документи, які фіксують ф акти здійснення господарськ их операцій. Первинні докуме нти повинні бути складені пі д час здійснення господарськ их операцій. При цьому згідно з п. 2 ст. З Закону фінансова, по даткова, статистична та інші види звітності, що використо вують грошовий вимірник ґрун туються на даних бухгалтерс ького обліку.

Відповідно до п. 1 Наказу Мін істерства транспорту Україн и від 14 жовтня 1997 року N 363 «Про зат вердження Правил перевезень вантажів автомобільним тран спортом в Україні», зареєстр овано в Міністерстві юстиції України 20 лютого 1998 р. за N 128/2568 із з мінами і доповненнями - товар но-транспортна накладна - єди ний для всіх учасників транс портного процесу юридичний д окумент, що призначений для с писання товарно-матеріальни х цінностей, обліку на шляху ї х переміщення, оприбуткуванн я, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за пер евезення вантажу та обліку в иконаної роботи. При проведе нні перевірки позивачем не б ула надано товарно-транспорт ну накладну, яка б підтверджу вала факт перевезення вантаж у.

На неможливість надання по слуг з перевезення вантажу, н а думку відповідача, вказує і факт відсутності у ПП «ГПТ»л іцензії з надання послуг з пе ревезенню вантажів вантажни ми автомобілями, причепами т а напівпричепами. Відповідно до листа Територіального уп равління Головавтотрансінс пекції у Сумській області № 19/ 1-2-739 від 07.09.2009 року (а.с. 70), в період з 01.01.2007р. по 07.09.2009 року ПП «ГПТ»із з аявою на отримання ліцензії з надання послуг з перевезен ня вантажів вантажними автом обілями, причепами та напівп ричепами до Органу ліцензува ння не зверталось.

Ст. 9 Закону України «Про авт омобільний транспорт»визна чено, що ліцензія видається н а господарську діяльність з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів на такі види робіт: надання послуг з в нутрішніх перевезень вантаж ів вантажними автомобілями, причепами та напівпричепами .

Отже, відсутність товарно-т ранспортної накладної та від сутність у ПП «ГПТ»ліцензії на право надання послуг з пер евезення вантажів вантажним и автомобілями не підтверджу є факту здійснення таких тра нспортних послуг, здійснення такої господарської операці ї, а тому договір № б/н від 04.04.2008 р оку в порушення ч. 5 ст. 203 Цивіль ного кодексу України не був с прямований на реальне настан ня наслідків, що обумовлені н им.

Крім цього відповідач зазн ачає, що Згідно з п. 11 ст. 9 Закону України «Про ліцензування п евних видів господарської ді яльності», виробництво пести цидів і агрохімікатів (тільк и регуляторів росту рос лин),оптова, роздрібна торгів ля пестицидами агрохіміката ми (тільки регуляторами рост у рослин) - види господарської діяльності, що підлягають лі цензуванню.

Відповідно до листа Депар таменту ринків рослинництва Міністерства Аграрної політ ики України № 13-4-7/848 від 15.09.2009 року ( а.с. 71) ПП «ГПТ»ліцензія на пров адження господарської діяль ності з оптової, роздрібної т оргівлі пестицидами та агрох імікатами (тільки регулятора ми росту рослин) не видавалас ь.

Згідно Довідки з Єдиного д ержавного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підпри ємців (а.с. 72-75), місцезнаходженн я ПП «ГПТ», код ЄДРПОУ 30080855 - м. А ДРЕСА_1. Вид діяльності: 93.05.0 - н адання інших індивідуальних послуг.

Відповідно наданої інформ ації відділу податкової мілі ції Конотопської МДПІ за адр есою, яка зазначена у податко вих накладних в Графі «Місце знаходження продавця»-м. АД РЕСА_1 знаходиться гуртожит ок. Встановити фактичне місц езнаходження підприємства н е має можливості по причині т ого, що керівник підприємств а Гаврилюк Петро Павлович ви писався з адреси АДРЕСА_1, а за новою адресою не прописа вся (а.с. 76).

Таким чином, відповідач дій шов висновку, що позивач пере раховував кошти контрагенту без мети реального настання правових наслідків, з ціллю н есплати податків, та вважає, щ о такі дії призводять до втра т дохідної частини Державног о бюджету України. Тобто, укла дений правочин суперечить мо ральним засадам суспільства та відповідно до ст. 228 ЦК Украї ни порушує публічний порядок , оскільки був спрямований на заволодіння майном держави. дохідної частини бюджету, а о тже є нікчемним.

В той же час, суд не погоджує ться з висновками відповідач а про нікчемність наведених вище правочинів укладених ФО П ОСОБА_1 та ПП «ГПТ»з огля ду на наступне.

Статтею 228 Цивільного кодек су України передбачені право ві наслідки вчинення правочи ну, який порушує публічний по рядок та встановлено, що прав очин вважається таким, що пор ушує публічний порядок, якщо він був спрямований на поруш ення конституційних прав і с вобод людини і громадянина, з нищення, пошкодження майна ф ізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республ іки Крим, територіальної гро мади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує п ублічний порядок, є нікчемни м.

Варто зауважити, що для вста новлення нікчемності правоч ину за вказаною вище нормою з акону, необхідно довести уми сел сторін такого правочину на ухилення від сплати подат ків, що потягне за собою недоо тримання державним бюджетом грошових коштів чим спричин яється шкода державі. Такий у мисел, серед іншого, може бути встановлений вироком суду в кримінальній справі.

Дана позиція знайшла своє в ідображення в Постанові плен уму Верховного суду України від 06.11.2009 року.

В судовому засіданні відпо відачем не було надано доста тніх доказів про наявність т акого умислу у позивача.

Однак, з урахуванням систем ного аналізу письмових доказ ів та пояснень сторін, суд дій шов до висновку про обґрунто ваність донарахування позив ачеві податкових зобов' яза нь з ПДВ через виключення зі с кладу податкового кредиту су м податку по операціям з ПП «Г ПТ», з огляду на наступне.

Варто звернути увагу на п.п . 3.1.1 п. 3.1. ст.3 Закону України «Про ПДВ», де зазначено, що об' єкт ом оподаткування є, зокрема, операції платників податку з поставки товарів та послуг, м ісце надання яких знаходитьс я на митній території Україн и, в тому числі операції з пере дачі права власності на об' єкти застави позичальнику (к редитору) для погашення забо ргованості заставодавця, а т акож з передачі об' єкта фін ансового лізингу у користува ння лізингоотримувачу (оренд арю).

В даному ж випадку у суду є д остатньо підстав вважати, що надання послуг та поставка т оварів фактично не відбулась , а відповідно відсутній об' єкт оподаткування, з огляду н а наступне.

Щодо договору на перевезен ня вантажів № б/н від 04.04.2008 року (а .с. 40), укладеного між ФОП ОСОБ А_1 та ПП «ГПТ», перевізник (П П «ГПТ»).

Про неможливість реальног о виконання даного договору свідчить по-перше термін йог о виконання. Так, договір про п еревезення вантажів був укла дений 04.04.2008 року, в цей же день бу в підписаний акт виконаних р обіт по даному договору та пр оведені розрахунки, а також в иписана податкова накладна. З урахуванням значної відста ні між м. Луганськ та м. Ромни, С умської області, вбачається неможливим виконання даного договору протягом однієї до би.

Також варто звернути увагу на обставини відсутності лі цензії у надавача послуг з ав топеревезення ПП «ГПТ», про щ о було зазначено вище.

Відповідно до вимог ст. 48 Зак ону України «Про автомобільн ий транспорт»встановлено, що автомобільні перевізники, в одії повинні мати і пред'явля ти особам, які уповноважені з дійснювати контроль на автом обільному транспорті та у сф ері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких в иконують вантажні перевезен ня. Документами для юридично ї особи, що здійснює вантажні перевезення на договірних у мовах, є:

-для автомобільного переві зника - ліцензія та документ, щ о засвідчує використання тра нспортного засобу на законни х підставах, інші документи, п ередбачені законодавством У країни;

-для водія - посвідчення вод ія відповідної категорії, ре єстраційні документи на тран спортний засіб, ліцензійна к артка, дорожній лист, товарно -транспортна накладна або ін ший визначений законодавств ом документ на вантаж, інші до кументи, передбачені законод авством України.

Враховуючи, що у ПП «ГПТ»від сутня ліцензія з надання пос луг з перевезення вантажів в антажними автомобілями, що п ідтверджується листом Терит оріального управління Голов автотрансінспекції у Сумськ ій області № 19/1-2-739 від 07.09.2009 року (а .с. 70), враховуючи приписи навед еної норми Закону України «П ро автомобільний транспорт» , наявні достатні підстави ст верджувати про відсутність ф актичної можливості у ПП «ГП Т»надавати послуги з перевез ення вантажу.

Щодо продажу ПП «ГПТ»у кві тні 2008 року ПП ОСОБА_1 пести цидів (фастак, гранстар, дероз ал), про що виписано податкові накладні на суму 59944,32 грн., в т.ч. ПДВ 9990,72 грн.

Як пояснив представник поз ивача договір на поставку пе стицидів був укладений в усн ій формі, а його виконання під тверджується видатковими та податковими накладними, роз рахунки відбувались в готівк овій формі (а.с. 93-100).

Як було зазначено вище, Згід но з п. 11 ст. 9 Закону України «Пр о ліцензування певних видів господарської діяльності», в иробництво пестицидів і агро хімікатів (тільки регуляторі в росту рослин),оптова, р оздрібна торгівля пестицида ми агрохімікатами (тільки ре гуляторами росту рослин) - вид и господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню.

В той же час, з листа Департа менту ринків рослинництва Мі ністерства Аграрної політик и України № 13-4-7/848 від 15.09.2009 року (а.с . 71) ПП «ГПТ»вбачається, що ПП «Г ПТ»ліцензія на провадження г осподарської діяльності з оп тової, роздрібної торгівлі п естицидами та агрохімікатам и (тільки регуляторами росту рослин) не видавалась.

Дана обставина свідчить пр о неможливість ПП «ГПТ»викон ати угоду купівлі-продажу пе стицидів (фастак, гранстар, де розал).

Крім того, як вбачається з Д овідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фі зичних осіб-підприємців (а.с. 7 2-75), 25.10.2007 року державним реєстра тором Виконавчого комітету С умської міської ради внесено запис до єдиного державного реєстру про судове рішення щ одо порушення провадження у справі про банкрутство юриди чної особи ПП «ГПТ». Тобто в пе ріод укладення усного догово ру купівлі-продажу пестициді в, ПП «ГПТ»перебувало в проце дурі банкрутства, що також мо же свідчити про те, що зазначе на угода фактично не виконув алась.

Окремо варто звернути уваг у на положення п. 7.3. ст. 7 Закону України «Про ПДВ», де визначе но, що датою виникнення подат кових зобов' язань з поставк и товарів (робіт, послуг) вважа ється дата, яка припадає на по датковий період, протягом як ого відбувається будь-яка з п одій, що сталася раніше:

- або дата зарахування кошті в від покупця (замовника) на ба нківський рахунок платника п одатку як оплата товарів (роб іт, послуг), що підлягають пост авці, а в разі поставки товарі в (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх опри буткування в касі платника п одатку, а при відсутності так ої - дата інкасації готівко вих коштів у банківській уст анові, що обслуговує платник а податку;

- або дата відвантаження тов арів, а для робіт (послуг) - да та оформлення документа, що з асвідчує факт виконання робі т (послуг) платником податку.

В якості доказів оплати за н адані послуги та поставлений товар позивачем, як уже було з азначено вище, надані копії к витанцій до прибуткових касо вих ордерів, які засвідчують проведення оплати готівкою. В той же час даний документ не може сприйматись як належни й письмовий доказ, оскільки м ає походження від контрагент а позивача та міг бути сформо ваний для обґрунтування прав а позивача на податковий кре дит, навіть при умові відсутн ості фактичного розрахунку з ПП «ГПТ». Таким чином встанов ити першу подію у вигляді опл ати товару не вбачається мож ливим.

Щодо встановлення дати від вантаження товарів, а для роб іт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) плат ником податку, то в даному вип адку також неможливо достові рно встановити настання цієї події, через наявність обста вин, що свідчать про невикона ння угод про надавання послу г з автоперевезення та купів лі-продажу пестицидів, про що йшлося вище.

З огляду на викладене, суд д ійшов висновку про те, що вимо ги позивача є необґрунтовани ми, а оскаржуване податкове п овідомлення-рішення відпові дає вимогам ч.3 ст. 2 Кодексу адм іністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 8, 19 Констит уції України, ст. ст. 4, 7, 8, 17, 71, 94, 161-163, 167 , 186, 254 КАС України, ст. 11-1 Закону У країни “Про державну податко ву службу в Україні”, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміні стративного позову фізично ї особи-підприємця ОСОБА_1 до Роменської міжрайонної державної податкової інспек ції про визнання нечинним п одаткового повідомлення-ріш ення №0001001702/0 від 23.09.2009 року - відмо вити в повному обсязі.

Постанова може бути оскар жена до Харківського апеляці йного адміністративного суд у через Сумський окружний ад міністративний суд шляхом по дачі заяви про апеляційне ос карження постанови суду в де сятиденний строк з дня склад ення постанови в повному обс язі та подання після цього пр отягом двадцяти днів апеляці йної скарги, або без попередн ього подання заяви про апеля ційне оскарження, якщо апеля ційна скарга подається у стр ок, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарж ення. Якщо постанову було про голошено у відсутності особи , яка бере участь у справі, то с трок подання заяви про апеля ційне оскарження обчислюєть ся з дня отримання нею копії п останови.

Постанова набирає законної сили після закінчен ня строку подання заяви про а пеляційне оскарження, якщо т аку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляц ійне оскарження, але апеляці йна скарга не була подана у вс тановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У ра зі подання апеляційної скарг и постанова, якщо її не скасов ано, набирає законної сили пі сля закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя підпис В.М . Соколов

З оригіналом згідно,

Суддя В.М. Соколов

Повний текст постанов и складено 24.03.2010 р.

Суддя < Текст > В.М. Соколов

< з оригіналом згі дно >

< Суддя > В.М. Соколов