Рішення

від 12.02.2020 по справі 160/10382/19

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 49089 м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, (веб адреса сторінки на офіційному веб -порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://adm.dp.court.gov.ua)

12 лютого 2020 року Справа № 160/10382/19 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Жукової Є.О.,

при секретарі судового засідання Рубані А.В.,

за участю:

представника позивача Бендюга С.М.

представника відповідача Радіновського Р.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будпромзабезпечення" (вул.Винокурова, 1, оф.№112, м.Дніпро, 49000) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул.Сімферопольська, 17-а, м.Дніпро, 49005) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 07.10.2019 р., а саме: №0002771417 на загальну суму 42 305,00 грн.; №0002781417 на загальну суму 47 005,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Будпромзабезпечення" (вул.Винокурова, 1, оф.№112, м.Дніпро, 49000) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул.Сімферопольська, 17-а, м.Дніпро, 49005) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 07.10.2019 р., а саме: №0002771417 на загальну суму 42 305,00 грн.; №0002781417 на загальну суму 47 005,00 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2019 року було відкрито провадження в адміністративній справі №160/10382/19 та призначено до розгляду у порядку підготовчого провадження за правилами загального позовного провадження.

Позовні вимоги обґрунтовано наступним.

На підставі повідомлення від 18.07.2019 р. № 1478, виданого Головним управлінням Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17 а, телефон (НОМЕР_2, телефакс (056) 744-14-65, електронна пошта www.dp.sfs.gov.ua, e-mail dneprodpa(a)tax.dp.ua) Івановою Людмилою Миколаївною головним державним ревізор-інспектором відділу аудиту платників Західно-Донбаського управління управління аудиту ГУ ДФС у Дніпропетровській області, радником податковою та митною справи III рангу, у зв`язку з відмовою у наданні документів ТОВ Будпромзабезпечення (код ЄДРПОУ 31596121) на запит ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 31.05.2019 р. №64430/10/04-36-14-09, відповідно до п.191.1 ст.191, пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1, п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78, ст.79 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями, на підставі наказу ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 18.07.2019 р. №4326-п, проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ Будпромзабезпечення з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з TОB Бізнес Консепшен (код ЄДРПОУ 40465961) за період з 01.01.2016 р. по 31.12.2016 р.

Контролюючим органом, відносно ТОВ Будпромзабезпечення складено акт від 09.09.2019 р. № 54/04-36-05-16/31596121 Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ Будпромзабезпечення (код ЄДРПОУ 31596121) з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ Бізнес Корпорейшн (код ЄДРПОУ 40465961) за період діяльності з 01.01.2016 р. по 31.12.2016 р. .

На підставі висновків, викладених в акті перевірки від 09.09.2019 р. № 54/04-36-05-16/31596121, контролюючим органом були сформовані податкові повідомлення-рішення від 07.10.2019 р., а саме: №0002771417 на загальну суму 42 305,00 грн.; №0002781417 на загальну суму 47 005,00 грн.

Позивач висновки вищевказаного акту перевірки вважає неправомірними та незаконними, а тому відповідно і зазначені вище податкові повідомлення-рішення від 07.10.2019 р., а саме: №0002771417 на загальну суму 42 305,00 грн.; №0002781417 на загальну суму 47 005,00 грн. таким, що підлягає скасуванню.

В судове засідання, призначене на 12.02.2020 р., з`явились всі сторони у справі.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов в повному обсязі за викладених у ньому підстав.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позовної заяви та просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на відзив від 11.11.2019 р. вх. №64541/19, в якому зазначено наступне.

ТОВ Будпромзабезпечення надіслано запит від 31.05.2019 р. №64430/10 про надання пояснень та документальних підтверджень стосовно взаємовідносин з ТОВ Бізнес Консепшен (код ЄДРПОУ 40465961) за період з 01.01.2016 р. по 31.12.2016 р.

ТОВ Будпромзабезпечення надано лист (в/х ГУ ДФС від 24.06.2019 №90671/10) про відмову в наданні пояснень та документальних підтверджень стосовно взаємовідносин з ТОВ Бізнес Консепшен (код ЄДРПОУ 40465961) за період з 01.01.2016 р. по 31.12.2016 р.

Представник відповідача зазначає, що результати дослідження діяльності ТОВ Бізнес Консепшен (код ЄДРПОУ 40465961) у грудні 2016 р. вказують на те, що метою їх створення є лише оформлення документообігу по нереальним господарським операціям для мінімізації сплати податкових зобов`язань іншим підприємствам, в т.ч. ТОВ Будпромзабезпечення .

ГУ ДФС у Дніпропетровській області отримано ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 29 березня 2019 року у справі № 758/14610/18.

31.10.2018 р. ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ч.1 ст.205 КК України, яке кваліфіуцється як пособництво у фіктивному підприємництві, тобто придбання суб`єкту підприємницької діяльності (юридичної особи) з метою прикриття незаконної діяльності (кримінальне провадження за №

32018080000000060).

Дії ОСОБА_2 виразилися у придбанні (перереєстрації на себе) суб`єкта підприємницької діяльності ТОВ Бізнес Консепшен (код ЄДРПОУ 40465961) за винагороду, з метою прикриття незаконної діяльності та призвело до того, що невстановлені особи отримали можливість здійснювати фінансово-господарські операції за межами податкового контролю від імені формального призначення засновника та директора, в порушення встановленого законодавством порядку. Умисні дії ОСОБА_2 , які виразилися у фіктивному підприємництві, тобто придбанні суб`єкта підприємницької діяльності (юридичної особи) з метою прикриття незаконної діяльності, кваліфікуються за ч.1 ст.205 КК України.

Фактично надання товару (робіт, послуг) не відбувалось, а оформлювались лише документи, з метою формування податкового кредиту з податку на додану вартість, що призводитьо до ухилення від сплати податку до бюджету.

У періоді листопад - грудень 2016 року, невстановлені особи, всупереч встановленому законами України порядку здійснення підприємницької діяльності, у порушення обов`язків суб`єкта господарювання - платника податків щодо належного ведення бухгалтерського та податкового обліку фінансово-господарської діяльності, ведення в установленому порядку обліку об`єктів оподаткування та доходів і витрат, складання звітності, що стосується обчислення і сплати податків та зборів, здійснювали незаконну підприємницьку діяльність шляхом проведення оформлення безтоварних операцій щодо реалізації від імені фіктивного суб`єкта господарювання ТОВ Бізнес Консепшен на адресу субеєків господарювання в т.ч. ТОВ Будпромзабезпечення .

Відповідно до висновку судово-почеркознавчої експертизи від 26.10.2018 р. документи, які буди надані, як об`єкти дослідження, а саме: договори, видаткові накладні були підписані не ОСОБА_2 , а іншою особою з наслідуванням справжнього підпису ОСОБА_2 .

Відтак, сукупність фактів та обставин, що характеризують діяльність суб`єктів господарювання, задіяних в ланцюгу, свідчить те, що метою їх функціонування є створення виключено документообігу по нереальним господарським операціям для отримання податкової вигоди.

Отже, ТОВ Будпромзабезпечення при укладанні з ТОВ Бізнес Консепшен договорів на придбання послуг не мало підтверджень ділової репутації, гарантій виконання зобов`язань, необхідних ресурсів та відповідного досвіду, та інших ознак комерційної привабливості для обрання саме цього контрагента. Таким чином, встановлено відсутність належної обачності при виборі контрагентів ТОВ Бізнес Консепшен , що є ознакою штучного характеру оформленого договору, мета укладання якого - формування документообігу по нереальній господарській операції.

Таким чином, встановлено відсутність належної обачності при виборі контрагентів ТОВ Бізнес Консепшен , що є ознакою штучного характеру оформленого договору, мета укладання якого - формування документообігу по нереальній господарській операції. ТОВ Бізнес Консепшен (код ЄДРПОУ40465961) не являється вшонавием/виробником товарів, робіт (послуг) реалізованих ТОВ Будпромзабезпечення . З метою встановлення виробника, проаналізовано та досліджено наявну податкову інформацію по постачальникам ТОВ Бізнес Консепшен .

Відтак, зважаючи на викладене, Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області вважає вимоги позивача безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

28.11.2019 р., через канцелярію Дніпроптеровського окружного адміністративного суду було подано відзив, ідентичний за змістом відзиву від 11.11.2019 р. вх.№64541/19.

При цьому, суд зазначає, що повноважним представником позивача, через канцелярію Дніпропетровського окружного адміністратвиного суду було подано клопотання про зупинення провадження у справі від 30.10.2019 р. вх. № 61982/19, в задоволенні якого було відмовлено, про що внесено відповідний запис до протоколу судового засідання від 11.12.2019 р. у справі №160/10382/19.

В судовому засіданні судом було поставлено на розгляд питання щодо можливості переходу до розгляду справи по суті за доказами, які наявні у матеріалах справи.

Повноважні представники як позивача, так і відповідача не заперечували щодо переходу до розгляду справи по суті.

Таким чином, враховуючи зазначене вище, суд закрив підготовче провадження та перейшов до розгляду зазначеної справи по суті, застосувавши принцип процесуальної економії, та у відповідності до ст.ст.192 - 211, 217, 224 - 228 КАС України безпосередньо 12.02.2020 року.

Дослідивши в судовому засіданні докази, наявні в матеріалах справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

ТОВ Будпромзабезпечення є юридичною особою, що підтверджується відповідними відомостями, які містяться в матеріалах справах.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що на підставі повідомлення від 18.07.2019 р. № 1478, виданого Головним управлінням Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17 а, телефон (НОМЕР_2, телефакс (056) 744-14-65, електронна пошта www.dp.sfs.gov.ua, e-mail dneprodpa(a)tax.dp.ua) Івановою Людмилою Миколаївною головним державним ревізор-інспектором відділу аудиту платників Західно-Донбаського управління управління аудиту ГУ ДФС у Дніпропетровській області, радником податковою та митною справи III рангу, у зв`язку з відмовою у наданні документів ТОВ Будпромзабезпечення (код ЄДРПОУ 31596121) на запит ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 31.05.2019 р. №64430/10/04-36-14-09, відповідно до п.191.1 ст.191, пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1, п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78, ст.79 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями, на підставі наказу ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 18.07.2019 р. №4326-п, проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ Будпромзабезпечення з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з TОB Бізнес Консепшен (код ЄДРПОУ 40465961) за період з 01.01.2016 р. по 31.12.2016 р.

За результатами зазначеної вище документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ Будпромзабезпечення контоблюючим органом складено акт від 09.09.2019 р. №54/04-36-05-16/31596121.

В зазначеному вище акті перевірки від 09.09.2019 р. №54/04-36-05-16/31596121, контролюючим органом зроблено висновок про порушення ТОВ Будпромзабезпечення : п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України занижено податок на прибуток на суму 33844,0 грн., в т.ч.: за 2016 р. у сумі 33 844,00 грн.; п. 44.1 ст. 44, п. 198.1 п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України занижено податок на додану вартість у сумі 37 604 грн, в т.ч.: у грудні 2016 р. на суму 37 604,00 грн.

На підставі висновків, викладених в акті перевірки від 09.09.2019 р. №54/04-36-05-16/31596121, контролюючим органом було сформовано податкові повідомлення-рішення від 07.10.2019 р., а саме: №0002771417 на загальну суму 42 305,00 грн.; №0002781417 на загальну суму 47 005,00 грн.

В матеріалах справи містяться відомості, що при проведенні перевірки ТОВ Будпромзабезпечення було використано податкову декларацію з податку на додану вартість (0110 Загальна) за грудень 2016 р. №9267408217 від 20.01.2017 р. та додаток 5 Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розразі контрагентів (Д5)(0110) до неї №9267408179 від 20.01.2016 р.; податкову декларацію з податку на прибуток за 2016 рік №9270532314 від 28.02.2017 р.; фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва за 2016 р. №9270532259 від 28.02.2017 р.; бази даних ДФС України; інформація з Єдиного реєстру податкових накладних; ухвала Подільського районного суду у м.Києві від 29.03.2019 р. у справі №758/14610/18.

При цьому суд зазначає, що контролюючим органом було направлено на адресу ТОВ Будпромзабезпечення запит від 31.05.2019 р. №64430/10 про надання пояснень та документальних підтверджень стосовно взаємовідносин ТОВ Будпромзабезпечення з ТОВ Бізнес Консепшен (код ЄДРПОУ 40465961) за період з 01.01.2016 р. по 31.12.2016 р.

ТОВ Будпромзабезпечення було надано лист (в/х Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області від 24.06.2019 р. №90671/10) про відмову в наданні пояснень та документальних підтверджень стосовно взаємовідносин з ТОВ Бізнес Консепшен (код ЄДРПОУ 40465961) за період з 01.01.2016 р. по 31.12.2016 р.

В перевіряємий період ТОВ Будпромзабезпечення перебувало в господарських взаємовідносинах з ТОВ Бізнес Консепшен (код ЄДРПОУ 40465961) за період з 01.01.2016 р. по 31.12.2016 р.

01.12.2016 р. між ТОВ Бізнес Консепшен та ТОВ Будпромзабезпечення було укладено договір поставки товарів на регулярній основі №161201 від 01.12.2016 р. відповідно до умов якого ТОВ Бізнес Консепшен зобов`язувалось в порядку і терміни, встановлені цим джоговором, передати у власність ТОВ Будпромзабезпечення товари, відповідно до замовлення ТОВ Будпромзабезпечення в певній кількості, відповідної якості, а ТОВ Будпромзабезпечення зобов`язувалось прийняти товари і оплатити його на умовах, визначених в цьому договорі (а.с. 48 Т. № 1).

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що в підтвердження виконання умов зазначеного вище договору №161201 від 01.12.2016 р. позивачем було надано: податкову накладну №13 від 08.12.2016 р. на загальну суму 3 528,00 грн. У підтвердження поставки накладна №13 (одночасно є актом приймання-передавання). Продаж товарів на поставку яких виписувалась податкова накладна №13: податкова накладна №9 від 08.12.2016 р. на загальну суму 3600,00грн. Постачальник - ТОВ Будпромзабезпечення , отримувач - ТОВ МТС-Полтава ; видаткову накладну РН-120803 від 08.12.2016 р.; довіреність №281; виписка з банківського рахунку №588; податкову накладну №14 від 09.12.2016 р. на загальну суму 13 492,90 грн. Постачальник - ТОВ БІЗНЕС КОНСЕПШЕН . Отримувач - ТОВ Будпромзабезпечення . В підтвердження поставки накладна №14 (одночасно є актом приймання-передавання). Продаж товарів на поставку яких виписувалась податкова накладна №14: податкова накладна №10 від 09.12.2016 р. на загальну суму 13 768,32 грн.

Постачальник - ТОВ Будпромзабезпечення , отримувач - ТОВ Хімхолодсервіс . Видаткова накладна РН-120203 від 09.12.2016 р. Виписка з банківського рахунку в„–1387 ; податкова накладна №15 від 09.12.2016 р. на загальну суму 26839,90 грн.

28 листопада 2016 року між ТОВ Будпромзабезпечення та осбб Промінь було укладено договір на проведення поточного ремонту під`їзду житлового будинку по вул.Промислова, 1 у м.Дніпро.

Для виконання умов даного договору по накладній №15 від 09.12.2016 р. на загальну суму 26839,90 грн. у постачальника ТОВ БІЗНЕС КОНСЕПШЕН було придбано матеріали.

Відповідно до умов договору роботи було виконано про що складено акт №1 приймання поточного ремонту під`їзду житлового будинку по вул. Промислова, 1 від 14.12.2016 р.

Факт виконання робіт підтверджується податковою накладною №17 від 14.12.2016 року та виписками з банківського рахунку за трьома траншами оплати від 14.12.2016 р., 28.12.2016 р., та 15.05.2017 р. із зазначенням в полі - призначення платежу : за проведення поточного ремонту під`їзду .

Операції за договором на проведення поточного ремонту під`їзду житлового будинку по АДРЕСА_1 це операції де товари придбавалися для виконання конкретних робіт на конкретних об`єктах і використовувалися для виконання цих же робіт за своєю суттю неможливо виконати тільки про людське око - умовно чи не реально. Таким чином наведені докази підтверджують реальність операцій і за зазначеними податковими накладними.

Податкова накладна №16 від 12.12.2016 р. на загальну суму 4704,00 грн. Постачальник - ТОВ БІЗНЕС КОНСЕПШЕН . Отримувач - ТОВ Будпромзабезпечення . В підтвердження поставки є накладна №16 (одночасно є актом приймання-передавання).

Продаж товарів на поставку яких виписувалась податкова накладна №16:

податкова накладна №8 від 07.12.2016 р. на загальну суму 4800,00 грн. Постачальник - ТОВ Будпромзабезпечення , отримувач - ВП Миронівська ТЕЦ . Рахунок №СФ-102805 від 28.11.2016 р. Видаткова накладна РН-121201 від 12.12.2016 р. Довіреність ТЄС00000335. Виписка з банківського рахунку № 2116714905 .

Податкова накладна №17 від 12.12.2016 р. на загальну суму 5232,00 грн. Постачальник - ТОВ БІЗНЕС КОНСЕПШЕН . Отримувач - ТОВ Будпромзабезпечення . В підтвердження поставки є накладна №17 (одночасно є актом приймання-передавання).

Продаж товарів на поставку яких виписувалась податкова накладна №17.

Податкова накладна №11 від 12.12.2016 р. на загальну суму 5338,20 грн.

Постачальник - ТОВ Будпромзабезпечення , отримувач - ПАТ Дніпропетровський завод металоконструкцій ім. І.В. Бабушкіна . Рахунок ПЄ-121216 від 12.12.2016 р. Видаткова накладна ПЄ-121216 від 12.12.2016. Договір поставки №309/6-16 від 12.12.2016 р. Виписка з банківського рахунку в„–109 .

Податкова накладна №18 від 13.12.2016 р. на загальну суму 29352,96 грн. Постачальник - ТОВ БІЗНЕС КОНСЕПШЕН , отримувач - ТОВ Будпромзабезпечення . В підтвердження поставки надана накладна №18 (одночасно є актом приймання-передавання).

Продаж товарів на поставку яких виписувалась податкова накладна №18 є: податкова накладна №15 від 13.12.2016 р. на загальну суму 29952,00 грн. Постачальник - ТОВ Будпромзабезпечення , отримувач - ПАТ Криворізький залізорудний комбінат . Рахунок №1312-1 від 13.12.2016 р. Видаткова накладна 1312-1 від 13.12.2016. Виписка з банківського рахунку №18699.

Податкова накладна №19 від 13.12.2016 р. на загальну суму 16893,36 грн. Постачальник - ТОВ БІЗНЕС КОНСЕПШЕН , отримувач - ТОВ Будпромзабезпечення . В підтвердження поставки надана накладна №19 (одночасно є актом приймання-передавання).

Продаж товарів на поставку яких виписувалась податкова накладна №19 надана: податкова накладна №13 від 13.12.2016 р. на загальну суму 13236,80 грн. Постачальник - ТОВ Будпромзабезпечення , отримувач - ТОВ Агромолпром . Видаткова накладна РН-121302 від 13.12.2016 р. Виписка з банківського рахунку №364.

Податкова накладна №20 від 13.12.2016 р. на загальну суму 18263,28 грн. Постачальник - ТОВ БІЗНЕС КОНСЕПШЕН , отримувач ТОВ Будпромзабезпечення . У підтвердження поставки надана накладна №20 (одночасно є актом приймання-передавання).

Продаж товарів на поставку яких виписувалась податкова накладна №20;

Податкова накладна №16 від 13.12.2016 на загальну суму 18636,00грн. Постачальник ТОВ Будпромзабезпечення , отримувач ПАТ Криворізький залізорудний комбінат . Рахунок №1312-2 від 13.12.2016. Видаткова накладна 1312-2 від 13.12.2016. Виписка з банківського рахунку №18942,

Податкова накладна №21 від 14.12.2016 р. на загальну суму 8477,78 грн. Постачальник - ТОВ БІЗНЕС КОНСЕПШЕН , отримувач - ТОВ Будпромзабезпечення . В підтвердження поставки надана накладна №21 (одночасно є актом приймання-передавання).

Продаж товарів на поставку яких виписувалась податкова накладна №21:

Податкова накладна №19 від 14.12.2016 р. на загальну суму 8650,80 грн. Постачальник - ТОВ Будпромзабезпечення , отримувач - ПАТ Криворізький залізорудний комбінат . Рахунок №1412 від 14.12.2016 р. Видаткова накладна № 1412 від 14.12.2016 р. Виписка з банківського рахунку №18941.

Податкова накладна №22 від 14.12.2016 р. на загальну суму 4318,27 грн. Постачальник - ТОВ БІЗНЕС КОНСЕГГШЕН . Отримувач - ТОВ Будпромзабезпечення . В підтвердження поставки надана накладна №22 (одночасно є актом приймання-передавання).

Продаж товарів на поставку яких виписувалась податкова накладна №22 надана: податкова накладна №20 від 14.12.2016 р. на загальну суму 4406,40 грн. Постачальник - ТОВ Будпромзабезпечення , отримувач - ПАТ Криворізький залізорудний комбінат . Рахунок №1412-1 від 14.12.2016 р. Видаткова накладна № 1412-1 від 14.12.2016 р. Виписка з банківського рахунку №18948.

Податкова накладна №23 від 14.12.2016 р. на загальну суму 3056,42 грн. Постачальник - ТОВ БІЗНЕС КОНСЕПШЕН . Отримувач - ТОВ Будпромзабезпечення . В підтвердження поставки надана накладна №23 (одночасно є актом приймання-передавання).

Продаж товарів на поставку яких виписувалась податкова накладна №23: податкова накладна №18 від 14.12.2016 р. на загальну суму 3 118,80 грн.

Постачальник - ТОВ Будпромзабезпечення , отримувач - ТОВ Хімхолдсервіс . Видаткова накладна РН-121403 від 14.12.2016 р. Виписка з банківського рахунку в„–1387 .

Податкова накладна №24 від 16.12.2016 р. на загальну суму 19568,64 грн. Постачальник - ТОВ БІЗНЕС КОНСЕПШЕН , отримувач - ТОВ Будпромзабезпечення . У підтвердження поставки накладна №24 (одночасно є актом приймання-передавання).

Продаж товарів на поставку яких виписувалась податкова накладна №24 надана: податкова накладна №26 від 16.12.2016 р. на загальну суму 19968,00 грн. Постачальник - ТОВ Будпромзабезпечення , отримувач - ПАТ Криворізький залізорудний комбінат . Рахунок №1612 від 16.12.2016 р. Видаткова накладна №1612 від 16.12.2016 р. Виписка з банківського рахунку №36.

Податкова накладна №25 від 16.12.2016 р. на загальну суму 13641,60 грн. Постачальник - ТОВ БІЗНЕС КОНСЕПШЕН , отримувач - ТОВ Будпромзабезпечення . В підтвердження поставки накладна № 25 (одночасно є актом приймання-передавання).

Продаж товарів на поставку яких виписувалась податкова накладна №25 надана: податкова накладна №27 від 16.12.2016 р. на загальну суму 13920,00 грн. Постачальник - ТОВ Будпромзабезпечення , отримувач - ПАТ Криворізький залізорудний комбінат . Рахунок №1612-1 від 16.12.2016 р. Видаткова накладна №1612-1 від 16.12.2016 р. Виписка з банківського рахунку №19152.

Податкова накладна №26 від 19.12.2016 р. на загальну суму 34878,34 грн. Постачальник - ТОВ БІЗНЕС КОНСЕПШЕН . Отримувач - ТОВ Будпромзабезпечення . В підтвердження поставки накладна №26 (одночасно є актом приймання-передавання).

Продаж товарів на поставку яких виписувалась податкова накладна №26 надана: податкова накладна №29 від 19.12.2016 р. на загальну суму 35590,08 грн. Постачальник - ТОВ Будпромзабезпечення , отримувач - ПАТ СМУ №24 . Рахунок №СФ-121905 від 19.12.2016 р. Видаткова накладна РН-121903 від 19.12.2016 р. Виписка з банківського рахунку №2084929.

Податкова накладна №183 від 12.12.2016 р. на загальну суму 352,80 грн. Постачальник - ТОВ БІЗНЕС КОНСЕПШЕН . Отримувач - ТОВ Будпромзабезпечення . В підтвердження поставки надана накладна №183 (одночасно є актом приймання-передавання).

Продаж товарів на поставку яких виписувалась податкова накладна №183 надана: податкова накладна №12 від 12.12.2016 р. на загальну суму 12405,60 грн. постачальник - ТОВ Будпромзабезпечення , отримувач - ТОВ Чернігівський ковальський завод . Видаткова накладна №01075 від 12.12.2016 р. Виписка з банківського рахунку №3528. Товар придбаний по накладній №18 та по податковій накладній №183 від 12.12.2016 р. на загальну суму 352,80 грн. входив до загальної поставки по видатковій накладній №01075 від 12.12.2016 р.

Податкова накладна №184 від 15.12.2016 р. на загальну суму 23026,55 грн. Постачальник - ТОВ БІЗНЕС КОНСЕПШЕН . Отримувач - ТОВ Будпромзабезпечення . В підтвердження поставки надана накладна №184 (одночасно є актом приймання-передавання).

Продаж товарів на поставку яких виписувалась податкова накладна №184 надана: податкова накладна №24 від 15.12.2016 р. на загальну суму 23496,48 грн. Постачальник - ТОВ Будпромзабезпечення , отримувач - ТОВ Чернігівський ковальський завод . Рахунок №БП319102016/1240 від 15.12.2016 р. Видаткова накладна № 01078 від 15.12.2016 р. Виписки з банківського рахунку №499, 526.

Правовідносини сторін, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо визначення вичерпного переліку податків і зборів, що справляються в Україні, та порядку їх адміністрування, платників податків та зборів, їх прав та обов`язків, компетенції контролюючих органів, повноважень і обов`язків їх посадових осіб під час здійснення податковою контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються нормами Конституції України від 28.06.1996 № 254к/96-ВР, Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, тощо.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Статтями 61, 67 Конституції України встановлено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідно до ст. ст. 6, 13 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а також кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинено особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до п.1 ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини , суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Оцінивши надані сторонами у справі докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, відповідно до ст.86 КАС України, та надавши відповідь на кожен із специфічних, доречних та важливих доводів заявника в світлі висновку, викладеного в пункті 25 Рішення Європейського Суду з прав людини Проніна проти України (заява №63566/00, Страсбург 18 липня 2006 року), суд приходить до висновку про можливість винесення законного і обєктивного рішення у справі з урахуванням всіх обставин, наведених вище.

При цьому, суд зауважує, що п.1 статті 6 Конвенції зобовязує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обовязку можуть бути різними в залежності від характеру рішення.

Стаття 2 КАС України зазначає, що основними завданнями (принципами) адміністративного судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін, диспозитивність та офіційне зясування всіх обставин у справі; 5) обовязковість судового рішення; 6) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 7) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом; 8) розумність строків розгляду справи судом; 9) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 10) відшкодування судових витрат фізичних та юридичних осіб, на користь яких ухвалене судове рішення.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ч.3 ст.2 КАС України, є принцип верховенства права, який відповідно до ст.6 КАС України, полягає в наступному: суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ст. ст. 8, 9 КАС України усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом, а розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За змістом ч. 4 ст. 9 КАС України суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; зясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів. Суд прийшов до висновку, що поданих сторонами доказів достатньо для встановлення обставин справи та для ухвалення судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а суд згідно ст. 90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Відповідно до п.п.14.1.156 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Відповідно до ст.21 ПК України визначені обов`язки контролюючих органів, серед яких обов`язок дотримуватись Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень; не допускати поршень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.

Статтею 36 ПК України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов`язок виникає у платника за кожним податком та збором. Податковий обов`язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов`язків платника податків, крім випадків, передбачених законом. Виконання податкового обов`язку може здійснюватися платником податків самостійно або за допомогою свого представника чи податкового агента. Відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов`язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи.

Відповідно до п.44.1 ст.44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

У випадках, передбачених статтею 216 Цивільного кодексу України, платники податків мають право вносити відповідні зміни до податкової звітності у порядку, визначеному статтею 50 цього Кодексу.

Згідно з п.55.1. ст.55 ПК України податкове повідомлення-рішення про визначення суми грошового зобов`язання платника податків або будь-яке інше рішення контролюючого органу може бути скасоване контролюючим органом вищого рівня під час проведення процедури його адміністративного оскарження та в інших випадках у разі встановлення невідповідності таких рішень актам законодавства. Процедура адміністративного оскарження рішень органів державної податкової служби є дворівневою.

Контролюючими органами вищого рівня є Державна податкова адміністрація України - для державних податкових адміністрацій в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, які у свою чергу є контролюючими органами вищого рівня для державних податкових інспекцій (п.55.2 ст.55 ПК України).

Порядок оскарження рішень контролюючих органів визначений у ст.56 ПК України, п. 56.1 якої визначає, що рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до п.51.1 ст.51 ПК України, за зверненням платників податків контролюючі органи надають їм безоплатно індивідуальні податкові консультації з питань практичного застосування окремих норм податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 25 календарних днів, що настають за днем отримання такого звернення даним контролюючим органом.

Звернення платників податків на отримання індивідуальної податкової консультації в письмовій формі повинно містити:

найменування для юридичної особи або прізвище, ім`я, по батькові для фізичної особи, податкову адресу, а також номер засобу зв`язку та адресу електронної пошти, якщо такі наявні; код згідно з ЄДРПОУ (для юридичних осіб) або реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідному контролюючому органу і мають відмітку у паспорті); зазначення, в чому полягає практична необхідність отримання податкової консультації; підпис платника податків; дату підписання звернення.

На звернення платника податків, що не відповідає вимогам, зазначеним у цьому пункті, податкова консультація не надається, а надсилається відповідь у порядку та строки, передбачені Законом України "Про звернення громадян".

Уповноважена особа центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, може прийняти рішення про продовження строку розгляду звернення на отримання індивідуальної податкової консультації понад 25-денний строк, але не більше 10 календарних днів, та письмово повідомити про це платнику податків до закінчення строку, визначеного абзацом першим цього пункту.

У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення (п.56.2 ст.56 ПК України).

Згідно з п. 56.18. ст.56 ПК України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання у будь-який момент після отримання такого рішення.

Відповідно до п.58.1 ст. 58 Податкового кодексу України, у разі коли сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Податкове повідомлення-рішення містить підставу для такого нарахування (зменшення) податкового зобов`язання та/або зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість; посилання на норму цього Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок грошових зобов`язань платника податків; суму грошового зобов`язання, що повинен сплатити платник податку; суму зменшеного (збільшеного) бюджетного відшкодування та/або зменшення від`ємного значення результатів господарської діяльності або від`ємного значення суми податку на додану вартість; граничні строки сплати грошового зобов`язання та/або строки виправлення платником податків показників податкової звітності; попередження про наслідки несплати грошового зобов`язання або внесення виправлень до показників податкової звітності в установлений строк; граничні строки, передбачені цим Кодексом для оскарження податкового повідомлення-рішення.

До податкового повідомлення-рішення додається розрахунок податкового зобов`язання та штрафних (фінансових) санкцій.

Форма та порядок надіслання податкового повідомлення-рішення і розрахунку грошового зобов`язання визначається центральним контролюючим органом.

Відповідно до п.п. 61.1. ст. 61 ПК України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способи здійснення податкового контролю перелічені у ст.62 ПК України, до них відноситься, зокрема, відповідно до п.62.1.3. ПК України здійснення податкового контролю шляхом проведення перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Відповідно до п.75.1 ст.75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до ст.78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав:

отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту;

платником податків не подано в установлений законом строк податкову декларацію, розрахунки, звіт про контрольовані операції або документацію з трансфертного ціноутворення, якщо їх подання передбачено законом;

платником податків подано контролюючому органу уточнюючий розрахунок з відповідного податку за період, який перевірявся контролюючим органом;

виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту;

платником податків подано в установленому порядку контролюючому органу заперечення до акта перевірки та/або додаткові документи в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, або скаргу на прийняте за її результатами податкове повідомлення-рішення, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки або скасування прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення у разі, коли платник податків у своїй скарзі (запереченнях) посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об`єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали предметом оскарження.

Наказ про проведення документальної позапланової перевірки з підстав, зазначених у цьому підпункті, видається:

у разі розгляду заперечення до акта перевірки та/або додаткових документів у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, - контролюючим органом, який проводив перевірку;

під час проведення процедури адміністративного оскарження - контролюючим органом вищого рівня, який розглядає скаргу платника податків;

виключено;

розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків;

Документальна позапланова перевірка з підстав, визначених у цьому підпункті, проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень;

щодо платника податку подано скаргу:

про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування у разі ненадання таким платником податків протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання письмового запиту контролюючого органу, в якому зазначається інформація із скарги, пояснень та документального підтвердження на цей запит;

або

про ненадання таким платником податків акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної у разі ненадання таким платником податків протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання письмового запиту контролюючого органу, в якому зазначається інформація із скарги, пояснень та документального підтвердження на цей запит;

виключено;

отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки, винесену ними відповідно до закону;

контролюючим органом вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня здійснено перевірку документів обов`язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з`ясування під час перевірки питань, що повинні бути з`ясовані під час перевірки для винесення об`єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Наказ про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається контролюючим органом вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або їм повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення;

у разі отримання інформації про ухилення податковим агентом від оподаткування виплаченої (нарахованої) найманим особам (у тому числі без документального оформлення) заробітної плати, пасивних доходів, додаткових благ, інших виплат та відшкодувань, що підлягають оподаткуванню, у тому числі внаслідок неукладення платником податків трудових договорів з найманими особами згідно із законом, а також здійснення особою господарської діяльності без державної реєстрації. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали підставою для проведення такої перевірки;

у разі отримання документально підтвердженої інформації та даних, що свідчать про невідповідність умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" та/або встановлення невідповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" у порядку, передбаченому підпунктом 39.5.1.1 підпункту 39.5.1 пункту 39.5 статті 39 цього Кодексу; неподання платником податків або подання з порушенням вимог пункту 39.4 статті 39 цього Кодексу звіту про контрольовані операції та/або документації з трансфертного ціноутворення або у разі встановлення порушень під час моніторингу такого звіту або документації відповідно до вимог пунктів 39.4 і 39.5 статті 39 цього Кодексу;

отримано звіт про контрольовані операції, надісланий платником податків відповідно до пункту 39.4 статті 39 цього Кодексу. У такому разі перевірка проводиться виключно з питань контролю трансфертного ціноутворення;

платником податків не подано в установлений пунктом 50.3 статті 50 цього Кодексу строк уточнюючий розрахунок для виправлення помилок, виявлених за результатами електронної перевірки, проведеної за заявою платника податків;

виявлено розбіжності даних, що містяться у зареєстрованих акцизних накладних/розрахунках коригування в Єдиному реєстрі акцизних накладних та деклараціях з акцизного податку, поданих платником акцизного податку, що реалізує пальне або спирт етиловий;

платником податків не надано для проведення зустрічної звірки інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту. Така перевірка проводиться виключно з питань, зазначених у запиті контролюючого органу.

платником податку подано заяву про проведення перевірки до поданої заявки на поповнення обсягів залишку пального відповідно до пункту 29 підрозділу 5 розділу XX "Перехідні положення" цього Кодексу.

Обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах кримінального провадження.

Контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

Працівникам податкової міліції забороняється брати участь у проведенні планових та позапланових виїзних перевірок платників податків, що проводяться контролюючими органами, якщо такі перевірки не пов`язані з веденням оперативно-розшукових справ або здійсненням кримінального провадження стосовно таких платників податків (посадових осіб платників податків), що знаходяться в їх провадженні. Перевірки платників податків податковою міліцією проводяться у межах повноважень, визначених законом, та в порядку, передбаченому Законом України "Про оперативно-розшукову діяльність", Кримінальним процесуальним кодексом України та іншими законами України.

Про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

Строки проведення документальної позапланової перевірки встановлені статтею 82 цього Кодексу.

Перелік матеріалів, які можуть бути підставою для висновків під час проведення документальної позапланової перевірки, та порядок надання платниками податків документів для такої перевірки встановлено статтями 83, 85 цього Кодексу.

Порядок оформлення результатів документальної позапланової перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу.

Перевірка платника податків з питань повноти нарахування і сплати податків та зборів під час здійснення контрольованих операцій проводиться з урахуванням особливостей, визначених статтею 39 цього Кодексу.

Відповідно до п.85.2 ст.85 ПК України, платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Відповідно до п.п. 134.1.1 п.134.1 ст.134 ПК України, об`єктом оподаткування є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом збільшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: зменшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); збільшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом зменшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: збільшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); зменшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Для платників податку, у яких річний дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку за останній річний звітний (податковий) період не перевищує двадцяти мільйонів гривень, об`єкт оподаткування може визначатися без коригування фінансового результату до оподаткування на усі різниці (крім від`ємного значення об`єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років), визначені відповідно до положень цього розділу. Платник податку, у якого річний дохід (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку за останній річний звітний (податковий) період не перевищує двадцяти мільйонів гривень, має право прийняти рішення про незастосування коригувань фінансового результату до оподаткування на усі різниці (крім від`ємного значення об`єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років), визначені відповідно до положень цього розділу, не більше одного разу протягом безперервної сукупності років в кожному з яких виконується цей критерій щодо розміру доходу. Про прийняте рішення платник податку зазначає у податковій звітності з цього податку, що подається за перший рік в такій безперервній сукупності років. В подальші роки такої сукупності коригування фінансового результату також не застосовуються (крім від`ємного значення об`єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років).

Якщо у платника, який прийняв рішення про незастосування коригувань фінансового результату до оподаткування на усі різниці (крім від`ємного значення об`єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років), визначені відповідно до положень цього розділу, в будь-якому наступному році річний дохід (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку за останній річний звітний (податковий) період перевищує двадцять мільйонів гривень, такий платник визначає об`єкт оподаткування починаючи з такого року шляхом коригування фінансового результату до оподаткування на усі різниці, визначені відповідно до положень цього розділу.

Для цілей цього підпункту до річного доходу від будь-якої діяльності, визначеного за правилами бухгалтерського обліку, включається дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), інші операційні доходи, фінансові доходи та інші доходи.

Платники податку на прибуток - виробники сільськогосподарської продукції, які обрали річний податковий (звітний) період відповідно до підпункту 137.4.1 пункту 137.4 статті 137 цього Кодексу, фінансовий результат до оподаткування за податковий (звітний) період обчислюють шляхом зменшення фінансового результату до оподаткування за минулий звітний рік на фінансовий результат до оподаткування за перше півріччя такого року та збільшення на фінансовий результат до оподаткування за перше півріччя поточного звітного року, що визначені відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності.

Відповідно до п.198.1 ст.198 ПК України, до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу;

ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Відповідно до п.198.2 ст.198 ПК України, датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Для операцій із ввезення на митну територію України товарів датою віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати податку за податковими зобов`язаннями згідно з пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу, а для операцій з постачання послуг нерезидентом на митній території України - дата складення платником податкової накладної за такими операціями, за умови реєстрації такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Датою збільшення податкового кредиту орендаря (лізингоотримувача) для операцій фінансової оренди (лізингу) є дата фактичного отримання об`єкта фінансового лізингу таким орендарем.

Датою віднесення сум до податкового кредиту замовника з договорів (контрактів), визначених довгостроковими відповідно до пункту 187.9 статті 187 цього Кодексу, є дата фактичного отримання замовником результатів робіт (оформлених актами виконаних робіт) за такими договорами (контрактами).

Для товарів/послуг, постачання (придбання) яких контролюється приладами обліку, факт постачання (придбання) таких товарів/послуг засвідчується даними обліку.

Відповідно до п.198.3 ст.198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.198.6 ст.198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 1095 календарних днів з дати складення податкової накладної/розрахунку коригування.

Суми податку, сплачені (нараховані) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, зазначені в податкових накладних/розрахунках коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних з порушенням строку реєстрації, включаються до податкового кредиту за звітний податковий період, в якому зареєстровано податкові накладні/розрахунки коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, але не пізніше ніж через 1095 календарних днів з дати складення податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних, у тому числі для платників податку, які застосовують касовий метод.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) відповідно до підпункту 191.1.2 пункту 191.1 статті 191 цього Кодексу оператором поштового зв`язку, експрес-перевізником.

Здійснивши системний аналіз наведених вище норм чинного законодавства України та надаючи оцінку доводам сторін, як викладених в заявленій позовній заяві та відзиві до неї, так і в поясненнях, наданих в судовому засіданні, суд виходить з наступного.

Суд вважає необгрунтованою позицію Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, яка викладена в акті перевірки від 09.09.2019 р. № 54/04-36-05-16/31596121, на підставі якого винесено податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області від 07.10.2019 р., а саме: №0002771417 на загальну суму 42 305,00 грн.; №0002781417 на загальну суму 47 005,00 грн., виходячи з наступного.

Як встановлено судом та підтведжено доказами, наявними в матеріалами справи, висновки відповідача, викладені в акті перевірки від від 07.10.2019 р., а саме: №0002771417 на загальну суму 42 305,00 грн.; №0002781417 на загальну суму 47 005,00 грн., мають характер припущень, оскільки відсутнє їх підтвердження будь-якими належними і допустимими доказами в розумінні ст. ст.73-76 КАС України та в контексті предмета перевірки.

Суд зауважує, що, викладаючи зазначені припущення у формі висновків в акті перевірки від 09.09.2019 р. №54/04-36-05-16/31596121, відповідач жодними належними доказами в розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України не довів в судовому засіданні викладених у вказаному вище акті перевірки обставин, що мали наслідком виникнення зазначених припущень у відповідача та мали наслідком винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень відповідачем.

Судом при розгляді зазначеної справи було встановлено наступне.

Висновки відповідача, викладені в акті перевірки від 09.09.2019 р. №54/04-36-05-16/31596121, про порушення ТОВ Будпромзабезпечення податкового законодавства були зроблені без належного дослідження первинних документів ТОВ Будпромзабезпечення .

При цьому, суд зазначає, що документальна позапланова невиїзна перевірка була проведена на підставі наказу ГУ ДФС у Дніпролпетровській області від 18.07.2019 р. №4326 п Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ Будпромзабезпечення (код ЄДРПОУ 31596121), яким наказано провести документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ Будпромзабезпечення з 27.08.2019 р. тривалістю 5 робочих днів; за період діяльності з 01.01.2016 р. по 31.12.2016 р. з метою перевірки дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ Бізнес Консепшн (код ЄДРПОУ 40463961).

Підставою для призначення перевірки відповідачем у оскаржуваному наказі зазначено п.п. 78.1.1 ст. 78 та ст. 79 ПК України.

При цьому, в зазначеному вище наказі ГУ ДФС у Дніпролпетровській області від 18.07.2019 р. №4326-п Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ Будпромзабезпечення (код ЄДРПОУ 31596121), повноважний представник відповідача посилався на наявність вироку Подільського районного суду м. Києва від 29.03.2019 року у справі № 758/14610/18, у відповідності до якого ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 205 КК України. ОСОБА_3 вчинив фіктивне підприємництво, тобто придбання (перереєстрацію) юридичної особи - ТОВ Бізнес Консепшн , що в подальшому дало змогу не встановленим особам використовувати реквізити ТОВ Бізнес Консепшн з метою прикриття незаконної діяльності. Оскільки ТОВ Бізнес Консепшн визнано фіктивним, тому неможливо підтвердити правомірність віднесення сум до складу податкового кредиту та до складу валових витрат у період з 01.01.2016 року по 31.12.2016 року. Всі наведені факти свідчать про недотримання позивачем норм ПК України.

В матеріалах справи містяться відомості, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністратвиного суду від 25.09.2019 р. у справі №160/7454/19 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Будпромзабезпечення (49000, м. Дніпро, вул. Винокурова, 1, код ЄДРПОУ 31596121) до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17А, код ЄДРПОУ 39394856) про визнання протиправним та скасування наказу на перевірку - задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасувано наказ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № 4326-п від 18.07.2019 року Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ Будпромзабезпечення (код ЄДРПОУ 31596121).

Стягнуто з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Будпромзабезпечення сплачену суму судового збору 1921 грн.

Зазначене вище рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.09.2019 р. у справі №160/7454/19, у відповідності до ст.255 КАС України набрало законної сили 28.11.2019 р., що підтверджується відомостями, які містяться в матеріалах справи.

При цьому, суд зазначає, що зазначеним вище рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.09.2019 р. у справі №160/7454/19 встановлено, що вироку Подільського районного суду від 29.03.2019 року у справі № 758/14610/18 немає, а є ухвала Подільського районного суду м. Києва від 29.03.2019 року по справі № 758/14610/18. Крім того, з тексту ухвали Подільського районного суду м. Києва від 29.03.2019 р. по справі № 758/14610/18 рішенням Дніпропетровського окружного адміністратвиного суду від 25.09.2019 р. у справі №160/7454/19 встановлено, що воно стосується фізичної особи, яка була засновником (учасником), керівником ТОВ Бізнес Консепшн ; позивач у вказаному судовому рішенні не згадується.

На зазначену вище ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 29.03.2019 р. у справі № 758/14610/18 повноважний представник відповідача посилається й при доказуванні правомірності винесених контролюючим органом податкових повідомлень-рішень від 07.10.2019 р., а саме: №0002771417 на загальну суму 42 305,00 грн.; №0002781417 на загальну суму 47 005,00 грн.

Відтак, суд зазначає, що у відповідності до ч.4 ст.78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, суд зазначає, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.09.2019 р. у справі №160/7454/19 встановлено, що обставини встановлені в ухвалі Подільського районного суду м. Києва від 29.03.2019 р. у справі № 758/14610/18 стосуються фізичної особи, яка була засновником (учасником), керівником ТОВ Бізнес Консепшн ; позивач у вказаному судовому рішенні не згадується.

При цьому, на питання головуючого у справі, а саме: Яке відношення до позивача має ухвала Подільського районного суду м. Києва від 29.03.2019 р. у справі № 758/14610/18? , представник відповідача відповів, - що там зазначено директора контрагента, жодної інформації щодо позивача там не зазначено ; Які документи було використано при проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки? , представник відповідача відповів, - що мені невідомо ; Чи зареєстровано податкові накладні, додані до позовної заяви? , представник позивача відповів, - так звичайно , представник відповідача відповів, - мені невідомо .

Водночас суд зазначає, що повноважним преставником відповідача під час судового розгляду справи було зазначено, що фактично, наявність ухвали Подільського районного суду м. Києва від 29.03.2019 р. у справі № 758/14610/18 є позицією контролюючого органу щодо висновків, викладених в акті перевірки від 09.09.2019 р. №54/04-36-05-16/31596121, та має наслудком винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень від 07.10.2019 р., а саме: №0002771417 на загальну суму 42 305,00 грн.; №0002781417 на загальну суму 47 005,00 грн. .

Здійснивши системний аналіз як зазначеної вище норми ПК України, а саме: п. 79.2 ст.79 ПК України, якою визначено, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки, так і рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.09.2019 р. у справі №160/7454/1, яке набрало законної сили 28.11.2019 р. та яким адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Будпромзабезпечення (49000, м. Дніпро, вул. Винокурова, 1, код ЄДРПОУ 31596121) до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17А, код ЄДРПОУ 39394856) про визнання протиправним та скасування наказу на перевірку - задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № 4326-п від 18.07.2019 року Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ Будпромзабезпечення (код ЄДРПОУ 31596121). Стягнуто з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Будпромзабезпечення сплачену суму судового збору 1921 грн., суд зазначає, що останнє знівелювало сам зміст поняття документальна позапланова невиїзна перевірка .

Відтак, зазначені вище доводи відповідача носять загальний характер, без наведення інформації та надання доказів у відповідності до ст. ст. 73, 74 КАС України, які б засвідчили конкретні обставини відносно ТОВ Будпромзабезпечення .

Детальний аналіз сукупності всіх наданих до суду документів, які наявні в матеріалах справи ставить під сумнів висновок контролюючого органу, який знайшов своє відображення в акті перевірки від 09.09.2019 р. №54/04-36-05-16/31596121.

Суд зауважує, що зазначена позиція кореспондується позиції Верховного Суду, викладеній в постанові Верховного Суду від 22 серпня 2018 року р. у справі № 812/1283/17 (адміністративне провадження №К/9901/46056/18), в якій зазначається, що оскільки підставою для проведення перевірки, наслідком якої стало прийняття відповідачем оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 16 березня 2017 року №0001821303, був наказ відповідача від 20 січня 2017 року №16, а предметом розгляду справи №812/730/17 - законність прийняття вказаного наказу та проведення перевірки на його підставі, судами обґрунтовано прийнято до уваги судові рішення у справі №812/730/17, якими вказаний наказ про проведення перевірки та дії відповідача щодо проведення самої перевірки визнано протиправними.

За таких обставин, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про те, що визнання незаконною документальної позапланової невиїзної перевірки, проведеної відповідачем, є безумовною підставою для визнання незаконним і прийнятого за результатами такої перевірки податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про незаконність та необґрунтованість висновків відповідача, зазначених в акті від 09.09.2019 р. №54/04-36-05-16/31596121, хибність зайнятої ним позиції та невідповідність її чинному законодавству України.

При цьому, оскільки відповідачем в порядку, передбаченому ч.2 ст.77 КАС України не доведено правомірності позиції, викладеної в акті перевірки від 09.09.2019 р. №54/04-36-05-16/31596121, що стала підставою для винесення податкових повідомлень-рішень Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області від 07.10.2019 р., а саме: №0002771417 на загальну суму 42 305,00 грн.; №0002781417 на загальну суму 47 005,00 грн., а рішення Дніпропетровського окружного адміністратвиного суду від 25.09.2019 р. у справі №160/7454/19, яке набрало законної сили 28.11.2019 р., встановлено протиправний характер наказу №4326-п від 18.07.2019 р. Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ Будпромзабезпечення (код ЄДРПОУ 31596121) на підставі якого була здійснена позапланової невиїзної перевірки ТОВ Будпромзабезпечення , суд приходить до висновку про необґрунтованість та протиправність тверджень відповідача, та зазначає, що доводи контролюючого органу, викладені в акті перевірки від 09.09.2019 р. №54/04-36-05-16/31596121 є оціночними поняттями, які під час судового розгляду даної справи не зайшли свого підтвердження відповідними доказами в розумінні ст. ст.73-77 КАС України.

Також суд зауважує, що при розгляді зазначеної справи особлива увага була приділена саме з`ясуванню підстав, що передували винесенню оскаржуваних податкових повідомлень-рішень Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області від 07.10.2019 р., а саме: №0002771417 на загальну суму 42 305,00 грн.; №0002781417 на загальну суму 47 005,00 грн., суд приходить до висновку про необґрунтованість тверджень відповідача, які знайшли своє відображення в акті перевірки від 09.09.2019 р. №54/04-36-05-16/31596121.

Суд зазначає, що відповідач, як складаючи відзив на заявлену позовну заяву, так і надаючи пояснення в судових засіданнях по суті заявленого позову, позовні вимоги даної позовної заяви фактично визнав, та при цьому обмежився по суті формальною відмовою від заявленого позову, фактично переклавши тягар доказування у справі на суд.

Відтак суд зазначає, що відповідачем - Головним управлінням Державної податкової служби України у Дніпропетровській області, у відповідності до норм ст.73, 74 КАС України, під час судового розгляду справи, не було доведено правомірності підстав формування оскаржуваних позивачем податкових повідомлень-рішень Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області від 07.10.2019 р., а саме: №0002771417 на загальну суму 42 305,00 грн.; №0002781417 на загальну суму 47 005,00 грн., всупереч положенням ст.77 КАС України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Натомість, позивачем з урахуванням належних письмових доказів в розумінні ст.ст. 73, 74КАС України, як доданих до позовної заяви, так і наданих в судовому засіданні та долучених до матеріалів справи, детально наведених вище, спростовані доводи відповідача відповідно як пояснень, так і відзиву останнім в порядку ст.77 КАС України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необ`єктивность та недостовірність висновків Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, викладених у акті документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ Будпромзабезпечення від 09.09.2019 р. №54/04-36-05-16/31596121.

Таким чином, встановивши в судовому засіданні та підтвердивши доказами, наявними в матеріалах справи, факт прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття зазначених рішень; недобросовісно; нерозсудливо; непропорційно, зокрема без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані ці рішення, що мають наслідком порушення прав та законних інтересів позивача в публічно-правових відносинах з боку відповідача - суб`єкта владних повноважень, суд вважає, що належним засобом щодо поновлення такого порушеного права буде визнання протиправним та скасування податкових повідомлень - рішень Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області від 07.10.2019 р., а саме: №0002771417 на загальну суму 42 305,00 грн.; №0002781417 на загальну суму 47 005,00 грн.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.Відповідно до ч. 8 ст. 6 Закону України Про судовий збір`розподіл судового збору між сторонами та перевірка повноти сплати судового збору здійснюються відповідно до процесуального законодавства.

Відповідно до платіжного доручення від 22 жовтня 2019 р. №2790 позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1 921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна грн., 00 коп.), який у повному розмірі зараховано до Державного бюджету України.

Враховуючи задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Будпромзабезпечення" (вул.Винокурова, 1, оф.№112, м.Дніпро, 49000) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул.Сімферопольська, 17-а, м.Дніпро, 49005) про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 07.10.2019 р., а саме: №0002771417 на загальну суму 42 305,00 грн.; №0002781417 на загальну суму 47 005,00 грн., суд вважає за необхідне відшкодувати Товариству з обмеженою відповідальністю "Будпромзабезпечення" суму, сплачену у якості судового збору за подання даного адміністративного позову з Державного бюджету України в сумі 1 921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна грн., 00 коп.), відповідно до платіжного доручення від 22 жовтня 2019 р. №2790.

Керуючись ст. ст. 242-244, 246, 250, 254, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будпромзабезпечення" (вул.Винокурова, 1, оф.№112, м.Дніпро, 49000) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул.Сімферопольська, 17-а, м.Дніпро, 49005) про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 07.10.2019 р., а саме: №0002771417 на загальну суму 42 305,00 грн.; №0002781417 на загальну суму 47 005,00 грн., - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області від 07.10.2019 р. №0002771417 на загальну суму 42 305,00 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області від 07.10.2019 р. №0002781417 на загальну суму 47 005,00 грн.

Стягнути судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будпромзабезпечення" з оплати судового збору у розмірі 1 921,00 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна грн., 00 коп.).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку та у строки, встановлені ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 17 лютого 2020 року.

Суддя Є.О. Жукова