Рішення

від 14.02.2020 по справі 640/10635/19

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2020 року м. Київ № 640/10635/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Смолія І.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовом ТОВ Інгул- Плюс до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

ТОВ Інгул-Плюс (надалі також - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва (далі - суд) з позовом до Головного управління ДФС у м.Києві (надалі також - відповідач) про скасування як протиправних висновків, викладених у Акті перевірки від 08.01.2019 №44/26-15-12-12-12/32919595 та про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 07.02.2019 №0098131212.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що контролюючим органом оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням від 07.02.2019 №0098131212 нараховано позивачу штрафні (фінансові) санкції за порушення податкового зобов`язання, визначеного в податковому повідомленні-рішення від 10.09.2015 №0001142202. Проте, дане рішення було скасовано в судовому порядку, а відтак оскаржуване податкове повідомлення-рішення є протиправним.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.07.2019 року відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), встановлено відповідачу строк для надання відзиву.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, представник відповідача у відзиві на адміністративний позов зазначив, що позивачем несвоєчасно сплачено податкове зобов`язання, визначене в податковому повідомленні-рішення від 10.09.2015 №0001142202.

Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з матеріалів справи, працівниками ГУ ДФС у м. Києві проведено камеральну перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності сплати суми (зобов`язання) по податку на прибуток ТОВ Інгул Плюс .

За результатами перевірки складений акт від 08.01.2019 №44/26-15-12-12-12/32919595, у висновках якого, визначено те, що позивачем несвоєчасно сплачено податкові зобов`язання по податку на прибуток юридичних осіб.

На підставі вказаного акту перевірки, ГУ ДФС у м Києві винесені податкові повідомлення-рішення від 07.02.2019 №0098131212 та від 07.02.2019 №0098141212.

Позивачем було подано скаргу на вказані податкові повідомлення-рішення до ДФС України

Рішенням ДФС про результати розгляду скарги від 24.04.2019 р. № 19323/6/99-99-11-06-01-25 скаргу позивача від 22.02.2019 р. задоволено частково, скасовано податкове повідомлення-рішення від 07.02.2019 №0098141212, та залишено без змін податкове повідомлення-рішення від 07.02.2019 №0098131212.

Вважаючи рішення відповідача протиправним, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Перевіряючи правомірність прийняття оскаржуваного рішення, суд виходить із наступного.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України №2755-VI від 02.12.2010 (надалі ПК України). Зокрема ПК України визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства (абз. 1 п. 1.1 ст. 1 ПК України).

Згідно з пунктом 57.1 статті 57 Податкового кодексу України, платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Пунктом 36.1 статті 36 Податкового кодексу України передбачено, що податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

При цьому, податковий обов`язок виникає у платника за кожним податком та збором. Відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов`язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи.

Згідно пункту 58.1 статті 58 Податкового кодексу України контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян) або якщо за результатами перевірки контролюючим органом встановлено факт:

невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації;

завищення розміру задекларованого від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованої платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу;

заниження або завищення суми податкових зобов`язань, заявленої у податковій декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість, крім випадків, коли зазначене заниження або завищення враховано при винесенні інших податкових повідомлень-рішень за результатами перевірки.

Одночасно пунктом 57.3 статті 57 Податкового кодексу України визначено, що у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Відповідно до пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню.

Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

З акту перевірки вбачається, що позивачем в порушення пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України несвоєчасно сплачено податкове зобов`язання, визначене в податковому повідомленні-рішення від 10.09.2015 №0001142202.

Судом встановлено, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.10.2016 року у справі №826/27752/15 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Інгул-Плюс до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби України в місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено, зокрема, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №0001142202 від 10.09.2015 р. щодо збільшення позивачу суми грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на суму 595 311,00 грн., з них 476249,00 грн. - за основним платежем, 119 062,00 грн. - штрафні санкції.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Постанова Окружного адміністративного суду м. Києва по справі №826/27752/15 від 27.10.2016 р. набрала законної сили - 19.12.2016 р.

Отже, станом на час вирішення справи податкове повідомлення-рішення від 10.09.2015 №0001142202 скасовано судовим рішенням, що набрало законної сили, а відтак у позивача відсутній обов`язок сплачувати грошове зобов`язання визначене таким податковим повідомленням-рішенням та, як наслідок, відсутні підстави для застосування штрафних санкцій, визначених статтею 126 Податкового кодексу України, за порушення термінів сплати такого грошового зобов`язання, що є підставою для скасування податкового повідомлення-рішення від 07.02.2019 №0098131212.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено правомірність та обґрунтованість своїх рішень з урахуванням вимог частини 2 статті 19 Конституції України та частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог та системного аналізу положень законодавства України, адміністративний позов ТОВ Інгул- Плюс в цій частині підлягає задоволенню.

Водночас позовні вимоги про скасування висновків, викладених в Акті перевірки, не підлягають задоволенню, оскільки висновки актів перевірок не є рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов`язки позивача у сфері публічно-правових відносин, а є лише викладенням суб`єктивної думки посадової особи, що здійснила перевірку. Крім того, визнання протиправним та скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення є достатнім способом захисту порушеного права позивача.

Відповідно до частини третьої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 77, 78, 139, 241 - 246, 255, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ТОВ Інгул -Плюс задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві від 07.02.2019 №0098131212.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ТОВ Інгул -Плюс (01024, м. Київ, вул. Лютеранська, буд.15-А, н/п 18, код ЄДРПОУ 32919595) понесені ним судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 960,50 грн (дев`ятсот шістдесят гривень 50 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, код ЄДРПОУ 39439980).

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішенням суду може бути оскаржено за правилами встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя І.В. Смолій