Ухвала

від 17.02.2020 по справі 923/495/19

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

17 лютого 2020 року м. ОдесаСправа № 923/495/19 Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Діброви Г.І.

суддів: Принцевської Н.М., Ярош А.І.

секретар судового засідання : Клименко О.В.

за участю представників учасників справи:

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ревлан", м. Нова Каховка Херсонської області - не з`явився;

від Акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м. Київ - не з`явився .

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ревлан", м. Нова Каховка Херсонської області

на рішення Господарського суду Херсонської області від 07.11.2019 року, суддя Ярошенко В.П., м. Херсон, повний текст рішення складено 15.11.2019 року

у справі № 923/495/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ревлан", м. Нова Каховка Херсонської області

до відповідача Акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м. Київ

про визнання договору припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Ревлан", м. Нова Каховка Херсонської області звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою до Акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м. Київ, в якій просило суд припинити іпотеку нежитлової будівлі, адміністративно-побутового корпусу, що складається із: адміністративно-побутової будівлі з господарчою прибудовою (лі. "А", "А1") загальною площею 678,9 кв.м., підвалу (під літ. "А") загальною площею 194,8 кв.м., ґанку (літ. "а"), огорожі (№ 1,2), що знаходиться за адресою: вулиця Паризької Комуни (нова назва Французька), будинок № 6 (шість), місто Нова Каховка, Херсонська область, яка встановлена на підставі іпотечного договору № 02-23-Ф080891П-1250, укладеного 03 липня 2008року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ревлан" та Акціонерним товариством "Укрсоцбанк", м. Київ, та посвідченого приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу Крамчанін С.А. та зареєстрованого в реєстрі за № 2667; вилучити відповідні записи про іпотеку з Державного реєстру іпотек та запису про заборону відчуження майна з Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно, а також відшкодувати позивачу за рахунок відповідача судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в якості забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором № Ф080891П, 03.07.2008 року між сторонами у справі було укладено іпотечний договір № 02-23-Ф080891П-1250, в подальшому, в зв`язку з невиконанням основного зобов`язання, за рішенням третейського суду з позивача на користь відповідача було стягнуто заборгованість за кредитом та відкрито відповідне виконавче провадження, під час якого відповідач своїм правом не скористався і замість пропозиції прийняти іпотечне майно нереалізоване на прилюдних торгах, відкликав виконавчий лист з виконання. При цьому, посилаючись на положення ст. 3, 17, 49 Закону України Про іпотеку (в редакції, яка була чинною на момент проведення торгів, станом до 03.02.2019), ч.1 п.1, п.3 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження , позивач вважає, що якщо стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, нереалізоване під час виконання рішення, за відсутності іншого майна, на яке можливо звернути стягнення, то арешт з майна знімається і майно, нереалізоване під час виконання рішення, повертається боржнику, і відповідно, повторне звернення стягнення за цим же рішенням і на це майно є безпідставним, оскільки втрачається сенс щодо повернення виконавчого провадження та процедури реалізації майна на прилюдних торгах (зниження вартості майна після перших та других торгів), оскільки в іншому випадку торги можна проводити нескінченно. Дії відповідача свідчать про навмисне відкликання виконавчого листа, з метою не повернення виконавчого листа за п. 3 ч. 1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження (відмова стягувача залишити за собою майно боржника, нереалізоване під час виконання рішення), в зв`язку з чим, відповідач втратив право задовольнити свої вимоги за рахунок іпотечного майна, на яке було звернуто стягнення. Крім того, позивач посилається на той факт, що відповідно до умов Кредитного договору, строк погашення кредиту встановлено до 02.07.2018 року і з зазначеної дати припинились взаємні права та обов`язки сторін по Кредитному договору, що в свою чергу призводить до закінчення строку дії Договору іпотеки.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 07.11.2019 року у справі №923/495/19 (суддя Ярошенко В.П.) у задоволенні позову відмовлено повністю.

Рішення суду мотивоване тим, що посилання позивача щодо закінчення строку дії договору іпотеки № 02-23-Ф080891П-1250 від 03.07.2008 року є безпідставним, оскільки відповідно до п. 7.3. договору № Ф080891П від 03.07.2008 року про надання відновлювальної кредитної лінії, договір діє до остаточного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань, при цьому п. 6.3. іпотечного договору № 02-23-Ф080891П-1250 від 03.07.2008 року визначено, що договір діє до припинення основного зобов`язання, а матеріали справи підтверджують, що Кредитний договір № Ф080891П від 03.07.2008 року, в забезпечення якого було укладено спірний договір іпотеки, станом на момент розгляду даної справи не виконано, кредит відповідачу у даній справі не повернуто. Наявність укладеного між позивачем та відповідачем іпотечного договору № 02-23-Ф080891П-1250 від 03.07.2008 року, свідчить про наявність між сторонами майново-господарських зобов`язань, в силу яких, як-то встановлено приписами ст. 173-175 Господарського кодексу України, одна сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони, а інша управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Таким чином, в розумінні ч.1 та ч.5 ст.3 Закону України "Про іпотеку", договір іпотеки №02-23-Ф080891П-1250 від 03.07.2008 року має похідний характер від основного зобов`язання (Кредитного договору №Ф080891П від 03 липня 2008) і є дійсним до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Суд також зазначив, що на час звернення позивача з позовною заявою про визнання іпотеки припиненою та на час розгляду даної справи в суді діє нова редакція ст. 49 Закону України "Про іпотеку", відповідно до якої не передбачена можливість припинення іпотеки за рішенням суду, зокрема, у разі, якщо прилюдні торги з продажу предмета іпотеки тричі не відбулися та, при цьому, іпотекодержатель не скористався своїм правом придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. Таким чином, позивач звернувся до суду за захистом своїх законних прав та інтересів вже після того, як законодавцем скасовано такий спосіб захисту прав іпотекодавця, як визнання іпотеки припиненою за рішенням суду.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ревлан", м. Нова Каховка Херсонської області з рішенням суду першої інстанції не погодилось, тому звернулась до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило суд рішення Господарського суду Херсонської області від 07.11.2019 року у справі №923/495/19 скасувати та прийняти нове рішення, яким у позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ревлан", м. Нова Каховка Херсонської області задовольнити в повному обсязі, а також відшкодувати скаржнику за рахунок відповідача судові витрати.

Вимоги апеляційної скарги ґрунтуються на нормах права та доводах, викладених у позовній заяві.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.12.2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Ревлан , м. Нова Каховка Херсонської області на рішення Господарського суду Херсонської області від 07.11.2019 року у справі № 923/495/19, справу призначено до судового розгляду.

10.02.2020 року поштою до Південно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Ревлан , м. Нова Каховка Херсонської області надійшла заява, в якій скаржник, на підставі ст. 274 Господарського процесуального кодексу України, просив суд прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю Ревлан , м. Нова Каховка Херсонської області від позову в цілому; постановити ухвалу про закриття провадження у справі та визнання нечинним рішення Господарського суду Херсонської області від 07.11.2019 року у справі № 923/495/19, яким закінчено розгляд справи; прийняти рішення про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю Ревлан , м. Нова Каховка Херсонської області з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого Товариством під час подання апеляційної скарги та постановити відповідну ухвалу про повернення судового збору.

В судове засідання представники учасників справи не з`явились, про дату, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, про що свідчать наявні у матеріалах справи поштові повідомлення про вручення ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду про відкриття та призначення справи до розгляду.

Згідно із нормами ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі Смірнов проти України , відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Оскільки судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, враховуючи, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторін, явка учасників судового процесу ухвалою суду не визнана обов`язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників учасників справи, повідомлених належним чином про час та місце розгляду справи.

Розглянувши заяву скаржника про відмову від позовної заяви на стадії апеляційного провадження, судова колегія зазначає наступне.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ст. 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом (п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною третьою ст. 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до ст. 274 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам ст. 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Зі змісту заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Ревлан , м. Нова Каховка Херсонської області вбачається, що позивач ознайомлений з вимогами ст. 191, 274 Господарського процесуального кодексу України, наслідки відмови від позову та наслідки закриття провадження у справі позивачу відомі та зрозумілі.

При цьому, заява позивача про відмову від позову підписана керівником Товариства з обмеженою відповідальністю Ревлан , м. Нова Каховка Херсонської області - Навроцькою Н.І., що підтверджується Витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом.

За змістом ч. 1, 3 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Тобто, єдина та виключна підстава, згідно якої суд не приймає відмову позивача від позову передбачена ч. 5 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої суд не приймає відмову позивача від позову у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє - відсутня.

Враховуючи наведене, а також те, що відмова від позову не суперечить законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів третіх осіб, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що відмову позивача від позову у даній справі належить прийняти, рішення Господарського суду Херсонської області від 07.11.2019 року у справі № 923/495/19, яким закінчено розгляд справи, визнати нечинним та закрити провадження у даній справі.

Згідно з ч. 2 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України та ч. 4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Товариство з обмеженою відповідальністю Ревлан , м. Нова Каховка Херсонської області згідно квитанції від 02.12.2019 року № 2082307 сплатило судовий збір за подану апеляційну скаргу в розмірі 5763 грн.

Враховуючи наведене, належить повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Ревлан , м. Нова Каховка Херсонської області з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання відповідної апеляційної скарги, що становить 2881 грн. 50 коп.

Керуючись ст. 46, 130, 191, 231, 234, 235, 274, 275, 281 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю Ревлан , м. Нова Каховка Херсонської області від позову у справі № 923/495/19 за позовними вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю Ревлан , м. Нова Каховка Херсонської області до Акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м. Київ про припинення іпотеки нежитлової будівлі, адміністративно-побутового корпусу, що складається із: адміністративно-побутової будівлі з господарчою прибудовою (лі. "А", "А1") загальною площею 678,9 кв.м., підвалу (під літ. "А") загальною площею 194,8 кв.м., ґанку (літ. "а"), огорожі (№ 1,2), що знаходиться за адресою: вулиця Паризької Комуни ( нова назва Французька), будинок № 6 (шість), місто Нова Каховка, Херсонська область , яка встановлена на підставі іпотечного договору № 02-23-Ф080891П-1250, укладеного 03 липня 2008року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ревлан" та Акціонерним товариством "Укрсоцбанк", м. Київ, та посвідченого приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу Крамчанін С.А. та зареєстрованого в реєстрі за № 2667; вилучення відповідних записів про іпотеку з Державного реєстру іпотек та запису про заборону відчуження майна з Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно.

2. Рішення Господарського суду Херсонської області від 07.11.2019 року у справі №923/495/19 визнати нечинним.

3. Закрити провадження у справі № 923/495/19.

4. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Ревлан , м. Нова Каховка Херсонської області (74900, Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Французька, 6, код ЄДРПОУ 31048105) з Державного бюджету України 2881 грн. 50 коп. судового збору, сплаченого при поданні апеляційної скарги згідно квитанції від 02.12.2019 року № 2082307.

5. Справу повернути до Господарського суду Херсонської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку та строки, передбачені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Дана ухвала є виконавчим документом.

Головуючий суддя Г.І. Діброва Судді Н.М. Принцевська А.І. Ярош