Ухвала

від 17.02.2020 по справі 912/652/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

вул.В`ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25022,

тел/факс: 22-09-70/24-09-91 E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

17 лютого 2020 рокуСправа № 912/652/20

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Коваленко Н.М., розглянувши заяву №б/н від 12.02.2020 Товариства з обмеженою відповідальністю "Охорона безпеки економічного розвитку" (далі - ТОВ "ОБЕР"), код ЄДР 39111451, 04070, м. Київ, вул. САГАЙДАЧНОГО ПЕТРА, будинок 29-А, адреса для листування: а/с175, м. Київ-70, 04070, про забезпечення позову

у справі №912/652/20 від 17.02.2020

за позовом: ТОВ "ОБЕР", код ЄДР 39111451, 04070, м. Київ, вул. САГАЙДАЧНОГО ПЕТРА, будинок 29-А, адреса для листування: а/с175, м. Київ-70, 04070

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Гайворонський тепловозоремонтний завод" (далі - ПРАТ "ГТРЗ"), код ЄДР 01057723, 26300, Кіровоградська обл., Гайворонський район, місто Гайворон, ВУЛИЦЯ ВЕЛИКОГО КОБЗАРЯ, будинок 9,

про стягнення 696 206, 00 грн основного боргу за договором про надання охоронних послуг

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ТОВ "ОБЕР" до відповідача з вимогами:

1. Стягнути з ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ГАЙВОРОНСЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД» (місцезнаходження: 26300, Кіровоградська область, Гайворонський район, м. Гайворон, вул. Великого Кобзаря, буд. 9; ідентифікаційний код: 01057723) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОХОРОНА БЕЗПЕКИ ЕКОНОМІЧНОГО РОЗВИТКУ» (місцезнаходження: 04070, місто Київ, вул. Сагайдачного Петра, буд. 29-А; ідентифікаційний код: 39111451) суму основного боргу в розмірі 696206,00 грн. (шістсот дев`яносто шість тисяч двісті шість гривень 00 копійок), а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 11494,10 грн. (одинадцять тисяч чотириста дев`яносто чотири гривні 10 копійок).

2. Після набрання рішенням Господарського суду Кіровоградської області законної сили видати відповідний наказ.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на неналежне виконання відповідачем умов договору №010119 від 31.12.2018 про надання охоронних послуг.

Ухвалою від 17.02.2020 господарський суд відкрив провадження у справі, розгляд справи ухвалив здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Разом з позовною заявою позивачем 14.02.2020 до господарського суду подана заява №б/н від 12.02.2020 про забезпечення позову з вимогами:

1. Постановити ухвалу про забезпечення позову ТОВ «ОХОРОНА БЕЗПЕКИ ЕКОНОМІЧНОГО РОЗВИТКУ» до ПрАТ «ГАЙВОРОНСЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД» про стягнення 696206,00 грн. основного боргу за договором про надання охоронних послуг.

2. З метою забезпечення позову ТОВ «ОХОРОНА БЕЗПЕКИ ЕКОНОМІЧНОГО РОЗВИТКУ» - накласти арешт на об`єкт нерухомого майна ПрАТ «ГАЙВОРОНСЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД» - комплекс будівель, загальною площею 19578,95 кв.м., з господарськими будівлями і спорудами, розташований за адресою: Кіровоградська область, Гайворонський район, м. Гайворон, вул. Великого Кобзаря, буд. 9 (колодязь питної води літ. «НІ» ; пристрій крановий ремонтно-будівельного цеху літ. « 01» ; естакада 3-х метрова крану-балки літ. «ПІ» ; колодязь питної води літ. «ТІ» ; градирня системи охолодження ковальсько-ливарського цеху літ. «У1» ; градирня системи охолодження літ. «Ф1» ; пристрій крановий однопролітної естакади (біля ковальсько-ливарного цеху) літ. « XI» ; механізована площадка для вантажно-розвантажувальних робіт літ. «ЦІ» ; пристрій крановий однопролітної естакади літ. «Ш1» ; димова труба котельної ТЕС літ. «Я1» ; пристрій кранової естакади ВМЗ літ. « 02» ; під`їзді колії протяжністю 765,1 м. літ. « 41» ; бетоновані доріжки протяжністю 2805 м. літ. «Щ1» ; дорога біля ТЕС літ. «Ю1» ; ворота №1; паркан №2; паркан №3; внутрішньозаводські путі власного виробництва протяжністю 40 м. літ. «Н2» ; заземлені резервуари для води літ. «Р1» ; шпамовий відстійник з/б літ. «СІ» ).

На виконання ч. 5 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України позивачем до такої заяви додано платіжне доручення №318 від 07.02.2020 на підтвердження сплати судового збору, у встановлених порядку та розмірі.

В обґрунтування необхідності забезпечення позову у даній справі позивач, зокрема, зазначає, що за даними Єдиного реєстру боржників відповідач є боржником у трьох виконавчих провадженнях: №60313799, №60856853 та №60889419, які знаходяться на виконанні у Гайворонському районному відділі державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Дніпро).

Крім того, за даними офіційного сайту «Судова влада України» на розгляді у Гайворонському районному суді Кіровоградської області перебувають чотири цивільних справи про стягнення заборгованості із заробітної плати, відповідачем у яких є ПрАТ «ГАЙВОРОНСЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД» (роздруківка переліку судових справ додається).

За даними Державної Фіскальної Служби України станом на 09.02.2020 відповідач має податковий борг та відповідно до пункту 88.2 статті 88 Податкового кодексу України у органів державної податкової служби виникло право податкової застави на майно такого платника (роздруківка даних з сайту ДФС додається).

Згідно даних з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно (інформаційна довідка №199364885), відповідачу на праві власності належить об`єкт нерухомого майна - комплекс будівель, загальною площею 19578,95 кв.м., з господарськими будівлями і спорудами, розташований за адресою Кіровоградська область, Гайворонський район, м. Гайворон, вул. Великого Кобзаря, буд. 9.

З 29.10.2019 усе вказане вище нерухоме майно відповідача перебуває під арештом на підставі постанови Гайворонського РВ ДВС №60313799 від 29.10.2019.

Також, за наявною у позивача інформацією, відповідач звільнив майже усіх найманих працівників та активно розпродає рухоме майно.

На переконання позивача, усі зазначені вище обставини в їх сукупності свідчать про скрутне матеріальне становище відповідача, його фінансову неспроможність виконати свої зобов`язання не лише перед контрагентами, але й перед власними найманими працівниками. У разі невжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно відповідача, таке нерухоме майно може бути реалізоване у примусовому порядку у відповідності з вимогами Закону України «Про виконавче провадження» до набрання рішенням суду по даній справі законної сили. Також існує вірогідність скасування арешту майна відповідача, накладеного в межах виконавчого провадження, і тоді нерухоме майно (його частина) може бути безперешкодно реалізоване самим відповідачем.

Таким чином, є всі підстави вважати, що виконання рішення господарського суду по даній справі (у разі задоволення позовних вимог) може бути утруднено, що не сприятиме захисту порушених прав позивача у справі.

Розглядаючи заяву позивача про забезпечення позову господарський суд виходить з такого.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Факт наявності інших судових рішень про стягнення заборгованості з відповідача не може бути підставою для забезпечення позову, позаяк доказів умисного або в результаті фактичної неплатоспроможності невиконання таких рішень позивачем суду не подано. Так само, як і наявність справ в провадженні іншого суду, не може бути підставою для забезпечення позову.

При цьому, сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Заявник жодним чином не підтвердив складний фінансовий стан відповідача, навмисне ухилення від виконання зобов`язань перед своїми контрагентами, а також обставину активного розпродажу рухоме майно. Звільнення працівників відповідача не є доказом скрутного матеріального становища відповідача та підставою для забезпечення позову.

Матеріали справи не містять доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Твердження позивача, що арешт майна відповідача, накладений ДВС, може бути скасований і тоді нерухоме майно (його частина) може бути безперешкодно реалізоване самим відповідачем, ґрунтуються виключно на його припущеннях.

Крім того, посилання позивача на інформацію, розміщену на вебсайті ДФС України, щодо існування податкового боргу у відповідача також не може бути належним доказом, оскільки відображення стану розрахунків платника податків з бюджетом може змінюватись на зазначеному сайті щоденно.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що зазначені позивачем в заяві обставини не доводять, що невжиття заходів забезпечення позову у даній справі може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Позивач не довів належними, допустимими, вірогідними та достовірними доказами, що активи відповідача можуть зникнути в результаті об`єктивних або суб`єктивних причин.

Таким чином, господарський суд доходить висновку, що заява №б/н від 12.02.2020 позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Судовий збір, відповідно до вимог статті 6 Закону України "Про судовий збір" та статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається на заявника (позивача).

Керуючись ст. 136-137, 140, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви №б/н від 12.02.2020 ТОВ "ОБЕР" про забезпечення позову відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвалу може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її підписання до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Кіровоградської області.

Копії ухвали направити сторонам (позивачу в тому числі на адресу для листування).

Суддя Н.М. Коваленко

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про вебадресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.