Рішення

від 22.01.2020 по справі 908/775/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.01.2020 м. Ужгород Справа № 908/775/19

Господарський суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Ушак І.Г.

за участі секретаря судового засідання Лазар С.Л.

у відкритому судовому засіданні розглянув справу

за позовом публічного акціонерного товариства Платінум Банк , м. Київ (далі - позивач, банк)

до товариства з обмеженою відповідальністю Корд Бізнес , м. Ужгород (далі - відповідач, товариство)

про стягнення 1500000,00 грн.

представники:

позивача - Євтодьєв А.О., представник за довіреністю (в режимі відео конференції )

відповідача - не з`явився

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію позивача звернулася з даним позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № 143/12/12 від 28.12.12 на загальну суму 1500000,00 грн., в т.ч.: заборгованість станом на 01.06.2017р. за строковим тілом кредиту (12475984,07 грн.), в частині суми в розмірі - 354 500,00 грн.; заборгованість станом на 1.06.2017р. за простроченим тілом кредиту (7500 000,00 грн.), в частині суми в розмірі - 354 500,00 грн.; заборгованість станом на 01.06.2017р. за строковим тілом кредиту (3329785,00 дол. США еквівалент в гривні станом на 01.06.2017р. 2631.0335 грн. за 100 доларів США - 12475984,04 грн.), в частині суми в розмірі - 100 000,00 грн.; заборгованість станом на 01.06.2017р. за простроченими процентами (98418,99 грн.), в частині суми в розмірі - 90 000,00 грн.; заборгованість станом на 01.06.2017р. за строковими процентами (8 509,45 дол. США еквівалент в гривні станом на 01.06.2017 року 2631.0335 грн. за 100 доларів США - 223886,48 грн.), в частині суми в розмірі - 200 000,00 грн.; заборгованість станом на 01.06.2017р. за простроченими процентами (8324,46 дол. США еквівалент в гривні станом на 01.06.2017 року 2631.0335 грн. за 100 доларів США - 210010,33 грн.), в частині суми в розмірі - 200 000,00 грн.; заборгованість станом на 01.06.2017р. за пенею за період з 01.12.2016 по 31.05.2017 (688 633,91 грн.), в частині суми в розмірі - 1 000,00 грн.

Представник позивача в ході судового розгляду справи наполягає на задоволенні заявлених вимог, посилаючись на їх обґрунтованість долученими до позовної заяви документами та розрахунками.

Відповідач, належним чином повідомлений про час, дату та місце судового розгляду справи, докази чого містяться у матеріалах справи, письмового відзиву на позов не надав, участі уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив.

За наведених обставин, оскільки відповідач не скористався своїм правом прийняти участь у засіданні суду, подати суду відзив на позов, суд вправі згідно ст. 178 ГПК України вирішити спір за наявними матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача у ході судового розгляду, керуючись законом, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

При цьому суд виходив з наступного.

Як встановлено матеріалами справи, 28.12.12 ПАТ Фінбанк - первісний кредитор, правонаступником якого є позивач у справі - та товариство уклали кредитний договір № 143/12/12, відповідно до п. 1.1 якого узгодили, що кредитор на умовах цього договору, відкриває товариству як позичальнику відновлювальну (револьверну) кредитну лінію (далі - кредит) у сумі 50 000 000,00 грн. зі строком користування кредитними коштами до 27.12.2013р.

На протязі 2013-2014рр. сторони уклали до кредитного договору додаткові угоди №№ 1-16, за змістом яких були внесені зміни до умов договору.

Так, додатковою угодою № 1 від 28.02.13 внесено зміни до п. 6.2 кредитного договору щодо строків сплати відсотків;

- додатковою угодою № 2 від 21.03.13 внесено зміни до п. 1.1 кредитного договору, яким позичальнику встановлено мультивалютну відновлювану (револьверну) кредитну лінію у сумі 50 000 000,00 грн. зі строком користування кредитними коштами до 27.12.13 з процентною ставкою 24,0 % річних у гривні та 14,0 % річних у доларах США;

- додатковою угодою № 3 від 31.05.13 внесено зміни до п. 1.1 кредитного договору, якою знижено відсоткову ставку по кредиту в національній валюті до 22,0 % річних;

- додатковою угодою № 4 від 10.09.13 внесено зміни до п. 1.1 кредитного договору, яким збільшено мультивалютну відновлювальну (револьверну) кредитну лінію та встановлено в розмірі 50 050 000,00 грн. ;

- додатковою угодою № 5 від 11.09.13 внесено зміни до п. 1.1 кредитного договору, яким збільшено мультивалютну відновлювану (револьверну) кредитну лінію та встановлено в розмірі 57 630 000,00 грн.;

- додатковою угодою № 6 від 27.12.13 внесено зміни до п.п. 1.1 та 1.2 кредитного договору, яким збільшено строк користування кредитними коштами до 26.06.14;

- додатковою угодою № 7 від 31.01.17 внесено зміни до п.п. 1.1 кредитного договору, яким збільшено мультивалютну відновлювану (револьверну) кредитну лінію та встановлено в розмірі 58 630 000,00 грн.;

- додатковою угодю № 8 від 11.02.14 внесено зміни до п.п. 1.1 кредитного договору, яким збільшено мультивалютну відновлювану (револьверну) кредитну, лінію та встановлено в розмірі 60 330 000,00 грн. ;

- додатковою угодою № 9 від 11.03.14 внесено зміни до п.п. 1.1 кредитного договору, яким збільшено мультивалютну відновлювану (револьверну) кредитну лінію та встановлено в розмірі 66 230 000, 00 грн.;

- додатковою угодою № 10 від 10.04.14 внесено зміни до п.п. 1.1 кредитного договору, яким збільшено мультивалютну відновлювану (револьверну) кредитну лінію та встановлено в розмірі 69 230 000,00 грн.;

- додатковою угодою № 11 від 14.04.14 внесено зміни до п.п. 1.1 кредитного договору, яким збільшено мультивалютну відновлювану (револьверну) кредитну лінію та встановлено в розмірі 71 800 000,00 грн. ;

- додатковою угодою № 12 від 11.06.14 внесено зміни до п.п. 1.1 кредитного договору, яким збільшено мультивалютну відновлювану (револьверну) кредитну лінію та встановлено в розмірі 74 000 000,00 грн.;

- додатковою угодою № 13 від 26.06.14 внесено зміни до п.п. 1.1 та 1.2 кредитного договору, яким збільшено строк користування кредитними коштами до 25.07.14;

- додатковою угодою № 14 від 25.07.14 внесено зміни до п.п. 1.1 та 1.2 кредитного договору, яким збільшено строк користування кредитними коштами до 22.08.14 ;

- додатковою угодою № 15 від 26.08.14 внесено зміни до п.п. 1.1 та 1.2 кредитного договору, яким збільшено строк користування кредитними коштами до 19.09.14;

- додатковою угодою № 16 від 1.9.09.14 внесено зміни до п.п. 1.1 та 1.2 кредитного договору, яким збільшено строк користування кредитними коштами до 18.09.15.

04.12.14 ПАТ ФІНБАНК як первісний кредитор та ПАТ Платинум Банк як новий кредитор - позивач у даній справі - уклали договір відступлення права вимоги № 20141204/1 (далі - договір відступлення), згідно п.п. 2.1, 2.2 якого позивач як новий кредитор набув право вимоги, що належить первісному кредитору за кредитними договорами згідно переліку, наведеному у Додатку №1 до договору відступлення, що є його невід`ємною частиною, зокрема кредитного договору у даній справі укладеного з відповідачем - № 143/12/12.

05.12.14 позивач - ПАТ Платинум Банк - та ТОВ Корд Бізнес уклали додаткову угоду № 17 до кредитного договору, згідно п. 2 якої сторони домовились зміст кредитного договору викласти в новій редакції.

Так, відповідно до п.п. 1.1, п. 1.2 додаткової угоди № 17 кредитор на умовах, передбачених цим договором, відкриває позичальнику мультивалютну відновлювану відкличну кредитну лінію з загальним лімітом в сумі, що визначена п. 1.2 цього договору. Починаючи з 05.12.14 ліміт заборгованості встановлюється в наступних розмірах в залежності від виду валюти:

- для кредиту, наданому в доларах США - 3 287 774,55 дол.США ;

- для кредиту наданому в гривні - 34 540 676,91 грн.

06.07.15 сторони уклали додаткову угоду № 18 до кредитного договору, відповідно до п.п. 1.1 п. 1 якої домовилися у зв`язку з виникненням у позичальника простроченої заборгованості, здійснити реструктуризацію заборгованості за кредитним договором, та з моменту набуття чинності угоди кредитор збільшив загальний ліміт за кредитним договором до 34 975 984,07 грн. та 3 329 785,00 дол.США. Видача кредиту в розмірі 435 307,16 грн. та 42 010,45 дол.США здійснюється цільовим призначенням на погашення заборгованості за простроченими станом на 06.07.15 процентами за користування кредитом.

На протязі 2015-2016рр. сторони уклали додаткові угоди №№ 19-26, 28-30 до кредитного договору, якими внесено зміни до його п. 3.3 щодо періодів зменшення загального кредитного ліміту; а також додаткову угоду № 27, якою внесено зміни до п.п. 1.1, 3.3 кредитного договору щодо зобов`язання позичальника повернути кредит у повному обсязі 29.06.17 та додаткову угоду № 31, згідно п. 1 якої визначили, що у зв`язку зі зміною графіку зменшення ліміту за кредитним договором та зміною умов щодо забезпечення виконання зобов`язань позичальника перед кредитором за кредитним договором було внесено наступні зміни до кредитного договору.

Відповідно до положень п. 5.1 кредитного договору (викладений в редакції додаткової угоди № 17) кредитор зобов`язується на умовах цього договору відкрити позичальнику позичковий рахунок та надавати з нього позичальнику в безготівковій формі кредитні кошти в межах ліміту відкритої кредитної лінії за умови оформлення відповідного забезпечення, що задовольняє вимоги кредитора за цим договором та виконання інших передбачених цим договором умов, що передують наданню кредиту. Кредитні кошти надаються кредитором на підставі письмової заяви позичальника шляхом їх перерахування на поточний рахунок позичальника в ПАТ ФІНБАНК

Матеріалами справи встановлено, що первісний кредитор (ПАТ ФІНБАНК), виконав свої зобов`язання за кредитним договором визначеними п. 5.1, що підтверджується долученими до матеріалів справи заявами позичальника про перерахування на рахунок N926005114429731 кредитних коштів та розпорядженнями ПАТ ФІНБАНК про перерахування на рахунок позичальника кредитних коштів на протязі 2012-2014рр.

Відповідач не виконував належним чином зобов`язання за кредитним договором, у зв`язку з чим йому були направлені вимоги про усунення порушень: вимога за вих. № 100-03/902-Л від 20.03.17, яка була відповідачем отримана 25.04.17, та вимога за вих. № 10/2938-Л від 25.04.17, яка повернута з відміткою про відсутність товариства відповідача за вказаною адресою.

Умовами наведеними у п. 4.3 додаткової угоди № 17 до кредитного договору, сторони узгодили, що згідно ст. ст. 212, 1050, 1052 ЦК України кредитор набуває права вимагати від позичальника достроково погасити кредит, а позичальник зобов`язується на вимогy кредитора достроково погасити кредит в повному обсязі та сплатити нараховані проценти за фактичний строк користування кредитом, комісії, штрафні санкції, інші платежі та нарахування за цим договором та можливі збитки кредитора, що підлягають сплаті позичальником на користь кредитора.

Наведені фактичні обставини справи передували пред`явленню позивачем даного позову до суду та послугували його підставою.

За приписами ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлюється договором або законом. Розмір і порядок отримання процентів встановлюються кредитним договором. Положення цієї статті застосовується і до кредитних правовідносин на підставі ст. 1054 ЦК України.

За загальними приписами ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Приписами ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Невиконання зобов`язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) стаття 610 ЦК України визначає, як порушення зобов`язання.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до положень п.п. 6.2.2 додаткової угоди № 17 до кредитного договору, кредитор має право вимагати від позичальника сплати простроченої заборгованості за кредитом, нарахованих та несплачених процентів за користування кредитом, комісіями, а також сум штрафних санкцій, відшкодування збитків, у випадках передбачених умовами цього договору.

Положеннями п. 9.1 зазначеної додаткової угоди №17 визначено, що за порушення встановлених цим договором строків погашення кредиту, сплати процентів за користування кредитом та інших строкових платежів, передбачених цим договором, кредитор має право нараховувати та стягyвати, а позичальник зобов`язаний сплатити на вимогy кредитора пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період прострочення, від суми простроченої заборгованості, за кожен день прострочення платежу

Відповідач не сплатив грошових коштів у рахунок погашення заборгованості за кредитом, тому станом на 01.06.17 виникла його заборгованість: за строковим тілом кредиту на суму 12475984,07 грн.; за простроченим тілом кредиту на суму 7500000,00 грн.; за строковим тілом кредиту на суму 3329785,00 дол. США (еквівалент у гривні станом на 01.06.17 2631.0335 грн. за 100 дол. США - 12475984,04 грн.; за простроченими процентами на суму 98418,99 грн.; за строковими процентами на суму 8509,45 дол.США (еквівалент в гривні станом на 01.06.17 2631.0335 грн. за 100 дол. США - 223886,48 грн.); за простроченими процентами на суму 8324,46 дол.США (еквівалент в гривні станом на 01.06.17 2631.0335 грн. за 100 доларів США - 210010,33 грн.); за пенею за період з 01.12.16 по 31.05.17 на суму - 688633,91 грн.

Отже, позивач правомірно, відповідно до умов договору і наведених приписів Цивільного кодексу України звернувся до суду із даною позовною заявою, скориставшись своїм правом про часткове стягнення заборгованості з відповідача, а саме в сумі - 1500000,00 грн., в т.ч.: за строковим тілом кредиту - у сумі 354500,00 грн.; за простроченим тілом кредиту - у сумі 354500,00 грн.; за строковим тілом кредиту наданим у валюті дол..США - у сумі 100000,00 грн.; за простроченими процентами - у сумі 90000,00 грн.; за строковими процентами по кредиту наданому у валюті дол. США - у сумі 200000,00 грн.; за простроченими процентами по кредиту наданому у валюті дол..США - у сумі 200000,00 грн.; за пенею за період з 01.12.16 по 31.05.17 - у сумі 1000,00 грн.

Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Позивач надав суду необхідні докази на обґрунтування позовних вимог, натомість відповідач не спростував заявлених вимог.

За наведених обставин справи позовні вимоги до відповідача на загальну суму 1500000,00 грн. як правомірні та доведені належним чином підлягають задоволенню судом за приписами ст.ст. 173, 175, 193 Господарського кодексу України, оскільки суб`єкти господарювання, якими є сторони у справі, повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За змістом ст. 129 ГПК України судовий збір сплачений позивачем при поданні позову на суму 22500,00 грн. належить відшкодувати за рахунок відповідача

Керуючись ст.ст.2, 13, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 210, 220, 232, 233, 236-238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Позов задоволити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Корд Бізнес (88000, м. Ужгород, вул. Швабська, 43, код ЄДРПОУ 37811798) на користь публічного акціонерного товариства Платинум Банк (03680, м. Київ, вул.. Амосова, буд. 12, корп. 1, код ЄДРПОУ 33308489) заборгованість на загальну суму 1500000,00 грн. (один мільйон п`ятсот тисяч грн.), в т.ч. :

• заборгованість станом на 01.06.2017р. за строковим тілом кредиту (12475984,07 грн.), в частині суми в розмірі - 354 500,00 грн.;

• заборгованість станом на 1.06.2017р. за простроченим тілом кредиту (7500 000,00 грн.), в частині суми в розмірі - 354 500,00 грн.;

• заборгованість станом на 01.06.2017р. за строковим тілом кредиту (3329785,00 дол. США еквівалент в гривні станом на 01.06.2017р. 2631.0335 грн. за 100 доларів США - 12475984,04 грн.), в частині суми в розмірі - 100 000,00 грн.;

• заборгованість станом на 01.06.2017р. за простроченими процентами (98418,99 грн.), в частині суми в розмірі - 90 000,00 грн.;

• заборгованість станом на 01.06.2017р. за строковими процентами (8 509,45 дол. США еквівалент в гривні станом на 01.06.2017 року 2631.0335 грн. за 100 доларів США - 223886,48 грн.), в частині суми в розмірі - 200 000,00 грн.;

• заборгованість станом на 01.06.2017р. за простроченими процентами (8324,46 дол. США еквівалент в гривні станом на 01.06.2017 року 2631.0335 грн. за 100 доларів США - 210010,33 грн.), в частині суми в розмірі - 200 000,00 грн.;

• заборгованість станом на 01.06.2017р. за пенею за період з 01.12.2016 по 31.05.2017 (688 633,91 грн.), в частині суми в розмірі - 1 000,00 грн. ,

а також у відшкодування судових витрат суму 22500,00 грн. (двадцять дві тисячі п`ятсот грн. 00 коп.)

Відповідно до приписів ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 14.02.20р.

Суддя Ушак І.Г.