Ухвала

від 17.02.2020 по справі 910/17749/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

17.02.2020Справа № 910/17749/19

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Агентство мерчандайзингу "Європа" доПриватного акціонерного товариства "Київський маргариновий завод" простягнення 126119,26 грн Суддя Смирнова Ю.М.

Представники учасників справи не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство мерчандайзингу "Європа" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Київський маргариновий завод" заборгованості у розмірі 126119,26 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору №ЕДог-0029 (маркетингові послуги (Мерчандайзинг) від 01.02.2015 в частині оплати наданих послуг згідно актів виконаних робіт №ЕАвр-07378 від 30.06.2019 на суму 61353,26 грн (рахунок-фактура №ЕСч-000539 від 10.05.2019) та №ЕАвр-07472 від 31.07.2019 на суму 64761,00 грн (рахунок-фактура №ЕСч-000650 від 12.06.2019).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.01.2020, після усунення позивачем обставин, які стали підставою для залишення позовної заяви без руху, за вказаним позовом відкрито провадження у справі №910/17749/19; вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву та заперечень на відповідь на відзив, позивачу - строк для подання відповіді на відзив.

20.01.2020 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позов, в якому останній повідомив суд про повну оплату за надані позивачем згідно актів виконаних робіт №ЕАвр-07378 від 30.06.2019 (рахунок-фактура №ЕСч-000539 від 10.05.2019) та №ЕАвр-07472 від 31.07.2019 (рахунок-фактура №ЕСч-000650 від 12.06.2019) послуги, що підтверджується платіжними дорученнями №6733 від 27.12.2019 на суму 64761,00 грн та №6766 від 13.01.2020 на суму 61358,26 грн, а всього на суму 126119,26 грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадженні у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки сплата відповідачем заявленої до стягнення суми основного боргу після звернення позивача з позовом до суду підтверджується долученими до матеріалів справи платіжними дорученнями №6733 від 27.12.2019 на суму 64761,00 грн та №6766 від 13.01.2020 на суму 61358,26 грн, а всього на суму 126119,26 грн, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмета спору.

У ч.3 ст.231 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно ч.4 ст.231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно ч.2 ст.123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Водночас, відповідно до ч.9 ст.129, ч.3 ст.130 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору. Якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач сплатив суму основного боргу в повному обсязі після звернення позивача з відповідним позовом до суду. Відтак, суд дійшов висновку, що спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, внаслідок чого судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1921,00 грн слід покласти на відповідача.

За таких обставин, провадження у справі №910/17749/19 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмета спору, а судовий збір, сплачений позивачем за позовні вимоги про стягнення суми основного боргу у розмірі 1921,00 грн покладається на відповідача.

Крім того за приписами ст.123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Частиною 1 ст.124 Господарського процесуального кодексу України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Як встановлено судом, разом з позовною заявою позивачем було подано попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які останній очікує понести у зв`язку з розглядом даної справи та в якому зазначено про вартість витрат на правову допомогу на суму 3000,00 грн.

Однак, позивачем не було надано суду доказів понесення ним цих витрат (договору, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, актів приймання-передачі наданих послуг, детального опису робіт, платіжних доручень тощо), у зв`язку з чим сума таких витрат, заявлена в орієнтовному розрахунку понесених судових витрат, судом не розподіляється.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі №910/17749/19 у зв`язку з відсутністю предмета спору.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Київський маргариновий завод" (03039, м.Київ, проспект Науки, будинок 3, ідентифікаційний код 00333581) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство мерчандайзингу "Європа" (03680, м.Київ, вул.Машинобудівна, будинок 50, ідентифікаційний код 39424775) судовий збір у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн 00 коп.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та відповідно до ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня складення повної ухвали. При цьому, згідно з п.п.17.5 п.17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Ю.М.Смирнова