Постанова

від 01.08.2007 по справі 4/2703-20/283

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

4/2703-20/283

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ                  

01.08.07                                                                                           Справа  № 4/2704-20/284

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого – судді                                                  Давид Л.Л.

Суддів                                                                      Краєвської М.В.

          Мурської Х.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрсвіт” , б/н від 01.02.2007 року

на рішення Господарського суду Львівської області від 30.01.2007 року

у справі № 4/2704-20/284 (суддя –Манюк П.Т.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтербуд - Трейд”, м. Львів

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрсвіт”, м. Львів

про стягнення в сумі 94 811,84 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Мощинська О.В. –представник (довіреність за №34 від 30.10.2006 р.) Кушнір Т.В. –представник (доручення за № 34 від 30.10.2006 р.),

від відповідача: не з‘явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 30.01.2007 р. у справі №4/2704-20/284 задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтербуд-Трейд», м. Львів (надалі –Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрсвіт», м. Львів (надалі –Відповідач) про стягнення 94 811,84 грн.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що у відповідності до вимог ст. 526 ЦК України зобов‘язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідачем не подано доказів погашення основного боргу перед ТзОВ «Інтербуд-Трейд»за поставку товарів по договору від 01.12.2003 р. За таких обставин суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення суми в розмірі 94 811, 84 грн. є обґрунтованими, підтвердженні первинними документами та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідач –ТзОВ «Укрсвіт», не погодившись з винесеним рішенням, подав апеляційну скаргу б/н від 01.02.2007 р., в якій покликається на те, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права та неповним дослідженням матеріалів справи, а саме:

-          судом не досліджено на якій підставі здійснювалась поставка товарно-матеріальних цінностей;

-          Відповідач у справі є неналежним Відповідачем, про що суду, як стверджує Скаржник, повідомлялось у відзиві на позовну заяву, однак суд дану обставину не перевірив, не зважаючи на подані клопотання Відповідача;

-          судом безпідставно відмовлено в задоволенні клопотання про залучення у справі ДП «Карпатбуд»КБП «Карпатбуд», не зважаючи на подані клопотання та обставини, встановленні рішенням господарського суду Львівської області по справі №4/2660-30/197;

-          судом безпідставно не застосовано ст. 1000 ЦК України, за якою правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов‘язки довірителя –ДП «Карпатбуд», а не Відповідача по цій справі, чим порушено норми матеріального права.

Дані обставини, на думку скаржника, є безумовною підставою для скасування рішення місцевого господарського суду та прийняття нового, яким Відповідач просить в позові –відмовити.

Позивач –ТзОВ «Інтербуд-Трейд»у відзиві на апеляційну скаргу, б/н від 07.03.2007 р. (а.с.115-117) та його представники в судовому засіданні заперечили доводи апеляційної скарги з тих мотивів, що всі дії щодо придбання у ТзОВ «Інтербуд»товарів, Відповідач здійснив від свого імені та за свій рахунок, що підтверджується первинними документами, що в свою чергу виключає можливість придбання таких товарів в межах договору Доручення. Зокрема, у розхідних накладних та довіреностях на прийняття товару, які долучено до матеріалів справи, чітко зазначено що «Отримувачем»товарів є «Укрсвіт»через своїх працівників на підставі виданої ТзОВ «Укрсвіт»довіреності. При чому жодних посилань на те, що товар придбавається для Довірителя (ДП «Карпатбуд»КБП «Карпатбуд») зазначені документи не містять. Також Позивач зазначає, що у податкових накладних, виданих ТзОВ «Інтербуд»за результатами здійсненої та неоплаченої поставки, ТзОВ «Укрсвіт»виступає як Покупець зазначеного товару, що є додатковим підтвердженням того, що поставка відбувалася не на підставі договору Доручення від 02.03.2005 р., а в межах договору поставки від 01.12.2003 р. між ТзОВ «Інтербуд»та ТзОВ «Укрсвіт», а тому Позивач вважає, що в рішенні місцевого господарського суду повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами. З огляду на це, просять рішення місцевого господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу –без задоволення, як безпідставну та необґрунтовану.

В процесі розгляду справи Відповідачем (скаржником) заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості другого Відповідача ДП «Карпатбуд»КБП «Карпатбуд», оскільки рішенням Господарського суду Львівської області по справі №4/2660-30/197 встановлено, що будівельні матеріали та обладнання, оплату за які просить стягнути Позивач по справі №4/2704-20/284, були отримані на підставі договору доручення від 03.03.2005 р. ДП «Карпатбуд»КБП «Карпатбуд».

Вищезазначене клопотання судова колегія Львівського апеляційного господарського суду відхиляє з огляду на те, що договір доручення від 03.03.2005 р., який укладено ДП «Карпатбуд»КБП «Карпатбуд»та ТзОВ «Укрсвіт»не стосується предмета даної справи, і залучати до участі в якості другого Відповідача –ДП «Карпатбуд»КПБ «Карпатбуд»є безпідставним, оскільки, як вбачається з матеріалів позовної заяви, стягненню з ТзОВ «Укрсвіт»підлягає сума заборгованості за поставлені Відповідачу товари згідно накладних.

Розгляд справи в суді апеляційної інстанції, неодноразово відкладався ухвалами суду за клопотанням сторін в зв‘язку з можливістю мирного врегулювання спору, проте мирним шляхом спір не врегульовано.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані по них докази, вислухавши представників сторін в попередніх судових засіданнях, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відсутність підстав для скасування рішення місцевого господарського суду, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України (ст. 193 ГК України) зобов‘язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно п.1 ст.175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Тобто, кожна сторона по договору, як одну з підстав виникнення господарських зобов'язань, повинна вчинити певну дію господарського характеру (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо). При наявності господарського спору, що виник внаслідок невиконання чи неналежного виконання господарського зобов'язання кожна зі сторін повинна довести шляхом подання належних і допустимих доказів свої вимоги та заперечення.

01.12.2003 р. ТзОВ «Інтербуд»(надалі –Постачальник) та ТзОВ «Укрсвіт»(надалі –Замовник) укладено договір поставки №94/ІБ-ЮРД ( надалі –Договір (а.с.36-88)).

ТзОВ «Інтербуд-Трейд» - позивач по справі - є правонаступником прав та обов‘язків ТзОВ «Інтербуд», що підтверджується протоколом загальних зборів учасників ТзОВ «Інтербуд»від 19.06.2006 р.(а.с.30).

У відповідності до умов п.1.1. Договору, «Постачальник»- ТзОВ «Інтербуд»зобов‘язується систематично постачати і передавати «Замовнику»- ТзОВ «Укрсвіт»товар на умовах і в строки, визначені даним договором, а замовник - ТзОВ «Укрсвіт»зобов‘язується приймати цей товар та оплачувати його вартість в порядку і на умовах, визначених Договором.

На виконання умов Договору, ТзОВ «Інтербуд»проводилася поставка Відповідачу товарів, що підтверджується виставленими рахунками ТзОВ «Інтербуд», де платником визначено ТзОВ «Укрсвіт»- №5-00005183 від 01.08.2005 р, №5-00005802 від 31.08.2005 р., №5-00006070 від 09.09.2005 р., №5-00006682 від 29.09.2005 р., №5-00006715 від 30.09.2005 р., №5-00007070 від 12.10.2005 р., №5-00006987 від 10.10.2005 р., №5-00007679 від 03.11.2005 р., №5-00007690 від 03.11.2005 р., №5-00008503 від 30.11.2005 р., №6-00001265 від 04.02.2006 р., №6-00001728 від 20.03.2006 р., №6-00002770 від 19.04.2006 р., №6-00003925 від 26.05.2006 р., №6-00004044 від 30.05.2006 р., №6-00004776 від 20.06.2006 р. (а.с.181-197); розхідними накладними за № 5-00003937 від 01.08.2005 р. (а.с.126), №5-00005106 від 30.09.2005 .(а.с.127), №6-00002308 від 30.05.2006 р. (а.с.129), №6-00002710 від 20.06.2006 р.) (а.с.131), №6-00002257 від 26.05.2006 р. (а.с.133), №6-00001615 від 19.04.2006 р.(а.с.134), №6-00001093 від 22.03.2006 р.(а.с.136), №6-00000760 від 04.02.2006 р. (а.с.138), №5-00006241 від 30.11.2005 р.(а.с.140), №5-00005692 від 03.11.2005 р.(а.с.142), №5-00005685 від 03.11.2005 р.(а.с.144), №5-00005269 від 12.10.2005 р.(а.с.145), №5-00005268 від 12.10.2005 р. (а.с.147), №5-00004970 від 29.09.2005 р. (а.с.148), №5-00004463 від 09.09.2005 р. (а.с.150), №5-00004276 від 31.08.2005 р. (а.с.152), в яких «Оримувачем»зазначено «Укрсвіт»та довіреностями, які видані ТзОВ «Укрсвіт»на отримання товару від ТзОВ «Інтербуд»за № 923531 серія ЯКХ від 28.07.2005 р. (а.с.125), №923656 серія ЯКХ від 20.09.2005 р. (а.с.128), №334402 серія ЯЛП від 23.05.2006 р.(а.с.130), №334441 серія ЯЛП від 20.06.2006 р.(а.с.132), №334367 серія ЯЛП від 19.04.2006 р.(а.с.135), №334329 серія ЯЛП від 16.03.2006 (а.с.137), №334278 серія ЯЛП від 02.02.2006 р.(а.с.139), №923710 серія ЯКХ від 30.11.2005 р. (а.с.141), №923695 серія ЯКХ від 03.11.2005 р.(а.с.143), №923667 серія ЯКХ від 11.11.2005 р. (а.с.146), №923652 серія ЯКХ від 29.09.2005 р.(а.с.149), №923621 серія ЯКХ від 09.09.2005 р. (а.с.151), №923607 серія ЯКХ від 31.08.2005 р. (а.с.153-154).

Відповідно до даних бухгалтерського звіту ТзОВ «Інтербуд-Трейд», ТзОВ «Укрсвіт»за період з 01.08.2005 р. по 30.06.2006 р. має дебіторську заборгованість в сумі 94 811, 84 грн., яка підтверджується карткою рахунку 36.1 по контрагенту ТзОВ «Укрсвіт»(а.с.72), актами звірки взаєморозрахунків між Позивачем та Відповідачем (а.с.24, 25), розхідними накладними, які підтверджують видачу товарів (будівельних матеріалів) на ім‘я Відповідача та довіреностями, які підтверджують факт прийняття Відповідачем зазначених товарів.

Як вбачається з матеріалів справи та апеляційної скарги Відповідач заперечує позовні вимоги Позивача, покликаючись при цьому на те, що будівельні матеріали та обладнання були ним передані на підставі договору доручення від 03.03.2005 р. ДП «Карпатбуд»КБП «Карпатбуд»(а.с.84-85).

Суд першої інстанції правомірно не прийняв до уваги Договір доручення від 03.03.2005 р., на який покликається Відповідач, оскільки останнім не подано доказів передачі матеріальних ресурсів ДП «Каратбуд»КБП «Карпатбуд».

Крім цього, правомірно судом першої інстанції відмовлено в задоволенні клопотання про залучення ДП «Карпатбуд»КБП «Карпатбуд» до участі у справі в якості співвідповідача з тих мотивів, що ДП «Карпатбуд»КБП «Карпатбуд»не було учасником спірних відносин між сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, всі дії щодо придбання у ТзОВ «Інтербуд»товарів, Відповідач –ТзОВ «Укрсвіт»здійснював від свого імені та за свій рахунок, що підтверджується рахунками, накладними та довіреностями, тобто первинними документами, що в свою чергу, виключає можливість придбання таких товарів в межах договору Доручення .

У розхідних накладних та довіреностях на прийняття товару, які зазначені вище, чітко вказано, що «отримувачем»товарів є ТзОВ «Укрсвіт»через своїх працівників на підставі виданої ТзОВ «Укрсвіт»довіреності. Жодних посилань у вищезазначених документах, що товар придбавається для Довірителя –ДП «Карпатбуд»КБП «Карпатбуд», зазначені документи не містять.

В матеріалах справи наявні акти звірки між Позивачем та Відповідачем станом на 01.06.2006 р.(а.с.24) та станом на 30.11.2006 р. (а.с.25), які свідчать про визнання суми заборгованості ТзОВ «Укрсвіт»в повному обсязі.

Крім цього, визнанням Відповідачем даної заборгованості, свідчить також і та обставина, що останній здійснював її часткове погашення, що підтверджується виписками з банку (а.с.93-100).

Згідно з вимогами ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, чого Відповідачем не зроблено.

Як вбачається з матеріалів справи, місцевий господарський суд в порядку ст. 43 ГПК України всебічно, повно і об‘єктивно розглянув в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності, вірно застосовано до них норми чинного законодавства та підставно прийшов до висновку про задоволення вимоги Позивача.

Оцінивши докази в їх сукупності судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відповідність рішення місцевого господарського суду нормам чинного матеріального та процесуального права, дійсним обставинам та матеріалам справи.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 105 ГПК України, -

Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1.      Рішення Господарського сулу Львівської області від 30.01.2007 року у справі №4/2704-20/284 залишити без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрсвіт»- без задоволення.

2.          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

3.       Справу №4/2704-20/284 повернути Господарському суду Львівської області.

Головуючий суддя                                                                      Л.Л.Давид

Суддя                                                                                          М.В.Краєвська

Суддя                                                                                          Х.В.Мурська