Ухвала

від 17.02.2020 по справі 911/829/19

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

17 лютого 2020 року

м. Київ

Справа № 911/829/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кролевець О.А. - головуючий, Губенко Н.М., Кондратова І.Д.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Камбіо"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2019

(головуючий суддя Жук Г.А., судді Дикунська С.Я., Мальченко А.О.)

та рішення Господарського суду Київської області від 02.07.2019

(суддя Заєць Д.Г.)

у справі №911/829/19

за позовом Публічного акціонерного товариства "Миронівське"

до Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Успіх", 2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро Дон", 3) Партнерство з обмеженою відповідальністю "Інланд Транзіт" (INLAND TRANSIT LLP),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Державний реєстратор Комунального підприємства "Реєстрація плюс" Товкайло Уляна Василівна

про визнання припиненою іпотеки, витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування записів і рішень державного реєстратора,

ВСТАНОВИВ:

13.12.2019 Публічне акціонерне товариство "Банк Камбіо" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Камбіо" (далі - ПАТ "Банк Камбіо") звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2019 та рішення Господарського суду Київської області від 02.07.2019 у справі №911/829/19, разом з клопотанням про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 20.01.2020 у справі №911/829/19 визнано неповажними підстави, наведені ПАТ "Банк Камбіо" у клопотанні про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження. Касаційну скаргу ПАТ "Банк Камбіо" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2019 та рішення Господарського суду Київської області від 02.07.2019 у справі №911/829/19 залишено без руху. Встановлено скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали, а саме подання Суду доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку у сумі 53788,00 грн та навести інші підстави для поновлення строку. Роз`яснено ПАТ "Банк Камбіо", що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Копію ухвали Верховного Суду від 20.01.2020 у справі №911/829/19 вручено ПАТ "Банк Камбіо" 24.01.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №0101614787318, отже останнім днем для усунення недоліків касаційної скарги є 03.02.2020 включно.

03.02.2020 на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 20.01.2020 у справі №911/829/19 ПАТ "Банк Камбіо" надіслано клопотання про усунення недоліків касаційної скарги.

У вказаному клопотанні щодо неповажності підстав про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження скаржник зазначив, що 12.12.2019 представник ПАТ "Банк Камбіо" надав для поштового відправлення вищезазначену касаційну скаргу листом з описом вкладення для поштового відправлення на адресу Верховного Суду, вказане підтверджується відміткою дати відправлення на конверті, однак в цей день у відділенні поштового УДППЗ "Укрпошта" не працювала система опрацювання листів, у зв`язку з чим, вказане поштове відправлення відстежується через офіційний сайт УДППЗ "Укрпошта", як таке, що відправлене 13.12.2019, тобто після відновлення роботи системи опрацювання листів.

Крім того, щодо подання Суду доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку у сумі 53788,00 грн скаржник зазначає, що знаходиться у скрутному фінансовому становищі та не має можливості сплатити повну суму судового збору, а тому просить відстрочити його сплату.

Розглянувши зазначене клопотання, Суд дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги ухвали Верховного Суду від 20.01.2020 у справі №911/829/19 з огляду на наступне.

Суд касаційної інстанції зазначає, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким він користується, виходячи із поважності причин пропуску строку. У цьому випадку обставин, які б об`єктивно перешкоджали скаржникові реалізувати своє право на подання касаційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну, не вбачається, а підстави, наведені у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження, з урахуванням відсутності доказів на підтвердження таких підстав, визнаються судом неповажними.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Однак інші підстави, які ПАТ "Банк Камбіо" навело в обґрунтування клопотання для поновлення строку на касаційне оскарження, визнаються Верховним Судом неповажними, оскільки скаржником не додано жодних доказів, на підтвердження викладених у клопотанні обставин для поновлення строку на касаційне оскарження.

Крім того, у вищевказаному клопотанні про усунення недоліків касаційної скарги скаржник просить відстрочити сплату судового збору, однак згідно з ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Наведена норма містить виключний перелік умов, за наявності яких суд може відстрочити або розстрочити сплату судового збору, зменшити його розмір або звільнити від сплати судового збору.

Таким чином, враховуючи, що передбачені ст. 8 Закону України "Про судовий збір" умови відсутні, клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Отже, доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі скаржником не надано.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 292 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 293 цього Кодексу.

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 293 ГПК України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

Верховний Суд звертає увагу скаржника на те, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12.07.2007).

При цьому легітимна мета обмеження прав дотримана, права скаржника не порушені, оскільки йому було надано право на обґрунтування пропуску строку на оскарження судового рішення про яке він був обізнаний.

Наведене повністю узгоджується з правовими позиціями, сформованими Європейським судом з прав людини у справах Levages Prestations Services v. France (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) та Brualla Gomez de la Torre v. Spain (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії), згідно з якими умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Оскільки скаржником не усунуто недоліки касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПАТ "Банк Камбіо" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2019 та рішення Господарського суду Київської області від 02.07.2019 у справі №911/829/19 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 293 ГПК України.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати неповажними інші підстави, наведені Публічним акціонерним товариством "Банк Камбіо" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Камбіо" у клопотанні про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Камбіо" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2019 та рішення Господарського суду Київської області від 02.07.2019 у справі №911/829/19.

3. Копії ухвали надіслати учасникам справи.

4. Надіслати скаржнику касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами. Копію касаційної скарги залишити у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.А. Кролевець

Судді Н.М. Губенко

І.Д. Кондратова