Ухвала
від 17.02.2020 по справі 160/2005/19
КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

17 лютого 2020 року

Київ

справа №160/2005/19

адміністративне провадження №К/9901/970/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Ханової Р.Ф.,

суддів - Гусака М.Б., Олендера І.Я.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2019 року

у справі №160/2005/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастинигруп"

до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Державної фіскальної служби України

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Зазначена касаційна скарга надійшла до Верховного Суду як суду касаційної інстанції відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 20 січня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства, та встановлений строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

На виконання зазначеної ухвали надійшло клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про продовження строку для усунення недоліків, зокрема сплати судового збору, обґрунтоване відсутністю фінансування та постійного кошторису на 2020 рік.

Зі змісту клопотання вбачається, що наведені у ньому доводи є необґрунтованими, а надані докази є недостатніми та не підтверджують того, що майновий/фінансовий стан скаржника перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі. Проблеми у фінансуванні бюджетної установи не може бути самостійною підставою для продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги у частині сплати судового збору, встановленого законом.

Обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють контролюючий орган від обов`язку своєчасної сплати судового збору.

Таким чином, у задоволенні клопотання продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги слід відмовити.

Окрім того, на адресу Верховного Суду надійшло клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Наведені скаржником обставини є достатніми для визнання поважними підстави подачі касаційної скарги після закінчення строку на касаційне оскарження.

Станом на 17 лютого 2020 року скаржник не усунув зазначені в ухвалі Верховного Суду від 20 січня 2020 року недоліки касаційної скарги, тому вона вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ч.2 ст. 332, пунктом 1 ч.4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити та поновити строк на касаційне оскарження.

В задоволенні заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про продовження строку для усунення недоліків - відмовити.

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2019 року у справі №160/2005/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастинигруп" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - повернути скаржнику.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Роз`яснити заявнику касаційної скарги, що її повернення не позбавляє права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Р.Ф. Ханова

М.Б. Гусак

І.Я. Олендер

СудКасаційний адміністративний суд Верховного Суду
Дата ухвалення рішення17.02.2020
Оприлюднено19.02.2020
Номер документу87657237
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —160/2005/19

Ухвала від 21.09.2021

Адміністративне

Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Єфанова Ольга Володимирівна

Ухвала від 13.07.2021

Адміністративне

Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Врона Олена Віталіївна

Ухвала від 22.07.2021

Адміністративне

Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Врона Олена Віталіївна

Ухвала від 16.03.2021

Адміністративне

Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Єфанова Ольга Володимирівна

Ухвала від 17.02.2020

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Ханова Р.Ф.

Ухвала від 20.01.2020

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Ханова Р.Ф.

Постанова від 29.10.2019

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Семененко Я.В.

Постанова від 29.10.2019

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Семененко Я.В.

Ухвала від 16.09.2019

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Семененко Я.В.

Ухвала від 16.09.2019

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Семененко Я.В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні