Постанова

від 11.07.2007 по справі 3/103-1105

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

3/103-1105

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

11.07.07                                                                                           Справа  № 3/103-1105

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії :

Головуючого–судді -    Юркевича М.В.

Суддів                             Городечна М.І.

          Кузь В.Л.          

Розглянув апеляційну скаргу ТОВ «Козова-цукор»смт. Козова

на рішення господарського  суду Тернопільської області від 05.04.2007 року    

у справі № 3/103-1105

за позовом: ПП «Продторг - Тернопіль»м. Тернопіль   

до відповідача: ТОВ «Козова-цукор»смт. Козова

про стягнення коштів   

З участю представників :

Від позивача: не з'явився  

Від відповідача: Юркевич С.В. –ю/т.

Права та обов'язки сторін передбачені ст. ст. 22, 28 ГПК України роз'яснено, заяви про відвід суддів не поступали, клопотання про фіксацію судового процесу не надходили.

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 05.04.2007 року у справі №3/103-1105 задоволено позов ПП «Продторг - Тернопіль»м. Тернопіль, стягнувши з  ТОВ «Козова-цукор»смт. Козова на користь позивача 91 897,02 грн., в тому числі 89 453,59 грн. основного боргу за надані послуги по перевезенню цукрових буряків згідно договору № 15/09/07 від 15.09.2006 року, 654, 36 грн. –3 % річних за користування чужими коштами за час прострочки оплати та 2 443,43 грн. збитків спричинених позивачу інфляційними процесами.

ТОВ «Козова-цукор»не погоджується з даним рішенням місцевого господарського суду, тому у своїй апеляційній скарзі просить переглянути його в порядку апеляційного провадження, скасувати, прийняти нове рішення, яким в позові відмовити з огляду на те, що місцевим господарським судом при винесенні оскарженого рішення невірно

застосовано норми матеріального та процесуального права, неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи.  

Позивач проти апеляційної скарги заперечує, оскаржене рішення вважає таким, що ґрунтується на чинному законодавстві, відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи. В задоволені апеляційної скарги просить відмовити, а рішення господарського суду Львівської області –залишити без змін.

          Причини та підстави відкладення розгляду справи викладені в ухвалі Львівського апеляційного господарського суду від 26.07.2007 року.  Позивач участь свого представника в останнє судове засідання не забезпечив, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав.

В ході перегляду оскарженого рішення за наявними матеріалами та доказами у справі, Львівським апеляційним господарським судом з'ясовано:

15.09.2006 року між ПП «Торговий дім Тернопіль», як виконавцем та ТОВ «Козова-цукор», як замовником був укладений договір про надання послуг по перевезенню цукрових буряків № 15/09/07, згідно умов якого ПП «Торговий дім Тернопіль»зобов'язався надавати відповідачу послуги по перевезенню цукрових буряків у відповідності до його вимог.

Відповідно до п. 1.3. даного договору для виконання умов договору перевезення ПП «Торговий дім Тернопіль» надає спеціально обладнаний для перевезення автотранспорт, що визначений у додатку № 1 до цього договору. В п. 1.5. визначено, що перевезення вантажу здійснюється  ПП «Торговий дім Тернопіль»на підставі розпоряджень відповідача.

Згідно п. 3.4. даного договору сторони визначили, що відповідач проводить оплату наданих ПП «Торговий дім Тернопіль»послуг один раз на місяць на протязі 3-ох банківських днів після підписання сторонами актів про надання послуг з перевезення вантажу. Кінцевий розрахунок за надані послуги здійснюється на протязі 10-ти банківський днів з дати закінчення надання послуг з перевезення вантажу і підписання сторонами акта звірки взаєморозрахунків.     

На виконання умов даного договору, 30.11.2006 року між ПП «Торговий дім Тернопіль»та відповідачем були підписані акти здачі-приймання робіт № 30011-0005 та № 30011-0008, згідно яких автотранспортні послуги за вересень-жовтень 2006 року виконані згідно умов договору про надання послуг по перевезенню цукрових буряків № 15/09/07 всього на суму 89 453,59 грн. ПП «Торговий дім Тернопіль»та відповідач взаємних претензій щодо якості та терміну виконання робіт не мають.

22.12.2006 року ПП «Торговий дім Тернопіль»звернувся до відповідача претензію, якою вимагав сплатити суму заборгованості за надані послуги по перевезенню цукрових буряків, згідно умов укладеного договору, а також сплати 3% річних, що в загальній сумі складає 89 578,58 грн. (а.с. 17).  

Дана претензія відповідачем проігнорована, сума заборгованості не погашена,  доказів які б підтверджували зворотнє, як суду першої інстанції, так і апеляційному господарському суду не надано.  

31.01.2007 року  між ПП «Торговий дім Тернопіль», як первісним кредитором та ПП «Продторг - Тернопіль», як новим кредитором був укладений договір про відступлення права вимоги, згідно умов якого ПП «Торговий дім Тернопіль»передає, а позивач приймає на себе право вимоги, що належить ПП «Торговий дім Тернопіль»і стає кредитором за договором про надання послуг по перевезенню цукрових буряків № 15/09/07 від 15.09.2006 року, укладений між ПП «Торговий дім Тернопіль»та відповідачем.

Відповідно до п.1.2. договору про відступлення права вимоги, за цим договором позивач отримує право вимагати у відповідача належного виконання всіх зобов'язань за договором про надання послуг по перевезенню цукрових буряків № 15/09/07 від 15.09.2006 року.

02.02.2007 року позивач звернувся до відповідача претензію, якою вимагав сплатити суму заборгованості за надані послуги по перевезенню цукрових буряків, згідно умов укладеного договору, а також сплати 3% річних та збитки від інфляції, що в загальній сумі складає 90 670,40 грн. (а.с. 13). Претензія позивача відповідачем залишена без розгляду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що оскаржене рішення місцевого господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення. При цьому, судова колегія виходить із наступного:

          В силу ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

          В силу ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 512 цього ж Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.  

          Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.  

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.  Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Як підтверджується наявними матеріалами справи, відповідач взяті на себе зобов'язання згідно умов договору про надання послуг по перевезенню цукрових буряків № 15/09/07 від 15.09.2006 року не виконав, зворотнього, як суду першої інстанції, так і апеляційному господарському суду не довів.    

          Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'яз?ання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 612 цього ж Кодексу боржник вважається? таким, що прост?рочив, якщо він не приступив до викон?ання зобов'язання а?бо не виконав його у строк, встано?влений договором або законом. Борж?ник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і? за неможливість виконання, що? випадково настала після прострочення.

          В силу ст. 625 ЦК України боржник не звільняється ві?д відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Б?оржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитор?а зобов'язаний с?платити суму боргу з урахуванням встановленого? індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проц?енти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

              Згідно статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Щодо доводів апелянта про те, що позивачем при заявленні суми позовних вимог не враховано витрат відповідача на заправлення транспортних засобів паливно-мастильними матеріалами, то апеляційний господарський суд звертає увагу, що стосовно таких витрат наявний спір між сторонами по справі, який розглядається господарським судом Тернопільської області у справі № 9/101-2233.   

З огляду на викладене, доводи наведені в апеляційній скарзі не можуть слугувати правовими підставами для скасування чи зміни оскарженого рішення.

Керуючись ст.ст. 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд, -  

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволені апеляційної скарги ТОВ «Козова-цукор»смт. Козова відмовити.

2. Рішення  господарського суду Тернопільської області від 05.04.2007 року    у справі № 3/103-1105 залишити без змін.  

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

4.Матеріали справи  № 3/103-1105 повернути в господарський суд Тернопільської області.

Головуючий-суддя                                                     М.В.Юркевич

Суддя                                                                             М.І.Городечна

Суддя                                                                              В.Л.Кузь