Постанова

від 26.07.2007 по справі 39/378

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

39/378

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 26.07.2007                                                                                           № 39/378

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:                              Лосєва  А.М.

 суддів:                                           

 при секретарі:                       

 За участю представників:

 за первісним позовом:

від позивача:           Ловейко О.О. – дов. б/н від 26.03.2007р.;

                               Волкова А.Л. – директор;

від відповідача:           1) Дусановський С.К. – дов. б/н від 11.12.2006р.;

                               2) в судове засідання 26.07.2007р. не з'явились;

                               3) не з'явились;

від третьої особи:            не з'явились;

за зустрічним позовом:

від позивача:           в судове засідання 26.07.2007р. не з'явились;

від відповідача:           Ловейко О.О. – дов. б/н від 26.03.2007р.;

                               Волкова А.Л. – директор;

від третьої особи:           1) Дусановський С.К. – дов. б/н від 11.12.2006р.;

                               2) не з'явились;

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Реал Проект"

 на рішення Господарського суду м.Києва від 16.04.2007

 у справі № 39/378  

 за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю "Реал Проект"

 до                                                   Акціонерного товариства відкритого типу промислово-торгівельна фірма "Сувенір"

                                                  Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Українські сувеніри"

                                                  Київського міського бюро технічної інвентаризації права власності на об"єкти нерухомого майна"

 третя особа відповідача           Товариство "Іскра-Трейд"

 про                                                  визнання недійсним договору купівлі-продажу

 за зустрічним

позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Українські сувеніри”

до                           Товариства з обмеженою відповідальністю “Реал Проект”

третя особа          1) Акціонерне товариство відкритого типу Промислово-торгівельної  фірми “Сувенір”

                    2) Київське міське бюро технічної інвентаризації права власності на об'єкти нерухомого майна

про                         визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання

                      добросовісним набувачем

ВСТАНОВИВ:

 Позивач за первісним позовом звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу  від 19.08.2006р., укладеного між Акціонерним товариством відкритого типу “Промислово-торговельна фірма “Сувенір” та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Українські сувеніри», а також зобов'язання Київського міського бюро технічної інвентаризації права власності на об'єкти нерухомого майна скасувати реєстраційний напис на правоустановлювальному документі, записаний в реєстрову книгу БТІ міста Києва №д 2з-265 за реєстровим №50/д від 28.08.2006р. Предметом договору купівлі-продажу є нежилі приміщення та нежилі будівлі, які належали Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Українські сувеніри» площею 9 517,60 кв. м., розташовані в м. Києві по вул. Бориспільська, будинок №30.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оспорюваний договір купівлі-продажу зі сторони Акціонерного товариства відкритого типу “Промислово-торгівельна фірма “Сувенір” підписаний неправомочною особою - Князевим А.В., оскільки на момент укладання цього договору, згідно з ухвалою Дарницького районного суду м. Києва, існувала судова заборона Князеву А.В. вчиняти певні дії від імені відповідача-1.

Окрім того, позивач зазначає, що дії відповідачів порушують право власності, яке захищається Конституцією України, в ст. 41 якої встановлено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Позивач також вказує на порушення його прав, як акціонера Акціонерного товариства відкритого типу “Промислово-торгівельна фірми “Сувенір”, передбаченого ст. 10 Закону України «Про господарські товариства», а саме: права на отримання прибутку, оскільки продаж цілісного майнового комплексу веде до знищення виробництва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.02.2007р. прийнято до розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Українські сувеніри” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Реал Проект”, третя особа Акціонерне товариство відкритого типу “Промислово-торговельна фірма “Сувенір” про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Українські сувеніри” добросовісним набувачем.

Відповідач-1 (Акціонерне товариство відкритого типу “Промислово торговельна фірма “Сувенір”) підтримав первісний позов в повному обсязі, а в задоволенні зустрічного позову просив відмовити з підстав, викладених у відзиві на позов.

Відповідач-2 (Товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Українські сувеніри”) заперечував проти позову первісного позову, просив суд відмовити в його задоволенні, посилаючись на те, що Князев А.В. мав достатній обсяг дієздатності для укладання оспорюваного договору купівлі-продажу, а відповідач-2 є добросовісним набувачем майна за вказаним договором.

          Відповідач-3 (Київське міське бюро технічної інвентаризації права власності на об'єкти нерухомого майна) заперечував проти первісного позову, зазначаючи про те, що реєстрація права власності на спірні об'єкти була здійснена у відповідності до вимог чинного законодавства.

Третя особа за первісним позовом (Товариство з обмеженою відповідальністю “Іскра–Трейд”) заперечувала проти первісного позову як такого, що є необґрунтованим та безпідставним, зазначаючи при цьому, що договір купівлі-продажу від 15.01.2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Іскра-Трейд” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Українські сувеніри” був укладений з дотриманням вимог діючого законодавства. Враховуючи викладене, третя особа просила суд в первісному позові відмовити, а зустрічний позов задовольнити.

Рішенням Господарського суду міста Києва по справі №39/378 від 16.04.2007р. в задоволенні первісного позову Товариству з обмеженою відповідальністю “Реал Проект” було  відмовлено, зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Українські сувеніри” задоволено, визнано дійсним договір купівлі-продажу від 19.08.2006р., Товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Українські сувеніри” визнано добросовісним набувачем нежилих будівель та нежилих приміщень, розташований у м. Києві по вул. Бориспільській, 30.

Не погоджуючись із вказаним Рішенням, позивач за первісним позовом звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати Рішення  Господарського суду міста Києва по справі №39/378 від 16.04.2007р., прийнявши нове, яким первісний позов задовольнити, а в задоволенні зустрічного позову відмовити.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, апелянт зазначає про те, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального і процесуального права, зокрема, ст. ст. 17, 18, 89 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”, ст. ст. 329, 388, 658 Цивільного кодексу України, ст. 47 Закону України “Про господарські товариства”, ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.05.2007р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Реал Проект” було прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 20.06.2007р.

20.06.2007р. до Київського апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю “Реал Проект” надійшли письмові пояснення б/н від 19.06.2007р., в яких викладено додаткове обґрунтування вимог апеляційної скарги.

          У зв'язку з нез'явленням у судове засідання представників відповідача-1, відповідача-3 та третіх осіб, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.06.2007р. розгляд справи було відкладено на 04.07.2007р.

          Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, з метою витребування від позивача за первісним позовом додаткових доказів по справі, у судовому засіданні 04.07.2007р. було оголошено перерву до 11.07.2007р.

У судовому засіданні 11.07.2007р. представником Товариства з обмеженою відповідальністю “Реал Проект” були подані додаткові пояснення по справі б/н від 11.07.2007р. та додаткові докази по справі

У судовому засіданні 11.07.2007р. представником Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Українські сувеніри” був поданий відзив на апеляційну скаргу б/н від 11.07.2007р.

У судовому засіданні 11.07.2007р. представником Акціонерного товариства відкритого типу “Промислово-торгівельна фірма “Сувенір” були подані додаткові письмові пояснення по справі

У зв'язку з необхідністю надати можливість представникам сторін ознайомитись з додатково поданими поясненнями та доказами, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2007р. розгляд справи було відкладено на 18.07.2007р.

Ухвалою Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 15.07.2007р.  строк вирішення спору по справі №39/378 було продовжено на один місяць.

17.07.2007р. до Київського апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Українські сувеніри” надійшли письмові пояснення б/н від 17.07.2007р.

У судовому засіданні 18.07.2007р. представником Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Українські сувеніри” було подано заяву б/н від 18.07.2007р. про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Лосєва А.М., суддів Гарник Л.Л., Зубець Л.П.

До вирішення керівництвом Київського апеляційного господарського суду заяви про відвід колегії суддів, справу було знято з розгляду.

Ухвалою Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 18.07.2007р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Українські сувеніри” про відвід суддів Лосєва А.М., Гарник Л.Л. та Зубець Л.П. було залишено без задоволення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.07.2007р. справу було призначено до розгляду в судовому засіданні на 26.07.2007р.

У судове засідання представники Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Українські сувеніри”, Київського міського бюро технічної інвентаризації права власності на об‘єкти нерухомого майна та Товариство з обмеженою відповідальністю “Іскра-Трейд” не з'явились.

Представники позивача (за первісним позовом) у судових засіданнях підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі, просили суд її задовольнити та скасувати Рішення Господарського суду міста Києва по справі №39/378 від 16.04.2007р., прийнявши нове рішення, яким первісний позов задовольнити, а в задоволенні зустрічного позову відмовити.

Представник відповідача-1 (за первісним позовом) у судових засіданнях підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив суд її задовольнити та скасувати Рішення Господарського суду міста Києва по справі №39/378 від 16.04.2007р.

Представник відповідача-2 (за первісним позовом) у судових засіданнях заперечував проти доводів апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу та письмових поясненнях по справі, просив суд відмовити в її задоволенні та залишити без змін  Рішення Господарського суду міста Києва по справі №39/378 від 16.04.2007р. як таке, що прийняте з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Представники Київського міського бюро технічної інвентаризації права власності на об‘єкти нерухомого майна та Товариства з обмеженою відповідальністю “Іскра-Трейд” у судові засідання апеляційної інстанції не з'являлись, пояснень по суті апеляційної скарги суду не надали.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

21.04.2006р. відбулися Загальні збори акціонерів Акціонерного товариства відкритого типу промислово-торговельної фірми “Сувенір”, про що було складено відповідний протокол загальних зборів.

За результатами проведення загальних зборів з ряду питань, винесених до порядку денного, зокрема, було прийнято рішення про:

- обрання Головою правління товариства Князєва Андрія Володимировича;

- надання новообраному Голові правління Князєву А.В. повноваження на підписання договорів купівлі-продажу основних засобів та нерухомості Акціонерного товариства відкритого типу “Промислово-торговельна фірма “Сувенір”;

- зобов'язання Голову правління Князєва А.В. укласти відповідні угоди за умови, щоб сума від продажу була не менше балансової вартості цих активів.

З матеріалів справи вбачається, що 19.08.2006р. між Акціонерним товариством відкритого типу “Промислово-Торговельна фірма “Сувенір” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Українські Сувеніри” був укладений договір купівлі-продажу нежилих приміщень та нежилих будівель Акціонерного товариства відкритого типу “Промислово-торговельна фірма “Сувенір” (а саме: корпус №2 в осях 1-5 (літ.В) загальною площею 2 294,50 кв.м.; енерго-механічна дільниця, цех №3 №5 (літ.Д), загальною площею 2 105,60 кв.м.; склад готової продукції цех №3 (літ.Е), загальною площею 1426,50 кв.м.; цех №5,10 конструкт. (літ.З)  загальною площею 807,60 кв.м.; цех №5, гараж (літ.Л.), загальною площею 571,90 кв.м.; центральний склад (літ.С.), загальною площею 276,50 кв.м.; дільниця №10,6,7,9 (літ. Ф), загальною площею 1636,40 кв.м.; транспортна дільниця (літ.Х), загальною площею 41,90 кв.м.; трансформаторна підстанція (літ.П), загальною площею 51,10 в.м.; градирня (літ.У), загальною площею 27,60 кв.м.; склад відпрацьованих масел (літ.К), загальною площею 20,50 кв.м.; компресорна (літ.М), загальною площею 57,80 кв.м., склад металу (літ.Н.), загальною площею 69,00 кв.м.; прохідна (літ.О), загальною площею 27,30 кв.м.; склади РСГ (літ.Ц), загальною площею 103,40 кв.м., розташованих за адресою м. Київ, вул. Бориспільська 30, загальною площею 9 517,60 кв.м., посвідчений 19.08.2006р. приватним нотаріусом Вашагашвілі Д.Д., зареєстрований в реєстрі за №153.

          Вищевказаний договір з боку Акціонерного товариства відкритого типу промислово-торгівельної компанії “Сувенір” було укладено Головою правління Князєвим А.В.

          Позивач (за первісним позовом) просить суд визнати договір купівлі-продажу від 21.04.2006р. недійсним з посиланням на те, що рішенням Господарського суду міста Києва від 04.08.2006р. у справі №43/531 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Реал Проект” до Акціонерного товариства відкритого типу “Промислово-торговельна фірма “Сувенір” про визнання недійсним рішень загальних зборів, позов було задоволено, визнано недійсним рішення загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства відкритого типу “Промислово-торговельна фірма “Сувенір”, оформлені протоколом загальних зборів акціонерів від 21.04.2006р.. Отже, відповідно до ст. 203 Цивільного кодексу України, на момент укладання спірного договору, Голова правління Князєв А.В. не мав  необхідного обсягу дієздатності. До того ж, позивач зазначає, що на момент укладання спірного договору існувала судова заборона Князєву А.В. вчиняти певні дії від імені Акціонерного товариства відкритого типу “Промислово-торговельна фірма “Сувенір”, введена ухвалою Дарницького районного суду №2-3322/06, яка набрала законної сили. Посилаючись на ст. ст. 92, 203, 216 Цивільного кодексу України, позивач за первісним позовом вважає, що договір купівлі-продажу від 19.08.2006р. був укладений Головою правління Князєвим А.В. (з боку відповідача-2) без належних повноважень та без необхідного обсягу цивільної дієздатності.

Відповідач-2 (за первісним позовом) звернувся до Господарського суду міста Києва із  зустрічною позовною заявою, в якій просив суд визнати дійсним договір купівлі-продажу від 19.08.2006р., укладений між Акціонерним товариством відкритого типу “Промислово-торговельна фірма “Сувенір” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Українські сувеніри”, посвідчений нотаріусом Київського міського нотаріального округу Вашагашвілі Д.Д. та зареєстрований у реєстрі нотаріальних дій за №153; визнати Товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Українські сувеніри” добросовісним набувачем нежилих будівель та нежилих приміщень, корпус №2 в осях 1-5 (літ.В) загальною площею 2 294,50 кв.м.; енерго-механічна дільниця, цех №3 №5 (літ.Д), загальною площею 2 105,60 кв.м.; склад готової продукції цех №3 (літ.Е), загальною площею 1426,50 кв.м.; цех №5,10 конструкт. (літ.З)  загальною площею 807,60 кв.м.; цех №5, гараж (літ.Л.), загальною площею 571,90 кв.м.; центральний склад (літ.С.), загальною площею 276,50 кв.м.; дільниця №10,6,7,9 (літ. Ф), загальною площею 1636,40 кв.м.; транспортна дільниця (літ.Х), загальною площею 41,90 кв.м.; трансформаторна підстанція (літ.П), загальною площею 51,10 в.м.; градирня (літ.У), загальною площею 27,60 кв.м.; склад відпрацьованих масел (літ.К), загальною площею 20,50 кв.м.; компресорна (літ.М), загальною площею 57,80 кв.м., склад металу (літ.Н.), загальною площею 69,00 кв.м.; прохідна (літ.О), загальною площею 27,30 кв.м.; склади РСГ (літ.Ц), загальною площею 103,40 кв.м., розташованих за адресою м. Київ, вул. Бориспільська 30, загальною площею 9 517,60 кв.м.

Вимоги зустрічного позову обґрунтовані наступним. Згідно з ч.2 ст. 328 Цивільного кодексу України, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. На думку позивача за зустрічним позовом, власник не зобов'язаний у кожному випадку доводити правомірність володіння своїм майном. Однак, у деяких випадках здійснення окремих повноважень залежить від доведеності факту належності саме йому майна на праві власності. Здійснення окремих повноважень, особливо відчуження, можливе лише за умови наявності у власника відповідних правовстановлюючих документів. Саме з цього виходило Товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Українські сувеніри”, приймаючи рішення придбати майновий комплекс та перевіряючи пакет документів, наданий керівництвом Акціонерного товариства відкритого типу “Промислово-торговельна фірма “Сувенір”, а саме довідку-характеристику №1184368 від 18.08.2006р., видану БТІ, що підтверджує факт належності Акціонерному товариству відкритого типу “Промислово-торговельна фірма “Сувенір” права власності на майновий комплекс, та рішення Вишгородського районного суду Київської області від 12.05.2006р., зареєстроване в БТІ, яке є правовстановлюючим документом для цього майнового  комплексу. На даному рішенні був наявний реєстраційний напис, яким підтверджувалось проведення Комунальним підприємством “Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна” реєстрації права власності на нежилі приміщення та нежилі будівлі, розташовані у м. Києві по вул. Бориспільська, 30 за Акціонерним товариством відкритого типу “Промислово-торговельна фірма “Сувенір” у книзі Д2з-265 за реєстровим номером 501-з.

Позивач за зустрічним позовом вказує на те, що у Голови правління Акціонерного товариства відкритого типу “Промислово-торговельна фірма “Сувенір” Князєва А.В. на момент укладення договору купівлі-продажу були наявні всі необхідні повноваження, що підтверджувались: протоколом загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства відкритого типу “Промислово-торговельна фірма “Сувенір” від 21.04.2006р.; рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27.04.2006р.; постановами ДВС у Дарницькому районі м. Києва від 17.05.2006р. №724/2, №725/2, №726/2, №727/2 про відкриття виконавчих проваджень за рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27.04.2006р. (справа №2-839) та актами державного виконавця від 18.05.2006р. про фактичне допущення Князєва А.В. до виконання обов'язків Голови правління Акціонерного товариства відкритого типу “Промислово-торговельна фірма “Сувенір” і передачу йому печатки товариства; ухвалою Апеляційного суду Київської області від 11.07.2006р. (справа 22-Ц 2038/2006).

Протоколом загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства відкритого типу “Промислово-торговельна фірма “Сувенір” від 21.04.2006р. було вирішено провести реалізацію основних засобів товариства та зобов'язано новообраного голову правління Акціонерного товариства відкритого типу “Промислово-торговельна фірма „Сувенір” – Князєва А.В. укласти відповідні угоди купівлі-продажу майна за умови, що сума від продажу не є меншою балансової вартості цього майна. Протокол загальних зборів акціонерів за своєю юридичною природою є обов'язковим для виконання локальним актом застосування права, а тому, на думку позивача за зустрічним позовом, Князєв А.В. діяв без перевищення повноважень, договір купівлі-продажу укладений без дефекту суб'єктного складу та без порушень вимог ст. 203 Цивільного кодексу України.

Позивач за зустрічним позовом також зазначив, що Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27.04.2006р. по справі №2-839 було визнано законними всі рішення, прийняті цими зборами, в тому числі і про відкликання з посади голови правління Бойка С.В. та призначення на цю посаду Князєва А.В., а самого Князєва А.В. було визнано єдиним законно обраним головою та заборонено йому ухилятись від виконання обов'язків Голови правління.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 11.07.2006р. №22-Ц 2038/2006 рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27.04.2006р. по справі №2-839 залишено без змін. Окрім того, Апеляційним судом м. Києва 27.07.2006р. було скасовано рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17.05.2006р. про визнання недійсними загальних зборів акціонерів від 21.04.2006р. та винесено нове рішення, яким у позові відмовлено.

Перевірку правомочності володіння майном, законності представництва та відсутності арештів та заборон на відчуження майна Акціонерного товариства відкритого типу “Промислово-торговельна фірма “Сувенір” було проведено також приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Вашагашвілі Д.Д.

Розрахунок за придбане майно Товариством з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Українські сувеніри” було проведено у відповідності з додатковим договором до договору купівлі-продажу від 19.08.2006р., який був укладений 19.08.2006р. В якості розрахунку було передано простий вексель від 21.08.2006р. №3009372069 на суму                    17 663 637,60 грн., що підтверджується актом прийому-передачі цінних паперів від 21.08.2006р. (додатковий договір та акт прийому-передачі наявні в матеріалах справи).

Позивач за зустрічним позовом також зазначає, що ухвала Дарницького районного суду м. Києва від 13.06.2006р., якою Князєву А.В. було заборонено вчиняти певні дії від імені Акціонерного товариства відкритого типу “Промислово-торговельна фірма “Сувенір”, була  прийнята з порушенням чинного законодавства, які унеможливили її виконання. Виконавче провадження за вказаною ухвалою було відкрито з порушенням вимог чинного законодавства. На підставі постанови №122/06 від 26.06.2006р. ДВС міста Києва дане виконавче провадження через невідповідність ухвали суду вимогам ст. 19 Закону України “Про виконавче провадження” було припинене та ДВС у Дарницькому районі м. Києва  було прийнято постанову від 03.07.2006р. про відмову у відкритті виконавчого провадження. А отже, на момент укладання договору купівлі-продажу виконавчого провадження не існувало. В даній ухвалі також не було уточнено які саме дії Князєву А.В. заборонено виконувати, а отже, на думку позивача за зустрічним позовом, ця ухвала не могла перешкоджати укладенню договору купівлі-продажу від 19.08.2006р.

15.09.2006р. Фастівським міськрайонним судом Київської області було розглянуто справу №2а-2889 за позовом Палієнка М.В. до Саада Ш.М., Акціонерного товариства відкритого типу “Промислово-торговельна фірма “Сувенір”, Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Українські сувеніри”, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Вашагашвілі Д.Д., Комунального підприємства “Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на нерухоме майно” про стягнення штрафних санкцій за неналежне виконання договору та визнання недійсним договору купівлі-продажу і поновлення порушеного права та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Українські сувеніри” до Палієнка МВ. про визнання незаконними дій та усунення перешкод у користуванні правом, та судом було встановлено наступні факти. По-перше, що Князєв А.В. та Іванов І.А. є належними законообраними представниками Акціонерного товариства відкритого типу “Промислово-торговельна фірма “Сувенір” і діяли в межах наданих їм повноважень та виконання прийнятих загальними зборами акціонерів рішень. По-друге, що правомірність володіння майном, законність представництва та відсутність арештів та заборон на відчуження майна Акціонерного товариства відкритого типу “Промислово-торговельна фірма “Сувенір” на момент укладення договору було перевірено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Вашагашвілі Д.Д., яким було посвідчено договір купівлі-продажу від 19.08.2006р. та зареєстровано його в реєстрі нотаріальних дій за номером 153, у повній відповідності до вимог Закону України “Про нотаріат”, Інструкції “Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України”, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004р. По-третє, судом було встановлено, що договірё укладений між Акціонерним товариством відкритого типу “Промислово-торговельна фірма “Сувенір” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Українські сувеніри” є таким, що не порушує прав та охоронюваних законом інтересів держави, Акціонерне товариство відкритого типу “Промислово-торгівельна фірма “Сувенір”, всіх її акціонерів та кожного з них окремо. Суд встановив, що Товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Українські сувеніри” на цілком законних підставах придбало у Акціонерного товариства відкритого типу “Промислово-торговельна фірма “Сувенір” нежилі приміщення та нежилі будівлі, розташовані у м. Києві по вулиці Бориспільській, 30. Суд також визнав законними дії Комунального підприємства “Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна” щодо анулювання попередніх записів про право власності у Реєстрі прав власності і реєстрації за акціонерним товариством закритого типу “Промислово-торговельна фірма “Сувенір” права власності на нежилі будівлі та нежилі приміщення, розташовані у м. Києві по вулиці Бориспільській, 30 на підставі рішення Вишгородського районного суду Київської області від 12.05.2006р., визнав законними дії Комунального підприємства “Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти будівель та нерухомого майна” щодо виготовлення дублікатів технічних паспортів на об'єкти нерухомого майна, проведення поточної інвентаризації, видачі технічних паспортів та надання Акціонерному товариству відкритого типу “Промислово-торговельна фірма “Сувенір” довідки-характеристики для відчуження належних йому на праві власності нежилих будівель та нежилих приміщень, розташованих у м. Києві по вул. Бориспільській,30. Товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Українські сувеніри” визнано судом добросовісним набувачем нежилих будівель та нежилих приміщень  корпус №2 в осях 1-5 (літ.В) загальною площею 2 294,50 кв.м.; енерго-механічна дільниця, цех №3 №5 (літ.Д), загальною площею 2 105,60 кв.м.; склад готової продукції цех №3 (літ.Е), загальною площею 1426,50 кв.м.; цех №5,10 конструкт. (літ.З)  загальною площею 807,60 кв.м.; цех №5, гараж (літ.Л.), загальною площею 571,90 кв.м.; центральний склад (літ.С.), загальною площею 276,50 кв.м.; дільниця №10,6,7,9 (літ. Ф), загальною площею 1636,40 кв.м.; транспортна дільниця (літ.Х), загальною площею 41,90 кв.м.; трансформаторна підстанція (літ.П), загальною площею 51,10 в.м.; градирня (літ.У), загальною площею 27,60 кв.м.; склад відпрацьованих масел (літ.К), загальною площею 20,50 кв.м.; компресорна (літ.М), загальною площею 57,80 кв.м., склад металу (літ.Н.), загальною площею 69,00 кв.м.; прохідна (літ.О), загальною площею 27,30 кв.м.; склади РСГ (літ.Ц), загальною площею 103,40 кв.м.

Позивач за зустрічним позовом зазначає про те, що вищевказане рішення набрало чинності та ніким не оскаржено. Рішення Господарського суду міста Києва по справі №43/531 оскаржується в апеляційному порядку, та на дату розгляду справи №39/378 не набрало законної сили.

Посилаючись на ст. ст. 15, 16, 317 Цивільного кодексу України, ст. 124 Конституції України, ст. ст. 12, 23, 41 Закону України “Про господарські товариства”, позивач за зустрічним позовом  вважає, що акціонер Акціонерного товариства відкритого типу “Промислово-торговельна фірма “Сувенір” не наділений суб'єктивним правом щодо здійснення повноважень власника майна товариства, а спірна угода-договір купівлі-продажу від 19.08.2006р. стосується прав та обов'язків Акціонерного товариства відкритого типу “Промислово-торговельна фірма “Сувенір”, тому позивач за первісним позовом (Товариство з обмеженою відповідальністю “Реал-Проект”) не володіє правом представляти його інтереси в суді, а також вважає, що Товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Українські сувеніри” на цілком законних підставах придбало у Акціонерного товариства відкритого типу “Промислово-торговельна фірма “Сувенір” нежилі приміщення та нежилі будівлі, розташовані у м. Києві по вул. Бориспільській, 30.

Відмовляючи в задоволенні первісного позову, суд першої інстанції виходив з наступного.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Реал Проект”, як акціонер Акціонерного товариства відкритого типу “Промислово-торговельна фірма “Сувенір”, стверджує, що Князєв А.В. не мав достатніх повноважень на вчинення правочину від імені Акціонерного товариства відкритого типу “Промислово-торговельна фірма “Сувенір”.

Відповідно до ст. 92 Цивільного кодексу України, юридична особа набуває  цивільних  прав  та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Згідно зі ст. 161 Цивільного кодексу України, виконавчим органом акціонерного товариства, який здійснює керівництво його поточною діяльністю, є правління або інший орган, визначений статутом.

В оскаржуваному рішенні суд першої інстанції зазначає, що сторона, яка вимагає визнати правочин недійсним, повинна довести, що в момент укладення Договору купівлі-продажу нежилих приміщень та нежилих будівель Акціонерного товариства відкритого типу “Промислово-торговельна фірма “Сувенір”, Князєв А.В., як Голова правління Акціонерного товариства відкритого типу “Промислово-торговельна фірма “Сувенір” не мав необхідного обсягу цивільної дієздатності для укладення правочину.

Посилання позивача за первісним позовом на те, що Князєв А.В. не мав необхідного обсягу цивільної дієздатності для укладення правочину не були прийняті судом першої інстанції до уваги, оскільки в результаті проведення 21.04.2006р. загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства відкритого типу “Промислово-торговельна фірма “Сувенір” Князєва А.В. було обрано Головою правління. Протокол загальних зборів акціонерів було засвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Вашагашвілі Д.Д. і на момент розгляду справи судом жодним органам недійсним не визнавався.

До того ж, Апеляційним судом м. Києва 27.07.2006р. було скасовано рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17.05.2006р. про визнання недійсними загальних зборів акціонерів від 21.04.2006р., та винесено нове рішення, яким відмовлено у позові про визнання недійсними загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства відкритого типу “Промислово-торговельна фірма “Сувенір” від 21.04.2006р. Тоді як надані позивачем за  первісним позовом рішення Господарського суду м. Києва від 04.08.2006р. та постанова Київського апеляційного господарського суду від 21.11.2006р. по справі №43/531 про неправомочність загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства відкритого типу “Промислово-торговельна фірма “Сувенір”, які відбулися 21.04.2006р, скасовані Постановою Вищого господарського суду України від 06.02.2007р.

Посилання позивача за первісним позовом на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 13.06.2006р., якою Князєву А.В. було заборонено вчиняти певні дії від імені Акціонерного товариства відкритого типу “Промислово-торговельна фірма “Сувенір”, судом першої інстанції також не були взяті до уваги, оскільки виконавче провадження за цією ухвалою було закрито на підставі постанови ДВС міста Києва №122/06 від 26.06.2006р. через невідповідність ухвали суду вимогам ст. 19 Закону України ”Про виконавче провадження”, а постановою від 03.07.2006р. у відкритті виконавчого провадження було відмовлено. Окрім того, в ухвалі не було визначено, які саме дії Князєву А.В. заборонялось виконувати.  

В оскаржуваному рішенні суд першої інстанції дійшов висновку про те, що  позивачем за первісним позовом не було надано належних доказів на підтвердження відсутності у Князєва А.В. необхідного обсягу цивільної дієздатності для укладання оспорюваного договору купівлі-продажу від 19.08.2006р., тому позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Реал Проект” про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 19.08.2006р., укладеного між Акціонерним товариством відкритого типу “Промислово-торговельна фірма “Сувенір” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Українські Сувеніри” визнані судом першої інстанції необґрунтованими і такими, що задоволенню не підлягають.

Вимоги зустрічного позову судом першої інстанції були задоволенні з огляду на те, що одним з питань, які розглядались на загальних зборах акціонерів, було питання щодо  відчуження нежилих приміщень та нежилих будівель Акціонерного товариства відкритого типу “Промислово-торговельна фірма “Сувенір”, розташованих за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська 30, за результатами обговорення якого прийнято рішення про надання Голові правління Князєву А.В. повноважень на укладання спірного договору за умовою, що сума від продажу не є меншою балансової вартості цього майна.

На виконання рішення загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства відкритого типу “Промислово-торговельна фірма “Сувенір”, Голова правління Князєв А.В. уклав договір купівлі-продажу нежилих приміщень та нежилих будівель Акціонерного товариства відкритого типу “Промислово-торговельна фірма “Сувенір” від 19.08.2006р. з Товариством з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Українські Сувеніри”, вартість майна була визначена шляхом проведення експертної оцінки і склала 17 663 637,60 грн.

Зобов'язання по оплаті нерухомого майна були виконані Товариством з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Українські Сувеніри” належним чином шляхом передачі 19.08.2006р. Акціонерному товариству відкритого типу “Промислово-торговельна фірма “Сувенір” простого векселю №3009372069 від 21.08.2006р. на суму 17 663 637,60 грн., що підтверджується актом прийому-передачі цінних паперів від 21.08.2006р.

Зважаючи на вищевикладене, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що при укладенні спірного договору купівлі-продажу від 19.08.2006р. сторонами договору було додержано всіх необхідних вимог, визначених чинним законодавством України.

Колегія суддів не погоджується з висновками, викладеними в оскаржуваному рішенні Господарського суду міста Києва, вважає їх помилковими, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що оспорюваний договір купівлі-продажу від 19.08.2006р. був підписаний від імені Акціонерного товариства відкритого типу “Промислово-торгівельна фірма “Сувенір” громадянином Князевим А.В. як Головою правління вказаного Товариства.

Поняття і види господарських товариств, правила їх створення, діяльності, а також права і обов'язки їх учасників та засновників визначені Законом України “Про господарські товариства” №1576-ХІІ від 19.09.1991р. (із змінами та доповненнями).

Згідно зі ст. 3 Закону України “Про господарські товариства”, засновниками та учасниками товариства можуть бути підприємства, установи, організації, а також громадяни, крім випадків, передбачених законодавчими актами України. Іноземні громадяни, особи без громадянства, іноземні юридичні особи, а також міжнародні організації можуть бути засновниками та учасниками господарських товариств нарівні з громадянами та юридичними особами України, крім випадків, встановлених законодавчими актами України.

Відповідно до ст. 4 Закону України “Про господарські товариства”, акціонерне товариство, товариство з обмеженою і товариство з додатковою відповідальністю створюються і діють на підставі статуту, повне і командитне товариство - засновницького договору. Установчі документи товариства у випадках, передбачених чинним законодавством, погоджуються з Антимонопольним комітетом України.

Установчі документи повинні містити відомості про вид товариства, предмет і цілі його діяльності, склад засновників та учасників, найменування та місцезнаходження, розмір та порядок утворення статутного (складеного) капіталу, порядок розподілу прибутків та збитків, склад та компетенцію органів товариства та порядок прийняття ними рішень, включаючи перелік питань, по яких необхідна кваліфікована більшість голосів, порядок внесення змін до установчих документів та порядок ліквідації і реорганізації товариства.

Статтею 7 Закону України “Про господарські товариства” передбачено, що зміни, які сталися в установчих документах товариства і які вносяться до державного реєстру, підлягають державній реєстрації за тими ж правилами, що встановлені для державної реєстрації товариства. Товариство зобов'язане у п'ятиденний строк повідомити орган, що провів реєстрацію, про зміни, які сталися в установчих документах, для внесення необхідних змін до державного реєстру.

Відповідно до ст. 41 Закону України “Про господарські товариства” (в редакції, яка діяла на момент укладання оспорюваного договору та прийняття судом першої інстанції оскаржуваного рішення), вищим органом акціонерного товариства є загальні збори товариства. У загальних зборах мають право брати участь усі акціонери, незалежно від кількості та класу акцій, власниками яких вони є. Брати участь у загальних зборах з правом дорадчого голосу можуть і члени виконавчих органів, які не є акціонерами. Акціонери (їх представники), які беруть участь у загальних зборах, реєструються із зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник. Реєстрація акціонерів (їх представників), які прибули для участі у загальних зборах, здійснюється згідно з реєстром акціонерів у день проведення загальних зборів виконавчим органом акціонерного товариства або реєстратором на підставі укладеного з ним договору. Цей реєстр підписується головою та секретарем зборів.

Реєстрація акціонерів - власників акцій на пред'явника здійснюється на підставі пред'явлення ними цих акцій (сертифікатів акцій) або виписок з рахунку у цінних паперах. Право участі у загальних зборах акціонерів мають особи, які є власниками акцій на день проведення загальних зборів (крім випадку проведення установчих зборів).

Передача акціонером своїх повноважень іншій особі здійснюється відповідно до законодавства. Довіреність на право участі та голосування на загальних зборах акціонерів може бути посвідчена реєстратором або правлінням акціонерного товариства.

Акціонери, які володіють у сукупності більш як 10 відсотками голосів, та/або Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку можуть призначати своїх представників для контролю за реєстрацією акціонерів для участі у загальних зборах, про що вони до початку реєстрації письмово повідомляють виконавчий орган акціонерного товариства.

До компетенції загальних зборів належить:

а) визначення основних напрямів діяльності акціонерного товариства і затвердження його планів та звітів про їх виконання;

б) внесення змін до статуту товариства;

в) обрання та відкликання членів ради акціонерного товариства (спостережної ради);

г) обрання та відкликання членів виконавчого органу та ревізійної комісії;

д) затвердження річних результатів діяльності акціонерного товариства, включаючи його дочірні підприємства, затвердження звітів і висновків ревізійної комісії, порядку розподілу прибутку, строку та порядку виплати частки прибутку (дивідендів), визначення порядку покриття збитків; 

е) створення, реорганізація та ліквідація дочірніх підприємств, філій та представництв, затвердження їх статутів та положень;

є) винесення рішень про притягнення до майнової відповідальності посадових осіб органів управління товариства;

ж) затвердження правил процедури та інших внутрішніх документів товариства, визначення організаційної структури товариства;

з) вирішення питання про придбання акціонерним товариством акцій, що випускаються ним;

и) визначення умов оплати праці посадових осіб акціонерного товариства, його дочірніх підприємств, філій та представництв;

і) затвердження договорів (угод), укладених на суму, що перевищує вказану в статуті товариства;

ї) прийняття рішення про припинення діяльності товариства, призначення ліквідаційної комісії, затвердження ліквідаційного балансу;

й) прийняття рішення про обрання уповноваженої особи акціонерів для представлення інтересів акціонерів у випадках, передбачених законом.

Повноваження, передбачені пунктами “б”, “д”, “е”, “ї”, “й”, належать до виключної компетенції загальних зборів акціонерів і не можуть бути передані іншим органам товариства.

Статутом товариства до компетенції загальних зборів можуть бути віднесені й інші питання.

Загальні збори визнаються правомочними, якщо в них беруть участь акціонери, що мають відповідно до статуту товариства більш як 60 відсотків голосів.

Протокол загальних зборів акціонерів підписується головою і секретарем зборів і не пізніш як через три робочих дні після закінчення зборів передається виконавчому органу акціонерного товариства.

Статтею 44 Закону України “Про господарські товариства” визначено порядок голосування на загальних зборах акціонерів.

Зокрема, голосування на загальних зборах акціонерів проводиться за принципом: одна акція - один голос.

Представник може бути постійним або призначеним на певний строк. Акціонер вправі в будь-який час замінити свого представника у вищому органі, повідомивши про це виконавчий орган акціонерного товариства.

Згідно зі ст. 46 Закону України “Про господарські товариства”, в акціонерному товаристві з числа акціонерів може створюватися рада акціонерного товариства (спостережна рада), яка представляє інтереси акціонерів у період між проведенням загальних зборів і в межах компетенції, визначеної статутом, контролює і регулює діяльність правління. 

У роботі ради акціонерного товариства (спостережній раді) з правом дорадчого голосу беруть участь представники профспілкового органу або іншого уповноваженого трудовим колективом органу, який підписав колективний договір від імені трудового колективу.

В акціонерному товаристві, яке налічує понад 50 акціонерів, створення ради акціонерного товариства (спостережної ради) обов'язкове.

Статутом акціонерного товариства або за рішенням загальних зборів акціонерів на раду акціонерного товариства (спостережну раду) може бути покладено виконання окремих функцій, що належать до компетенції загальних зборів.

Питання, віднесені статутом акціонерного товариства до виключної компетенції ради акціонерного товариства (спостережної ради), не можуть бути передані на вирішення виконавчих органів товариства.

Члени ради акціонерного товариства (спостережної ради) не можуть бути членами виконавчого органу та ревізійної комісії.

У відповідності до ст. 47 Закону України “Про господарські товариства”, виконавчим органом акціонерного товариства, який здійснює керівництво його поточною діяльністю, є правління або інший орган, передбачений статутом.

Роботою правління керує голова правління, який призначається або обирається відповідно до статуту акціонерного товариства.

Правління вирішує всі питання діяльності акціонерного товариства, крім тих, що належать до компетенції загальних зборів і ради акціонерного товариства (спостережної ради). Загальні збори можуть винести рішення про передачу частини належних їм прав до компетенції правління.

Правління підзвітне загальним зборам акціонерів і раді акціонерного товариства (спостережній раді) та організує виконання їх рішень.

Правління діє від імені акціонерного товариства в межах, передбачених цим Законом і статутом акціонерного товариства.

Роботою правління керує голова правління, який призначається або обирається згідно із статутом акціонерного товариства.

Згідно зі ст. 48 Закону України “Про господарські товариства”, голова правління акціонерного товариства вправі без довіреності здійснювати дії від імені товариства. Інші члени правління також можуть бути наділені цим правом згідно із статутом.

В обґрунтування доводів зустрічного позову відповідач-2 (Товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Українські сувеніри”) зазначає про те, що Князєв А.В. був призначений Головою правління Акціонерного товариства відкритого типу “Промислово-торгівельна фірма “Сувенір” у відповідності до рішення загальних зборів акціонерів, оформлених протоколом загальних зборів акціонерів від 21.04.2006р.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що згідно з установчими документами Акціонерного товариства відкритого типу “Промислово-торгівельна фірма “Сувенір”, а саме змін та доповнень до Статуту вказаного Товариства, затверджених рішенням загальних зборів (протокол №3 від 25.12.2003р.) та зареєстрованих Дарницькою районною у місті Києві державною адміністрацією 13.05.2004р., питання призначення чи відкликання Голови правління Товариства належить до компетенції Спостережної (Наглядової) ради Товариства.

Відповідно до п.13.2.2 вищевказаного Статуту, Спостережна рада, зокрема, призначає Голову Правління Товариства, якщо рішення про призначення прийнято не менш ніж 2/3 членів Спостережної ради.

Згідно з п.13.3.4 Статуту, Голова Правління призначається Спостережною радою на строк до 1 року.

Таким чином, громадянина Князєва А.В. було призначено на посаду Голови правління Акціонерного товариства відкритого типу “Промислово-торгівельна фірма “Сувенір” всупереч положенням ст. 47 Закону України “Про господарські товариства” та установчим документам вказаного Товариства, зміни до яких були прийняті і зареєстровані у відповідності до норм діючого законодавства України, а тому Князєв А.В. не мав права підписувати оспорюваний договір купівлі-продажу.

Суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження визнання недійсними у встановленому порядку змін, внесених до статуту Акціонерного товариства відкритого типу “Промислово-торгівельна фірма “Сувенір”.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 Цивільного кодексу України, юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом.

В ст. 161 Цивільного кодексу України передбачено, що виконавчим органом акціонерного товариства, який здійснює керівництво його поточною діяльністю, є правління або інший орган, визначений статутом.

Виконавчий орган вирішує всі питання діяльності акціонерного товариства, крім тих, що віднесені до компетенції загальних зборів і наглядової ради товариства.

Виконавчий орган є підзвітним загальним зборам акціонерів і наглядовій раді акціонерного товариства та організовує виконання їхніх рішень. Виконавчий орган діє від імені акціонерного товариства у межах, встановлених статутом акціонерного товариства і законом.

Виконавчий орган акціонерного товариства може бути колегіальним (правління, дирекція) чи одноособовим (директор, генеральний директор).

Вищезазначене також кореспондується зі ст. 47 Закону України “Про господарські товариства”, в якій зазначено, що виконавчим органом акціонерного товариства, який здійснює керівництво його поточною діяльністю, є правління або інший орган, передбачений статутом.

З оскаржуваного рішення суду вбачається, що основною підставою для висновку відносно наявності у Князева А.В. достатнього обсягу цивільної дієздатності на укладання оспорюваного договору судом першої інстанції визнано Рішення загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства відкритого типу “Промислово-торгівельна фірма “Сувенір” від 21.04.2006р., яким Князева А.В. обрано Головою правління вказаного Товариства.

В матеріалах справи наявна копія Рішення Господарського суду міста Києва по справі №43/531-23/81 від 27.03.2007р. за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Реал-Проект” до Акціонерного товариства відкритого типу “Промислово-торгівельна фірма “Сувенір” про визнання недійсними рішень загальних зборів від 21.04.2006р.

Вказаним Рішенням суду позов було задоволено, визнано недійсними рішення загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства відкритого типу “Промислово-торгівельна фірма “Сувенір”, оформлені протоколом загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства відкритого типу “Промислово-торгівельна фірма “Сувенір” від 21.04.2006р. При цьому, в рішенні по справі №43/531-23/81 судом було встановлено наступне.

На 21.04.2006р. було призначено проведення чергових загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства відкритого типу “Промислово-торгівельна фірма “Сувенір”. Станом на 21.04.2006р. було зареєстровано акціонерів та їх представників із загальною кількістю голосів 392 027. Під час проведення реєстрації акціонерів та їх представників, які прибули на збори, посадовими особами ДВС у Дарницькому районі м. Києва реєстраційній (мандатній) комісії зборів було надано постанову про відкриття виконавчого провадження №641/2 від 21.04.2006р. на виконання ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 24.04.2006р. №1/1138, згідно з якою відповідачу та будь-яким іншим особам було заборонено враховувати належні позивачу акції Акціонерного товариства відкритого типу “Промислово-торгівельна фірма “Сувенір” при обчисленні кількості голосуючих акцій та визначенні кворуму голосів на загальних зборах. На виконання вимог вищевказаних документів, реєстраційна (мандатна) комісія не врахувала при визначенні кворуму загальних зборів акціонерів належні Товариству з обмеженою відповідальністю “Реал-Проект” акції і зазначила, що на зборах зареєстровано акціонерів та їх представників із загальним числом акцій 392 027 штук, що в свою чергу складає більше 60% від загального числа голосів акціонерів, яким не заборонено приймати участь у голосуванні на загальних зборах. З урахуванням викладеного, реєстраційна (мандатна) комісія дійшла висновку, що на зборах необхідний кворум наявний і збори є правомочними. Керуючись висновками реєстраційної (мандатної) комісії, присутні на зборах акціонери та їх представники прийняли ряд рішень, які оформлені протоколом загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства відкритого типу “Промислово-торгівельна фірма “Сувенір” від 21.04.2006р. Вказаний протокол був засвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Вашагашвілі Д.Д. 21.04.2006р.

Відповідно до ч.8 ст. 41 Закону України “Про господарські товариства”, загальні збори визнаються правомочними, якщо в них беруть участь акціонери, що мають відповідно до статуту товариства більш як 60 відсотків голосів.

В ч.2 ст. 41 Закону України “Про господарські товариства” визначено, що право участі у загальних зборах акціонерів мають особи, які є власниками акцій на день проведення загальних зборів (крім випадку проведення установчих зборів).

Згідно з ч.1 ст. 44 вказаного Закону, голосування на загальних зборах акціонерів проводиться за принципом: одна акція - один голос.

Відповідно до протоколу загальних зборів Акціонерного товариства відкритого типу “Промислово-торгівельна фірма “Сувенір” від 21.04.2006р., для участі у загальних зборах зареєструвались акціонери та їх представники із загальним числом акцій 392 027 штук, тоді як згідно з реєстром власників іменних цінних паперів загальна кількість акцій статутного капіталу Акціонерного товариства відкритого типу “Промислово-торгівельна фірма “Сувенір” становить 1 638 176 штук. Тобто, на загальних зборах акціонерів від 21.04.2006р. були присутні акціонери, які володіють лише 23,93% від загальної кількості голосів, визначеної статутом.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 20.04.2006р. №1/1138 було заборонено Акціонерному товариству відкритого типу “Промислово-торгівельна фірма “Сувенір” проводити загальні збори акціонерів 21.04.2006р. до вирішення справи по суті.

До того ж, відповідно до статуту Акціонерного товариства відкритого типу “Промислово-торгівельна фірма “Сувенір” у новій редакції, затвердженій Загальними зборами Акціонерного товариства відкритого типу “Промислово-торгівельна фірма “Сувенір” від 12.06.2001р., зареєстрованого Дарницькою районною у місті Києві державною адміністрацією за №02649 від 14.09.2001р., рішення Загальних зборів акціонерів визнається дійсним, якщо у їх роботі приймають участь акціонери, що мають відповідно до статуту товариства більш як 60 % голосів. При відсутності необхідного кворуму, Загальні збори акціонерів переносяться на пізніші строки, але не довше, ніж на два місяці (п.3.1.11 Статуту). Голосування на Загальних зборах акціонерів проводиться за принципом: “одна акція – один голос” (п.13.1.12 Статуту).

Таким чином, на загальних зборах 21.04.2006р. були присутні акціонери, які володіють менш ніж 60% голосів від загальної кількості, визначеної статутом, тому вони вважаються неправомочними, а всі прийняті ними та оформлені протоколом загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства відкритого типу “Промислово-торгівельна фірма “Сувенір” рішення - недійсними.

Рішення суду по справі №43/531-23/81 було винесено до прийняття судом першої інстанції Рішення по справі №39/378.  

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.05.2007р. Рішення Господарського суду міста Києва від 27.03.2007р. по справі №43/531-23/81 було залишено без змін.

Відповідно до ч.2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Таким чином, з наявних у справі доказів вбачається, що рішення загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства відкритого типу “Промислово-торгівельна фірма “Сувенір” від 21.04.2006р., яким громадянина Князева А.В. обрано Головою правління вказаного Товариства, визнано недійсним.

Окрім того, колегією суддів встановлено, що громадянин Князєв А.В. був призначений на посаду Голови Правління Акціонерного товариства відкритого типу “Промислово-торгівельна фірма “Сувенір” всупереч установчим документам Товариства.

Отже, оскільки на момент укладення оспорюваного договору купівлі-продажу від 19.08.2006р. громадянин Князєв А.В. не був у встановленому порядку обраний Головою правління Акціонерного товариства відкритого типу “Промислово-торгівельна фірма “Сувенір”, а також не мав будь-яких інших документів на право вчиняти окремі дії від імені Товариства, зокрема, укладати договори, отже не мав достатній обсяг цивільної дієздатності.

Згідно з ч.2 ст. 203 Цивільного кодексу України, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Частиною 1 ст. 215 Цивільного кодексу України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами 1-3, 5, 6 ст. 203 Цивільного кодексу України.

У відповідності зі ст. 216 Цивільного кодексу України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оспорюваний Договір купівлі-продажу від 19.08.2006р. має бути визнаний недійсним у зв'язку з порушенням під час його укладання вимог ст. 203 Цивільного кодексу України. За таких обставин, право власності на майно, яке було предметом купівлі-продажу за оспорюваним договором, у встановленому порядку до іншої особи не переходило, отже Акціонерне товариство відкритого типу “Промислово-торгівельна фірма “Сувенір” є власником вказаного вище майна, а оскільки цей договір є недійсним, то він не породжує будь-яких правових наслідків, у т.ч. зміни або припинення прав власності Акціонерного товариства відкритого типу “Промислово-торгівельна фірма “Сувенір” на дане майно або виникнення у будь-яких інших осіб права власності на це майно.

В ст. 104 Господарського процесуального кодексу України встановлено, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є:

1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

З огляду на вищенаведені обставини в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, які мають значення для справи, тому апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Реал Проект” підлягає задоволенню, Рішення Господарського суду міста Києва від 16.04.2007р. по справі №39/378 має бути скасовано та прийнято нове, яким первісний позов задоволено в повному обсязі, а в задоволенні зустрічного позову - відмовлено.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на  позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, судові витрати у сумі 25 618,00 грн. (25 500,00 грн. – державне мито, 118,00 грн. – витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу), понесені позивачем за первісним позовом, підлягають стягненню на користь позивача з відповідача-1 та відповідача-2 в рівних частках. Судові витрати, пов'язані з поданням зустрічного позову, у зв'язку з відмовою в його задоволенні, покладаються на позивача за зустрічним позовом.  

У зв'язку із задоволенням апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Реал Проект”, судові витрати у сумі 12 750,00 грн. державного мита за розгляд справи судом апеляційної інстанції підлягають стягненню з Акціонерного товариства відкритого типу “Промислово-торгівельна фірма “Сувенір” (відповідача-1 за первісним позовом) та Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Українські сувеніри” (відповідача-2 за первісним позовом) в рівних частках на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Реал Проект”.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 47, 49, 75, 77, 99, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

 1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Реал Проект” задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 16.04.2007р. по справі №39/378 скасувати.

3. Прийняти нове рішення.

4.  Первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Реал Проект” задовольнити.

5. Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 19.08.2006р. реєстраційний №153.

6. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Українські сувеніри” (03151, м. Київ, вул. Молодогвардійська, 11, р/р №26009094523001 в КРУ банку «Фінанси та кредит», МФО 300937, код ЄДРПОУ 34189261) повернути майно, придбане за договором купівлі-продажу від 19.08.2006р. реєстраційний №153.

7. Зобов'язати Акціонерне товариство відкритого типу “Промислово-торгівельна фірма “Сувенір” (02093, м. Київ, вул. Бориспільська, 30, код ЄДРПОУ 02970406, р/р №26005028183621 в Київській міській філії АКБ УСБ Дарницьке відділення, МФО 322012) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Українські сувеніри” (03151, м. Київ, вул. Молодогвардійська, 11, р/р №26009094523001 в КРУ банку “Фінанси та кредит”, МФО 300937, код ЄДРПОУ 34189261) отримане за договором купівлі-продажу від 19.08.2006р. реєстраційний №153.

8. Зобов'язати Київське міське бюро технічної інвентаризації права власності на об'єкти нерухомого майна скасувати реєстраційний напис на право установлювальному документі, внесений до реєстрової книги БТІ міста Києва №д 2з-2654 за реєстровим №50/д від 28.08.2006р.

9. Зобов'язати Київське міське бюро технічної інвентаризації права власності на об'єкти нерухомого майна зареєструвати право власності за Акціонерним товариством відкритого типу “Промислово-торгівельна фірма “Сувенір” (02093, м. Київ, вул. Бориспільська, 30, код ЄДРПОУ 02970406, р/р №26005028183621 в Київській міській філії АКБ УСБ Дарницьке відділення, МФО 322012).

10. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Українські сувеніри” (03151, м. Київ, вул. Молодогвардійська, 11, код ЄДРПОУ 34189261, р/р №26009094523001 в КРУ банку «Фінанси та кредит», МФО 300937, або з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Реал Проект” (02093, м. Київ, вул. Бориспільська, 30, р/р №26004104285101 в КБ Експобанк, МФО 322294, код ЄДРПОУ 32526867) судові витрати у розмірі 12 750,00 грн. (дванадцять тисяч сімсот п'ятдесят гривень 00 коп.) державного мита за розгляд справи судом першої інстанції, 59,00 грн. (п'ятдесят дев'ять гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 6 375,00 грн. (шість тисяч триста сімдесят п'ять гривень 00 коп.) державного мита за розгляд справи судом апеляційної інстанції.

11. Стягнути з Акціонерного товариства відкритого типу “Промислово-торгівельна фірма “Сувенір” (02093, м. Київ, вул. Бориспільська, 30, код ЄДРПОУ 02970406, р/р №26005028183621 в Київській міській філії АКБ УСБ Дарницьке відділення, МФО 322012, або з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Реал Проект” (02093, м. Київ, вул. Бориспільська, 30, р/р №26004104285101 в КБ Експобанк, МФО 322294, код ЄДРПОУ 32526867) судові витрати у розмірі 12 750,00 грн. (дванадцять тисяч сімсот п'ятдесят гривень 00 коп.) державного мита за розгляд справи судом першої інстанції, 59,00 грн. (п'ятдесят дев'ять гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 6 375,00 грн. (шість тисяч триста сімдесят п'ять гривень 00 коп.) державного мита за розгляд справи судом апеляційної інстанції.

12. В задоволенні зустрічного позову Товариству з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Українські сувеніри” відмовити.

13. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.04.2007р. по справі №39/378.

14. Доручити Господарському суду міста Києва видати накази на виконання даної постанови.

15. Матеріали справи №39/378 повернути до Господарського суду міста Києва.

16. Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена  до касаційного суду протягом місяця у встановленому законом порядку.

 Головуючий суддя                                                                      

 Судді                                                                                          

 31.07.07 (відправлено)