Ухвала

від 18.02.2020 по справі 477/681/18

МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

18.02.20

22-ц/812/7/20

Єдиний унікальний номер судової справи № 477/681/18

Провадження № 22-ц/812/7/20

Доповідач в апеляційній інстанції Яворська Ж.М.

У Х В А Л А

Іменем України

14 лютого 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Яворської Ж.М.,

суддів: Базовкіної Т.М., Кушнірової Т.Б.,

при секретарі судового засідання - Лівшенку О.С.,

за участю прокурора - Цвікілевич Н.В.,

позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 ,

представника відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Первомайської селищної ради Вітовського району Миколаївської області, Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, ОСОБА_5 про визнання права постійного користування на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В

У квітні 2018 року ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до Первомайської селищної ради Вітовського району Миколаївської області про визнання права постійного користування на земельну ділянку в порядку спадкування.

Ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 18 травня 2018 року на підставі ст.56 ЦПК України прокурора допущено до участі у справі.

Наступними ухвалами того ж суду від 12 червня та 24 жовтня 2018 року до участі у справі в якості співвідповідачів залучено Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області та ОСОБА_5 відповідно.

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 03 червня 2019 року позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_6 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_7 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , право постійного користування землею загальною площею 23,7 га в межах території Первомайської селищної ради Вітовського району Миколаївської області для ведення селянського (фермерського) господарства, що належало померлому на підставі державного акту на право постійного користування землею від 28 грудня 2001 року серії ІІ-МК №001366, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №1161.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції перший заступник прокурора Миколаївської області та ОСОБА_5 подали на нього апеляційні скарги.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 померла.

За таких обставин, ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 13 серпня 2019 року провадження у справі зупинено до 25 січня 2020 року до вступу до участі у справі правонаступників ОСОБА_6 .

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 29 січня 2020 року провадження у справі відновлено. До участі у справі як правонаступника спадкоємця ОСОБА_6 залучено ОСОБА_4 .

До суду апеляційної інстанції від ОСОБА_4 надійшло клопотання про зупинення провадження по даній справі на підставі п.10 ст.252 ЦПК України - до закінчення розгляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у подібних правовідносинах (у інших справах) №922/989/18 та №912/2385/18.

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що на розгляді Великої Палати Верховного Суду перебуває справа №922/989/18, яка містить виключну правову проблему, яка зводиться до вирішення питання про визначення особи, якій належить право постійного користування земельною ділянкою для ведення фермерського господарства, про що видано державний акт про право постійного користування земельною ділянкою на ім`я засновника фермерського господарства - юридичній особі.

Також посилався на перегляд у касаційному порядку справи №912/2385/18, у зв`язку з виключною правовою проблемою щодо підстав здійснення представництва інтересів у суді прокурором.

У судовому засідання позивач та його представник підтримали клопотання, просили про його задоволення.

Прокурор та представник відповідача вважали, що відсутні підстави для зупинення провадження у справі за вказаних позивачем мотивів та просили у задоволені клопотання відмовити.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про таке.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Подібними є правовідносини, у яких тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини справи, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання.

Вивчивши матеріали справи та проаналізувавши судові рішення на які посилається позивач у своєму клопотанні, колегія суддів вважає, що результат розгляду вищевказаних справ Великою Палатою Верховного Суду не впливає на результати розгляду цієї справи, оскільки викладені у цій цивільній справі обставини є іншими.

Так, за обставинами справи №922/989/18 з метою забезпечення дотримання вимог пункту 1 Першого протоколу до Конвенції з огляду на її обставини, буде вирішуватися виключна правова проблема з огляду на те, що засновник, на ім`я якого було видано акт на право постійного користування земельною ділянкою, за життя вийшов зі складу СФГ, у якому залишився інший член господарства (онука засновника), а СФГ тривалий час продовжувало користуватись зазначеною земельною ділянкою після виходу засновника з СФГ.

За обставинами цієї цивільної справи вирішується спір щодо наявності підстав, передбачених цивільним та земельним законодавством успадкування земельної ділянки, яка належала ОСОБА_7 на підставі Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою.

Більш того, у постанові Великої Палати Верховного Суду №368/54/17 від 20 листопада 2019 року вже викладено правову позицію проте, що право постійного користування земельною ділянкою, яке належала особі на підставі Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою відноситься до прав, які можуть бути успадковані.

За обставинами справи №912/2385/18 буде розглядатися питання здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором шляхом подання позову до суду в інтересах держави. Тоді як у цій справі прокурор в порядку ст.56 ЦПК України вступив до участі у справі за своєю ініціативою у справі, яку відкрито за позовом іншої особи, на стороні відповідача.

Отже, предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини справи, а також матеріально-правове регулювання, не є тотожними.

Зважаючи на вказані обставини, межі розгляду апеляційним судом справи, колегія суддівне вбачає підстав длязупинення провадження у цій цивільній справі за п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України до розгляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у подібних правовідносинах (у інших справах) №922/989/18 та №912/2385/18.

Керуючись ст. ст. 251, 252,367 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зупинення провадження по справі відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Ж.М. Яворська

Судді Т.М. Базовкіна

Т.Б.Кушнірова

Повний текст ухвали складено 18 лютого 2020 року.