Ухвала

від 18.02.2020 по справі 518/721/17

АНАНЬЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №518/721/17

УХВАЛА

18 лютого 2020 року м.Ананьїв

Ананьївський районний суд Одеської області в складі головуючого судді

Желяскова О.О., за участю секретаря судового засідання - Гула О.Р., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 до Товариства з обмеженою відповідальністю Антейагро про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Антейагро про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації.

Ухвалою Ананьївського районного суду Одеської області від 16 травня 2019 року за клопотанням представника позивачів цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 до Товариства з обмеженою відповідальністю Антейагро про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації, було призначено проведення судової почеркознавчої експертизи та провадження у справі було зупинено до закінчення її проведення та повернення справи до Ананьївського районного суду Одеської області.

11 липня 2019 року на адресу Ананьївського районного суду Одеської області надійшов лист Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз від 8 липня 2019 року №19-2676-2683вих щодо погодження строків проведення експертизи, до якого додано клопотання експерта від 24 червня 2019 року по експертизі №19-2676-2683 про надання додаткових матеріалів, необхідних проведення судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами цивільної справи №518/721/17.

Також, до вказаного листа додано Рахунки за проведення експертизи: №19-2683/2(41) від 24 червня 2019 року платник ОСОБА_11 ; №19-2683/1(41) від 24 червня 2019 року платник ОСОБА_12 ; №19-2682(41) від 24 червня 2019 року платник ОСОБА_9 ; №19-2681(41) від 24 червня 2019 року платник ОСОБА_7 ; №19-2680(41) від 24 червня 2019 року платник ОСОБА_6 ; №19-2679(41) від 24 червня 2019 року платник ОСОБА_5 ; №19-2678(41) від 24 червня 2019 року платник ОСОБА_4 ; №19-2677/2(41) від 24 червня 2019 року платник ОСОБА_3 ; №19-2677/1(41) від 24 червня 2019 року платник ОСОБА_2 ; №19-2676(41) від 24 червня 2019 року платник ОСОБА_1 .

У зв`язку з викладеним, ухвалою суду від 12 липня 2019 року провадження у справі було відновлено та з метою виконання клопотання експерта було призначено проведення судового засідання з викликом учасників справи на 11 годину 30 хвилин 23 липня 2019 року.

Також, з метою виконання клопотання експерта Ананьївським районним судом було направлено на адресу:

-позивача ОСОБА_1 , листом за вихідним №518/721/17/6024/2019 від 12 липня 2019 року (том 6 а.с.137), копію клопотання експерта від 24 червня 2019 року про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи (том 6 а.с.123) та оригінал рахунку № НОМЕР_1 ) за проведення експертизи (копія якого міститься на а.с.133 том 6), а також листом від 12 липня 2019 року за вихідним №518/721/17/6041/2019 (том 6 а.с.136 ) копію ухвали суду від 12 липня 2019 року про відновлення провадження у справі;

-позивача ОСОБА_2 , листом за вихідним №518/721/17/6025/2019 від 12 липня 2019 року (том 6 а.с.138), копію клопотання експерта від 24 червня 2019 року про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи (том 6 а.с.123) та оригінал рахунку № НОМЕР_2 / НОМЕР_3 ) за проведення експертизи (копія якого міститься на а.с.132 том 6), а також листом від 12 липня 2019 року за вихідним №518/721/17/6042/2019 (том 6 а.с.136) копію ухвали суду від 12 липня 2019 року про відновлення провадження у справі;

-позивача ОСОБА_3 , листом за вихідним №518/721/17/6026/2019 від 12 липня 2019 року (том 6 а.с.139), копію клопотання експерта від 24 червня 2019 року про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи (том 6 а.с.123) та оригінал рахунку № НОМЕР_2 / НОМЕР_4 ) за проведення експертизи (копія якого міститься на а.с.131 том 6), а також листом від 12 липня 2019 року за вихідним №518/721/17/6043/2019 (том 6 а.с.136) копію ухвали суду від 12 липня 2019 року про відновлення провадження у справі;

-позивача ОСОБА_4 , листом за вихідним №518/721/17/6027/2019 від 12 липня 2019 року (том 6 а.с.140), копію клопотання експерта від 24 червня 2019 року про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи (том 6 а.с.123) та оригінал рахунку № НОМЕР_5 ) за проведення експертизи (копія якого міститься на а.с.131 том 6), а також листом від 12 липня 2019 року за вихідним №518/721/17/6044/2019 (том 6 а.с.136) копію ухвали суду від 12 липня 2019 року про відновлення провадження у справі;

-позивача ОСОБА_5 , листом за вихідним №518/721/17/6028/2019 від 12 липня 2019 року (том 6 а.с.141), копію клопотання експерта від 24 червня 2019 року про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи (том 6 а.с.123) та оригінал рахунку № НОМЕР_6 ) за проведення експертизи (копія якого міститься на а.с.129 том 6), а також листом від 12 липня 2019 року за вихідним №518/721/17/6045/2019 (том 6 а.с.136) копію ухвали суду від 12 липня 2019 року про відновлення провадження у справі;

-позивача ОСОБА_6 , листом за вихідним №518/721/17/6029/2019 від 12 липня 2019 року (том 6 а.с.142), копію клопотання експерта від 24 червня 2019 року про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи (том 6 а.с.123) та оригінал рахунку № НОМЕР_7 ) за проведення експертизи (копія якого міститься на а.с.128 том 6), а також листом від 12 липня 2019 року за вихідним №518/721/17/6046/2019 (том 6 а.с.136) копію ухвали суду від 12 липня 2019 року про відновлення провадження у справі;

-позивача ОСОБА_7 , листом за вихідним №518/721/17/6033/2019 від 12 липня 2019 року (том 6 а.с.143), копію клопотання експерта від 24 червня 2019 року про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи (том 6 а.с.123) та оригінал рахунку № НОМЕР_8 ) за проведення експертизи (копія якого міститься на а.с.127 том 6), а також листом від 12 липня 2019 року за вихідним №518/721/17/6047/2019 (том 6 а.с.136) копію ухвали суду від 12 липня 2019 року про відновлення провадження у справі;

-позивача ОСОБА_9 , листом за вихідним №518/721/17/6032/2019 від 12 липня 2019 року (том 6 а.с.144), копію клопотання експерта від 24 червня 2019 року про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи (том 6 а.с.123) та оригінал рахунку № НОМЕР_9 ) за проведення експертизи (копія якого міститься на а.с.126 том 6), а також листом від 12 липня 2019 року за вихідним №518/721/17/6048/2019 (том 6 а.с.136) копію ухвали суду від 12 липня 2019 року про відновлення провадження у справі;

-позивача ОСОБА_10 , листом за вихідним №518/721/17/6030/2019 від 12 липня 2019 року (том 6 а.с.145), копію клопотання експерта від 24 червня 2019 року про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи (том 6 а.с.123) та оригінал рахунку № НОМЕР_10 / НОМЕР_3 ) за проведення експертизи (копія якого міститься на а.с.125 том 6), а також листом від 12 липня 2019 року за вихідним №518/721/17/6049/2019 (том 6 а.с.136) копію ухвали суду від 12 липня 2019 року про відновлення провадження у справі;

-позивача ОСОБА_11 , листом за вихідним №518/721/17/6031/2019 від 12 липня 2019 року (том 6 а.с.146), копію клопотання експерта від 24 червня 2019 року про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи (том 6 а.с.123) та оригінал рахунку № НОМЕР_10 / НОМЕР_4 ) за проведення експертизи (копія якого міститься на а.с.124 том 6), а також листом від 12 липня 2019 року за вихідним №518/721/17/6050/2019 (том 6 а.с.136) копію ухвали суду від 12 липня 2019 року про відновлення провадження у справі;

-позивача ОСОБА_8 , листом від 12 липня 2019 року за вихідним №518/721/17/6051/2019 (том 6 а.с.136), копію ухвали суду від 12 липня 2019 року про відновлення провадження у справі;

-відповідача ТОВ Антейагро , листом від 12 липня 2019 року за вихідним №518/721/17/6052/2019 (том 6 а.с.136), копію ухвали суду від 12 липня 2019 року про відновлення провадження у справі;

-представника відповідача ТОВ Антейагро - адвоката Фомічова І.О., листом від 12 липня 2019 року за вихідним №518/721/17/6053/2019 (том 6 а.с.136), копію ухвали суду від 12 липня 2019 року про відновлення провадження у справі.

Проте, 23 липня 2019 року всі учасники справи у судове засідання не з`явилися, у суду не було відомостей про їх належне сповіщення про дату, час та місце слухання справи, у зв`язку з чим судове засідання було відкладено на 24 вересня 2019 року, про що учасників справи було повідомлено шляхом направлення на їх адреси судових повісток (том 6 а.с.148-160).

В подальшому Ананьївським районним судом Одеської області було отримано відомості щодо вручення учасникам справи листів суду від 12 липня 2019 року, якими на їх адресу направлялися копії клопотання експерта від 24 червня 2019 року, оригінали рахунків за проведення експертизи та копії ухвали про відновлення провадження у справі, а саме:

-відповідачем ТОВ Антейагро лист суду з вихідним №518/721/17/6052/2019 отримано 17 липня 2019 року, про що свідчить відповідне поштове повідомлення (том 6 а.с.161);

-позивачем ОСОБА_3 лист суду з вихідним №518/721/17/6043/2019 отримано 18 липня 2019 року, про що свідчить відповідне поштове повідомлення (том 6 а.с.162) та лист суду з вихідним №518/721/17/6026/2019 отримано 16 липня 2019 року, про що свідчить відповідне поштове повідомлення (том 6 а.с.172);

-позивачем ОСОБА_11 лист суду з вихідним №518/721/17/6050/2019 отримано 18 липня 2019 року, про що свідчить відповідне поштове повідомлення (том 6 а.с.163) та лист суду з вихідним №518/721/17/6031/2019 отримано 16 липня 2019 року, про що свідчить відповідне поштове повідомлення (том 6 а.с.178);

-позивач ОСОБА_10 лист суду з вихідним №518/721/17/6049/2019 отримано 18 липня 2019 року, про що свідчить відповідне поштове повідомлення (том 6 а.с.164) та лист суду з вихідним №518/721/17/6030/2019 отримано 18 липня 2019 року, про що свідчить відповідне поштове повідомлення (том 6 а.с.167);

-позивачем ОСОБА_2 лист суду з вихідним №518/721/17/6042/2019 отримано 18 липня 2019 року, про що свідчить відповідне поштове повідомлення (том 6 а.с.165) та лист суду з вихідним №518/721/17/6025/2019 отримано 16 липня 2019 року, про що свідчить відповідне поштове повідомлення (том 6 а.с.173);

-позивачем ОСОБА_6 лист суду з вихідним №518/721/17/6046/2019 отримано 18 липня 2019 року, про що свідчить відповідне поштове повідомлення (том 6 а.с.166) та лист суду з вихідним №518/721/17/6029/2019 отримано 16 липня 2019 року, про що свідчить відповідне поштове повідомлення (том 6 а.с.180);

-позивачем ОСОБА_4 лист суду з вихідним №518/721/17/6044/2019 отримано 18 липня 2019 року, про що свідчить відповідне поштове повідомлення (том 6 а.с.168) та лист суду з вихідним №518/721/17/6027/2019 отримано 15 липня 2019 року, про що свідчить відповідне поштове повідомлення (том 6 а.с.174);

-позивачем ОСОБА_7 лист суду з вихідним №518/721/17/6047/2019 отримано 18 липня 2019 року, про що свідчить відповідне поштове повідомлення (том 6 а.с.169) та лист суду з вихідним №518/721/17/6033/2019 отримано 16 липня 2019 року, про що свідчить відповідне поштове повідомлення (том 6 а.с.179);

-позивачем ОСОБА_5 лист суду з вихідним №518/721/17/6045/2019 отримано 18 липня 2019 року, про що свідчить відповідне поштове повідомлення (том 6 а.с.170) та лист суду з вихідним №518/721/17/6028/2019 отримано 17 липня 2019 року, про що свідчить відповідне поштове повідомлення (том 6 а.с.177);

-позивачем ОСОБА_8 лист суду з вихідним №518/721/17/6051/2019 отримано 18 липня 2019 року, про що свідчить відповідне поштове повідомлення (том 6 а.с.171);

-позивачем ОСОБА_9 лист суду з вихідним №518/721/17/6032/2019 отримано 16 липня 2019 року, про що свідчить відповідне поштове повідомлення (том 6 а.с.175) та лист суду з вихідним №518/721/17/6048/2019 отримано 22 липня 2019 року, про що свідчить відповідне поштове повідомлення (том 6 а.с.182);

-позивачем ОСОБА_1 лист суду з вихідним №518/721/17/6024/2019 отримано 16 липня 2019 року, про що свідчить відповідне поштове повідомлення (том 6 а.с.176) та лист суду з вихідним №518/721/17/6041/2019 отримано 22 липня 2019 року, про що свідчить відповідне поштове повідомлення (том 6 а.с.183);

-представником відповідача ОСОБА_13 І ОСОБА_14 О. лист суду з вихідним №518/721/17/6053/2019 отримано 19 липня 2019 року, про що свідчить відповідне поштове повідомлення (том 6 а.с.181).

З наведеного вбачається, що позивачами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 клопотання експерта від 24 червня 2019 року про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, а також рахунки, які підлягають сплаті за проведення експертизи, були отримані у проміжок часу з 16 по 22 липня 2019 року.

В подальшому, позивачі та інші учасники справи у судове засідання призначене на 24 вересня 2019 року , про дату час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується відповідними документами, а саме:

-позивачем ОСОБА_3 лист суду з вихідним №518/721/17/6430/2019, яким на її адресу було направлено судову повістку про виклик до суду на 24 вересня 2019 року, отримано 29 липня 2019 року, про що свідчить відповідне поштове повідомлення (том 6 а.с.184);

-позивачем ОСОБА_11 лист суду з вихідним №518/721/17/6438/2019, яким на її адресу було направлено судову повістку про виклик до суду на 24 вересня 2019 року, отримано 29 липня 2019 року, про що свідчить відповідне поштове повідомлення (том 6 а.с.195);

-позивач ОСОБА_10 лист суду з вихідним №518/721/17/6437/2019, яким на її адресу було направлено судову повістку про виклик до суду на 24 вересня 2019 року, отримано 29 липня 2019 року, про що свідчить відповідне поштове повідомлення (том 6 а.с.187);

-позивачем ОСОБА_2 лист суду з вихідним №518/721/17/6429/2019, яким на його адресу було направлено судову повістку про виклик до суду на 24 вересня 2019 року, отримано 29 липня 2019 року, про що свідчить відповідне поштове повідомлення (том 6 а.с.194);

-позивачем ОСОБА_6 лист суду з вихідним №518/721/17/6433/2019, яким на її адресу було направлено судову повістку про виклик до суду на 24 вересня 2019 року, отримано 29 липня 2019 року, про що свідчить відповідне поштове повідомлення (том 6 а.с.188);

-позивачем ОСОБА_4 лист суду з вихідним №518/721/17/6431/2019, яким на її адресу було направлено судову повістку про виклик до суду на 24 вересня 2019 року, отримано 29 липня 2019 року, про що свідчить відповідне поштове повідомлення (том 6 а.с.191);

-позивачем ОСОБА_7 лист суду з вихідним №518/721/17/6434/2019, яким на її адресу було направлено судову повістку про виклик до суду на 24 вересня 2019 року, отримано 29 липня 2019 року, про що свідчить відповідне поштове повідомлення (том 6 а.с.192);

-позивачем ОСОБА_5 лист суду з вихідним №518/721/17/6432/2019, яким на її адресу було направлено судову повістку про виклик до суду на 24 вересня 2019 року, отримано 29 липня 2019 року, про що свідчить відповідне поштове повідомлення (том 6 а.с.185);

-позивачем ОСОБА_8 лист суду з вихідним №518/721/17/6435/2019, яким на її адресу було направлено судову повістку про виклик до суду на 24 вересня 2019 року, отримано 29 липня 2019 року, про що свідчить відповідне поштове повідомлення (том 6 а.с.186);

-позивачем ОСОБА_9 лист суду з вихідним №518/721/17/6436/2019, яким на його адресу було направлено судову повістку про виклик до суду на 24 вересня 2019 року, отримано 29 липня 2019 року, про що свідчить відповідне поштове повідомлення (том 6 а.с.190);

-позивачем ОСОБА_1 лист суду з вихідним №518/721/17/6428/2019, яким на його адресу було направлено судову повістку про виклик до суду на 24 вересня 2019 року, отримано 29 липня 2019 року, про що свідчить відповідне поштове повідомлення (том 6 а.с.189);

У зв`язку з викладеним судове засідання було відкладено на 6 листопада 2019 року, з метою виклику позивачів на їх адресу було направлено відповідні судові повістки (а.с.199-209).

Проте, 6 листопада 2019 року позивачі у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили, хоча про дату, час та місце слухання справи десять з одинадцяти позивачів були повідомлені належним чином, що підтверджується відповідними документами, а саме:

-позивачем ОСОБА_3 лист суду з вихідним №518/721/17/8044/2019, яким на її адресу було направлено судову повістку про виклик до суду на 6 листопада 2019 року, отримано 4 жовтня 2019 року, про що свідчить відповідне поштове повідомлення (том 6 а.с.219);

-позивачем ОСОБА_11 лист суду з вихідним №518/721/17/8051/2019, яким на її адресу було направлено судову повістку про виклик до суду на 6 листопада 2019 року, отримано 4 жовтня 2019 року, про що свідчить відповідне поштове повідомлення (том 6 а.с.216);

-позивач ОСОБА_10 лист суду з вихідним №518/721/17/8052/2019, яким на її адресу було направлено судову повістку про виклик до суду на 6 листопада 2019 року, отримано 4 жовтня 2019 року, про що свідчить відповідне поштове повідомлення (том 6 а.с.217);

-позивачем ОСОБА_2 лист суду з вихідним №518/721/17/8043/2019, яким на його адресу було направлено судову повістку про виклик до суду на 6 листопада 2019 року, отримано 30 вересня 2019 року, про що свідчить відповідне поштове повідомлення (том 6 а.с.215);

-позивачем ОСОБА_6 лист суду з вихідним №518/721/17/8047/2019, яким на її адресу було направлено судову повістку про виклик до суду на 6 листопада 2019 року, отримано 30 вересня 2019 року, про що свідчить відповідне поштове повідомлення (том 6 а.с.213);

-позивачем ОСОБА_4 лист суду з вихідним №518/721/17/8045/2019, яким на її адресу було направлено судову повістку про виклик до суду на 6 листопада 2019 року, отримано 30 вересня 2019 року, про що свідчить відповідне поштове повідомлення (том 6 а.с.214);

-позивачем ОСОБА_7 лист суду з вихідним №518/721/17/8048/2019, яким на її адресу було направлено судову повістку про виклик до суду на 6 листопада 2019 року, отримано 4 жовтня 2019 року, про що свідчить відповідне поштове повідомлення (том 6 а.с.222);

-позивачем ОСОБА_5 лист суду з вихідним №518/721/17/8046/2019, яким на її адресу було направлено судову повістку про виклик до суду на 6 листопада 2019 року, отримано 4 жовтня 2019 року, про що свідчить відповідне поштове повідомлення (том 6 а.с.220);

-позивачем ОСОБА_8 лист суду з вихідним №518/721/17/8049/2019, яким на її адресу було направлено судову повістку про виклик до суду на 6 листопада 2019 року, отримано 4 жовтня 2019 року, про що свідчить відповідне поштове повідомлення (том 6 а.с.223);

-позивачем ОСОБА_9 лист суду з вихідним №518/721/17/8050/2019, яким на його адресу було направлено судову повістку про виклик до суду на 6 листопада 2019 року, отримано 4 жовтня 2019 року, про що свідчить відповідне поштове повідомлення (том 6 а.с.218);

Проте, станом на 6 листопада 2019 року судом не було отримано відомостей щодо належного повідомлення про дату, час та місце слухання справи позивача ОСОБА_1 .

У зв`язку з викладеним судове засідання було відкладено на 11 грудня 2019 року та з метою виклику позивачів на їх адресу було направлено відповідні судові повістки (том 6 а.с.227, 229-240).

Проте, 11 грудня 2019 року позивачі у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили, хоча про дату, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, що підтверджується відповідними документами, а саме:

-позивачем ОСОБА_3 лист суду з вихідним №518/721/17/9420/2019, яким на її адресу було направлено судову повістку про виклик до суду на 11 грудня 2019 року, отримано 16 листопада 2019 року, про що свідчить відповідне поштове повідомлення (том 6 а.с.245);

-позивачем ОСОБА_11 лист суду з вихідним №518/721/17/9402/2019, яким на її адресу було направлено судову повістку про виклик до суду на 11 грудня 2019 року, отримано 16 листопада 2019 року, про що свідчить відповідне поштове повідомлення (том 6 а.с.243);

-позивачем ОСОБА_2 лист суду з вихідним №518/721/17/9424/2019, яким на його адресу було направлено судову повістку про виклик до суду на 11 грудня 2019 року, отримано 16 листопада 2019 року, про що свідчить відповідне поштове повідомлення (том 6 а.с.248);

-позивачем ОСОБА_6 лист суду з вихідним №518/721/17/9413/2019, яким на її адресу було направлено судову повістку про виклик до суду на 11 грудня 2019 року, отримано 19 листопада 2019 року, про що свідчить відповідне поштове повідомлення (том 7 а.с.2);

-позивачем ОСОБА_4 лист суду з вихідним №518/721/17/9418/2019, яким на її адресу було направлено судову повістку про виклик до суду на 11 грудня 2019 року, отримано 19 листопада 2019 року, про що свідчить відповідне поштове повідомлення (том 7 а.с.3);

-позивачем ОСОБА_7 лист суду з вихідним №518/721/17/9407/2019, яким на її адресу було направлено судову повістку про виклик до суду на 11 грудня 2019 року, отримано 16 листопада 2019 року, про що свідчить відповідне поштове повідомлення (том 6 а.с.247);

-позивачем ОСОБА_5 лист суду з вихідним №518/721/17/9415/2019, яким на її адресу було направлено судову повістку про виклик до суду на 11 грудня 2019 року, отримано 16 листопада 2019 року, про що свідчить відповідне поштове повідомлення (том 6 а.с.246);

-позивачем ОСОБА_8 лист суду з вихідним №518/721/17/9406/2019, яким на її адресу було направлено судову повістку про виклик до суду на 11 грудня 2019 року, отримано 16 листопада 2019 року, про що свідчить відповідне поштове повідомлення (том 6 а.с.249);

-позивачем ОСОБА_9 лист суду з вихідним №518/721/17/9404/2019, яким на його адресу було направлено судову повістку про виклик до суду на 11 грудня 2019 року, отримано 19 листопада 2019 року, про що свідчить відповідне поштове повідомлення (том 7 а.с.1);

-позивачем ОСОБА_1 лист суду з вихідним №518/721/17/9425/2019, яким на його адресу було направлено судову повістку про виклик до суду на 11 грудня 2019 року, отримано 19 листопада 2019 року, про що свідчить відповідне поштове повідомлення (том 6 а.с.250);

При цьому, рекомендований лист суду з вихідним №518/721/17/9397/2019 (том 7 а.с.4), яким на адресу позивача ОСОБА_10 було направлено судову повістку про її виклик до суду на 11 грудня 2019 року повернувся на адресу суду з відміткою об`єкту поштового зв`язку померла .

У зв`язку з чим судове засідання було відкладено на 18 лютого 2020 року та з метою виклику позивачів на їх адресу було направлено відповідні судові повістки (том 7 а.с.8-16, 19-20).

Проте, 18 лютого 2020 року позивачі у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили, хоча про дату, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, що підтверджується відповідними документами, а саме:

-позивачем ОСОБА_3 лист суду з вихідним №518/721/17/10458/2019, яким на її адресу було направлено судову повістку про виклик до суду на 18 лютого 2020 року, отримано 18 грудня 2019 року, про що свідчить відповідне поштове повідомлення (том 7 а.с.75);

-позивачем ОСОБА_11 лист суду з вихідним №518/721/17/10466/2019, яким на її адресу було направлено судову повістку про виклик до суду на 18 лютого 2020 року, отримано 18 грудня 2019 року, про що свідчить відповідне поштове повідомлення (том 7 а.с.81);

-позивачем ОСОБА_2 лист суду з вихідним №518/721/17/10457/2019, яким на його адресу було направлено судову повістку про виклик до суду на 18 лютого 2020 року, отримано 18 грудня 2019 року, про що свідчить відповідне поштове повідомлення (том 7 а.с.82);

-позивачем ОСОБА_6 лист суду з вихідним №518/721/17/10461/2019, яким на її адресу було направлено судову повістку про виклик до суду на 18 лютого 2020 року, отримано 18 грудня 2019 року, про що свідчить відповідне поштове повідомлення (том 7 а.с.74);

-позивачем ОСОБА_4 лист суду з вихідним №518/721/17/10459/2019, яким на її адресу було направлено судову повістку про виклик до суду на 18 лютого 2020 року, отримано 18 грудня 2019 року, про що свідчить відповідне поштове повідомлення (том 7 а.с.78);

-позивачем ОСОБА_7 лист суду з вихідним №518/721/17/10462/2019, яким на її адресу було направлено судову повістку про виклик до суду на 18 лютого 2020 року, отримано 18 грудня 2019 року, про що свідчить відповідне поштове повідомлення (том 7 а.с.80);

-позивачем ОСОБА_5 лист суду з вихідним №518/721/17/10460/2019, яким на її адресу було направлено судову повістку про виклик до суду на 18 лютого 2020 року, отримано 18 грудня 2019 року, про що свідчить відповідне поштове повідомлення (том 7 а.с.83);

-позивачем ОСОБА_8 лист суду з вихідним №518/721/17/10463/2019, яким на її адресу було направлено судову повістку про виклик до суду на 18 лютого 2020 року, отримано 18 грудня 2019 року, про що свідчить відповідне поштове повідомлення (том 7 а.с.77);

-позивачем ОСОБА_9 лист суду з вихідним №518/721/17/10464/2019, яким на його адресу було направлено судову повістку про виклик до суду на 18 лютого 2020 року, отримано 18 грудня 2019 року, про що свідчить відповідне поштове повідомлення (том 7 а.с.73);

-позивачем ОСОБА_1 лист суду з вихідним №518/721/17/10454/2019, яким на його адресу було направлено судову повістку про виклик до суду на 18 лютого 2020 року, отримано 18 грудня 2019 року, про що свідчить відповідне поштове повідомлення (том 7 а.с.76);

При цьому, рекомендований лист суду з вихідним №518/721/17/10465/2019 (том 7 а.с.85), яким на адресу позивача ОСОБА_10 було направлено судову повістку про її виклик до суду на 18 лютого 2020 року повернувся на адресу суду з відміткою об`єкту поштового зв`язку померла .

Проте, на думку суду відмітка поштового відділення не може бути належним доказом смерті фізичної особи, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне здійснити до органу реєстрації актів цивільного стану з метою перевірки цієї інформації.

Відповідач 18 лютого 2020 року у судове засідання не з`явився, про причину неявки суду не повідомив, рекомендований лист, яким на адресу відповідача було направлено судову повістку повернувся до суду з відміткою об`єкта поштового зв`язку не існує (том 7 а.с.86).

При цьому, 9 грудня 2019 року на адресу суду надійшов лист представника відповідача - адвоката Фомічова І.О. (том 7 а.с.6), в якому він повідомив суд, що більше не здійснює представництво інтересів ТОВ АНТЕЙАГРО .

Суд бере до уваги, що відповідно до частини 1 статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Від відповідача на адресу суду заяви про зміну адреси не надходило, враховуючи викладене суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення засідання.

У відповідності до положень ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При цьому, суд враховуючи вищевикладене приходить до висновку, що позовна заява в частині позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 до Товариства з обмеженою відповідальністю Антейагро про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації, підлягає залишенню без розгляду.

З вище викладеного вбачається, що позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 неодноразово будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи не з`являлися у судові засідання.

Крім того, слід зауважити, на те, що 9 квітня 2019 року на адресу суду надійшли листи адвокатів Саєвської О.П. (том 6 а.с.60) та ОСОБА_15 (том 6 а.с.61), в яких вони повідомили суду про припинення представництва інтересів позивачів в суді.

Заяв позивачів або їх представників про здійснення розгляду справи за відсутності позивачів матеріали справи не містять.

За нормами цивільного процесуального закону як суд, так і особа, яка звернулася до суду із позовом, наділені низкою процесуальних прав та обов`язків. Зокрема обов`язки учасника справи закріплені у ч. 2 ст. 43 ЦПК України, у тому числі виявлення поваги до суду та до інших учасників судового процесу, сприяння своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню обставин справи, з`явлення до суду за викликом.

Крім того, частиною 1 статті 131 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Більш того, слід звернути увагу, що справа перебуває на розгляді суду достатньо тривалий час та двічі відкладалася з причин неявки позивача та його представника, а сам позивач з липня 2019 року не цікавився ходом розгляду справи, хоча мав би вживати заходів для ознайомлення з ходом розгляду справи.

Вказані обставини дають підстави вважати, що позивач фактично втратив інтерес до позову.

При цьому, частиною 3 статті 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства визначено: 1) верховенство права; 2) повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов`язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Частиною 1 статті 13 ЦПК України, якою дано визначення принципу диспозитивності цивільного процесу, встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З наведеного вбачається, що звернення до суду за захистом прав є беззаперечним правом, а не обов`язком особи, реалізація якого безпосередньо пов`язана з її волею, а суд не має можливості розглядати справу за відсутності такого волевиявлення, реалізованого шляхом подання до суду відповідної заяви.

Розглянувши матеріали справи, зважаючи на систематичні неявки позивачів у судові засідання без поважних причин, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання правами не допускається.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Так, відповідно до вимог ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, незважаючи на те, що позивачі були ініціаторами судового процесу, вважаючи, що їх права були порушені, в подальшому, під час розгляду справи у суді, свідомо нехтували своїми процесуальними правами та обов`язками, не з`являючись у судові засідання, не реагуючи вчасно на судові виклики, ходом розгляду справи не цікавилися.

При цьому як зазначає Верховний Суд у постанові від 22 травня 2019 року у справі № 310/12817/13 процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Аналогічна правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/2344/17, від 04.09.2018 у справі № 910/14047/17.

Таким чином у зв`язку з тим, що позивачі повторно у судове засідання не з`явилися, не надали жодних доказів поважності своєї неявки, з заявою про розгляд справи за їх відсутності не зверталися, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позовну заяву в частині позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 до Товариства з обмеженою відповідальністю Антейагро про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації.

Слід зазначити, що у відповідності до ч. 2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

В силу положень п. 4 ч. 1 ст.7 Закону України Про судовий збір судом не повертається позивачу сплачена при зверненні до суду сума судового збору.

Керуючись ст.ст.113, 200, 223, 257-261, 351-353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву в частині позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 до Товариства з обмеженою відповідальністю Антейагро про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації, - залишити без розгляду.

Продовжити розгляд справи в частині позовних вимог ОСОБА_10 до Товариства з обмеженою відповідальністю Антейагро про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації.

Роз`яснити позивачам, що в силу положень ч. 2 ст.257ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно. Копію ухвали направити учасникам справи.

У відповідності до положень ч.2 ст.261 ЦПК України ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

У відповідності до положень ч.2 ст.352, ч.1 ст.353, ч.1 ст.354 ЦПК України (в редакції після 15 грудня 2017 року) з урахуванням положень п.15.5 ч.1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України (в редакції після 15 грудня 2017 року) ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через місцевий суд.

При цьому, роз`яснити, що учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.О.Желясков

Ухвала набула законної сили