Постанова

від 30.07.2007 по справі 37/145-07

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

37/145-07

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2007 р.                                                           Справа №37/145-07

Колегія суддів у складі:

головуючого судді  Токара М.В., судді Фоміної В.О., судді Сіверіна В.І.  

при секретарі   Умеренковій Л.А.   

за участю представників сторін:

позивача -  Настусенко Д.Д., Тарасов А.Г., Кулінічева Н.О. (довіреності у справі)

відповідача –Євменова О.В. (доручення у справі)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача  вх. №1914Х/1–11   на рішення господарського  суду  Харківської  області від  15.05.2007 р.  по  справі   №  37/145-07

за   позовом Харківської міської ради,  м.  Харків

до Товариства  з  обмеженою  відповідальністю “Авто Джапан Компані”, м.  Харків

про визнання недійсним договору оренди землі та зобов'язання повернути земельну ділянку

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 15.05.2007 р. по справі № 37/145-07 (суддя Доленчук Д.О.) позовні вимоги позивача задоволено, визнано недійсним договір оренди землі від 20.04.2006 р. та зобов'язано ТОВ “Авто Джапан Компані” повернути територіальній громаді м. Харкова в особі Харківської міської ради земельну ділянку площею 0,1412 га.

Крім того, з ТОВ “Авто Джапан Компані” на користь Харківської міської ради стягнено 85 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач  із рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що рішення прийняте без участі відповідача не повідомленого належним чином про розгляд справи.

Крім того, відповідач 10 липня 2007 року надав зміни до апеляційної скарги в яких зазначає, що вважає  рішення місцевого господарського суду таким, що прийняте з порушенням   та неправильним застосуванням норм  матеріального та процесуального права України, необґрунтованим та таким, що не відповідає діючому законодавству.

Зокрема, відповідач у змінах до апеляційної скарги зазначає, що господарським судом  Харківської області  рішення прийняте без участі  відповідача у розгляді справи, відповідач не був повідомлений про судове засідання, докази відправлення відповідачу  копії позовної заяви фіктивні, директор відповідача не підписував  розписку про вручення  повістки у судове засідання.

Також, відповідач зазначає, що місцевим господарським судом  неправильно застосовані норми матеріального права, а саме положення  ст. 10  Закону України „Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських , селищних міських  голів” та ст. 42 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні”, відповідач сплачував  орендну плату, яка приймалась позивачем, окрім того,  зазначає, що  позивач не надав належних доказів про передачу до 20 квітня  2006 року усіх справ та  повноважень від  попереднього міського голови Шумілкіна В.А. новому міському голові Добкіну М.М.

Відповідач просить скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове, яким  відмовити позивачу в задоволенні  позовних вимог.

Позивач надав заперечення  на апеляційну скаргу, в якому  зазначає, що в апеляційній скарзі відповідача не наведено жодних матеріально-правових аргументів, які б спростовували ті, що наведені в рішенні  суду, а також зазначає, що в матеріалах справи містяться  всі необхідні докази направлення відповідачеві матеріалів по справі.

Відзив на  зміни  до апеляційної скарги позивач не надав.

Колегія суддів розглянула  апеляційну скаргу відповідача та зміни  до неї, перевірила матеріали справи, заслухала представників сторін і встановила наступне:

Відповідно до п. 2) ч. 3 статті 104 Господарського процесуального кодексу України порушення норм  процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування  рішення місцевого  господарського суду, якщо: справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, неповідомленої належним чином  про місце засідання суду.

Як вбачається з позовної заяви, при поданні позову позивач - Харківська міська рада,  неповно вказав адресу відповідача, не було зазначено номер квартири (а. с. 2).

Ухвала господарського суду Харківської області про порушення провадження у справі  від 30.03.2007 року та призначення її до розгляду  на 10 квітня 2007 року  повернулась до господарського суду  з відміткою „организации нет”.

В матеріалах справи відсутні докази, що ухвали господарського суду Харківської області   від 10.04.2007 року (а. с. 29) та від 20.04.2007 р. (а. с. 40) направлялись саме за юридичною адресою відповідача, а останній  заперечує факт надіслання на його адресу ухвал про призначення справи до розгляду  та повідомлення його належним чином про місце  та час судового засідання.

На підставі викладеного судова  колегія дійшла  висновку, що рішення господарського суду Харківської області від 15.05.2007 р. по справі № 37/145-07 прийняте  з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню, а апеляційна скарга відповідача в частині  скасування  рішення підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 103 Господарського процесуального кодексу України в разі скасування  рішення  місцевого господарського суду  апеляційний суд повинен  прийняти нове рішення.

Як вбачається  з матеріалів справи, позивач звернувся  до господарського суду  Харківської області  з позовом, в якому просив суд визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від  20.04.2006 року зареєстрований у Харківській регіональній філії Державного підприємства „Центр земельного державного кадастру  при Державному комітеті України  по земельних ресурсах” в Державному реєстрі   земель за № 340667100082, укладений  між Харківською міською радою та ТОВ „Авто  Джапан Компані” та зобов'язати ТОВ „Авто  Джапан Компані” повернути територіальній громаді м. Харкова  в особі Харківської міської ради  земельну ділянку  загальною площею 0,1412 га по вул. Фестивальній, ріг пр. Жуковського, кадастровий номер 340667100082.

Свої позовні вимоги  позивач обґрунтував тим, що на момент підписання договору  оренди  землі від 20.04.2006 р. міський голова Шумілкін В.А. не мав  необхідних повноважень, крім того акт приймання-передачі земельної ділянки, який є невід'ємною частиною договору оренди, підписаний 20.04.2006 року начальником управління земельних відносин Божковим Ю.В., який у відповідності до розпорядження   міського голови від 18.04.2006 року № 1098 був звільнений із займаної посади, а тому акт приймання-передачі земельної ділянки, який  відповідно до ст. 17 Закону України „Про оренду землі” є невід'ємною  частиною договору  оренди, також  підписаний  неуповноваженою особою.

Як вбачається з матеріалів справи, Рішенням Харківської міської територіальної виборчої комісії по виборах депутатів Харківської міської ради V скликання та  Харківського міського голови № 380 від 02 квітня 2006 року „Про встановлення результатів виборів Харківського міського голови” встановлено обраним Харківським міським головою Добкіна Михайла Марковича.

На першому пленарному засіданні  Харківської міської ради  V скликання, яке відбулося 19 квітня 2006 року, результати виборів міського голови були проголошені  головою Харківської міської  територіальної виборчої  комісії по виборах депутатів Харківської міської ради V скликання та Харківського міського голови.

В цей же день, Харківський міський  голова Добкін Михайло Маркович  склав присягу  посадової особи органу місцевого самоврядування.

Як зазначено в статті 42 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” повноваження міського голови починаються з моменту оголошення відповідною виборчою  комісією  на пленарному засіданні ради  рішення про його обрання і  закінчуються в момент вступу на цю посаду іншої обраної особи, крім випадків дострокового припинення його повноважень.

З аналізу вищевказаної статті вбачається, що повноваження новообраного  міського голови Добкіна М.М. почалися з 19 квітня 2006 року, а повноваження колишнього міського голови Шумілкіна В.А. закінчилися також  19 квітня 2006 року.

Набуття повноважень новообраним  міським  головою та закінчення повноважень колишнього міського голови  не пов'язане з передачею справ та іншими обставинами, а пов'язується виключно  з оголошенням  виборчою комісією  рішення про обрання міського голови, яке відбулося  19 квітня 2006 року.

Відповідно до статті 42 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” до повноважень міського голови відноситься укладання  від імені територіальної  громади, ради та її виконавчого комітету  договорів відповідно  до законодавства.

На підставі викладеного, судова  колегія дійшла висновку, що  підписуючи  20 квітня 2006 року договір оренди землі  міський голова Шумілкін В.А., який діяв від імені  Харківської міської ради, не мав відповідних  повноважень, оскільки, його повноваження  відповідно до статті  42 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” припинились  19 квітня 2006 року.

Відповідно до статті 17 Закону України „Про оренду землі” передача об'єкта оренди орендарю здійснюється орендодавцем у строки та на умовах, що визначені у договорі  оренди землі, за актом приймання-передачі.

Як вбачається з акту приймання-передачі земельної ділянки від 20 квітня 2006 р. (а. с. 18) зазначений акт підписаний начальником земельних відносин Божковим Ю.В., але відповідно до розпорядження Харківського міського голови Шумілкіна В.А. № 1098 від 18.04.2006 р. Божкова Ю.В. було  звільнено із займаної  посади з 18 квітня 2006 р. (а. с. 9). Таким чином, і начальник  управління  земельних відносин Божков Ю.В. на час  підписання  акту приймання-передачі земельної ділянки від 20.04.2006 р. не мав відповідних повноважень, оскільки був звільнений  з посади з 18.04.2006 р.

Відповідно до частин 2, 4 статті 203 Цивільного кодексу України особа, яка  вчиняє правочин,  повинна мати  необхідний обсяг цивільної дієздатності, а правочин має вчинятися  у формі, встановленій законом.

Статтями 207, 215 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженою особою, а підставою для визнання недійсним правочину є недодержання в момент  вчинення правочину  стороною (сторонами) вимог, які встановлені  частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що оскільки  договір оренди землі від 20 квітня 2006 року по вул. Фестивальній, ріг пр. Жуковського у місті Харкові загальною площею  0,1412 реєстраційний  № 340667100082 укладений між орендодавцем - Харківською міською радою в особі  міського голови Шумілкіна В.А. та орендарем - Товариством  з обмеженою відповідальністю „Авто Джапан Компані” в особі директора Онишенка О.В., з боку орендодавця підписаний неуповноваженою особою як і акт  приймання-передачі земельної ділянки від 20.04.2006 р., тому позовні вимоги позивача про визнання зазначеного договору недійсним та  зобов'язання відповідача повернути земельну ділянку  позивачу є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

  Вимоги апеляційної скарги відповідача про відмову в задоволенні позовних вимог про визнання недійсним  договору оренди  землі від 20.04.2006 р. не підлягають задоволенню з вищевикладених підстав, як не приймається до уваги і факт  сплати орендарем орендної сплати, оскільки, договір оренди визнається недійсним на майбутнє, а орендна плата сплачувалась  відповідачем за час фактичного використання земельної ділянки.

Керуючись статтями 203, 207, 215 Цивільного кодексу України,  статтею 42 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні”, статтями , 49, 99, 101, 102, п. 2 статті 103, п. 2 ч. 3 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу відповідача задовольнити частково.

Рішення господарського суду Харківської області від 15 травня  2007 року по справі № 37/145-07 скасувати та прийняти нове судове рішення, яким позовні вимоги позивача задовольнити повністю.

Визнати недійсним договір оренди землі по вул. Фестивальній, ріг пр. Жуковського у місті Харкові, загальною площею 0,1412 га наданої у оренду для будівництва автосалону з передпродажною підготовкою і гостьовою автостоянкою та для подальшої експлуатації об'єкту від 20.04.2006 р., зареєстрований у Харківській регіональній філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах»в Державному реєстрі земель від 20.04.2006 р. за № 340667100082, укладений між Харківською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Авто Джапан Компані".

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Авто Джапан Компані" повернути територіальній громаді м. Харкова в особі Харківської міської ради земельну ділянку загальною площею 0,1412 га по вул. Фестивальній, ріг пр. Жуковського у м. Харкові, кадастровий номер 340667100082.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Джапан Компані" (61070, м. Харків, вул. Старошишківська, 11, кв. 53, код ЄДРПОУ 32868299, р/р 260023001401 в АКБ "Меркурій" м. Харкова, МФО 351661) на користь Харківської міської ради  (61200,   м.  Харків,   м-н   Конституції,   7,   код  ЄДРПОУ 24134490,   р/р 33213812800002 в УДК у Харківській області, МФО 851011, код оплати 13050200401, одержувач: ВДК у м. Харкові) витрати по сплаті держмита у розмірі 85,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн.

Зобов'язати господарський суд Харківської області  видати відповідні накази.

         Головуючий суддя                       (підпис)                             Токар М.В.     

                                суддя                        (підпис)                            Фоміна В.О.  

           суддя                        (підпис)                            Сіверін В.І.