Ухвала

від 04.02.2020 по справі 759/22857/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого - ОСОБА_4.,

суддів - ОСОБА_5., ОСОБА_6.,

секретаря - ОСОБА_7.,

за участю:

прокурора - ОСОБА_8.,

адвоката, який діє

в інтересах заявників

ОСОБА_1,

ОСОБА_2 - ОСОБА_9.,

заявника в особі директора

ТОВ «Перший Вибір» - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали клопотання за апеляційною скаргою адвоката, який діє в інтересах заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_9., на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 10 грудня 2019 року, якою накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження №42019110000000061 від 27.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

09 грудня 2019 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_10., погоджене прокурором відділу Прокуратури Київської області ОСОБА_8., про накладення арешту на майно, в рамках кримінального провадження №42019110000000061 від 27.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 10 грудня 2019 року вказане клопотання задоволено та накладено арешт на майно, вилучене в ході обшуку 05-06.12.2019 за адресою: АДРЕСА_1.

Обґрунтовуючи своє рішення, слідчий суддя зазначив, що вилучене під час обшуку майно є речовим доказом у кримінальному провадженні №42019110000000061, та арешт тимчасово вилученого майна необхідний з метою збереження речового доказу, а також з метою попередження пошкодження майна або настання інших наслідків.

На вказану ухвалу слідчого судді адвокат, який діє в інтересах заявників ТОВ «Перший Вибір», ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_9. подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з винесеною ухвалою, вважає її необґрунтованою, та у зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства. Зазначає, що із наданих слідчим в обґрунтування клопотання документів, вбачається, що стосовно ТОВ «Перший Вибір», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені, досудове розслідування відносно них не здійснюється і останнім не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні. При цьому з ухвали не вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вилучене під час обшуку майно відповідає критеріям, зазначеним в ст.98 КПК України, а постанова слідчого про визнання майна речовим доказом є формальною та невмотивованою, оскільки не містить об'єктивних даних на підставі яких слідчий дійшов висновку визнати майно речовим доказом.

Наголошує, що арешт накладено на майно, яке вилучено за результатами незаконного обшуку на підставі невмотивованої ухвали, яка складена з численним порушенням законодавства України.

Також вказує, що у клопотанні в порушення п.3 ч.2 ст.171 КПК України не зазначені документи, які підтверджують право власності на арештоване майно, та конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження ТОВ «Перший Вибір», ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 таким майном.

Крім того, з клопотанням про арешт майна звернувся слідчий, що суперечить вимогам ч.2 ст.64-2 КПК України, в якій зазначено, що з таким клопотанням має право звертатися лише прокурор.

Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді від 10 грудня 2019 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про арешт вилученого майна третіх осіб.

Заслухавши:

- доповідача - суддю апеляційного суду;

- прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги;

- адвоката, який діє в інтересах заявників ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заявника ОСОБА_1, які підтримали апеляційну скаргу;

- ознайомившись з матеріалами клопотаннята обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання, що надійшли до суду апеляційної інстанції, та ухвали слідчого судді, відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42019110000000061 від 27.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України за обставинами вчинення службовими особами Виконавчого комітету Ірпінської міської ради за попередньою змовою з посадовими особами ТОВ «АК-АВТОБАН» та фізичними особами, яким підконтрольні підприємства з ознаками фіктивності, а саме: ТОВ «Акцеденс», ТОВ «Славград-Сервіс», ТОВ «Глобус», ТОВ «Татор», ТОВ «Дартон», ТОВ «Грізлі Груп», ТОВ «Оламос», ТОВ «Алеман ЛТД», ТОВ «Дор-Фарба Україна», ТОВ «АСХ», ТОВ «Каскор Груп», ТОВ «Кашерфін», ТОВ «Лінарт», ТОВ «Ловренж», ТОВ «Кондор ЛТД», ТОВ «Еніо Груп», ТОВ «Алата», ТОВ «Адейла Девелопмент», ТОВ «Мережка Груп», ТОВ «Рокі Дніпро», ТОВ «Шліц», ТОВ «Голд Торг Проект», ТОВ «Версус ЛТД», ТОВ «Орландо Центр ЛТД», ТОВ «Па-Муль», ТОВ «Дікс Консалт», ТОВ «Вест-Юніон», ТОВ «Балізет», ТОВ «Хіт Енд Річ», ТОВ «Марей Груп», ТОВ «Юніверсал Білд», ТОВ «Імперіал Систем», ТОВ «Мекка-інвест», ТОВ «Мега Прайм», ТОВ «Тор Фест», ТОВ «Геліос Прайд», ТОВ «Дональт Центр», ТОВ «Корет Тайм», ТОВ «Меділен», ТОВ «Жадейра», ТОВ «Сітронік», ТОВ «ЕСПІНА», ТОВ «ІНТРА-ЮА», ТОВ «СЕПТОКЛІН», ТОВ «АВТ ЦЕНТР» ТОВ «АЛАТИРЬ-ІД», ТОВ «АЛКОМА», ТОВ «АНІ ЛАЙН», ТОВ «БАРИБАЛ ГРУП87;, ТОВ «БЕРКОНІ», ТОВ «БІВО», ТОВ «БОНАБО ГРУП», ТОВ «Будівельно монтажна компанія Сінергія», ТОВ «БУДМАР ГРУП», ТОВ «КАРІОТІ», ТОВ «КЛАСАТА ГРУП», ТОВ «КОНСАЛТИНГ ОРТ», ТОВ «КТ ІНТЕРМЕДІА», ТОВ «МАНІТА ГРУП», ТОВ «МАРІНЕ ГРУП», ТОВ «МУЛБЕРІ», ТОВ «НЕБЕСНА КРАМНИЦЯ», ТОВ «НОРІСКОМ», ТОВ «ОПЕРЕЙТІНГ», ТОВ «ОРБУД», ТОВ «П.М. ГРУП Україна», ТОВ «ПАНАРІУМ ЛТД», ТОВ «ПРОВСТАН», ТОВ «ПРОДАКОН», ТОВ «РЕМАВТОТОРГ», ТОВ «САМПАР», ТОВ «СКАНДІЯ ГРУП», ТОВ «ТК БАМБЛБІ», ТОВ «ХІМТЕКТОРГ», ТОВ «ХОТОРГ», ТОВ «ЮНІВЕРСАЛ АВТО», ТОВ «ЯРБУД», ТОВ «ЯРБУД-СЕРВІС», ТОВ «НТК Груп» та службовими особами цих підприємств, які фактично мають відношення до реєстрації та здійснення господарської діяльності і ведення бухгалтерського та податкового обліків від імені зазначених підприємств, привласнення чужого майна, а саме грошових коштів близько 10 млн. грн., що виділені з державного бюджету, в тому числі на капітальний ремонт доріг та тротуарів у місті Ірпінь Київської області, якими розпорядились за власним розсудом.

05 грудня 2019 року ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва надано старшому слідчому відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_10. та слідчим слідчої групи у кримінальному провадженні №42019110000000061 дозвіл на проведення обшуку за фактичним місцем знаходження офісу організаторів підприємств з ознаками фіктивності, за адресою: АДРЕСА_1.

05 грудня 2019 року та 06 грудня 2019 року на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1, в тому числі і в офісному приміщенні НОМЕР_1, де знаходиться ТОВ «Перший Вибір» та його посадові особи.

06 грудня 2019 року постановою старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_10. вилучені 05-06.12.2019 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1, речі, документи та грошові кошти визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №42019110000000061 від 27.02.2019 року.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 10 грудня 2019 року накладено арешт на майно, вилучене в ході обшуку 05-06.12.2019 за адресою: АДРЕСА_1. Задовольняючи клопотання слідчого, подане в рамках кримінального провадження №42019110000000061 щодо накладення арешту, слідчий суддя прийшов до висновку, що застосування такого заходу кримінального провадження, як арешт майна, необхідно для забезпечення збереження речових доказів, а також проведенню швидкого, повного та неупередженого розслідування у даному кримінальному провадженні.

Разом з тим, постановляючи ухвалу, слідчий суддя не в повній мірі дотримався вимог кримінального процесуального законодавства України, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Положенням ч.1 ст.131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Вирішуючи питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього кодексу.

Згідно ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Так, з матеріалів клопотання вбачається, що органом досудового розслідування ініційовано накладення арешту на майно в порядку ст.ст.170, 171 КПК України. Разом з тим, колегія суддів приймає до уваги, що майно було тимчасово вилучено під час проведення обшуку 05-06.12.2019 року, а відтак орган досудового розслідування у клопотанні повинен довести наявність обставин, передбачених ч.2 ст.167 КПК України, однак при зверненні до суду вказані вимоги закону стороною обвинувачення не виконані.

Колегія суддів звертає увагу на те, що під час задоволення клопотання органу досудового розслідування слідчий суддя взагалі не встановлював достатність доказів на підтвердження підстав для накладення арешту з метою забезпечення збереження речових доказів, як на це посилається слідчий у своєму клопотанні.

Слідчим суддею достатнім чином не перевірялись негативні наслідки такого обмежувального заходу та розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. При цьому ТОВ «Перший Вибір», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 взагалі не зазначені в ухвалі слідчого судді від 05 грудня 2019 року про дозвіл на проведення обшуку, а матеріали клопотання про арешт майна не містять даних, що посадовим особам ТОВ «Перший Вибір», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №42019110000000061 від 27.02.2019 року або внесено відповідні відомості щодо вказаних осіб до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Крім того, жодних об'єктивних даних, які б підтверджували, що майно, вилучене в офісному приміщенні НОМЕР_1, де знаходиться ТОВ «Перший Вибір», за адресою: АДРЕСА_1, зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, колегія суддів з наданих до суду матеріалів провадження не вбачає.

Вказане свідчить про відсутність правових підстав для накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів, на які посилається орган досудового розслідування та слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, оскільки прокурором не надано доказів на підтвердження вказаних обставин, а за наявних матеріалів дане твердження є передчасним та таким, що ґрунтується на припущеннях.

Таким чином, доводи апелянта про незаконність вилучення майна є слушними.

Разом з цим, перевіривши наведені апелянтом доводи про незаконність звернення слідчим з клопотанням про арешт майна, колегія суддів не вбачає порушень норм КПК України, оскільки відповідно до ч.1 ст.171 КПК України, яка є спеціальною, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися з клопотанням про арешт майна до слідчого судді.

На підставі викладених обставин, які вказують на необ'єктивність судового розгляду, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_10., погодженого прокурором відділу Прокуратури Київської області ОСОБА_8., в частині накладення арешту на майно ТОВ «Перший Вибір» (код ЄДРПОУ 39201760), ОСОБА_1, ОСОБА_2, яке вилучене в ході обшуку 05-06 грудня 2019 року в офісі АДРЕСА_1, у зв'язку з недоведеністю необхідності арешту такого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката, який діє в інтересах заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_9., задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 10 грудня 2019 року, якою накладено арешт на майно в частині накладення арешту на майно ТОВ «Перший Вибір» (код ЄДРПОУ 39201760), в рамках кримінального провадження №42019110000000061 від 27.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_10., погодженого прокурором відділу Прокуратури Київської області ОСОБА_8., відмовити в частині накладення арешту на майно ТОВ «Перший Вибір» (код ЄДРПОУ 39201760), ОСОБА_1, ОСОБА_2, яке вилучене в ході обшуку 05-06 грудня 2019 року в офісі АДРЕСА_1, а саме:

1. Ноутбук фірми «HP», серія 5СB2041HMZ;

2. Ноутбук фірми «HP», серія 5СB20779LD з зарядним пристроєм до нього;

3. Блокнот фірми «Optima» з написом на обкладинці «2019» з рукописними записами в середині;

4. Блокнот червоного кольору з написом «2019 Професійні видання profpressa.com» з рукописними записами в середині;

5. Блокнот фірми ТМ «Аркуш» з написом на обкладинці «Diary Book 2018» з рукописними записами в середині;

6. Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «ПАНАРІУМ ЛТД» на 4 арк.;

7. Аркуш паперу із зазначенням КВЕД ТОВ «ПАНАРІУМ ЛТД»;

8. Аркуш паперу із зазначенням КВЕД ТОВ «ЮНІВЕРСАЛ АВТО»;

9. Аркуш паперу із зазначенням КВЕД ТОВ «ПА-МУЛЬ»;

10. Аркуш паперу із зазначенням КВЕД ТОВ «ЛАВЕРНА-2015»;

11. Аркуш паперу із зазначенням КВЕД ТОВ «ТРАНСПОСТАЧ СІТІ»;

12. Аркуш паперу із зазначенням КВЕД ТОВ «ТРАНСПОСТАЧ СІТІ»;

13. Три аркуші паперу із зазначенням КВЕД ТОВ «КАРІОТІ»;

14. Два аркуши паперу із зазначенням КВЕД ТОВ «МЕРЕЖКА ГРУП»;

15. Аркуш паперу з інформацією ТОВ «ОПЕРЕЙТІНГ»;

16. Аркуш паперу з реєстрами договорів;

17. Внутрішній звіт про рух коштів на 4-х арк..;

18. Реєстр приходных накладных на 2 арк.;

19. Внутрішні звіти на 7 арк.;

20. Видаткові накладні №82 від 16.08.2018 р., №87 від 22.08.2018 р., №86 від 21.08.2018 р., №16 від 08.05.2018 р., №12 від 04.05.2018 р., №8 від 03.05.2018 р, №118 від 26.12.2018 р., №115 від 22.12.2018 р., №91 від 20.09 2018 р., №92 від 24.09.2018 р., №93 від 25.09.2018 р., №84 від 20.08.2018 р., №83 від 17.08.2018 р., №85 від 27.07.2018 р., №84 від 25.07.2018 р., №7 від 02.05.2018 р., №5 від 02.05.2018 р., №51 від 04.04.2018 р., №8 від 03.05.2018 р., №7 від 02.05.2018 р., №5 від 02.05.2018 р., №12 від 04.05.2018 р., №16 від 08.05.2018 р., №21 від 18.05.2018 р., №95 від 19.10.2018 р., №94 від 18.10.2018 р., №99 від 27.11.2018 р., №100 від 28.11.2018 р., в яких постачальником є ТОВ «КАРІОТІ», покупцем є ТОВ «ПЕРШИЙ ВИБІР». Кожна накладна на одному аркуші;

21. Видаткові накладні №ЮА-0002 від 01.10.2018 р., №ЮА-0004 від 05.10.2018 р., №ЮА-0003 від 03.10.2018 р., №ЮА-0005 від 08.10.2018 р., №ЮА-0006 від 09.10.2018 р., №ЮА-0007 від 10.10.2018 р., №ЮА-0008 від 12.10.2018 р.; №ЮА-0017 від 01.11.2018 р., №ЮА-0020 від 05.11.2018 р., №ЮА-0019 від 02.11.2018 р., №ЮА-0018 від 02.11.2018 р., №ЮА-0022 від 08.11.2018 р., №ЮА-0021 від 07.11.2018 р., №ЮА-0027 від 16.11.2018 р., №ЮА-0025 від 16.11.2018 р., №ЮА-0028 від 19.11.2018 р., №ЮА-0032 від 20.11.2018, №ЮА-0029 від 19.11.2018 р., №ЮА-0041 від 26.11.2018 р., №ЮА-0039 від 23.11.2018 р., №ЮА-0038 від 23.11.2018 р., №ЮА-0036 від 22.11.2018 р., №ЮА-0035 від 22.11.2018 р., №ЮА-0034 від 21.11.2018 р., №ЮА-0033 від 21.11.2018 р., №ЮА-0030 від 20.11.2018 р., №ЮА-0012 від 25.01.2019 р., №ЮА-0051 від 06.12.2018 р., №ЮА-0050 від 06.12.2018 р., №ЮА-0048 від 05.12.2018 р., №ЮА-0046 від 04.12.2018 р., №ЮА-0045 від 04.12.2018 р., №ЮА-0044 від 03.12.2018 р., №ЮА-0043 від 03.12.2018 р., №ЮА-0052 від 10.12.2018 р., №ЮА-0053 від 11.12.2018 р., №ЮА-0055 від 13.12.2018 р., №ЮА-0056 від 17.12.2018 р., №ЮА-0057 від 18.12.2018 р., в яких постачальником є ТОВ «ЮНІВЕРСАЛ АВТО», покупцем ТОВ «ПЕРШИЙ ВИБІР». Кожна накладна на одному аркуші;

22. Виписки з податковими накладними на 15 аркушах;

23. Папка з проектами видаткових накладних:

- №8 від 19.02.2019, постачальник ТОВ «РІО-МАРКЕТ», покупець ТОВ «ПЕРШИЙ ВИБІР», в двох примірних на одну аркуші кожен;

- №19 від 19.02.2019, постачальник ТОВ «БЕРКОНІ», покупець ТОВ «ПЕРШИЙ ВИБІР», в чотирьох примірниках на одну аркуші кожен;

- №14 від 18.02.2019, постачальник ТОВ «ПА-МУЛЬ», покупець ТОВ «ПЕРШИЙ ВИБІР», в двох примірних на одну аркуші кожен;

- №ЮА-0029 від 25.02.2019, постачальник ТОВ «ЮНІВЕРСАЛ-АВТО», покупець ТОВ «ПЕРШИЙ ВИБІР», в двох примірних на одну аркуші кожен;

- №6 від 21.02.2019, постачальник ТОВ «ІНТРА-ЮА», покупець ТОВ «ПЕРШИЙ ВИБІР», в двох примірних на одну аркуші кожен;

- №14 від 22.02.2019, постачальник ТОВ «КАРІОТІ», покупець ТОВ «ПЕРШИЙ ВИБІР», в двох примірних на одну аркуші кожен;

24. Видаткова накладна №12 від 12.03.2019 р., постачальник ТОВ «САМПАР», покупець ТОВ «ПЕРШИЙ ВИБІР», на 1 арк.;

25. Видаткова накладна №6/03-2019 від 06.03.2019 р., постачальник ТОВ «ОПЕРМАГІК», покупець ТОВ «ПЕРШИЙ ВИБІР», на 1 арк.;

26. Видаткова накладна №11 від 31.05.2019 р., постачальник ТОВ «БОНАБО ГРУП», покупець ТОВ «ПЕРШИЙ ВИБІР», на 1 арк.;

27. Договір поставки №2505-1/2019 від 25.05.2019 між ТОВ «ЕСПІНА» та ТОВ «ПЕРШИЙ ВИБІР» на 4 арк., з видатковими накладними до нього на 6 арк.;

28. Договір поставки №7/17 від 03.08.2017 між ТОВ «КАРІОТІ» та ТОВ «ПЕРШИЙ ВИБІР» на 2 арк.;

29. Договір поставки №2/10-1 від 02.10.2018 р. між ТОВ «ЮНІВЕРСАЛ АВТО» та ТОВ «ПЕРШИЙ ВИБІР» на 3 арк.;

30. Договір поставки від 01.09.2016 між ТОВ «ЛАВЕРНА-2015» та ТОВ ПЕРШИЙ ВИБІР», без підпису продавця, в двох примірниках на 2 арк. кожен, з видатковими накладними до нього на 12 арк. Договір та видаткові накладні скріплені скрепкою із аркушем паперу з рукописним текстом;

31. Виписка по рахунку НОМЕР_2 «ОСОБА_3 ФОП» з 01.06.2019 по 30.06.2019 на 2 арк.;

32. Внутрішній звіт ТОВ «Перший Вибір» із зазначенням грошових коштів на 1 арк.;

33. Прибуткові накладні №227 від 01.08.2019р, №242 від 02.08.2019 р., №239 від 06.08.2019 р., №240 від 12.08.2019 р., №241 від 06.08.2019 р., №217 від 07.08.2019 р., №228 від 09.08.2019 р., №229 від 12.08.2019 р., №230 від 14.08.2019 р., №231 від 15.08.2019 р.;

34. Внутрішні звіти ТОВ «ПЕРШИЙ ВИБІР» на 5 арк.;

35. Прибуткові накладні №264 від 01.10.2019 р, №262 від 03.10.2019 р., №271 від 04.10.2019 р., №270 від 07.10.2019 р., №272 від 08.10.2019 р, №273 від 09.10.2019 р., №274 від 09.10.2019 р., №269 від 11.10.2019 р., №275 від 15.10.2019 р.;

36. Видаткова накладна №11 від 31.05.2019 р.

37. Грошові кошти в сумі 10838 (десять тисяч вісімсот тридцять вісім) доларів США;

38. Грошові кошти в сумі 95000 (дев'яносто п'ять тисяч) гривень;

39. Грошові кошти в сумі 17000 (сімнадцять тисяч гривень) гривень із клаптиком паперу з написом «17000 с карты»;

40. Грошові кошти в сумі 47650 (сорок сім тисяч шістсот п'ятдесят гривень) гривень із клаптиком паперу з написом «47800 - 150,00»;

41. Грошові кошти в сумі 658 (шістсот п'ятдесят вісім) гривень із клаптиком паперу з написом «658 8 грн Виктора»;

42. Грошові кошти в сумі 827 (вісімсот двадцять сім) гривень;

43. Грошові кошти в сумі 20799 (двадцять тисяч сімсот дев'яносто дев'ять) гривень і 10 (десять) Євро;

44. Жорсткий диск фірми «Seagate», серійний номер S2SVJ9DBC02372.

В іншій частині ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 10 грудня 2019 року, якою накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження №42019110000000061 від 27.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6