Ухвала

від 12.02.2020 по справі 761/32520/18

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 761/32520/18Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Провадження № 11-кп/824/821/2020 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2019 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Русаки Іванківського району Київської області, громадянина України, з середньою-технічною освітою, одруженого, маючого неповнолітню дитину, 2009 року народження, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

засуджено за ч. 1 ст. 191 КК Українидо покарання у виді 1 року обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з обліком, збереженням, управлінням та розпорядженням матеріальними цінностями на підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності строком на2 роки. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням з іспитовим строк 1 рік з покладенням на нього обов`язків: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

В С Т А Н О В И Л А:

За вироком, 29 січня 2018 року близько 17 годин 00 хвилин ОСОБА_7 , діючи згідно своїх трудових обов`язків з надання послуг в якості закупівельника в інтересах ТОВ «Лучана», знаходячись в приміщенні ресторану «Spaghetti», який розташований за адресою:м. Київ,бульвар Т.Шевченка,44, згідно товарних накладних отримав від директора вказаного товариства грошові кошти в сумі 11879 грн. 90 коп. з метою проведення оплати товару на ТОВ «Атлантік ЮММА».

В цей момент у ОСОБА_7 виник злочинний умисел на привласнення ввіреного йому майна ТОВ «Лучана» з метою власного збагачення.

В подальшому ОСОБА_7 , будучи матеріально-відповідальною особою, отримавши вказані грошові кошти, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, привласнив їх, та, не маючи наміру їх повертати, розпорядився ними на власний розсуд, заподіявши ТОВ «Лучана» матеріальну шкоду в сумі 11879 гривень 00 коп.

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення та правильність кваліфікації дій обвинуваченого, просить вирок змінити в частині призначеного додаткового покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та ухвалити ухвалу, якою вважати ОСОБА_7 засудженим за ч. 1 ст. 191 КК України до додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати посади чи займатися діяльністю, пов`язаними з повною індивідуальною матеріальною відповідальністю, строком на 2 роки, а в решті вирок залишити без змін.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд, призначаючи додаткове покарання, не точно виклав їх характер, оскільки фактична заборона обіймати посади, що пов`язані з обліком, управлінням та розпорядженням товарно-матеріальними цінностями, не відповідає характеру повноважень, які обвинувачений використав для вчинення злочину, конкретні обставини якого вказують на існування підстав для заборони обвинуваченому обіймати посади та займатися діяльністю, пов`язаною з повною матеріальною відповідальністю.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні злочину за обставин,викладених у вироку, правильність кваліфікації дій обвинуваченого зач.1 ст.191 КК України, визначення виду і розміру основного покарання, звільнення від його відбування з іспитовим строком сторонами у апеляційному порядку не оскаржується та, в силу вимог ч.2 ст.394 КПК України,не є предметом розгляду суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції , призначаючи ОСОБА_7 додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати посади, пов`язані з обліком, збереженням, управлінням та розпорядженням матеріальними цінностями на підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності, вимог ч.1,2 ст.65 КК України дотримався, призначивши його у межах, установлених у санкції ч.1 ст.191 КК України, та відповідно до положень Загальної частини Кримінального кодексу України.

Доводи апеляційної скарги про неправильне застосування судом закону України про кримінальну відповідальність, що полягало у невідповідності судової заборони характеру повноважень обвинуваченого, використавши які він вчинив кримінальне правопорушення, не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження, оскільки встановлено, що ОСОБА_7 , отримавши під звіт грошові кошти для придбання товару для ТОВ «Лучана», заволодів ними під час здійснення делегованих йому функцій, пов`язаних з операціями з матеріальними цінностями.

Порушень норм кримінального процесуального законодавства, які б могли слугувати підставами для зміни чи скасування судового рішення, колегією суддів не встановлено

За таких обставин вирок є законним.

Керуючись ст.404,405,407,419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_7 без зміни.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Суддя: Суддя: Суддя: