Рішення

від 18.02.2020 по справі 296/8886/19

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2020 року м. Житомир справа № 296/8886/19

категорія 109010000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

судді Майстренко Н.М.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісся Інвестбуд" до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради про скасування постанови,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Полісся Інвестбуд" звернулося до Корольовського районного суду м. Житомира з позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради, в якому просило скасувати постанову від 28.08.2019 №15-Ю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що на даний момент припис від 23.08.2019 №57/19 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил не набрав законної сили, оскільки оскаржений до суду, а постанова №15-Ю є похідним документом, який був виданий на підставі припису.

Відповідно до ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 25.09.2019 суд без відкриття провадження у справі передав адміністративну справу №296/8886/19 до Житомирського окружного адміністративного суду за підсудністю в порядку ст. 29 Кодексу адміністративного судочинства України.

До Житомирського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи №296/8886/19 надійшли 21.10.2019.

Оскільки згідно з положеннями ст. 30 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються, то суд прийняв передану за підсудністю позовну заяву.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 28.10.2019 відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання на 21.11.2019.

До відділу документального забезпечення суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Вказує, що всупереч вимогам чинного законодавства посадових осіб Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради не було допущено на об`єкт будівництва для здійснення планової перевірки. Будь-яких зауважень в протоколі та акті від 23.08.2019 у представника ТОВ "Полісся Інвестбуд" не було.

На адресу суду від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №240/10238/19, що розглядається Житомирським окружним адміністративним судом.

Ухвалою суду від 05.12.2019 у задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у даній адміністративній справі було відмовлено.

Ухвалою суду від 12.02.2020 закрито підготовче провадження у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісся Інвестбуд" та призначено справу до судового розгляду по суті. Подальший розгляд справи ухвалено здійснювати у порядку письмового провадження без виклику (повідомлення) учасників справи.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 262, ч. 1 ст. 263 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, зважаючи на таке.

Судом встановлено, що Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради направлено на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісся Інвестбуд" повідомлення від 10.07.2019 №3-4/966/19 про проведення планового заходу з додатком до нього про його проведення, відповідно до змісту якого Управління просило Товариство забезпечити наявність необхідної документації та присутність суб`єктів містобудівної діяльності або належним чином уповноважених представників (осіб) на об`єкті будівництва. Початок планового заходу було передбачено на 12.08.2019 об 11:00 за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 40, термін заходу - з 12.08.2019 по 22.08.2019.

На підставі наказу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради від 28.09.2018 №34 та на підставі Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №55, Управлінням 09.08.2019 видано направлення №162/19 для проведення планової перевірки "Будівництво торговельно-офісного центру по вул. Київській, 40 в м. Житомирі" за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 40, щодо дотримання суб`єктом містобудування - ТОВ "Полісся Інвестбуд" - вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Головним спеціалістом сектору по проведенню перевірок управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради Щуром О.Л. та головним спеціалістом сектору по проведенню перевірок управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради Михальським В.А. 23.08.2019 складено акт №103 про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій.

Також, 23.08.2019 головним спеціалістом сектору по проведенню перевірок Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради Михальським В.А. складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісся Інвестбуд", а саме: про порушення пункту 1 частини 3 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та підпункту 1 пункту 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553. У протоколі також зазначено, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться 28.08.2019 об 11:00.

Крім того, 23.08.2019 головним спеціалістом сектору по проведенню перевірок Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради Михальським В.А. винесено припис №57/19 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, яким встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Полісся Інвестбуд" не допущено посадових осіб управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради та не надано для перевірки вихідних даних, проектної документації, виконавчої документації на об`єкт будівництва. Згаданим приписом вимагалось від Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісся Інвестбуд" до 09.09.2019 усунути зазначене порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил шляхом допущення посадових осіб Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради на об`єкт будівництва "Будівництво торговельно-офісного центру по вул. Київській, 40 у м. Житомирі" для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю до 09.09.2019 та надати для перевірки вихідні дані, проектну документацію, виконавчу документацію на об`єкт будівництва "Будівництво торговельно-офісного центру по вул. Київській, 40 у м. Житомирі".

Виконуючим обов`язки начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради Магдюком О.А. 28.08.2019 винесено постанову №15-Ю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою Товариство з обмеженою відповідальністю "Полісся Інвестбуд" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 2 частини 6 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 60210,00 грн.

Позивач, не погодившись з постановою про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частин 1-3 ст. 41 Закону України Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі - Порядок №553), який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - суб`єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Відповідно до пункту 2 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням:

1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції;

2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи;

3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об`єкта будівництва.

Згідно з п. 7 Порядку №553 плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником такого органу. Періодичність проведення планових перевірок суб`єктів містобудування на об`єктах будівництва визначається відповідно до критерію, за яким оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності у сфері містобудування та визначається періодичність проведення планових заходів державного нагляду (контролю) органами державного архітектурно-будівельного контролю. Планові перевірки об`єктів будівництва, замовниками яких є фізичні особи (громадяни), проводяться не частіше ніж один раз на півроку. Строк проведення планової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів.

Повноваження посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю визначені у пункті 11 вказаного Порядку та кореспондуються з положеннями статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Так, посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право:

1) безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню;

2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону;

3) видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт;

4) проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації;

5) проводити перевірку відповідності будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що використовуються під час будівництва об`єктів, вимогам державних стандартів, норм і правил згідно із законодавством;

6) залучати до проведення перевірок представників центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, експертних та громадських організацій (за погодженням з їх керівниками), фахівців галузевих науково-дослідних та науково-технічних організацій;

7) одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. Забороняється витребовувати інформацію та документи податкової, фінансової звітності, щодо оплати праці, руху коштів та інші, не пов`язані із здійсненням державного архітектурно-будівельного контролю;

8) вимагати у випадках, визначених законодавством, вибіркового розкриття окремих конструктивних елементів будинків і споруд, проведення зйомки і замірів, додаткових лабораторних та інших випробувань будівельних матеріалів, виробів і конструкцій;

9) забороняти за вмотивованим письмовим рішенням експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, не прийнятих в експлуатацію;

10) здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням аудіо - та відеотехніки;

11) здійснювати контроль за дотриманням порядку обстеження та паспортизації об`єктів, а також за реалізацією заходів щодо забезпечення надійності та безпеки під час їх експлуатації.

Відповідно до пункту 14 Порядку №553 суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний:

допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю;

одержувати примірник припису органу державного архітектурно-будівельного контролю за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу;

виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

надавати документи, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Тобто, допуск посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю є беззаперечним обов`язком суб`єкта містобудування.

Відповідно до пункту 12 Порядку №553 у разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб`єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб`єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об`єкті під час перевірки складається відповідний акт.

Таким чином, під не допуском на об`єкти будівництва законодавець розуміє не тільки безпосередньо перешкоджання в можливості перебувати на об`єкті будівництва, але і відмову суб`єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, а також відсутності суб`єкта містобудування, якому у визначений строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреність) на об`єкті під час перевірки, оскільки всі зазначені дії, як в сукупності та і окремо одна від одної, призводять до неможливості провести повно та всебічно призначену перевірку.

При цьому, єдиною правомірною умовою недопуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки законодавець визнає тільки обставини вчасного ненадіслання повідомлення про проведення перевірки.

Таких обставин позивачем доведено не було та судом не встановлено.

Натомість, у матеріалах справи міститься акт №103 про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємництва будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 23.08.2019.

При цьому, суд відхиляє посилання позивача на, те що допускати перевіряючий орган до проведення перевірки на територію будівельного майданчика по вул. Київській, 40, є недоцільним у зв`язку зі скасуванням реєстрації повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, оскільки, як було вже зазначено, дана обставина не визнається законодавцем як підстава для недопущення посадових осіб Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради на об`єкт будівництва. Крім того, будь-яких зауважень до акту від 23.08.2019 та протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від цієї ж дати, які власне і є доказовими носіями факту вчинення правопорушення, у представника ТОВ "Полісся Інвестбуд" не було. Його суб`єктивні твердження щодо недоцільності проведення перевірки не можуть змінювати правового регулювання цього питання.

Оскаржувана у даній справі постанова є санкціями за вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності, факт наявності якого зафіксований актом перевірки та протоколом про вчинення цього правопорушення. Дані докази не були поставлені під сумнів позивачем.

Слід також відмітити, що позивачем не було спростовано і той факт, що ним не було надано у встановлені строки відповідачу документи, які затребувались для проведення перевірки.

Сукупність цих обставин дає підстави для висновку про наявність у діях позивача складу правопорушення у сфері містобудівної діяльності, належну фіксацію цього порушення та відсутність обставин, які б вказували на правомірність дій Товариства щодо недопуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт будівництва.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що відповідачем дотримано вимоги чинного законодавства під час проведення планової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісся Інвестбуд" та прийняття постанови від 28.08.2019 №15-Ю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою Товариство з обмеженою відповідальністю "Полісся Інвестбуд" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 2 частини 6 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 60210,00 грн.

Приписами п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" визначено, що за недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій суб`єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу - у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Відповідно до положень статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" від 23.11.2018 № 2629-VIII прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 липня 2019 року складає 2007 грн.

Отже, розмір штрафу становить 60210,00 грн. (2007*30), що відповідає розміру, встановленому п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Частинами першої та другої статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що приймаючи оскаржувану постанову, відповідач діяв відповідно до вимог чинного законодавства, у зв`язку з чим підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Відповідно ст. 139 КАС України у разі відмови у задоволенні позову судові витрати, понесені позивачем, компенсації не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 5, 139, 242, 245, 246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісся Інвестбуд" (вул. Київська, 40, м. Житомир, 10001, код ЄДРПОУ 40508575) до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради (майдан С.П.Корольова, 6, м. Житомир, 10014, код ЄДРПОУ:40668809) про визнання протиправною та скасування постанови від 28.08.2019 №15-Ю відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду складено у повному обсязі: 18.02.2020.

Суддя Н.М. Майстренко