Рішення

від 10.02.2020 по справі 260/881/19

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

10 лютого 2020 року м. Ужгород№ 260/881/19 Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Дору Ю.Ю.,

за участі:

секретаря судового засідання - Завидняк А.В.,

учасники справи не з`явилися,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Державної авіаційної служби України до ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 ; Товариства з обмеженою відповідальністю "ПБК "Закарпатреконструкція"; Виконавчого комітету Ужгородської міської ради; Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради; товариства з обмеженою відповідальністю Карпати-Інко ; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Закарпатське обласне комунальне підприємство "Міжнародний аеропорт Ужгород", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Карпати-Л" про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

20 червня 2019 року Державна авіаційна служба України (далі - позивач, Державіа служба) через уповноваженого представника - Авдєєва Віктора Сергійовича звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач 1, ОСОБА_1 ); ОСОБА_2 (далі - відповідач 2, ОСОБА_2 ); Товариства з обмеженою відповідальністю "ПБК "Закарпатреконструкція" (далі - відповідач 3, ТзОВ ПБК Закарпатреконструкція ); Державної архітектурно-будівельної інспекції України; Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради (далі - відповідач 5) ; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Закарпатське обласне комунальне підприємство "Міжнародний аеропорт Ужгород" (далі - третя особа 1, ЗОКП Міжнародний аеропорт Ужгород ) , в якій просить:

- зобов`язати ОСОБА_1 виконати рішення Державіаслужби від 14.03.2019 №201;

- зобов`язати ОСОБА_2 виконати рішення Державіаслужби від 14.03.2019 №202;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ПБК "Закарпатреконструкція" виконати рішення Державіаслужби від 14.03.2019 №203;

- зобов`язати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та ТзОВ "ПБК "Закарпатреконструкція" знести самочинне будівництво за адресою: м.Ужгород, вул.Перемоги, буд.34, 38, 40;

- визнати протиправною бездіяльність Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради в частині не погодження об`єкта будівництва за адресою: м.Ужгород, вул.Перемоги, буд.34, 38, 40 та зобов`язати вчинити дії щодо погодження вищезазначеного будівництва;

- визнати протиправними дії Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради щодо видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки затверджених наказом Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради від 20.09.2018 №93-М та скасувати їх;

- визнати протиправними дії Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області щодо реалізації дозволу на будівельні роботи №ЗК 112183550783 та скасувати його.

Заявлені позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 22.02.2019 на адресу Державіаслужби надійшов акт обстеження приаеродромної території аеродрому Ужгород щодо питань забудови, виявлення фактів будівництва без висновків експлуатанта аеродрому та Державіаслужби України від 11.02.2019 №01, затверджений в.о. директора Закарпатського обласного комунального підприємства Міжнародний аеропорт Ужгород 11.02.2019 (далі - Акт).

На момент перевірки приаеродромної території аеродрому Ужгород комісією виявлено, зокрема, об`єкт, будівництво якого ведеться без узгодження з експлуатантом аеродрому, провайдером аеронавігаційного обслуговування та без погодження Державіаслужби за адресою: м. Ужгород, вул. Перемоги, 34, 38, 40.

Згідно з частиною десятою статті 69 Повітряного кодексу України органи виконавчої влади, юридичні та фізичні особи незалежно від форми власності, які допустили порушення порядку діяльності, зазначеної в частині другій цієї статті, містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки, зобов`язані згідно з рішенням уповноваженого органу з питань цивільної авіації припинити будівництво чи діяльність, зазначену в частині другій цієї статті, до вирішення питання щодо можливості та умов подальшого будівництва відповідно до законодавства.

На виконання вимог вищезазначеної статті, Положення № 520, на підставі Акту в.о. Голови Державіаслужби 14.03.2019 винесено рішення № 201, №202, №203 про припинення будівництва, що здійснюється за адресою: м. Ужгород, вул. вул. Перемоги, 34, 38, 40 - з моменту винесення такого рішення.

Враховуючи те, що рішення Державіаслужби про припинення будівництва на приаеродромній території від 14.03.2019 № 201, №202, №203 не виконуються в добровільному порядку, та зважаючи на необхідність невідкладного вирішення питання щодо припинення неконтрольованого будівництва, яке може призвести до негативних наслідків, вирішення питання щодо виконання вищезазначеного рішення в судовому порядку є єдиним способом захисту порушених прав Державіаслужби.

Окрім цього, позивач зазначив, що спеціально уповноваженим органом державного контролю (нагляду) у сфері містобудування проігноровано обґрунтоване звернення Державіаслужби про порушення вимог містобудівного законодавства, будівельних норм, стандартів і правил, санітарних норм, а також законодавства про безпеку цивільної авіації, та всупереч вимог підпункту 3 пункту 15 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.08.2015 № 698, не призначено позапланової перевірки з вказаних питань та не вжито передбачених законом заходів реагування щодо скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки та декларації про початок будівельних робіт за вказаною адресою, що свідчить про бездіяльність Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради та Управління державної архітектурно- будівельної інспекції у Закарпатській області.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 червня 2019 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків вказаних у вищезгаданій ухвалі суду.

16 липня 2019 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі.

29 серпня 2019 року ухвалою суду замінено у даній адміністративній справі первісного відповідача 4 - Державну архітектурно-будівельну інспекцію України на належного - Виконавчий комітет Ужгородської міської ради (Управління державного архітектурно-будівельного контролю) (далі - відповідач-4).

02 жовтня 2019 року ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотання Виконавчого комітету Ужгородської міської ради про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку із пропущенням строку звернення до суду.

19 грудня 2019 року ухвалою суду залучено до участі у справі №260/881/19 в якості відповідача - 6 - товариство з обмеженою відповідальністю Карпати-Інко (далі - відповідач-6) та у якості третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача залучено товариство з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Карпати-Л (далі - третя особа-2).

20 січня 2020 року представником позивача подано заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить суд вважати їх наступними: 1) зобов`язати ОСОБА_1 виконати рішення Державіаслужби від 14.03.2019 №201; 2) зобов`язати ОСОБА_2 виконати рішення Державіаслужби від 14.03.2019 №202; 3) зобов`язати ТОВ ПБК Закарпатреконструкція виконати рішення Державіаслужби від 14.03.2019 № 203; 4) зобов`язати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ ПБК Закарпатреконструкція і ТОВ Карпати-Інко знести самочинне будівництво за адресою: м. Ужгород, вул, Перемоги 34, 38, 40; 5) визнати протиправною бездіяльність Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради в частині не погодження об`єкта будівництва за адресою: м. Ужгород, вул. Перемоги 34, 38, 40 та зобов`язати вчинити дії щодо погодження вищезазначеного будівництва; 6) визнати протиправними дії Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради щодо видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки № 97/03-01/18, затверджених наказом від 20.09.2018 № 93 -М та скасувати їх; 7) визнати протиправними дії Виконавчого комітету Ужгородської міської ради щодо реєстрації дозволу на виконання будівельних робіт від 21.12.2018 № ЗК 112183550783 та скасувати його.

20 січня 2020 року відповідно до ухвали про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті прийнято клопотання про уточнення позовних вимог та визначено, що розгляд даної адміністративної справи здійснюється у межах уточнених позовних вимог.

23 вересня 2019 року відповідачем-1 подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого вважає позовні вимоги незаконними, а позов таким, що не підлягає до задоволення, оскільки відповідач-1 не веде будівельні роботи по об`єкту будівництва, що знаходиться за адресою: м.Ужгород, вул. АДРЕСА_1 , 34, 38,40, відповідно не може зупинити будівництво за вказаним об`єктом, оскільки будівельні роботи не здійснює за вказаною адресою. У свою чергу, відповідач-1 не може бути зобов`язаний судом здійснити знесення самочинного будівництва за вищевказаною адресою, оскільки він не є замовником такого будівництва, він не є власником земельних ділянок, на яких таке будівництво ведеться, а також він не є підрядною організацією, яка веде будівельні роботи по такому об`єкту будівництва. На підтвердження вказаного відповідачем-1 долучено до відзиву інформаційну довідку №181140107 від 16.09.2019, згідно якої станом на 16.09.2019 він не є власником жодних об`єктів нерухомого майна та/або жодних земельних ділянок за адресою: м.Ужгород, вул. Перемоги, 34, 38,40.

05 грудня 2019 року представник відповідача-4 подав до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, оскільки, позивач не приймає участі у процедурі видачі дозвільних документів на початок виконання будівельних робіт, містобудівних умов і обмежень, а тому отримання погодження від позивача на видачу дозвільних документів чинним законодавством не передбачено. Окрім цього зазначив, що позивач не надав жодних доказів того, що об`єкт будівництва є перешкодою на приаеродромній території аеродрому Ужгород та впливає на безпеку польотів.

10 лютого 2020 представником відповідача-6 подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого вважає позовну заяву необґрунтованою, а позовні вимоги заявлені до нього, такими, що задоволенню не підлягають. Відповідач 6 звертає увагу суду, що 15.11.2019 року ним отримано висновок експлуатанта аеродрому Ужгород щодо погодження місця розташування та висоти об`єктів на приаеродромних територіях та об`єктів, діяльність яких може вплинути на безпеку польотів і роботу радіотехнічних приладів цивільної авіації з умовами, що забезпечують необхідний рівень безпеки польотів у районі аеродрому та приаеродромній території за №42. Так, ДП Украерорух висновком №1-20.3/7628/19 від 11.12.2019 погодив об`єкт будівництва. Додатково представник відповідача 6 зазначив, що ще до залучання його до участі у справі самостійно виконав всі вимоги позивача, незалежно від існування рішення про припинення будівництва на приаеродромній території № 201 та №202. Відповідно вважає, що між позивачем та відповідачем-6 відсутній будь-який спір.

Закарпатське обласне комунальне підприємство "Міжнародний аеропорт Ужгород" не подало у визначений судом строк письмових пояснень по суті заявлених позовних вимог.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином.

Разом з тим, 07.02.2020 року представником позивача подано клопотання про розгляд справи без участі представника Державіаслужби. Відповідно до вказаного клопотання позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить такі задовольнити.

У матеріалах справи міститься лист ОСОБА_2 , де остання вказує, що жодного відношення не має до будівництва об`єкту розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ), 34,38,40. Та просить розглядати дану справу без неї (т.1 а.с.183)

Відповідно до ч. 1 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно вимог ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (в тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за можливе розглянути дану справу в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Встановлено, що 22.02.2019 на адресу Державіаслужби надійшов акт обстеження приаеродромної території аеродрому Ужгород щодо питань забудови, виявлення фактів будівництва без висновків експлуатанта аеродрому та Державіаслужби України від 11.02.2019 №01, затверджений в.о. директора Закарпатського обласного комунального підприємства Міжнародний аеропорт Ужгород 11.02.2019 (далі - Акт).

На момент перевірки приаеродромної території аеродрому Ужгород комісією виявлено, зокрема, об`єкт, будівництво якого ведеться без узгодження з експлуатантом аеродрому, провайдером аеронавігаційного обслуговування та без погодження Державіаслужби за адресою: м. Ужгород, вул. Перемоги, 34, 38, 40.

На підставі Акту в.о. Голови Державіаслужби 14.03.2019 винесено рішення № 201, №202, 203 про припинення будівництва з моменту винесення такого рішення за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , що здійснюється ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ ПБК Закарпатреконструкція відповідно.

У зв`язку з невиконанням в добровільному порядку рішень Державіаслужби про припинення будівництва на приаеродромній території від 14.03.2019 № 201, №202, 203, та зважаючи на необхідність невідкладного вирішення питання щодо припинення неконтрольованого будівництва, яке може призвести до негативних наслідків, Державіаслужба звернулася за захистом порушених прав та вирішення питання щодо виконання вищезазначеного рішення в судовому порядку.

Аналізуючи приписи ст. 2 КАС України та чинні нормативно-правові акти, які регулюють спірні правовідносини суд виходить із наступного:

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 5 квітня 2007 року N 877-V (зі змінами та доповненнями), відповідно до статті 1 якого державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно з ч. ч. 4, 5 ст. 2 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", заходи контролю здійснюються органами Державної фіскальної служби (крім митного контролю на кордоні), державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки (крім здійснення державного нагляду за провадженням діяльності з джерелами іонізуючого випромінювання, діяльність з використання яких не підлягає ліцензуванню), державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду у сфері господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім діяльності з переказу коштів, фінансових послуг з ринку цінних паперів, похідних цінних паперів (деривативів) та ринку банківських послуг), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації. Зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

Разом з тим, Державіаслужба не бере участі у процедурі видачі дозвільних документів на початок виконання будівельних робіт, містобудівних умов і обмежень, а тому отримання погодження від позивача на видачу дозвільних документів чинним законодавством не передбачено. Окрім цього, позивач сам зазначає, що він не є суб`єктом державного-архітектурно-будівельного контролю, не володіє інформацією щодо дозвільних документів на початок виконання будівельних робіт, містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки, а тому суд дійшов висновку, що жодного механізму погодження будівництва з Державіаслужбою нормами чинного законодавства не передбачено.

За таких умов процедура видачі містобудівних умов та обмежень виключає правові передумови для врахування відповідним органом державного-архітектурно-будівельного контролю обмежень, пов`язаних з розміщенням об`єкта в межах приаеродромної території, адже не передбачено механізму отримання на цьому етапі визначеного у Порядку погодження місця розташування та висоти об`єктів на приаеродромних територіях та об`єктів, діяльність яких може вплинути на безпеку польотів і роботу радіотехнічних приладів цивільної авіації №721 від 30.11.2012 року погодження Державіаслужби та підстав для відмови у видачі містобудівних умов та обмежень у випадку їх ненадання.

Враховуючи відсутність правового обов`язку та відповідного механізму здійснення органом державного-архітектурно-будівельного контролю погодження об`єкта будівництва саме з позивачем, то відмова у видачі містобудівних умов та обмежень з підстав непогодження таких з Державіаслужбою суперечила б положенням законодавства.

Окрім цього, відповідно до частини 3 статті 29 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності містобудівні умови та обмеження надаються відповідними уповноваженими органами містобудування та архітектури на підставі містобудівної документації на місцевому рівні на безоплатній основі за заявою замовника, до якої додаються:

1) копія документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або копія договору суперфіцію; 2) копія документа, що посвідчує право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці, або згода його власника, засвідчена в установленому законодавством порядку (у разі здійснення реконструкції або реставрації); 3) викопіювання з топографо-геодезичного плану М 1:2000; 4) витяг із Державного земельного кадастру.

Для отримання містобудівних умов та обмежень до заяви замовник також додає містобудівний розрахунок, що визначає інвестиційні наміри замовника, який складається у довільній формі з доступною та стислою інформацією про основні параметри об`єкта будівництва.

Цей перелік документів для надання містобудівних умов та обмежень є вичерпним.

Частиною 4 статті 29 вказаного закону визначено підстави для відмови у наданні містобудівних умов та обмежень, серед яких :

1) неподання визначених частиною третьою цієї статті документів, необхідних для прийняття рішення про надання містобудівних умов та обмежень;

2) виявлення недостовірних відомостей у документах, що посвідчують право власності чи користування земельною ділянкою, або у документах, що посвідчують право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці;

3) невідповідність намірів забудови вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.

Відмова у наданні містобудівних умов та обмежень здійснюється шляхом направлення листа з обґрунтуванням підстав такої відмови відповідним уповноваженим органом містобудування та архітектури у строк, що не перевищує встановлений строк їх надання.

Згідно з ч. 8 ст. 29 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності скасування містобудівних умов та обмежень здійснюється: 1) за заявою замовника; 2) головними інспекторами будівельного нагляду в порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду у разі невідповідності містобудівних умов та обмежень містобудівному законодавству, містобудівній документації на місцевому рівні, будівельним нормам, стандартам і правилам; 3) за рішенням суду.

Відповідно до ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник має право виконувати будівельні роботи після:

1) подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України;

3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України "Про оцінку впливу на довкілля".

Зазначені у частині першій цієї статті документи, що надають право на виконання будівельних робіт, є чинними до завершення будівництва. (ч.2 ст.34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності").

Перелік будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, затверджується Кабінетом Міністрів України.

У зв`язку з чим відсутні підстави для визнання протиправною бездіяльності Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради в частині не погодження об`єкта будівництва за адресою: м. Ужгород, вул. Перемоги 34, 38, 40 та зобов`язати вчинити дії щодо погодження вищезазначеного будівництва та визнання протиправними дії Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради щодо видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки № 97/03-01/18, затверджених наказом від 20.09.2018 № 93 -М та скасування їх та, відповідно, відсутні підстави для скасування дозволу на виконання будівельних робіт від 21.12.2018 № ЗК 112183550783.

Також згідно із ч. 1, ч. 7 ст. 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Відповідно до ч.10 ст. 69 Повітряного кодексу України органи виконавчої влади, юридичні і фізичні особи незалежно від форм власності, які допустили порушення порядку діяльності зазначеної у ч. 2 ст. 69 Повітряного кодексу України, містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки, зобов`язані згідно з рішенням уповноваженого органу з питань цивільної авіації припинити будівництво чи діяльність зазначену у ч. 2 цієї статті, до вирішення питання щодо можливості та умов подальшого будівництва відповідно до законодавства.

Також п.3 ч.1 ст. 127 Повітряного кодексу України передбачено фінансову санкцію у вигляді штрафу за здійснення на приаеродромній території діяльності , визначеної ч. 2 ст. 69 цього Кодексу, без погодження з експлуатантом аеродрому та уповноваженим органом з питань цивільної авіації у розмірі від двох до п`яти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Однак з аналізу вищевказаних норм суд дійшов висновку, що ані нормами законодавства, що регулює порядок погодження об`єктів, ані положенням, що визначає Порядок скасування актів суб`єктів владних повноважень, не передбачено скасування містобудівних умов і обмежень та документів, що дають право на виконання будівельних робіт з підстав такого непогодження.

Особливості здійснення господарської діяльності на приаеродромній території визначається статтею 69 Повітряного кодексу України

Згідно частин 1, 2 Повітряного кодексу України будівлі і природні об`єкти, розташовані на приаеродромній території, не повинні становити загрози для польотів повітряних суден. На приаеродромній території запроваджується особливий порядок здійснення діяльності, яка може вплинути на безпеку авіації та створити перешкоди для роботи наземних засобів зв`язку, навігації та спостереження. До такої діяльності належать: 1) будівництво, вибухові роботи; 2) діяльність, що сприяє скупченню птахів; 3) установлення радіовипромінювальних пристроїв; 4) роботи, пов`язані з використанням лазерних пристроїв, що можуть випромінювати у повітряний простір; 5) роботи, пов`язані із запуском ракет, метеорологічних радіозондів та куль-пілотів; 6) діяльність, пов`язана з польотами літальних апаратів, з викидами диму та газів, що можуть погіршувати видимість у районі аеродрому;7) будівництво високовольтних повітряних ліній, висадка та вирощування дерев або зелених насаджень.

Відповідно до частини 3 вказаної статті визначення умов забудови, використання землі і споруд та здійснення діяльності, зазначеної в частині другій цієї статті, на приаеродромній території здійснюється органами місцевого самоврядування згідно із законом за погодженням з експлуатантом аеродрому та уповноваженим органом з питань цивільної авіації.

При цьому, згідно частини 5 статті 69 Повітряного кодексу України, законодавець визначає саме експлуатанта відповідальним за здійснення контролю за станом приаеродромної території та запобігання порушенню умов погодження, незаконному будівництву експлуатанта аеродрому.

Відповідно до частини 6 статті 69 Повітряного кодексу України експлуатант аеродрому та провайдер аеронавігаційного обслуговування за взаємною згодою та за згодою органів місцевого самоврядування мають право встановлювати на приаеродромній території та за її межами наземні засоби зв`язку, навігації та спостереження, світлотехнічні засоби, прокладати інженерні мережі, користуватися правом доступу до такого обладнання.

А тому, на думку суду, відсутність погодження з боку позивача на будівництво об`єктів не свідчить що такі об`єкти є самочинним будівництвом та не може бути чинником для його знесення.

До того ж позивачем не було наведено жодних доводів, які б свідчили про реальну невідповідність будівництва групам критеріїв, за умови виконання яких забезпечується прийнятний рівень аеронавігації та мінімальний ризик заподіяння шкоди безпеки польотів, що є підставою для скликання спеціальної комісії та можливого рішення щодо відмови у наданні погодження.

Водночас, суд зауважує, що позивачем при зверненні з позовною заявою та під час розгляду справи не було надано жодних доказів на підтвердження факту здійснення будівництва з порушеннями, які можуть призвести до негативних наслідків за адресою: АДРЕСА_1 , 38, 40 саме ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ ПБК Закарпатреконструкція .

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, виконання якого напряму пов`язано з встановлення судом у справі об`єктивної істини, яка може бути досягнута тільки за умови підтвердження особами, які беруть участь у справі своїх вимог чи заперечень шляхом надання визначених КАС України комплексу фактичних даних (доказів, засобів доказування), які повинні відповідати обставинам саме цієї справи і бути правомірними та здійснення ними активної діяльності щодо доведення перед судом їх пріоритету над доказами, наданими іншою стороною. Обов`язковість подання доказів та здійснення процесу доказування відображається в принципі змагальності, закріпленому в КАС України, який є одним із необхідним елементів для здійснення ефективного судового захисту.

Так відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Разом з тим суд дійшов висновку, що представником позивача не було надано до суду достатніх доказів та не було доведено перед судом їх переконливості, а з наданих представником позивача доказів суд не може зробити висновок про обґрунтованість заявлених позовних вимог.

Згідно зі ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У зв`язку з тим, що у задоволенні позовних вимог позивачу відмовлено в повному обсязі, керуючись приписами ст. 139 КАС України, судові витрати не підлягають розподілу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 12, 72-74, 76-77, 90, 139, 246, 255, 295, 297 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Державної авіаційної служби України (01135, м.Київ, пр.Перемоги, буд.14, код ЄДРПОУ 37536026) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ) ; ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 ) ; Товариства з обмеженою відповідальністю "ПБК "Закарпатреконструкція" (88000, Закарпатська область, м.Ужгород, вул. Мальовнича, буд.7, оф.1, код ЄДРПОУ 37692297) ; Виконавчого комітету Ужгородської міської ради (88000, Закарпатська область, м.Ужгород, вул. Небесної Сотні, буд.4, код ЄДРПОУ 04053699) ; Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради (88000, Закарпатська область, м.Ужгород, вул. Героїв Небесної сотні, буд.4, код ЄДРПОУ 41284929) ; товариства з обмеженою відповідальністю Карпати-Інко (88000, Закарпатська область, м.Ужгород, вул. Капушанська, буд.34, код ЄДРПОУ 42479850) ; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Закарпатське обласне комунальне підприємство "Міжнародний аеропорт Ужгород" (88017, Закарпатська область, м.Ужгород, вул. Собранецька, буд.145, код ЄДРПОУ 37869775), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Карпати-Л" (89600, Закарпатська область, м.Мукачево, вул. Набережна-Бічна, буд.45, код ЄДРПОУ 37314606) про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини 3 статті 243 КАС України повний текст рішення складено та підписано 18.02.2020 року.

СуддяЮ.Ю.Дору