Постанова

від 11.02.2020 по справі 826/16627/18

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 826/16627/18 Суддя (судді) першої інстанції: Добрянська Я.І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Земляної Г.В.

суддів Парінова А.Б., Собків Я.М.

за участю секретаря: Скидан С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві

на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 вересня 2019року

у справі № 826/16627/18 (розглянуто за правилами загального позовного провадження)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київтехцентр"

до відповідачів Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві

Державної фіскальної служби України,

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2018 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Київтехцентр" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, Державної фіскальної служби України в якому просило:

- визнати протиправними та скасувати винесені Головним управлінням ДФС у м. Києві відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Київтехцентр" податкові повідомлення-рішення від 03.07.2018р.: № 0034721404 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 7 891 900 грн. та застосування 1 972 975 грн. штрафних санкцій; № 0034691404 про зменшення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 460 951 грн.; № 0034671404 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємств на суму 15 007 906 грн. податку на прибуток та застосування 2 500 008 грн. штрафних санкцій;

- визнати протиправним та скасувати винесене Державною фіскальною службою України відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Київтехцентр" рішення від 31.08.2018р. № 28321/6/99-99-11-01-01-25.

В обґрунтування позову зазначено, що висновки акту перевірки щодо нереальності господарських операцій, які мали місце між позивачем та його контрагентом, спростовуються змістом господарських операцій, оскільки позивачем досягнуто економічного ефекту, господарські операції оформлені відповідними первинними документами. На час, коли позивач мав господарські взаємовідносини зі своїм контрагентом, відомості в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про такого контрагента були підтвердженими, такі особи були зареєстровані як платники податку, а відтак податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню. З вищевикладених підстав вважає протиправним рішення ДФС України про результати розгляду скарги.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 вересня 2019року адміністративний позов задоволено частково, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 03.07.2018р.: № 0034721404, № 0034691404 та № 0034671404. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права та неповно встановив фактичні обставини справи.

Позивачем надано відзив (заперечення) на апеляційну скаргу.

В судовому засіданні представники відповідача вимоги та доводи апеляційної скарги підтримано та просили скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом при винесенні рішення норм процесуального та матеріального права.

Представники позивача в судовому засіданні вимоги та доводи апеляційної скарги заперечував та просили в задоволенні апеляційної скарги відмовити з огляду на її необґрунтованість та безпідставність, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню, з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 315 , статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України , за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове судове рішення у відповідній частині, якщо визнає, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи та неправильно застосовано норми матеріального права або порушено норми процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи Головним управлінням Державної фіскальної служби у місті Києві проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Київтехцентр" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2014 по 30.09.2017, з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2014 по 30.09.2017. За результатом перевірки складено акт від 05.06.2018р. № 563/26-15-14-04-04/34351886 (надалі - акт перевірки).

Проведеною перевіркою встановлено допущення позивачем порушень вимог податкового законодавства, а саме:

- п.п. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14 , п.п. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 , п. 44.1 , 44.2 ст. 44 , п. 135.1 , пп. 135.4.1, п.135.4, п. 137.1 ст. 137 , п. 138.2 . ст. 138 , п. 138.4 . ст. 138 , п.п.139.1.9 п. 139.1 ст. 139 , п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 п.п.153.1.3 п.153.1 ст.153 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами та доповненнями, п.1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 № 996-ХІV (із змінами та доповненнями), п.5, п. 18, п. 22, Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 "Витрати" затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 №318 , в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся на загальну суму 18056316,00 грн., в тому числі: за 2014 рік в сумі 3 048 410,00 грн., за 2015 рік в сумі 4979872,00 грн., за 2016 рік в сумі 7888124,00 грн. та за три квартали 2017 року в сумі 2139910,00 гривень.

- п. 44.1 ст. 44 , п. 185.1 ст. 185 , п. 198.1 , п. 198.2 , п. 198.3 , п. 198.6 ст. 198 , п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI , зі змінами і доповненнями, в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 10719 211 грн., в тому числі по періодах:

за січень 2014 року на суму 88806,грн., за лютий 2014 року на суму 156402,00 грн., за березень 2014 року на суму 29771,00 грн., за квітень 2014 року на суму 53930,00грн., за травень 2014 року на суму 139874,00 грн., за червень 2014 року на суму 210985,00 грн., за липень 2014 року на суму 40312,00 грн., за серпень 2014 року на суму 111293,00 грн., за вересень 2014 року на суму 203 219,00 грн., за жовтень 2014 року на суму 603088,00 грн., за листопад 2014 року на суму 109 757,00 грн., за грудень 2014 року на суму 560 768,00 грн.,

за січень 2015 року на суму 15628,00 грн., за лютий 2015 року на сума 62455,00 грн., за квітень 2015 року на 216467,00 грн., за травень 2015 року на суму 66650,00 грн., за червень 2015 року на суму 351885,00 грн., за липень 2015 року на суму 478916,00 грн., за серпень 2015 року на суму 268685,00 грн., за вересень 2015 року на суму 245929,00 грн., за жовтень 2015 року на суму 628245,00 грн., за листопад 2015 року на суму 489530,00 грн., за грудень 2015 року на суму 376771,00 грн.,

за січень 2016 року на суму 339638,00 грн., за лютий 2016 року на сума 577610,00 грн., за березень 2016 року на 197343,00 грн., за квітень 2016 року на 68610,00 грн., за травень 2016 року на суму 513407,00 грн., за червень 2016 року на сума 588065,00 грн., за липень 2016 року на 636804,00 грн., за серпень 2016 року на 254340,00 грн., за вересень 2016 року на суму 317588,00 грн., за жовтень 2016 року на суму 88429,00 грн., за листопад 2016 року на суму 290307,00 грн., за грудень 2016 року на суму 654184,00 грн.

за квітень 2017 року на суму 39714,00 грн., за червень 2017 року на суму 238848,00 грн., за липень 2017 року на суму 247052,00 гривень.

та завищено суму від`ємного значення податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за липень 2017 року на суму 460 951,00 гривень;

- п. 51.1 ст. 51 , п. 70.16 ст. 70 , пп. 176.2 б п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями) та розділ 3 Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку затверджений наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015 №4 , щодо несвоєчасного подання податкового розрахунку (форма №1-ДФ), за ІІІ квартал 2016 року;

- п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування від 08.07.2010 №2464-VІ із змінами і доповненнями, щодо несвоєчасного подання звітності про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за січень 2015 року, червень 2015 року та лютий 2016 року.

На підставі вищезазначеного акту перевірки, 03.07.2018року Головним управлінням Державної фіскальної служби у місті Києві винесено податкові повідомлення-рішення :

- № 0034721404, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 7891900,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції 1972975,00 грн. штрафних санкцій;

- № 0034691404, яким позивачу зменшено від`ємне значення суми податку на додану вартість на суму 460951 грн.;

- № 0034671404, яким за позивачем визначено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємств на суму 15007906,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції 2500008,00 грн. штрафних санкцій.

Позивач вважаючи вищезазначені податкові повідомлення-рішення протиправними звернувся зі скаргою до ДФС України.

Рішенням ДФС України про результати розгляду скарг від 31.08.2018р. № 28321/6/99-99-11-01-01-25 скаргу залишено без задоволення, а податкове повідомлення-рішення без змін.

Позивач вважаючи вищезазначені податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у м. Києві та рішення ДФС України протиправним звернувся до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що податковим органом зроблено безпідставні висновки щодо відсутності настання реальних наслідків за правочинами укладеними з ТОВ Хорсторг , ТОВ Віксеф , ТОВ Мітріл , ТОВ Інвесттрейдінг , ТОВ Аланор , ТОВ Ирдис , ПП Просвіт , ТОВ Укрпромсбит , ПП Конкур , ТОВ Вега Трон , ТОВ Агробудконсалт , ТОВ Антос , ТОВ Український Виробничо-Промисловий Союз , ТОВ Глобалстронг , ПП Снабпромресурс , ТОВ Лекспреміум , ТОВ Геокад-5 , ТОВ Гуд-Лайн , ТОВ Капром ЛТД ПП Дарніца Плюс , ТОВ Норман Трейд , ТОВ Орфен , ТОВ Валакас , ТОВ Сейлвуд , ТОВ Інбуд-Лтд , ТОВ "Мілтон Трейд", ТОВ Нейлон плюс , ТОВ Віза Енерджи , ТОВ Альтос Груп , ТОВ Екост Пром , ТОВ Самміт-Агро-Трейд , ТОВ Лемторг , ТОВ Приоритет , ТОВ Союз Кепітал Строй , ТОВ Андромеда Стайл , ТОВ Промбудплюс , ТОВ Апікея , ТОВ Аріал-Трейд , ТОВ Рідкодуб , ТОВ Євроваш Плюс , ТОВ Палмор , ТОВ Ларелія , ТОВ Арта-Групп , ТОВ Статус-Ті , ТОВ Алкіс Лтд .

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Правовідносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема: визначають вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулює Податковий кодекс України .

Згідно з пунктом 135.1 статті 135 Податкового кодексу України базою оподаткування є грошове вираження об`єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу .

Положеннями підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України визначено, що об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом збільшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: зменшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); збільшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом зменшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: збільшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); зменшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Для цілей цього підпункту до річного доходу від будь-якої діяльності, визначеного за правилами бухгалтерського обліку, включається дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), інші операційні доходи, фінансові доходи та інші доходи.

Відповідно до пункту 137.1 статті 137 Податкового кодексу України податок нараховується платником самостійно за ставкою, визначеною статтею 136 цього Кодексу , від бази оподаткування, визначеної згідно зі статтею 135 цього Кодексу .

Згідно з підпунктом 138.1.1 пункту 138.1 статті 138 Податкового кодексу України витрати операційної діяльності включають: собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об`єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу , які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.

Відповідно до пункту 138.2 статті 138 Податкового кодексу України визначено, що витрати, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу .

Підпункт 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України встановлює, що не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Наведені правові норми вказують, що визначальною умовою правомірності формування витрат, що враховуються при обчисленні об`єкта оподаткування, є їх здійснення для провадження господарської діяльності платника податку, та підтвердження відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відповідно до п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу ;

Згідно з п. 198.1 ст. 198 ПК до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

У відповідності до п. 198.2 ст. 198 ПК України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу , протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 198.6 ст. 196 ПК не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними / розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу .

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПК України податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

У відповідності до п. 44.1 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Згідно з частинами першої - третьою ст. 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні № 996-XIV від 16.07.1999 підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи.

Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Таким чином, необхідними умовами для віднесення сплачених у ціні послуг сум ПДВ до податкового кредиту є факт отримання послуг із метою їх використання в господарській діяльності, який має бути підтвердженим належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків, та наявність зареєстрованої в Єдиному реєстрі податкової накладної.

З огляду на викладене, на переконання суду, в межах даних правовідносин повинні були бути досліджені первинні документи (в розумінні Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні ), які у своїй сукупності можуть свідчити та підтверджувати використання позивачем транспортних засобів та придбаного пального для цілей, що прямо пов`язані з господарською діяльністю платника податку

Як вбачається з матерів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, висновки податкового органу щодо заниження зобов`язання з податку на прибуток та завищення податкового кредиту обґрунтовано не підтвердженням існування у контрагентів позивача можливості виконати свої зобов`язання за правочинами укладеним з позивачем.

Між позивачем та ТОВ Агробудконсалт 05.01.2016 року укладено договір поставки № 1 відповідно до умов якого ТОВ Агробудконсалт зобов`язувалось поставити промисловий, будівельний, абразивний, господарський та твердосплавний інструмент у комплектності та за ціною погодженою сторонами.

Відповідно до пункту 2 договору товар вважається врученим позивачу з дня фактичної передачі товару з необхідним пакетом документів.

Вартість товару визначається сумами відвантаженого товару згідно видаткових накладних (п.3 Договору).

Крім того, пунктом 5 договору встановлено, що постачальником надаються відповідні документи якості та гарантує якість такого товару відповідно до технічних характеристик, зазначених в специфікаціях до договору. Гарантійний строк на товар, згідно умов договору складає 12 місяців з дати поставки товару.

В підтвердження настання реальних наслідків за вказаним правочином позивачем до матерів справи додано копії видаткових накладних № АГ-0000401 від 28.12.2015 року на загальну суму 255360,00грн., № АГ-0000014 від 13.01.2016 року на загальну суму 167309,53грн., № АГ-0000015 від 13.01.2016 року на загальну суму 309120,00грн., № АГ-0000026 від 22.01.2016 року на загальну суму 695456,39 грн., № АГ-0000018 від 15.01.2016 року на загальну суму 35 413,38 грн., № АГ-0000024 від 21.01.2016 року на загальну суму 105131,11грн., № АГ-0000060 від 26.02.2016 року на загальну суму 75013,68 грн., № АГ-0000057 від 24.02.2016 року на загальну суму 289037,77 грн., № АГ-0000055 від 22.02.2016 року на загальну суму 158349,36грн., № АГ-0000048 від 12.02.2016 року на загальну суму 176084,37 грн., № АГ-0000037 від 29.01.2016 року на загальну суму 298897,28 грн., № АГ-0000034 від 27.01.2016 року на загальну суму 349640,64грн., № АГ-0000031 від 25.01.2016 року на загальну суму 4327,21 грн., № АГ-0000025 від 22.01.2016 року на загальну суму 136936,03 грн., та ін., а також витяг з реєстру податкових накладних.

Позивачем не надано доказів здійснення поставки такого товару, відсутні заяви, а також будь які інші докази в підтвердження виконання ТОВ Агробудконсалт зобов`язань по вказаному правочину.

Між позивачем та ТОВ Антос 21.10.2015 року укладено договір поставки № 21/10-15 відповідно до умов якого ТОВ Антос зобов`язувалось поставити позивачу товар в асортименті, кількості та по ціні вказаній в товарних накладних.

Відповідно до пп. 1.1 договору на ТОВ Антос покладено обов`язок з надання позивачу рахунку-фактури та видаткової накладної.

Пунктом 3 договору встановлено, що відпуск товару здійснюється при наявності довіреності або відбитку мокрої печатки на примірнику видаткової накладної продавця. При цьому, покупець зобов`язується повідомити продавця про матеріально-відповідальних осіб, уповноважених отримувати матеріальні цінності постачальника, надати зразки їх підписів та зразки відбитків печаток (штампів), якими на видаткових накладних буде завірятись підпис матеріально-відповідальної особи про одержання товарів. Товар постачається покупцю на умовах DDP за інкотермс 2000/2010.

Згідно пункту 4 договору, ціна за товар встановлюється за домовленістю сторін.

В підтвердження настання реальних наслідків за вказаним правочином позивачем до матерів справи додано копії видаткових накладних № АТ-00000310 від 25.11.2015 року на загальну суму 479988,00грн., № АН-00000311 від 18.11.2015 року на загальну суму 146977,76грн., № АТ-00000312 від 18.11.2015 року на загальну суму 524225,040грн., № АТ-00000313 від 18.11.2015 року на загальну суму 37839,74грн., № АТ-00000313 від 19.11.2015 року на загальну суму 158190,00грн., № АТ-00000316 від 23.11.2015 року на загальну суму 449437,39грн..

При цьому позивачем не надано копій рахунків фактури, довіреностей на отримання матеріальних цінностей.

Відсутні заявки чи інші докази погодження сторонами договору асортименту, кількості, якості та ціни товару. Також відсутні товарно-транспортні накладні чи інші докази здійснення поставки товару.

Між позивачем та ТОВ Український Виробничо-Промисловий Союз 18.04.2016 року укладено договір поставки № 9 відповідно до умов якого ТОВ Український Виробничо-Промисловий Союз зобов`язувалось поставити позивачу інструменти : металорізальний, слюсарно-монтажний, абразивний, вимірювальний, твердий сплав.

Відповідно до пункту 1.2 договору номенклатура, асортимент, загальна кількість товару, розмір партій, ціна за одиницю, сумарна вартість партії, умови та строки поставки зазначаються у видаткових накладних . Обсяг закупівлі товару можуть бути зменшені залежно від фінансового стану покупця.

Відповідно до пункту 4 договору ціна товару відображена у видаткових накладних включає вартість товару, всі податки і збори передбачені законодавством.

В підтвердження настання реальних наслідків за вказаним правочином позивачем надано копії видаткових накладних, однак такі не містять посилань на договір поставки на виконання кого такі складені.

Крім того, між позивачем та ТОВ Український Виробничо-Промисловий Союз укладено договір поставки товару № 12 від 25.4.2016 року, відповідно до умов якого ТОВ Український Виробничо-Промисловий Союз зобов`язувалось поставити позивачу товар у кількості і асортименті визначених у письмових або усних заявках-замовленнях покупця переданих представнику постачальника. Ціна товару визначається у видаткових накладних.

Відповідно до пункту 1.4 договору поставка товару здійснюється постачальником за адресою : м Київ, вул.. Пшенична,9.

Пунктом 2 договору встановлено, що ціна та асортимент товару визначаються на підставі специфікацій постачальника яка надається покупцю (прас-цін), а також у видаткових накладних.

В подальшому між ТОВ Український Виробничо-Промисловий Союз (первісний боржник) позивачем (новий боржник) та ТОВ Вест Консалтинг компані (кредитор) укладено договір про переведення боргу № 07/0120 від 26.07.2017 року, відповідно до умов якого врегульовано зміну зобов`язальної сторони у зобов`язанні що виникає із договору купівлі-продажу № 0516-01 від 17.05.2016 року та договору купівлі-продажу № 0916-01 від 28.09.2016 року укладеного між ТОВ Український Виробничо-Промисловий Союз та кредитором.

Первісний боржник переводить на позивача борг (грошове зобов`язання) у розмірі 2 578 713,15 грн, що виник на підставі основного договору, а новий боржник погоджується виконати зазначене грошову зобов`язання.

В підтвердження здійснення оплати позивачем надано виписку з банківського рахунку за період з 26.05.2017 року по 09.10.2018 року щодо перерахування грошових коштів на користь ТОВ Вест консалтинг компані .

При цьому позивачем не надано суду доказів виконання ТОВ Український Виробничо-Промисловий Союз своїх зобов`язань по договорам поставки.

Надані копії видаткових накладних не містять даних посадових осіб, що підписали такі документи, не містять посилань на номер договору щодо якого такі видаткові накладні виписано.

Також, не надано до матерів справи специфікації, які відповідно до умов договору є його невід`ємною частино. Відсутні докази здійснення поставки товарів за договором, не можливо встановити ким та куди такий товар поставлявся.

Крім того між позивачем та ТОВ Глобалстронг 22.12.2016 року укладено договір поставки № 22/12-1, відповідно до умов якого ТОВ Глобалстронг зобов`язувалось поставити позивачу промисловий, будівельний, абразивний, господарський та твердосплавний інструмент у комплектності та за ціною погодженою сторонами.

Відповідно до пункту 2 договору, постачальник здійснює поставку згідно даного договору. Датою поставки вважається день фактичної передачі товару покупцю в належній якості а з необхідним пакетом документів.

Вартість товару визначається сумами відвантаженого товару згідно видаткових накладних (п.3 договору).

В підтвердження настання реальних наслідків за правочином позивачем до матерів справи позивачем надано копії видаткових накладних № ГБ-0002205 від 22.12.2016 року на загальну суму 654659,82 грн., № ГБ-0002312 від 23.12.2016 року на загальну суму 459142,32 грн.

Позивачем не надано копій рахунків фактури, довіреностей на отримання матеріальних цінностей.

Відсутні заявки чи інші докази погодження сторонами договору асортименту, кількості, якості та ціни товару. Також відсутні товарно-транспортні накладні чи інші докази здійснення поставки товару.

Між позивачем та ПП Снабпромресурс 27.01.2016 року укладено договір поставки № СП-2701/2016 відповідно до умов якого ПП Снабпромресурс зобов`язувалось поставити позивачу товар в асортименті, кількості та по ціні узгоджених у заявках покупця в яких зазначається повне найменування продукції, одиниці виміру, ціна одиниці виміру, ПДВ, загальна вартість продукції та інші відомості за якими сторони дійшли згоди.

Відповідно до пункту 2 договору кількість товару кількість товар, ціна, асортимент, а також строки та умови поставок погоджується сторонами в специфікаціях до даного договору вказаній в товарних накладних .

В підтвердження настання реальних наслідків позивачем надано до матеріалів справи копії видаткових накладних, однак, із наданої підтверджуючої документації неможливо встановляти реальність такої операції, оскільки такі не містять відомостей на виконання умов якого договору такі складено.

Позивачем не надано копій рахунків фактури, довіреностей на отримання матеріальних цінностей. Відсутні заявки чи інші докази погодження сторонами договору асортименту, кількості, якості та ціни товару. Також відсутні товарно-транспортні накладні чи інші докази здійснення поставки товару.

Між позивачем та ТОВ Лекспреміум 10.06.2015 року укладено договір поставки № 6 відповідно до умов якого ТОВ Лекспреміум зобов`язувалось поставити позивачу товар в асортименті, кількості та по ціні вказаній в товарних накладних .

Відповідно до пункту 1.2 продавець повинен передати покупцю : - рахунок фактури; - видаткову накладну.

Відповідно до пункту 2.2 на товар який підлягає обов`язковій сертифікації продавець, за вимогою покупця, зобов`язується надати копію сертифіката, який підтверджує відповідність товару вимогам державного стандарту чи технічним умовам.

Товар передається покупцю згідно отриманого замовлення, яке оформлюється як у письмовій так і в усній формі в узгоджені терміни. Відпуск товару здійснюється при наявності довіреності або відбитку мокрої печатки на примірнику видаткової накладної продавця. При цьому, покупець зобов`язується повідомити продавця про матеріально-відповідальних осіб, уповноважених отримувати матеріальні цінності постачальника, надати зразки їх підписів та зразки відбитків печаток (штампів), якими на видаткових накладних буде завірятись підпис матеріально-відповідальної особи про одержання товарів. Товар постачається покупцю на умовах DDP за інкотермс 2000/2010 (п. 3 договору).

Згідно пункту 4 договору, ціна за товар встановлюється за домовленістю сторін.

В підтвердження настання реальних наслідків позивачем до матерів справи надано копії видаткових накладних № ЛП-0000310 від 22.10.2015 року на загальну суму 332361,26 грн., № ЛП-0000299 від 08.10.2015 року на загальну суму 22406,64 грн., № ЛП-0000298 від 07.10.2015 року на загальну суму 127996,80 грн., № ЛП-0000297 від 06.10.2015 року на загальну суму 1089783,16 грн 332361,26 грн., № ЛП-000288 від 30.09.10.2015 року на загальну суму 356076,00 грн., № ЛП-000285 від 29.09.2015 року на загальну суму 385715,78 грн., № ЛП-000287 від 29.09.2015 року на загальну суму 844442,99 грн., № ЛП-0000277 від 24.09.2015 року на загальну суму 1202021,24 грн, № ЛП-0000275 від 23.09.2015 року на загальну суму 12955,80грн., № ЛП-0000274 від 21.09.2015 року на загальну суму 241 990,20 грн., № ЛП-0000270 від 10.09.2015 року на загальну суму 46 092,73 грн., № ЛП-0000259 від 31.08.2015 року на загальну суму 497198,34 грн., № ЛП-0000258 від 31.08.2015 року на загальну суму 61 942,80 грн., № ЛП-0000248 від 18.08.2015 року на загальну суму 27684,24 грн., № ЛП-0000238 від 10.08.2015 року на загальну суму 162676,19грн., № ЛП-0000225 від 30.07.2015 року на загальну суму 463039,68 грн., № ЛП-0000222 від 29.07.2015 року на загальну суму 174520,68грн., № ЛП-0000220 від 28.07.2015 року на загальну суму 427680,00грн., № ЛП-0000218 від 27.07.2015 року на загальну суму 359233,98грн., а також копією реєстру податкових накладних.

Втім, позивачем не надано доказів та пояснень яким чином здійснювались поставки товарів за вказаним правочином, куди та ким. Відсутні докази повідомлення продавця про матеріально відповідальну особу позивача уповноважену на прийняття матеріальних цінностей, та інші докази, що могли б підтвердити факт виконання ТОВ Лекспреміум зобов`язань за вказаним правочином.

Крім того, між позивачем та ТОВ Геокад-5 украдено договір поставки від 01.06.2016року №01/06-5 відповідно до умов якого ТОВ Геокад-5 відповідно до умов якого ТОВ Геокад-5 зобов`язувалось поставити у погоджені строки товар, в кількості та за ціною відповідно до специфікації.

Товар, що передається покупцю повинен бути в тарі та упакованим звичайним для нього способом в упаковку яка забезпечує зберігання товару під час звичайних умов транспортування та зберігання. Якість товару що постачається повинна відповідати встановленим технічним умовам, стандартам та вимогам країни-виробника товару та підтверджуватись паспортом на товар. Гарантійний строк на товар що постачається складає 12 місяців (п. 2 договору).

Асортимент товару відображається в видаткових накладних та рахунках-фактури (п.3 договору).

Відповідно до п. 4 договору сторони домовились, що перевезення товару здійснюється постачальником, в такому разі в ціну товару входить вартість витрат на перевезення та супутні витрати. Передача товар здійснюється за видатковою накладною на підставі довіреності наданої покупцем.

Прийом товару здійснюється покупцем при наявності товаросупровідних документів ( рахунку-фактура, видаткової накладної, гарантійного талону, тощо).

Згідно з пунктом 5 договору, ціна товару вказується сторонами у видаткових накладних та включає в себе вартість упаковки та витрат на перевезення.

В підтвердження настання реальних наслідків за вказаними правочином позивачем до матерів справи надано копії видаткових накладних № ГК-0000090 від 11.07.2016 року на суму 697848,59 грн., № ГК-0000112 від 25.07.2016 року на суму 377139,95 грн., № ГК-0000098 від 18.07.2016 року на суму 188044,85 грн., № ГК-0000094 від 14.07.2016 року на суму 100867,20 грн., № ГК-0000089 від 11.07.2016 року на суму 571529,22 грн., № ГК-0000077 від 22.06.2016 року на суму 413379,60 грн., № ГК-0000071 від 07.06.2016 року на суму 732503,32 грн., № ГК-0000076 від 05.06.2016 року на суму 360421,44 грн..

Втім, позивачем на факт здійснення ТОВ Геокад-5 поставки за вказаним правочином, надана документація, що не відображає погодження сторонами договору строків, обсягів та предмету поставки.

Надані видаткові накладені, окрім іншого, не містять посилання на договір щодо виконання якого їх складено, тоді як сам договорі вказаних істотних умов не встановлює.

Між позивачем та ТОВ Гуд-Лайн 12.01.2015 року укладено договір поставки № 12/01-15 відповідно до умов якого ТОВ Гуд-Лайн зобов`язувалось поставити та передати у власність позивача промисловий, будівельний, абразивний, господарський та твердосплавний інструмент у комплектності та за ціною погодженою сторонами.

Відповідно до пункту 2 договору, постачальник здійснює поставку згідно даного договору. Датою поставки вважається день фактичної передачі товару покупцю в належній якості та з необхідним пакетом документів.

Вартість товару визначається сумами відвантаженого товару згідно видаткових накладних (п.3 договору).

В підтвердження настання реальних наслідків за правочином позивачем до матерів справи позивачем надано копію видаткової накладної № ГЛ-1201001 від 12.01.2015 року на загальну суму 93 772,32грн. Також надано реєстр податкових накладних.

Між позивачем та ТОВ Капром ЛТД укладено договір поставки № 15/21-1 від 15.12.2016 року відповідно до умов якого ТОВ Капром ЛТД зобов`язувалось поставити позивачу промисловий, будівельний, абразивний, господарський та твердосплавний інструмент у комплектності та за ціною погодженою сторонами.

Відповідно до пункту 2 договору товар вважається врученим позивачу з дня фактичної передачі товару з необхідним пакетом документів.

Вартість товару визначається сумами відвантаженого товару згідно видаткових накладних (п.3 Договору).

Крім того, пунктом 5 договору встановлено, що постачальником надаються відповідні документи якості та гарантує якість такого товару відповідно до технічних характеристик, зазначених в специфікаціях до договору. Гарантійний строк на товар, згідно умов договору складає 12 місяців з дати поставки товару.

В підтвердження настання реальних наслідків за вказаним правочином позивачем до матерів справи додано копію видаткової накладної № КП-0001502 від 15.12.2016 року на загальну суму 763 179,74 грн. та № КП-0001501 від 15.12.2016 року на загальну суму 678618,00грн.

Між позивачем та ПП Дарніца Плюс укладено договір № 01/03-216 від 01.03.2016 року відповідно до умов якого ПП Дарніца Плюс зобов`язувалось поставити позивачу товар .

Асортимент, кількість та ціна товару визначається сторонами при прийомі-передачі кожної партії.

Відповідно до пункту 6 договору прийом-передача товару здійснюється представниками стор за місцемзнаходженням товару в порядку визначеному чинним законодавством та оформляється шляхом підписання накладних в разі отримання товару по місцю розташування постачальника або датою поставки є отримання товару покупцем на складі компанії перевізника.

Втім, із наданих позивачем копій видаткових накладних неможливо встановити яким чином здійснювалось отримання вантажу, де та ким, як визначались предмет та обсяги поставки, а також інші обов`язкові умови договору.

Між позивачем та ТОВ Норман Трейд , укладено договір поставки відповідно до умов якого ТОВ Норман Трейд , зобов`язувалось поставити позивачу товар найменування, одиниця виміру та загальна кількість продукції що підлягає поставці, її часткове співвідношення визначаються у специфікації що є додатком №1 до даного договору.

Відповідно до пункту 1.4 гарантійний строк продукції яка поставляється необмежений.

Ціна за одиницю продукції, що поставляється за цим договором визначається в специфікації (.3 договору).

В підтвердження настання реальних наслідків за вказаним правочином позивачем до матерів справи додано копії видаткових накладних, однак позивачем не надано копій специфікацій, що є додатком до даного договору.

Крім того між позивачем та ТОВ Орфен 02.08.2016 року укладено договір поставки № 0208-3, відповідно до умов якого ТОВ Орфен зобов`язувалось передати у власність позивачу продукцію, найменування , одиниці виміру, асортимент, сортамент, номенклатуру та загальна кількість якої визначається рахунками-фактури та видатковими накладними.

Якість продукції, що поставляється за цим договором має відповідати технічним умовам та відповідній чинній нормативній документації .

Пунктом 2 договору встановлено, що датою поставки товару вважається день фактичної передачі товару належної якості, комплектності та з необхідною документацією. За погодженням сторін товар може бути поставлено достроково та або частковими партіями. Продукція передається в тарі і упаковці, що відповідає нормативним документам.

Відповідно до пункту 3 договору, ціна за одиницю товару визначається у видаткових накладних, загальна вартість поставленого товару визначається сумами відвантаженого товару згідно видаткових накладних.

Покупець надає постачальнику разом із поставленим товаром Форму 3 1-м, 2-м Фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва , декларацію з податку на прибуток та декларацію з податку на додану вартість.

Копії видаткових накладних № ОФ-0000125 від 04.08.2016 року на загальну суму 200 001,29грн. та видаткової накладної № ОФ-0000132 від 18.08.2016 року на загальну суму 492 033,60грн. відповідно до змісту яких ТОВ Орфен поставлено позивачу свердла, фрези та інші комплектуючі. Також надано реєстр податкових накладних.

При цьому позивачем не надано будь-яких доказів яким чином здійснювалась поставка товарів, також відсутність документи підтверджуючі якість такого товару.

Крім того між позивачем та ТОВ Валакас 02.09.2016 року укладено договір поставки № 02092016-4, відповідно до умов якого ТОВ Валакас зобов`язувалось передати у власність позивачу продукцію, найменування , одиниці виміру, асортимент, сортамент, номенклатуру та загальна кількість якої визначається рахунками-фактури та видатковими накладними.

Якість продукції, що поставляється за цим довго ром має відповідати технічним умовам та відповідній чинній нормативній документації .

Пунктом 2 договору встановлено, що датою поставки товару вважається день фактичної передачі товару належної якості, комплектності та з необхідною документацією. За погодженням сторін товар може бути поставлено достроково та або частковими партіями. Продукція передається в тарі і упаковці, що відповідає нормативним документам.

Відповідно до пункту 3 договору, ціна за одиницю товару визначається у видаткових накладних, загальна вартість поставленого товару визначається сумами відвантаженого товару згідно видаткових накладних.

Покупець надає постачальнику разом із поставленим товаром Форму 3 1-м, 2-м Фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва , декларацію з податку на прибуток та декларацію з податку на додану вартість.

В підтвердження настання реальних наслідків за вказаним правочином позивачем до матерів справи додано копії видаткових накладних № ВК-0000555 від 30.09.2016 року на суму 163926,90грн, № ВК-000055 від 05.09.2016 року на суму 335113,00грн, № ВК-0000551 від 06.09.2016 року на суму 336340,920грн, № ВК-0000556 від 30.09.2016 року на суму 83542,27грн, а також копію реєстру податкових накладних.

При цьому позивачем не надано копій рахунків фактури, довіреностей на отримання матеріальних цінностей.

Відсутні заявки чи інші докази погодження сторонами договору асортименту, кількості, якості та ціни товару. Також відсутні товарно-транспортні накладні чи інші докази здійснення поставки товару.

Між позивачем та ТОВ Сейлвуд 02.02.2015 року укладено договір поставки № 02/2015-7 відповідно до умов якого ТОВ Сейлвуд зобов`язується поставити позивачу товар. Поставка товару може здійснюватись партіями на основі узгоджених між сторонами письмових або усних заявок покупця на поставку продукції, в яких зазначається повне найменування продукції, одиниці виміру, кількість одиниць виміру, ціна одиниці виміру, ПДВ , загальна вартість продукції та інші відомості за якими сторони дійшли згоди.

Відповідно до пункту 2 договору кількість продукції обумовлюється сторонами в специфікаціях до даного договору. Якість товару підтверджується сертифікатами якості виробника і повинна відповідати державним стандартам, технічним умовам та іншим необхідним умовам. При відвантаженні товару упакування і маркування повинні відповідати встановленим стандартам і технічним умовам і забезпечувати схоронність товару під час транспортування.

Ціна товару, відповідно до пунктів 3 та 4 договору, за одиницю і по позиціях вказується в специфікаціях до даного договору, також у специфікаціях визначаються терміни та умови постачання.

Відповідно до п. 4.5 договору постачальник надати покупцю на кожну партію :

- Сертифікат (посвідчення) якості заводу-виробника (копія завірена печаткою постачальника);

- два примірника видаткових накладних на товар.

В підтвердження настання реальних наслідків за вказаним правочином позивачем до матеріалів справи копії видаткових накладних № СВ-0000032 від 27.02.2015 року на загальну суму 172185,00грн. № СВ-0000033 від 27.02.2015 року на суму 166643,22грн, а також витяг з реєстру податкових накладних.

При цьому позивачем не надано копій специфікацій, сертифікатів якості та іншої підтверджуючої документації.

Між позивачем та ТОВ Інбуд-Лтд 06.04.2016 року укладено договорів поставки № 06/04-1 відповідно до умов якого ТОВ Інбуд-Лтд зобов`язувалось поставити позивачу промисловий, будівельний, абразивний, господарський та твердосплавний інструмент у комплектності та за ціною погодженою сторонами.

Відповідно до пункту 2 договору товар вважається врученим позивачу з дня фактичної передачі товару з необхідним пакетом документів.

Вартість товару визначається сумами відвантаженого товару згідно видаткових накладних (п.3 Договору).

Крім того, пунктом 5 договору встановлено, що постачальником надаються відповідні документи якості та гарантує якість такого товару відповідно до технічних характеристик, зазначених в специфікаціях до договору. Гарантійний строк на товар, згідно умов договору складає 12 місяців з дати поставки товару.

В підтвердження настання реальних наслідків за вказаним правочином позивачем до матерів справи дано копії видаткових накладних № ІН-2704001 від 27.04.2015 року на загальну суму 106297,98грн, № ІН-2104001 від 21.04.2015 року на загальну суму 161812,80 грн, № ІН-2004001 від 20.04.2015 року на загальну суму 94992,00грн, № ІН-1704001 від 17.04.2015 року на загальну суму 189422,40грн, № ІН-804001 від 08.04.2015 року на загальну суму 161487,00грн, № ІН-1604001 від 16.04.2015 року на загальну суму 184347,60грн, № ІН-604001 від 06.04.2016 року на загальну суму 189214,68грн.

Позивачем не надано копій рахунків фактури, довіреностей на отримання матеріальних цінностей. Відсутні заявки чи інші докази погодження сторонами договору асортименту, кількості, якості та ціни товару. Також відсутні товарно-транспортні накладні чи інші докази здійснення поставки товару.

Між позивачем та ТОВ "Мілтон Трейд" 02.06.2017 року укладено договорів поставки № 28 відповідно до умов якого ТОВ "Мілтон Трейд" зобов`язувалось поставити позивачу промисловий, будівельний, абразивний, господарський та твердосплавний інструмент у комплектності та за ціною погодженою сторонами.

Відповідно до пункту 2 договору товар вважається врученим позивачу з дня фактичної передачі товару з необхідним пакетом документів.

Вартість товару визначається сумами відвантаженого товару згідно видаткових накладних (п.3 Договору).

В підтвердження настання реальних наслідків позивачем до матерів справи додано копії видаткових накладних № МЛ-000000654 від 02.06.2017 року на загальну суму 198720,00грн, № МЛ-000000655 від 02.06.2017 року на загальну суму 198720,00грн, № МЛ-000000673 від 13.06.2017 року на загальну суму 1747440,00грн, № МЛ-000000678 від 15.06.2017 року на загальну суму 174744,00грн, № МЛ-000000679 від 15.06.2017 року на загальну суму 174744,00грн, № МЛ-000000683 від 23.06.2017 року на загальну суму 165600,00грн., № МЛ-000000685 від 23.06.2017 року на загальну суму 165600,00грн.

При цьому позивачем не надано копій рахунків фактури, довіреностей на отримання матеріальних цінностей. Відсутні заявки чи інші докази погодження сторонами договору асортименту, кількості, якості та ціни товару. Також відсутні товарно-транспортні накладні чи інші докази здійснення поставки товару.

Між позивачем та ТОВ Нейлон плюс 16.03.2017 року укладено договорів поставки № 4702-3 відповідно до умов якого ТОВ Нейлон плюс зобов`язувалось поставити позивачу промисловий, будівельний, абразивний, господарський та твердосплавний інструмент у комплектності та за ціною погодженою сторонами.

Відповідно до пункту 2 договору товар вважається врученим позивачу з дня фактичної передачі товару з необхідним пакетом документів.

Вартість товару визначається сумами відвантаженого товару згідно видаткових накладних (п.3 Договору).

Крім того, пунктом 5 договору встановлено, що постачальником надаються відповідні документи якості та гарантує якість такого товару відповідно до технічних характеристик, зазначених в специфікаціях до договору. Гарантійний строк на товар, згідно умов договору складає 12 місяців з дати поставки товару.

В підтвердження настання реальних наслідків за вказаним правочином позивачем до матерів справи дано копію видаткової накладної № НП-0000047 від 17.03.2017 року на загальну суму 180 396,00грн.

Між позивачем та ТОВ Альтос Груп 15.03.2017 року укладено договорів поставки № 0315-17 відповідно до умов якого ТОВ Альтос Груп зобов`язувалось поставити позивачу промисловий, будівельний, абразивний, господарський та твердосплавний інструмент у комплектності та за ціною погодженою сторонами.

Відповідно до пункту 2 договору товар вважається врученим позивачу з дня фактичної передачі товару з необхідним пакетом документів.

Вартість товару визначається сумами відвантаженого товару згідно видаткових накладних (п.3 Договору).

Крім того, пунктом 5 договору встановлено, що постачальником надаються відповідні документи якості та гарантує якість такого товару відповідно до технічних характеристик, зазначених в специфікаціях до договору. Гарантійний строк на товар, згідно умов договору складає 12 місяців з дати поставки товару.

В підтвердження настання реальних наслідків за вказаним правочином позивачем до матерів справи додано копію видаткової накладної № АГ-0000029 від 31.03.2017 року на загальну суму 150 166,44 грн, а також витяг з реєстру податкових накладних.

Іншої підтверджуючої документації позивачем не надано.

Між позивачем та ТОВ Екост Пром 01.06.2017 року укладено договорів поставки № 01/06-3 відповідно до умов якого ТОВ Екост Пром зобов`язувалось поставити позивачу промисловий, будівельний, абразивний, господарський та твердосплавний інструмент у комплектності та за ціною погодженою сторонами.

Відповідно до пункту 2 договору товар вважається врученим позивачу з дня фактичної передачі товару з необхідним пакетом документів.

Вартість товару визначається сумами відвантаженого товару згідно видаткових накладних (п.3 Договору).

Крім того, пунктом 5 договору встановлено, що постачальником надаються відповідні документи якості та гарантує якість такого товару відповідно до технічних характеристик, зазначених в специфікаціях до договору. Гарантійний строк на товар, згідно умов договору складає 12 місяців з дати поставки товару.

В підтвердження настання реальних наслідків за вказаним правочином позивачем до матерів справи дано копії видаткових накладних, однак, позивачем не надано копій рахунків фактури, довіреностей на отримання матеріальних цінностей.

Відсутні заявки чи інші докази погодження сторонами договору асортименту, кількості, якості та ціни товару. Також відсутні товарно-транспортні накладні чи інші докази здійснення поставки товару.

Між позивачем та ТОВ Самміт-Агро-Трейд 01.06.2017 року укладено договорів поставки № 01/06-3 відповідно до умов якого ТОВ Самміт-Агро-Трейд зобов`язувалось поставити позивачу промисловий, будівельний, абразивний, господарський та твердосплавний інструмент у комплектності та за ціною погодженою сторонами.

Відповідно до пункту 2 договору товар вважається врученим позивачу з дня фактичної передачі товару з необхідним пакетом документів.

Вартість товару визначається сумами відвантаженого товару згідно видаткових накладних (п.3 Договору).

Крім того, пунктом 5 договору встановлено, що постачальником надаються відповідні документи якості та гарантує якість такого товару відповідно до технічних характеристик, зазначених в специфікаціях до договору. Гарантійний строк на товар, згідно умов договору складає 12 місяців з дати поставки товару.

В підтвердження настання реальних наслідків за вказаним правочином позивачем до матерів справи дано копії видаткових накладних № СТ-0000176 від 01.06.2017 року на загальну суму 174718,92грн.,

Між позивачем та ТОВ Лемторг 19.04.2017 року укладено договорів поставки № 19/04-3 відповідно до умов якого ТОВ Лемторг зобов`язувалось поставити позивачу промисловий, будівельний, абразивний, господарський та твердосплавний інструмент у комплектності та за ціною погодженою сторонами.

Відповідно до пункту 2 договору товар вважається врученим позивачу з дня фактичної передачі товару з необхідним пакетом документів.

Вартість товару визначається сумами відвантаженого товару згідно видаткових накладних (п.3 Договору).

Крім того, пунктом 5 договору встановлено, що постачальником надаються відповідні документи якості та гарантує якість такого товару відповідно до технічних характеристик, зазначених в специфікаціях до договору. Гарантійний строк на товар, згідно умов договору складає 12 місяців з дати поставки товару.

В підтвердження настання реальних наслідків за вказаним правочином позивачем до матерів справи додано копію видаткової накладної № ЛТ-0000011 від 19.04.2017 року на загальну суму 272 155,20 грн, а також витяг з реєстру податкових накладних. Однак, відсутня будь-яка інша документація, що підтвердила би здійснення поставки товару за вказаним правочином, зокрема, відсутні заявки чи інші докази погодження сторонами договору асортименту, кількості, якості та ціни товару. Також відсутні товарно-транспортні накладні чи інші докази здійснення поставки товару.

Між позивачем та ТОВ Союз Кепітал Строй 06.06.2017 року укладено договорів поставки № 0106-2017/1 відповідно до умов якого ТОВ Союз Кепітал Строй зобов`язувалось поставити позивачу промисловий, будівельний, абразивний, господарський та твердосплавний інструмент у комплектності та за ціною погодженою сторонами.

Відповідно до пункту 2 договору товар вважається врученим позивачу з дня фактичної передачі товару з необхідним пакетом документів.

Вартість товару визначається сумами відвантаженого товару згідно видаткових накладних (п.3 Договору).

Крім того, пунктом 5 договору встановлено, що постачальником надаються відповідні документи якості та гарантує якість такого товару відповідно до технічних характеристик, зазначених в специфікаціях до договору. Гарантійний строк на товар, згідно умов договору складає 12 місяців з дати поставки товару.

В підтвердження настання реальних наслідків за вказаним правочином позивачем до матерів справи дано копії видаткових накладних № СК-0000170 від 06.06.2017 року на загальну суму 174744,00грн., № СК-0000174 від 07.06.2017 року на загальну суму 174744,00грн.,№ СК -0000176 від 08.06.2017 року на загальну суму 174744,00грн.,№ СК-0000179 від 09.06.2017 року на загальну суму 174744,00грн.

При цьому позивачем не надано копій рахунків фактури, довіреностей на отримання матеріальних цінностей.

Відсутні заявки чи інші докази погодження сторонами договору асортименту, кількості, якості та ціни товару. Також відсутні товарно-транспортні накладні чи інші докази здійснення поставки товару.

Між позивачем та ТОВ Андромеда Стайл 18.09.2017 року укладено договір поставки № 18/09-02 відповідно до умов якого ТОВ Андромеда Стайл зобов`язувалось поставити позивачу промисловий, будівельний, абразивний, господарський та твердосплавний інструмент у комплектності та за ціною погодженою сторонами.

Відповідно до пункту 2 договору товар вважається врученим позивачу з дня фактичної передачі товару з необхідним пакетом документів.

Вартість товару визначається сумами відвантаженого товару згідно видаткових накладних (п.3 Договору).

Крім того, пунктом 5 договору встановлено, що постачальником надаються відповідні документи якості та гарантує якість такого товару відповідно до технічних характеристик, зазначених в специфікаціях до договору. Гарантійний строк на товар, згідно умов договору складає 12 місяців з дати поставки товару.

В підтвердження настання реальних наслідків за вказаним правочином позивачем до матерів справи додано копію податкових накладних № 81 від 12.01.2018 року на загальну суму 53959,20 грн, № 80 від 15.01.2018 року на загальну суму 361 865,16грн, № 79 від 15.01.2018 року на загальну суму 352961,88грн, № 728 від 03.10.2017 року на загальну суму 299 805,48 грн, № 78 від 12.01.2018 року на загальну суму 129 787,68 грн, № 857від 23.02.2017 року на загальну суму 273 519,00 грн,

Втім, позивачем не надано копій рахунків фактури, довіреностей на отримання матеріальних цінностей.

Відсутні заявки чи інші докази погодження сторонами договору асортименту, кількості, якості та ціни товару. Також відсутні товарно-транспортні накладні чи інші докази здійснення поставки товару.

Між позивачем та ТОВ Промбудплюс укладено договорі поставки № 13/01-2 від 13.01.2017 року відповідно до умов якого ТОВ Промбудплюс зобов`язувалось поставити позивачу промисловий, будівельний, абразивний, господарський та твердосплавний інструмент у комплектності та за ціною погодженою сторонами.

Відповідно до пункту 2 договору товар вважається врученим позивачу з дня фактичної передачі товару з необхідним пакетом документів.

Вартість товару визначається сумами відвантаженого товару згідно видаткових накладних (п.3 Договору).

Крім того, пунктом 5 договору встановлено, що постачальником надаються відповідні документи якості та гарантує якість такого товару відповідно до технічних характеристик, зазначених в специфікаціях до договору. Гарантійний строк на товар, згідно умов договору складає 12 місяців з дати поставки товару.

В підтвердження настання реальних наслідків за вказаним правочином позивачем до матерів справи додано копію видаткової накладної № ПБ-0000005 від 13.01.2017 року на загальну суму товару 343 752,97грн. а також витяг з реєстру податкових накладних.

Будь яких інших доказів в підтвердження настання реальних наслідків за вказаним правочином позивачем не надано.

Між позивачем та ТОВ Апікея укладено договорі поставки № 23/01-1 від 23.01.2017 року відповідно до умов якого ТОВ Апікея зобов`язувалось поставити позивачу промисловий, будівельний, абразивний, господарський та твердосплавний інструмент у комплектності та за ціною погодженою сторонами.

Відповідно до пункту 2 договору товар вважається врученим позивачу з дня фактичної передачі товару з необхідним пакетом документів.

Вартість товару визначається сумами відвантаженого товару згідно видаткових накладних (п.3 Договору).

Крім того, пунктом 5 договору встановлено, що постачальником надаються відповідні документи якості та гарантує якість такого товару відповідно до технічних характеристик, зазначених в специфікаціях до договору. Гарантійний строк на товар, згідно умов договору складає 12 місяців з дати поставки товару.

В підтвердження настання реальних наслідків за вказаним правочином позивачем до матерів справи додано копію видаткової накладної № АП-0000019 від 23.01.2017 року на загальну суму товару 343 675,56грн. а також витяг з реєстру податкових накладних.

Між позивачем та ТОВ Аріал-Трейд 20.02.2017 року укладено договорів поставки № 20/02-3 відповідно до умов якого ТОВ Аріал-Трейд зобов`язувалось поставити позивачу промисловий, будівельний, абразивний, господарський та твердосплавний інструмент у комплектності та за ціною погодженою сторонами.

Відповідно до пункту 2 договору товар вважається врученим позивачу з дня фактичної передачі товару з необхідним пакетом документів.

Вартість товару визначається сумами відвантаженого товару згідно видаткових накладних (п.3 Договору).

Крім того, пунктом 5 договору встановлено, що постачальником надаються відповідні документи якості та гарантує якість такого товару відповідно до технічних характеристик, зазначених в специфікаціях до договору. Гарантійний строк на товар, згідно умов договору складає 12 місяців з дати поставки товару.

В підтвердження настання реальних наслідків за вказаним правочином позивачем до матерів справи додано копії видаткових накладних № АТ - 0000049 від 24.02.2017 року на загальну суму 321658,38грн та № АТ - 0000045 від 20.02.2017 року на загальну суму 94148,58 грн., а також витяг з реєстру податкових накладних.

При цьому позивачем не надано копій рахунків фактури, довіреностей на отримання матеріальних цінностей.

Відсутні заявки чи інші докази погодження сторонами договору асортименту, кількості, якості та ціни товару. Також відсутні товарно-транспортні накладні чи інші докази здійснення поставки товару.

Між позивачем та ТОВ Євроваш Плюс укладено договорі поставки № 03/03-3 від 03.06.2015 року відповідно до умов якого ТОВ Євроваш Плюс зобов`язувалось поставити позивачу товар, кількість якість та найменування кого визначається додатковими угодами, специфікаціями, рахунками та видатковими накладними.

Поставка товарів здійснюється окремими партіями. Найменування, одиниці виміру та загальна кількість, її часткове співвідношення кожної партії товару узгоджується сторонами договору шляхом оформлення замовлень на поставку, або у відповідних додатках. Фактична кількість товару та асортимент, що підлягає поставці вважається узгодженими в момент отримання попередньої оплати або в момент підписання відповідних додатків до договору.

Відповідно до пункту 3 договору, якість товару, повинна відповідати вимогам законодавства України. Постачальник зобов`язаний видати сертифікат якості чи протокол випробувань, який посвідчує відповідність названого товару вимогам відповідних стандартів або технічних умов. Товар пакується у тару відповідно до вимог стандартів або технічних умов.

Пунктом 4 договору встановлено, що доставка товару здійснюється транспортом сторони, зазначеної у відповіднім чином узгодженому замовленні покупця. Адреса складу доставки зазначається покупцем у замовленні або узгоджується сторонами у відповідному додатку, ця ж сторона несе всі витрати пов`язані із транспортуванням та доставкою товару.

Крім того, пунктом 4 договору встановлено, що одночасно з передачею кожної партії товару постачальник передає один оригінал товарно-транспортної накладної чи/або накладної на відпуск товару та оригінал рахунку-фактури на дану партію товару.

Ціна на товар вказується в додатках до договору , які є його невід`ємною частиною (п. 6 договору).

В підтвердження настання реальних наслідків за вказаним правочином позивачем до матерів справи додано копії видаткових накладних № ЕП-1603002 від 16.03.2015 року на загальну суму 13432,56 грн. в тому числі ПДВ на суму 2238,76грн та № ЕП-3003001 від 30.03.2015 року на загальну суму 9010,04грн. в тому числі ПДВ на суму 1501,67 грн, а також витяг з реєстру податкових накладних.

З аналізу наданої позивачем документації неможливо встановити як здійснювалась поставка товару.

Відповідно до умов договорів поставки, всі істотні умови договору, такі як товар, його асортимент, обсяги ціна та місце поставки визначаються у видаткових накладних.

Однак з аналізу наданих позивачем до матеріалів справи видаткових накладних вбачається, що такі оформлено з порушенням вимог ст.9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні .

Також, умовами договорів передбачено складання специфікацій, що є додатками до договорів, однак такі позивачем не надано.

Також не надано, передбачені умовами договорів підтвердження якості товару, що поставлявся.

Колегія суддів зазначає, що усі надані позивачем видаткові накладні не містять посилань на договір, на виконання якого такі виписано, відтак неможливо ідентифікувати чи мають такі видаткові накладні відношення саме до цих договірних взаємовідносин.

Крім того, умовами договорів поставки з ТОВ Антос та ТОВ Лекспреміум передбачено, що товар постачається покупцю на умовах DDP за інкотермс 2000/2010.

Відповідно до змісту умов поставки DDP за інкотермс 2000/2010 (Delivered Duty Paid / Поставка с оплатой пошлин) - продавець здійснює поставку в розпорядження покупця товар очищений від митних платежів, на транспортному засобі, готовому для розвантаження у визначеному місці. Продавець несе всі витрати пов`язані з доставкою товару в місце призначення та зобов`язаний оплатити будь-які пов`язані з цим витрати.

Поряд із цим, позивачем не надано доказів погодження сторонами договору місця призначення поставки товару.

Також, умовами договорів на позивача покладено обов`язок з повідомлення продавця про матеріально-відповідальних осіб, уповноважених отримувати матеріальні цінності постачальника, надати зразки їх підписів та зразки відбитків печаток (штампів), якими на видаткових накладних буде завірятись підпис матеріально-відповідальної особи про одержання товарів.

Однак, позивачем як до перевірки так і суду не надано доказів надання своїм контрагентам такої інформації.

Як вбачається із наданих доказів, на формування податкового кредиту та валових витрат вплинуло також формування позивачем податкових зобов`язань з урахуванням взаємовідносин з ТОВ Агробудконсалт , ТОВ Антос , ТОВ Український Виробничо-Промисловий Союз , ТОВ Глобалстронг , ПП Снабпромресурс , ТОВ Лекспреміум , ТОВ Геокад-5 , ПП Дарніца Плюс , ТОВ Орфен , ТОВ Валакас , ТОВ Андромеда Стайл , ТОВ Ларелія , ТОВ Арта-Групп , ТОВ Статус-Ті та ТОВ Алкіс Лтд на підставі договорів про надання послуг

Так, між позивачем та ТОВ Агробудконсалт укладено договір про надання послуг від 10.10.2015 року № б/н відповідно до умов якого ТОВ Агробудконсалт відповідно до умов якого ТОВ Лекспреміум зобов`язувалось надати позивачу наступні послуги : Інформаційні послуги з формування бази потенційних клієнтів; послуги з маркетингу та просування товарів на ринку; інформаційно-консультаційні послуги по виявленню прибуткового, перспективного сегменту ринку; послуги з проведення аналізу ринку, збір маркетингової інформації; консалтингові послуги; інші послуги.

Вартість послуг за вказаним довго ром визначається сторонами за домовленістю по факту їх надання за результатами виконання та фіксується в актах про надані послуги (п. 2 договору).

Відповідно до пункту 4 довгору оплата послуг здійснюється шляхом перерахування суми вказаної в акті здачі-приймання робіт, після його підписання кожною із сторін.

Пунктом 3.2 догвору встановлено, що умовами договору на позивача покладено обов`язав чітко та своєчасно визначати виконавцю завдання в письмовій чи усній формі, які відповідають покладеним на нього обов`язкам, створити необхідні умови для виконавця для реалізації ним своїх обов`язків (своєчасно надавати необхідні документи та матеріали, доручення на представництво інтересів замовника та його клієнтів, забезпечення необхідними грошовими коштами). Після контролю за достовірністю актів про надання послуг підписати такі та здійснити за ними оплату.

В підтвердження настання реальних наслідків за вказаним правочином позивачем до матеріалів справи додано копії актів про надання виконаних робіт (послуг) № 0000001 від 09.02.2016 року на загальну суму 81600,00грн., № 0000009 від 29.01.2016 року на суму 98400,00грн., № АГ - 0000007 від 25.02.2016 року на суму 109 800,00 грн., № АГ-0000001 від 13.01.2016 року на суму 115 200,00грн., № АГ-0000004 від 23.12.2015 року на суму 163 44,00грн., № АГ - 0000003 від 23.12.2015 року на суму 86 000,00грн., № АГ - 0000010 від 18.02.2016 року на суму 91 200,00грн., № АГ - 0000002 від 22.12.2015 року на суму 151 200,000грн., № АГ - 0000006 від 29.02.2016 року на суму 93 600,00грн., з надання консалтингових послуг, № АГ-0000008 від 28.01.2016 року на загальну суму 76 800,00грн. № АГ - 0000005 від 25.11.2015 року на суму 210 00,00грн., з надання інших комерційні послуг, № АГ - 0000001 від 21.22.2015 року на суму 141 600,00грн., № АГ - 0000003 від 23.11.2015 року на суму 222 000,00грн., № АГ - 0000002 від 29.02.2016 року на суму 189 600,00грн., № АГ - 0000003 від 29.02.2016 року на суму 152 400,00грн., з надання інформаційно-консультаційних послуг з проведення аналізу ринку, збір маркетингової інформації.

Крім того, між позивачем та ТОВ Антос укладено договір про надання інформаційно-консультаційних послуг від 13.11.2015 року за № 13/11-15 відповідно до умов якого ТОВ Антос зобов`язувалось надати позивачу наступні послуги : Інформаційні послуги з формування бази потенційних клієнтів; послуги з маркетингу та просування товарів на ринку; інформаційно-консультаційні послуги по виявленню прибуткового, перспективного сегменту ринку; послуги з проведення аналізу ринку, збір маркетингової інформації; консалтингові послуги; інші послуги.

Відповідно до пункту 2 договору ТОВ Антос зобов`язувалось виконувати послуги передбачені даним договором якісно та в обумовлені строки. На позивача покладено обов`язок із надання виконавцю усієї необхідної інформації та документів для надання останнім послуг, передбачених даним договором. Видавати виконавцю, в разі необхідності, довіреності на здійснення від імені замовника необхідних дій.

Відповідно до пункту 4 договору оплата послуг здійснюється шляхом перерахування суми вказаної в акті здачі-приймання робіт, після його підписання кожною із сторін.

В підтвердження настання реальних наслідків позивачем до матерів справи надано копії актів здачі-приймання робіт (надання послуг) № АТ-0000002 від 18.11.2015 року на загальну суму 168 000,00грн. з надання інших комерційних послуг, № АТ-0000003 від 18.11.2015 року на загальну суму 153 600,00грн. з надання консалтингових послуг, № АТ-0000004 від 18.11.2015 року на загальну суму 120 000,00грн., № АТ-0000006 від 30.11.2015 року на загальну суму 216 000,00 грн., № АТ-0000007 від 30.11.2015 року на загальну суму 112 424,00грн. з надання інформаційно-консультативних послуг з формування бази клієнтів на інструментальному ринку України

Також між позивачем та ТОВ Український Виробничо-Промисловий Союз укладено договір про надання послуг № 1 від 01.02.2016 року відповідно до умов якого ТОВ Український Виробничо-Промисловий Союз зобов`язувалось надати позивачу послуги з проведення аналізу ринку, збір маркетингової інформації, консалтингові послуги, інформаційно-консультаційні послуги по виявленню прибуткового перспективного сегменту ринку, інформаційно-консультаційні послуги з формування бази клієнтів на інструментальному ринку, інші послуги в порядку та на умовах визначених цим договором.

Відповідно до пункту 2 договору вартість послуг визначається сторонами за домовленістю по факту їх надання та фіксується в актах про надання послуги. Акти про надані послуги підписують обидві сторони, що ж підтвердженням згоди сторін з виконаними послугами та вартістю наданих послуг

В підтвердження настання реальних наслідків за вказаним правочином позивачем до матерів справи додано копії актів приймання-здачі № УП - 0000013 від 29.02.2016 року на суму 141840,00грн., № УП - 0000011 від 25.03.2016 року на суму 270 000,00грн., № УП - 0000010 від 25.03.2016 року на суму 168000,00грн., № УП - 0000006 від 06.05.2016 року на суму 96000,00грн. з надання інформаційно-консультаційних послуг з формування баз даних клієнтів та інструментальному ринку України, № УП-000014 на загальну суму 150720,00грн з надання КЛІНІНГОВИХ послуг, № УП - 0000011 від 29.02.2016 року на суму 121836,00грн., № УП - 0000007 від 10.05.2016 року на суму 144000,00грн. з надання консалтингових послуг, № УП - 0000010 від 29.02.2016 року на суму 106800,00грн. № УП - 0000001 від 06.06.2016 року на суму 146400,00грн., № УП - 0000002 від 06.06.2016 року на суму 139200,00грн., № УП - 0000003 від 07.06.2016 року на суму 153600,00грн., № УП - 0000004 від 06.06.2016 року на суму 151200,00грн., № УП - 0000005 від 07.06.2016 року на суму 124 998,00грн. № УП - 0000006 від 08.06.2016 року на суму 30000,00грн., № УП - 0000012 від 31.05.2016 року на суму 103200,00грн., № УП - 0000008 від 11.05.2016 року на суму 120 000,00грн. з надання інших комерційних послуг, № УП - 0000012 від 29.02.2016 року на суму 114 720,00грн. з надання послуг формування баз даних клієнтів та обробки документів.

Між позивачем та ТОВ Глобалстронг 26.12.2016 року укладено договір № 26/12-3 про надання послуг, відповідно до умов якого ТОВ Глобалстронг зобов`язувалось надати позивачу послуги інші комерційні послуги у період з 22.12.2016 року по 30.12.2016 року включно. Послуги вважаються наданими після підписання акта приймання-передачі послуг замовником або його уповноваженою особою (п. 1 договору).

Ціна договору відповідно до його пункту 3 становить 847 200,00грн.

В підтвердження настання реальних наслідків за вказаним правочином позивачем до матерів справи додано копії актів здачі-приймання робіт (наданих послуг) № ГБ-2709 від 27.12.2016 року на суму 216000,00 грн., № ГБ-2710 від 27.12.2016 року на суму 213600,00 грн., № ГБ-2717 від 27.12.2016 року на суму 211200,00 грн., № ГБ-2803 від 28.12.2016 року на суму 206400,00 грн.,

Крім того між позивачем та ПП Снабпромресурс укладено договір про надання послуг У 5/01-16 від 05.01.2016 року відповідно до умов якого ПП Снабпромресурс зобов`язувалось надати позивачу послуги з проведення аналізу ринку, збір маркетингової інформації, консалтингові послуги, інформаційно-консультаційні послуги по виявленню прибуткового перспективного сегменту ринку, інформаційно-консультаційні послуги з формування бази клієнтів на інструментальному ринку, інші послуги в порядку та на умовах визначених цим договором.

Відповідно до пункту 2 договору вартість послуг визначається сторонами за домовленістю по факту їх надання та фіксується в актах про надання послуги. Акти про надані послуги підписують обидві сторони, що ж підтвердженням згоди сторін з виконаними послугами та вартістю наданих послуг

В підтвердження настання реальних наслідків за вказаним правочином позивачем до матерів справи додано копії актів приймання-здачі № УП - 00000110 від 31.05.2016 року на суму 141840,00грн.

Крім того, між позивачем та ТОВ Лекспреміум укладено договір про надання інформаційно-консультаційних послуг від 20.07.2015 року за № ЛК-28 відповідно до умов якого ТОВ Лекспреміум зобов`язувалось надати позивачу наступні послуги : Інформаційні послуги з формування бази потенційних клієнтів; послуги з маркетингу та просування товарів на ринку; інформаційно-консультаційні послуги по виявленню прибуткового, перспективного сегменту ринку; послуги з проведення аналізу ринку, збір маркетингової інформації; консалтингові послуги; інші послуги.

Відповідно до пункту 4 договору оплата послуг здійснюється шляхом перерахування суми вказаної в акті здачі-приймання робіт, після його підписання кожною із сторін.

Між позивачем та ТОВ Геокад-5 укладено договір про надання послуг від 01.06.2016 року за № Г-01/06/16 відповідно до умов якого ТОВ Геокад-5 зобов`язувалось надати позивачу наступні послуги : Інформаційні послуги з формування бази потенційних клієнтів; послуги з маркетингу та просування товарів на ринку;інформаційно-консультаційні послуги по виявленню прибуткового, перспективного сегменту ринку; послуги з проведення аналізу ринку, збір маркетингової інформації;консалтингові послуги;інші послуги.

Відповідно до пункту 4 договору оплата послуг здійснюється шляхом перерахування суми вказаної в акті здачі-приймання робіт, після його підписання кожною із сторін.

В підтвердження настання реальних наслідків позивачем до матерів справи надано копії актів здачі-приймання робіт (надання послуг) № ГК-0000019 від 29.07.2016 року на суму 180 000,00грн., № ГК-0000021 від 29.07.2016 року на суму 144000,00грн., № ГК-00000243 від 28.07.2016 року на суму 156000,00грн., № ГК-0000015 від 08.07.2016 року на суму 306 000,00грн., № ГК-0000007 від 22.06.2016 року на суму 170 400,00грн., № ГК-000005 від 22.06.2016 року на суму 182 400,00грн., № ГК-0000001 від 01.06.2016 року на суму 139 200,00грн. з надання інших комерційних послуг, № ГК-0000022 від 29.07.2016 року на суму 134 301,52грн. з надання послуг на формування та обробки документів, № ГК-0000023 від 29.07.2016 року на суму 150 000,00грн., № ГК-0000020 від 29.07.2016 року на суму 216 000,00грн. з надання послуги з формування бази потенційних клієнтів, № ГК-0000016 від 19.07.2016 року на суму 189600,00грн., № ГК-0000018 від 29.07.2016 року на суму 144 600,00грн., з надання послуг інформаційно-консультаційних послуг з проведення аналізу ринку, збір маркетингової інформації, № ГК-0000014 від 28.07.2016 року на суму 228 000,00грн., № ГК-0000013 від 04.07.2016 року на суму 300 000,00грн., № ГК-0000006 від 22.06.2016 року на суму 119 300,00грн., з надання консалтингових послуг, № ГК-0000017 від 18.08.2016 року на суму 201 600,00грн., № ГК-0000016 від 18.08.2016 року на суму 201 600,00грн., № ГК-0000012 від 04.07.2016 року на суму 420 000,00грн., з надання інформаційно-консультаційних послуг з формування бази клієнтів на інструментальному ринку України.

Крім того, між позивачем та ПП Дарніца Плюс укладено договорів про надання інформаційно-консультаційних послуг від 03.03.2016 року відповідно до умов якого ТОВ Андромеда Стайл зобов`язувалось надати позивачу комерційні послуги, а саме : послуги маркетингових досліджень; консалтингові послуги; інші комерційні послуги , інформаційно-консультаційні послуги.

Відповідно до пункту 2 договору, вартість послуг визначається сторонами за домовленістю по факту їх надання за результатом кожного календарного місяця та фіксується в актах про надані послуги. Акт про надані послуги складається кожного 31 числа місяця, наступного за календарним місяцем, в якому фактично надавалися послуги.

Обв`язки сторін встановлено пунктом 3 договору.

Так зокрема, ПП Дарніца Плюс за договором, зобов`язане своєчасно та якісно надавати послуги визначені договором , зберігати та не розповсюджувати службову та комерційну таємницю, а також іншу конфіденційну інформацію, що стала йому відома під час виконання послуг, забезпечити збереження матеріальних цінностей і майна замовника, які були йому надані для виконання умов договору.

Тоді як позивача, за умовами вказаного договору був зобов`язаний чітко, якісно і своєчасно визначати виконавцю завдання, які відповідають покладеним на нього обов`язкам та створити необхідні умови виконавцю для реалізації нам своїх обов`язків за цим договором.

В підтвердження настання реальних наслідків позивачем до матерів справи додано копії актів здачі-приймання робіт.

Між позивачем та ТОВ Орфен укладено договір № 0408-1 від 04.08.2016 року про надання інформаційно-консультаційних послуг, відповідно до умов якого ТОВ Орфен зобов`язувалось з консультаційно-інформаційного супроводу поточної фінансово-господарської діяльності, консалтингові послуги, інформаційно-консультаційні послуги з формування бази клієнтів на інструментальному ринку та інші послуги замовнику.

Відповідно до пункту 4 умов вказаного договору оплата послуг здійснюється шляхом перерахування суми вказаної в акті здачі-приймання робіт його підписання протягом п`яти днів

На підтвердження виконання умов договору позивачем до матерів справи додано копії актів приймання-здачі робіт № ОФ-0000002 від 05.08.2016 року на суму 177600,00грн., № ОФ-0000001 від 04.08.2016 року на суму 156000,00грн., № ОФ-0000003 від 08.08.2016 року на суму 250 000,00грн., № ОФ-0000004 від 09.08.2016 року на суму 200 000,00грн., № ОФ-0000005 від 10.08.2016 року на суму 240 000,00грн., № ОФ-0000006 від 11.08.2016 року на суму 225 000,00грн., № ОФ-0000007 від 12.08.2016 року на суму 122 000,00грн., № ОФ-0000008 від 15.08.2016 року на суму 197 800,00грн. відповідно до змісту яких ТОВ Орфен надано позивачу консалтингові та інші комерційні послуги.

Між позивачем та ТОВ Валакас укладено договір про надання інформаційно-консультаційних послуг від 29.09.2016 року № 29092016 відповідно до умов якого ТОВ Валакас зобов`язувалось надати позивачу послуги з консультаційно-інформаційного супроводу поточної фінансово-господарської діяльності, консалтингові послуги, інформаційно-консультаційні послуги з формування бази клієнтів на інструментальному ринку та інші послуги замовнику.

Відповідно до пункту 4 умов вказаного договору оплата послуг здійснюється шляхом перерахування суми вказаної в акті здачі-приймання робіт його підписання протягом п`яти днів

На підтвердження виконання умов договору позивачем до матерів справи додано копії актів приймання-здачі робіт № ВК-0000005 від 30.09.2016 року на суму 180 000,00грн., № ВК-0000005 від 29.09.2016 року на суму 86 400,00грн., № ВК-0000002 від 29.09.2016 року на суму 81 600,00грн.

Крім того між позивачем та ТОВ Андромеда Стайл укладено договір про надання послуг від 18.09.2017 року № 18/09-02, відповідно до умов якого ТОВ Андромеда Стайл зобов`язувалось надати позивачу комерційні послуги, а саме : - послуги маркетингових досліджень; - консалтингові послуги; - інші комерційні послуги ; - інформаційно-консультаційні послуги.

Відповідно до пункту 2 договору, вартість послуг визначається сторонами ща домовленістю по факту їх надання за результатом кожного календарного місяця та фіксується в актах про надані послуги. Акт про надані послуги складається кожного 31 числа місяця, наступного за календарним місяцем, в якому фактично надавалися послуги.

Обв`язки сторін встановлено пунктом 3 договору.

Так зокрема, ТОВ Андромеда Стайл за договором, зобов`язане своєчасно та якісно надавати послуги визначені договором , зберігати та не розповсюджувати службову та комерційну таємницю, а також іншу конфіденційну інформацію, що стала йому відома під час виконання послуг, забезпечити збереження матеріальних цінностей і майна замовника, які були йому надані для виконання умов договору.

Тоді як позивача, за умовами вказаного договору був зобов`язаний чітко, якісно і своєчасно визначати виконавцю завдання, які відповідають покладеним на нього обов`язкам та створити необхідні умови виконавцю для реалізації нам своїх обов`язків за цим договором.

В підтвердження настання реальних наслідків позивачем до матерів справи додано копії актів здачі-приймання робіт № АС-0000189 від 18.09.2017 року на загальну суму 250 000,00грн. з надання послуг комп`ютерної обробки документів, № АС-0000195 від 18.09.2017 року на загальну суму 246 000,00грн., № АС-0000194 від 18.09.2017 року на загальну суму 156 000,00грн. з надання консалтингових послуг, № АС-0000198 від 18.09.2017 року на загальну суму 168 000,00грн. з проведення аналізу ринку, збору маркетингової інформації, № АС-0000191 від 18.09.2017 року на загальну суму 220 000,00грн. З формування бази клієнтів на інструментальному ринку.

Між позивачем та ТОВ Ларелія укладено договір надання послуг № 19/01-3 від 19.01.2017 року відповідно о умов якого ТОВ Ларелія зобов`язувалось надати позивачу послуги інші комерційні послуги у строк з 19.01.2017 року по 31.01.2017 року включно.

Відповідно до пункту 3 ціна договору становить 849840,00грн.,

Відповідно о пункту 1.3 договору послуги вважаються наданими після підписання сторонами акту приймання-передачі послуг.

В підтвердження настання реальних наслідків позивачем надано копії податкових накладних.

Між позивачем та ТОВ Арта-Групп укладено договір про надання послуг № 14/09-1 від 14.09.2017 року відповідно до умов якого ТОВ Арта-Групп зобов`язувалось надати позивачу наступні послуги : послуги маркетингових досліджень, консалтингові послуги, інші комерційні послуги, інформаційно-консультаційні послуги.

Вартість послуг за вказаним довго ром визначається сторонами за домовленістю по факту їх надання за результатами виконання та фіксується в актах про надані послуги (п. 2 договору).

Відповідно до пункту 4 договору оплата послуг здійснюється шляхом перерахування суми вказаної в акті здачі-приймання робіт, після його підписання кожною із сторін.

Пунктом 3.2догвору встановлено, що умовами договору на позивача покладено обов`язав чітко та своєчасно визначати виконавцю завдання в письмовій чи усній формі, які відповідають покладеним на нього обов`язкам, створити необхідні умови для виконавця для реалізації ним своїх обов`язків (своєчасно надавати необхідні документи та матеріали, доручення на представництво інтересів замовника та його клієнтів, забезпечення необхідними грошовими коштами). Після контролю за достовірністю актів про надання послуг підписати такі та здійснити за ними оплату.

В підтвердження настання реальних наслідків за вказаним правочином позивачем до матеріалів справи додано копії актів про надання виконаних робіт (послуг) № 0000001 від 09.02.2016 року на загальну суму 81600,00грн., № 0000009 від 29.01.2016 року на суму 98 400,00грн.,

Між позивачем та ТОВ Статус-Ті укладено договір про надання послуг № 24/07-1 від 24.07.2017 року відповідно до умов якого ТОВ Статус-Ті зобов`язувалось надати позивачу послуги - інші комерційні послуги в термін з 24.7.2017 року по 31.07.2017 року

Відповідно до пункту 3 ціна договору становить 398 400,00грн.,

Відповідно о пункту 1.3 договору послуги вважаються наданими після підписання сторонами акту приймання-передачі послуг.

В підтвердження настання реальних наслідків позивачем надано копії актів приймання-передачі послуг № СТ-0000018 від 24.07.2017 року на загальну суму 139 200,00грн. з надання консалтингових послуг, № СТ-0000021 від 27.07.2017 року на загальну суму 122 400,00грн. з гадання інших комерційних послуг, № СТ-0000023 від 28.07.2017 року на загальну суму 136 800,00грн.

Між позивачем та ТОВ Алкіс Лтд укладено договір про надання послуг № 18/01-5 від 18.01.2017 року відповідно до умов якого ТОВ Алкіс Лтд зобов`язувалось надати позивачу послуги - інші комерційні послуги в термін з 18.01.2017 року по 31.01.2017 року

Відповідно до пункту 3 ціна договору становить 943 368,00грн.,

Відповідно о пункту 1.3 договору послуги вважаються наданими після підписання сторонами акту приймання-передачі послуг.

В підтвердження настання реальних наслідків позивачем надано копії податкових накладних.

Колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що усі договори про надання послуг укладені позивачем з ТОВ Агробудконсалт , ТОВ Антос , ТОВ Український Виробничо-Промисловий Союз , ТОВ Глобалстронг , ПП Снабпромресурс , ТОВ Лекспреміум , ТОВ Геокад-5 , ПП Дарніца Плюс , ТОВ Орфен , ТОВ Валакас , ТОВ Андромеда Стайл , ТОВ Ларелія , ТОВ Арта-Групп , ТОВ Статус-Ті та ТОВ Алкіс Лтд є типовими та фактично дублюють один одного.

Із змісту сказаних договорів неможливо встановити, яким саме чином та у якому вигляді надаються послуги (усна, письмова), які обсяги послуг надаються, оскільки поняття консалтингові та інші комерційні послуги є досить обширними.

Також, умовами договорів про надання послуг передбачено, що виконавець зобов`язуються надавати послуги відповідно до наданої позивачем інформації, тоді як позивача зобов`язаний надавати виконавцю достовірні дані, необхідні документи, в тому числі довіреності на виконання повноважень.

Поряд із цим, позивачем не надано жодних доказів надання вказаних послуг, також неможливо встановити яким чином необхідна інформація надавалась позивачем виконавцю.

У спірній ситуації колегія суддів виходить з того, що долучені позивачем до матеріалів справи акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) не є достовірними доказами фактичного здійснення оспорюваних операцій.

Так, пунктом 2.4. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Залежно від характеру операції та технології обробки даних до первинних документів можуть бути включені додаткові реквізити: ідентифікаційний код підприємства, установи з Державного реєстру, номер документа, підстава для здійснення операцій, дані про документ, що засвідчує особу-одержувача тощо.

Надані позивачем копії актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) міститься лише найменування наданої послуги, однак, з них неможливо встановити обсяг проведених робіт, кількість витраченого часу, використані інформаційні матеріали, а також ідентифікувати участь контрагентів у виконанні робіт/наданні послуг.

Позивачем не надано будь яких інших доказів, окрім зазначених актів здачі, що відобразили б вид послуг, що надавались їх обсяги чи підтверджували сам факт надання послуг.

Із змісту вказаних договорів не можливо встановити, яким саме чином такі послуги надавались, у якій формі (усно, письмово), надані акти не розкривають спектр наданих послуг (які дії включали в себе послуги), як і не визначають відповідальних осіб щодо їх надання та отримання, також ця інформація відсутня у актах.

Крім того, як вбачається з матерів справи, податковим органом, за результатом аналізу даних наявних в інформаційно-аналітичних ресурсах ДФС було встановлено, що ТОВ Агробудконсалт , ТОВ Антос , ТОВ Український Виробничо-Промисловий Союз , ТОВ Глобалстронг , ПП Снабпромресурс , ТОВ Лекспреміум , ТОВ Геокад-5 , ПП Дарніца Плюс , ТОВ Орфен , ТОВ Валакас , ТОВ Андромеда Стайл , ТОВ Ларелія , ТОВ Арта-Групп , ТОВ Статус-Ті та ТОВ Алкіс Лтд у перевіряємому періоді фактично не здійснювало господарської діяльності, не подавали звітності, а їх матеріально-технічне забезпечення не надавало реальної змоги виконати будь-які договірні зобов`язання.

Колегія суддів приходить до переконання, що вони не підтверджують реального виконання господарських операцій вказаними контрагентами позивача по укладеним договорам, оскільки складені неналежним чином, не містять достатню інформацію відносно змісту та вартості господарських операцій, які були опосередковані складенням цих документів, та не дають змогу вважати, що господарські операції реально відбулися і тягнуть настання реальних правових наслідків.

Надаючи оцінку встановленим обставинам справи слід зазначити, що податковим законодавством не встановлено конкретного переліку первинних документів, які мають складатися за наслідками тієї чи іншої господарської операції. Однак критерієм зменшення бази оподаткування податку на прибуток та податку на додану вартість є можливість на підставі наявних документів зробити беззаперечний висновок про те, що витрати фактично понесені та спрямовані на отримання доходу.

Однак, надані позивачем первинні документи належним чином не підтверджують фактичність проведених господарських операцій між позивачем та його контрагентами.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що надана позивачем документація не відображає настання реальних наслідків за правочинами укладеними з ТОВ Хорсторг , ТОВ Віксеф , ТОВ Мітріл , ТОВ Інвесттрейдінг , ТОВ Аланор , ТОВ Ирдис , ПП Просвіт , ТОВ Укрпромсбит , ПП Конкур , ТОВ Вега Трон , ТОВ Агробудконсалт , ТОВ Антос , ТОВ Український Виробничо-Промисловий Союз , ТОВ Глобалстронг , ПП Снабпромресурс , ТОВ Лекспреміум , ТОВ Геокад-5 , ТОВ Гуд-Лайн , ТОВ Капром ЛТД ПП Дарніца Плюс , ТОВ Норман Трейд , ТОВ Орфен , ТОВ Валакас , ТОВ Сейлвуд , ТОВ Інбуд-Лтд , ТОВ "Мілтон Трейд", ТОВ Нейлон плюс , ТОВ Віза Енерджи , ТОВ Альтос Груп , ТОВ Екост Пром , ТОВ Самміт-Агро-Трейд , ТОВ Лемторг , ТОВ Приоритет , ТОВ Союз Кепітал Строй , ТОВ Андромеда Стайл , ТОВ Промбудплюс , ТОВ Апікея , ТОВ Аріал-Трейд , ТОВ Рідкодуб , ТОВ Євроваш Плюс , ТОВ Палмор , ТОВ Ларелія , ТОВ Арта-Групп , ТОВ Статус-Ті , ТОВ Алкіс Лтд .

В даному випадку, за спірними операціями з контрагентами лише оформлялися окремі первинні документи та податкові накладні без фактичного виконання обумовлених операцій, чим створювалась видимість (зовнішні ознаки) реального здійснення операцій та правомірності формування спірних сум податкових вигод, наслідком чого є отримання позивачем необґрунтованої податкової вигоди. Наведене, у свою чергу, вказує на юридичну дефектність первинних/облікових/ податкових документів.

Крім того, колегія суддів зазначає, що не зважаючи на вимогу суду апеляційної інстанції, представником позивача не надано додаткових доказів в підтвердження настання реальних наслідків за правочинами, що укладались позивачем з ТОВ Хорсторг , ТОВ Віксеф , ТОВ Мітріл , ТОВ Інвесттрейдінг , ТОВ Аланор , ТОВ Ирдис , ПП Просвіт , ТОВ Укрпромсбит , ПП Конкур , ТОВ Вега Трон , ТОВ Агробудконсалт , ТОВ Антос , ТОВ Український Виробничо-Промисловий Союз , ТОВ Глобалстронг , ПП Снабпромресурс , ТОВ Лекспреміум , ТОВ Геокад-5 , ТОВ Гуд-Лайн , ТОВ Капром ЛТД ПП Дарніца Плюс , ТОВ Норман Трейд , ТОВ Орфен , ТОВ Валакас , ТОВ Сейлвуд , ТОВ Інбуд-Лтд , ТОВ "Мілтон Трейд", ТОВ Нейлон плюс , ТОВ Віза Енерджи , ТОВ Альтос Груп , ТОВ Екост Пром , ТОВ Самміт-Агро-Трейд , ТОВ Лемторг , ТОВ Приоритет , ТОВ Союз Кепітал Строй , ТОВ Андромеда Стайл , ТОВ Промбудплюс , ТОВ Апікея , ТОВ Аріал-Трейд , ТОВ Рідкодуб , ТОВ Євроваш Плюс , ТОВ Палмор , ТОВ Ларелія , ТОВ Арта-Групп , ТОВ Статус-Ті , ТОВ Алкіс Лтд . Натомість вказано, що наявні в матеріалах справи видаткові накладні та копії договорів є достатнім підтвердженням реальності укладених правочинів.

Також, колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що позивачем як до перевірки так і до суду не надано копій договорів укладених між позивачем та ТОВ Хорсторг , ТОВ Віксеф , ТОВ Мітріл , ТОВ Інвесттрейдінг , ТОВ Аланор , ТОВ Ирдис , ПП Просвіт , ТОВ Укрпромсбит , ПП Конкур , ТОВ Вега Трон , ТОВ Віза Енерджи , ТОВ Приоритет , ТОВ Рідкодуб , ТОВ Палмор , також документації в підтвердження настання реальних наслідків за такими правочинами.

При цьому, доводи представників позивача щодо вилучення первинної документації в рамках кримінальних проваджень є надуманими, оскільки вичерпний перелік вилученої документації міститься у акті про вилучення первинних податкових та бухгалтерських документів та протоколі обшуку від 21.02.2018 року (т. 6 а.с. 26-42).

Більш того, при вилученні первинної документації позивач не був позбавлений права зробити відповідні копії таких документів.

Відтак, колегії суддів не зрозуміло, яким чином судом першої інстанції надано оцінку вказаним взаємовідносинам в розрізі реальності настання наслідків за такими.

Також, безпідставними є посилання представників позивача щодо притягнення товариства до відповідальності по взаємовідносинам, що перевищують 1095 днів.

Дійсно, висновки податкового органу щодо заниження позивачем зобов`язань з податку на додану вартість та податку на прибуток викладені у акті перевірки охоплюють період, що перевищує встановлені податковим законодавством строки, зокрема:

- з податку на прибуток на загальну суму 18056316,00 грн. за період з 2014 року по три скартали 2017 року включно;

- з податку на додану вартість на суму 10719211 грн., в період з січня 2014 року по липень 2017 року.

Поряд із цим, із змісту розрахунків наданих до спірних податкових повідомлень рішень вбачається, що нарахування зобов`язань з податку на додану вартість та податку на прибуток здійснено виключно за період, що охоплюється 1095 днів.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що суд першої інстанції приймаючи рішення про задоволення позовних вимог не надав належної оцінки договором та підтверджуючій документації, натомість, виходив виключно із висновків викладених у рішеннях Верховного суду щодо практики застосування судами у аналогічних спорах норм податкового законодавства, а також існуючих доказів.

При цьому, судом першої інстанції не враховано, що саме по собі спростування доводів податкового органу, наприклад в розрізі пояснень посадових осіб, наданих в рамках кримінальних проваджень, без достатнього підтвердження настання реальних наслідків належними первинними докази не свідчить про протиправність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що проведеною перевіркою встановлено, що відповідно наданих до перевірки первинних документів виявлено розбіжність між наданими до перевірки первинними документами та даними аналітичного обліку позивача та його контрагентів.

Перевіркою встановлено, що відповідно до ІР ДФС України "Податковий блок" у реєстрі облікових карток суб`єктів фіктивного підприємництва, міститься інформація щодо порушення кримінальних проваджень відносно посадових осіб контрагентів позивача, а відповідно до листів ОВЕЗ МОУ Офісу ВПП ДФС по вказаним підприємствам внесено ознаку фіктивності - зареєстровано (перереєстровано) у органах держреєстрації ф.о. з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління підставним (неіснуючим), померлим, безвісти зниклим особам або таким особам, що не мали наміру провадити фінансово-господарську діяльність або реалізувати повноваження .

Також, проведеною перевіркою встановлено неможливість фактичного надання товарів та послуг відповідно до наявних трудових і матеріальних ресурсів, виходячи з її специфіки та задекларованого обсягу, оскільки у таких суб`єктів господарювання відсутня необхідна кількість трудових, виробничих активів, складських приміщень, що свідчить про нереальність операцій, тобто про відсутність реального здійснення господарських операцій по взаємовідносинах з контрагентами-покупцями та контрагентами-постачальниками.

Дійсно, висновки податкового органу щодо відсутності у контрагентів позивача технічних та трудових ресурсів самі по собі не можуть слугувати підставою для висновків про відсутність настання реальних наслідків за такими правочинами, поряд із цим, враховуючи, що позивачем не надано доказів в підтвердження виконання сторонами умов договорів щодо здійснення поставки товарів та надання послуг наведені обставини є додатковим свідченням безтоварності операцій.

Верховний Суд України в постанові від 29.03.2017 у справі №826/11082/14 зазначив, що первинні документи, які стали підставою для формування суб`єктом господарювання податкового кредиту та витрат, що враховуються при обчисленні об`єкта оподаткування, видані контрагентом, діяльність якого мала ознаки фіктивного підприємництва, та підписані від імені особи, яка заперечила свою участь у його діяльності, не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення відображених у них сум до податкового кредиту та визначених пунктом 138.1 статті 138 ПК витрат є безпідставними.

У постанові від 14.03.2017 у справі №826/757/13 Верховний Суд України вказує, що недоведеність фактичного здійснення господарської операції (нездійснення операції) позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування податкової вигоди, а покупця - права на формування цієї податкової вигоди навіть за наявності правильно оформлених за зовнішніми ознаками та формою, але недостовірних та у зв`язку з цим юридично дефектних первинних документів, і незважаючи на наявність у платника податку доказів сплати продавцеві вартості товарів/послуг, якщо рух коштів не забезпечений зв`язком з господарською діяльністю учасників цих операцій. При цьому відсутність ділової мети також є підставою для відмови у наданні податкової вигоди.

Верховний Суд України в постанові від 29.03.2017 у справі №826/11082/14 зазначив, що первинні документи, які стали підставою для формування суб`єктом господарювання податкового кредиту та витрат, що враховуються при обчисленні об`єкта оподаткування, видані контрагентом, діяльність якого мала ознаки фіктивного підприємництва, та підписані від імені особи, яка заперечила свою участь у його діяльності, не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення відображених у них сум до податкового кредиту та визначених пунктом 138.1 статті 138 ПК витрат є безпідставними.

У постанові від 14.03.2017 у справі №826/757/13 Верховний Суд України вказує, що недоведеність фактичного здійснення господарської операції (нездійснення операції) позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування податкової вигоди, а покупця - права на формування цієї податкової вигоди навіть за наявності правильно оформлених за зовнішніми ознаками та формою, але недостовірних та у зв`язку з цим юридично дефектних первинних документів, і незважаючи на наявність у платника податку доказів сплати продавцеві вартості товарів/послуг, якщо рух коштів не забезпечений зв`язком з господарською діяльністю учасників цих операцій. При цьому відсутність ділової мети також є підставою для відмови у наданні податкової вигоди.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 11 березня 2019 року у справі № 826/2482/14, надання податковому органу належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковий орган не встановив та не довів, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом.

Таким чином, на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, враховуючи специфіку таких операцій та договорів, що їх регламентують, Товариство повинно мати відповідні належно оформлені первинні документи, які в сукупності мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що є підставою для формування платником податкового обліку.

Вказана правова позиція висловлена, у постанові Верховного Суду від 24 травня 2019 року у справі №826/7423/16 (адміністративне провадження №К/9901/5073/19).

Разом з тим, колегія суддів вважає, що відповідачем доведено відсутність настання реальних наслідків за правочинами укладеними з ТОВ Хорсторг , ТОВ Віксеф , ТОВ Мітріл , ТОВ Інвесттрейдінг , ТОВ Аланор , ТОВ Ирдис , ПП Просвіт , ТОВ Укрпромсбит , ПП Конкур , ТОВ Вега Трон , ТОВ Агробудконсалт , ТОВ Антос , ТОВ Український Виробничо-Промисловий Союз , ТОВ Глобалстронг , ПП Снабпромресурс , ТОВ Лекспреміум , ТОВ Геокад-5 , ТОВ Гуд-Лайн , ТОВ Капром ЛТД ПП Дарніца Плюс , ТОВ Норман Трейд , ТОВ Орфен , ТОВ Валакас , ТОВ Сейлвуд , ТОВ Інбуд-Лтд , ТОВ "Мілтон Трейд", ТОВ Нейлон плюс , ТОВ Віза Енерджи , ТОВ Альтос Груп , ТОВ Екост Пром , ТОВ Самміт-Агро-Трейд , ТОВ Лемторг , ТОВ Приоритет , ТОВ Союз Кепітал Строй , ТОВ Андромеда Стайл , ТОВ Промбудплюс , ТОВ Апікея , ТОВ Аріал-Трейд , ТОВ Рідкодуб , ТОВ Євроваш Плюс , ТОВ Палмор , ТОВ Ларелія , ТОВ Арта-Групп , ТОВ Статус-Ті , ТОВ Алкіс Лтд

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов хибного висновку про те, що платник підтвердив належним чином оформленими документами, які є достатніми для встановлення дійсних змін майнового стану учасників задекларованих операцій, добросовісність податкової вигоди, на яку він претендує. Відтак, відсутні підстави для задоволення позовних вимог та відповідно скасування спірних податкових повідомлень-рішень.

Частиною 1 ст. 242 КАС України встановлено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до частини 2 ст. 242 КАС України, законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Згідно з частиною 3 ст. 242 КАС України обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи. У зв`язку з цим суд вважає необхідним апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві задовольнити, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 вересня 2019року - скасувати, в частині визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 03.07.2018р.: № 0034721404, № 0034691404 та № 0034671404.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Київтехцентр" до Головного управління Державної 2019 року скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позу відмовити.

Відповідно до пункту другого частини першої статті 315 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

За змістом частини першої статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Таким чином апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення у справі про відмову у задоволенні позовних вимог.

При цьому, колегія суддів не вирішує правомірність винесення рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 вересня 2019року в частині відмови у задоволенні позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування рішення Державної фіскальної служби України від 31.08.2018р. № 28321/6/99-99-11-01-01-25 прийнятого за результатом розгляду скарги позивача, оскільки в цій частині рішення суду не оскаржено.

Керуючись статтями 34, 242, 243, 246, 250, 308, 310, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві - задовольнити .

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 вересня 2019року - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Київтехцентр" до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві , Державної фіскальної служби України, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів із дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду у порядку ст.329-331 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови буде складено протягом п`яти днів з моменту його проголошення.

Головуючий суддя: Г.В. Земляна

Судді: А.Б. Парінов

Я.М. Собків

Повний текст постанови складено 17 лютого 2020 року