Ухвала

від 18.02.2020 по справі 359/831/20

БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 2-з/359/21/2020

Справа № 359/831/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2020 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

встановив:

14.02.2020 до канцелярії Бориспільського міськрайонного суду Київської області, поштою надійшла вище зазначена заява, в якій ОСОБА_1 просить : зупинити продаж домоволодіння на адресою : АДРЕСА_1 (лот № 406586) в рамках виконавчого провадження № 60995007 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ Альфа-Банк 811 501, 14 Євро.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що нею подано позов до ОСОБА_2 , АТ Альфа-Банк , приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Барладіна П.О. про визнання іпотеки домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , з 15.09.2008 відповідно до договору іпотеки, укладеного 27.08.2007 між ОСОБА_2 та ВАТ Райффайзен Банк Аваль , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевчук З.М., зареєстрованого в реєстрі за №1304 з, право вимоги за яким набула позивач; зняти арешт з домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , накладений на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Барладіна П.О. Про опис та арешт майна (коштів) боржника від 22.01.2020р. по ВП №60995507.

Крім того заявник зазначає, що поданим позовом вона намагається захистити своє пріоритетне право як іпотекодержателя на задоволення вимог до ОСОБА_2 за кредитним договором у сумі 28 889 721,13 грн. за рахунок земельної ділянки, яка є предметом іпотеки, та побудованого на ній домоволодіння.Проте, як зазначено у позовній заяві, постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Барладіна П.О. від 16.01.2020 відкрито виконавче провадження № 60995007 про стягнення з ОСОБА_2 на користь AT Альфа-Банк 811 501,14 Євро. Постановою приватного виконавця про опис та арешт майна (коштів) боржника від 22.01.2020 описано належне ОСОБА_2 домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , та на нього накладений арешт. Постановою приватного виконавця від 03.02.2020 (копія додається, оригінал знаходиться у приватного виконавця в матеріалах виконавчого провадження) призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для здійснення оцінки вказаного майна.

04.02.2020 приватний виконавець подав заявку на реалізацію домоволодіння до ДП СЕТАМ .Проте, якщо домоволодіння буде реалізоване, це унеможливить захист права позивача як іпотекодержателя на задоволення вимог до ОСОБА_2 за рахунок іпотечної земельної ділянки та домоволодіння переважно перед іншими кредиторами останнього, оскільки вимоги іншого кредитора вже будуть задоволені за рахунок вказаного майна. Також реалізація домоволодіння зробить неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Крім того позивач зазначає, що для ефективного захисту порушеного права позивача, за яким він звернувся до суду, позов у цій справі має бути забезпечений зупиненням продажу домоволодіння та не забезпечення позову у цій справі суперечитиме завданню цивільного судочинства, оскільки позбавить позивача можливості ефективного захисту її прав судом та зробить ілюзорним право останньої на суд у цій справі, оскільки у випадку реалізації домоволодіння з прилюдних торгів, рішення суду про зняття арешту з домоволодіння матиме лише декларативний характер.

З приводу зустрічного забезпечення заявник зазначає, що забезпечення позову у цій справі шляхом зупинення продажу арештованого майна не завдасть збитків AT Альфа-Банк , оскільки банк не понесе додаткових витрат у зв`язку із зупиненням продажу домоволодіння. Також вказано, що позивач зареєстрована за адресою : Житомирська обл., Овруцький район, с. Бігунь. Отже, підстав для обов`язкового застосування зустрічного забезпечення також не має.

Зміст та форма заяви відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, до заяви додано докази сплати судового збору в розмірі 420,40 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, розгляд заяви відбувається без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 вказаної статті визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується : 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Частиною 2 ст. 150 ЦПК України визначено, що суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Згідно ч. 1 ст. 157 Цивільного процесуального кодексу України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Встановлено, що 28.01.2020 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 , АТ Альфа-Банк , приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Барладіна П.О. про визнання іпотеки домоволодіння за адресою : АДРЕСА_1 , з 15.09.2008 відповідно до договору іпотеки, укладеного 27.08.2007 між ОСОБА_2 та ВАТ Райффайзен Банк Аваль , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевчук З.М., зареєстрованого в реєстрі за № 1304з та зняття арешту з домоволодіння, розташованого за адресою : АДРЕСА_1 , накладений на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Барладіна П.О. Про опис та арешт майна (коштів боржника від 22.01.2020 по ВП № 60995007.

Станом на дату прийняття даної ухвали провадження у цивільній справі не відкрито, здійснено відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України запит до Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про наданні інформації про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2 .

З доданих до позову документів вбачається, що 27.08.2007 між ВАТ Райффайзен Банк Аваль та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 014/3847/82/59732, відповідно до якого надано кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії з лімітом 102 000,00 доларів США.

Крім того 27.08.2007 між ВАТ Райффайзен Банк Аваль та ОСОБА_2 укладено договір іпотеки предметом якого є нерухоме майно - земельні ділянка для будівництва та обслуговування жилого будинку, кадастровий номер - 3220888001:01:006:0007 загальною площею 0, 1201 га, що знаходиться за адресою : Київська область, Бориспільський район, с. Щасливе, Щасливська сільська рада.

На вказаній земельній ділянці з кадастровим номером 3220888001:01:006:0007, як стверджує позивач, іпотекодавцем ОСОБА_2 у 2008 році зареєстровано право власності на домоволодіння, адреса якого : АДРЕСА_1 .

29.11.2018 між АТ Райффайзен банк Аваль та ПАТ ОКСІ банк було укладено договір відступлення права вимоги за кредитним договором № 014/3847/82/59732 від 27.08.2007.

29.11.2018 між ПАТ ОКСІ банк та ТОВ Фінансова компанія Укрфінанс груп було укладено договір відступлення права вимоги за кредитним договором №014/3847/82/59732 від 27.08.2007.

Крім того 29.11.2018 між ТОВ Фінансова компанія Укрфінанс груп та ОСОБА_1 укладено договір відступлення права вимоги за вище вказаним договором.

Також вбачається, що постановою Київського апеляційного суду від 18.12.2019 у справі № 753/3403/18 стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ Альфа Банк заборгованість за кредитним договором № 380/882/06-Пі від 27.06.2006 в розмірі 811 501 Євро 14 центів.

Крім того з долученого до заяви про забезпечення позову копії постанови вбачається, що 03.02.2020 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Барладіним П.О.. при примусовому виконанні виконавчого листа № 753/3403/18 виданого 15.01.2020 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ Альфа Банк заборгованість за кредитним договором № 380/882/06-Пі від 27.06.206 в розмірі 811 501 євро 14 центів, описано нерухоме майно боржника та призначено суб`єкта оціночної діяльності: нежилі приміщення з №1 по №20 (групи приміщень № 20), офіс, загальна площа - 374,70, які знаходяться за адресою : АДРЕСА_2 та домоволодіння , що знаходиться в АДРЕСА_1 , загальною площею 410,2, що знаходиться на прилеглій земельній ділянці, кадастровий номер 3220888001:01:006:0012, площею 0,1217 га цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться: АДРЕСА_1 .

Згідно повідомлення від 05.02.2020 №120 передано на реалізацію ДП СЕТАМ (Київська філія) описаного та арештованого вище зазначеного майна боржника.

Водночас, з приводу переданого на реалізацію домоволодіння, що знаходиться в АДРЕСА_1 , у позивача виник спір щодо визнання іпотеки домоволодіння.

Зважаючи на це, суд погоджується з доводами заявника, що наявні підстави для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки реалізація спірного домоволодіння може ускладнити виконання рішення у разі задоволення позову ОСОБА_1 та призведе до порушення прав не тільки позивача, а також, у разі продажу домоволодіння з торгів, до порушення прав покупця такого майна.

Суд також погоджується, що встановлення заборони у виді зупинення продажу домоволодіння, є достатнім та співмірним з заявленими позовними вимогами про зняття арешту з вказаного домоволодіння заходом забезпечення позову.

При цьому, суд вважає за необхідне відзначити, що вжиття такого заходу забезпечення позову не зумовить фактичного вирішення спору по суті, оскільки спрямоване лише на збереження існуючого становища сторін до розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України, примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, який стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

За змістом п. 1 ч. 5 ст. 27 Закону України Про виконавче провадження , виконавчий збір не стягується за виконавчим документом про накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог та що підлягають негайному виконанню.

Крім того відповідно до ч. 7 ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Згідно ч. 1 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Частино 2 ст. 154 ЦПК України визначено, що зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Відповідно до п. 1,2 ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

При цьому відповідно до ч. 5 даної статті розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Враховуючи викладені в заяві про забезпечення позову обставини, суд не знаходить підстав для вжиття заходів зустрічного забезпечення, оскільки заявник ОСОБА_1 має зареєстроване місце проживання в Україні, відсутні дані, що її майновий, або дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 353 -355 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву - задовольнити.

Зупинити продаж домоволодіння на адресою : АДРЕСА_1 ( лот № 406586).

В межах виконання даної ухвали визначити, що стягувачем є : ОСОБА_1 , АДРЕСА_3 , РНОКППФО - НОМЕР_1 ; боржниками : ОСОБА_2 , АДРЕСА_4 , РНОКППФО - НОМЕР_2 ; Акціонерне товариство Альфа-Банк , 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, код ЄДРПОУ - 23494714.

Ухвала судді набирає законної сили з моменту її винесення - 18 лютого 2020 року та підлягає негайному виконанню.

Строк пред`явлення ухвали до виконання - в межах строків, визначених Законом України Про виконавче провадження для пред`явлення виконавчого документа.

Копію даної ухвали відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України направити, для відома заявнику та боржнику.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів