Ухвала

від 11.02.2020 по справі 920/15/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про зупинення провадження

11.02.2020 Справа № 920/15/20 м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л., при секретарі судового засіданні Пономаренко Т.М., розглянувши матеріали справи №920/15/20

за позовом Заступника прокурора Сумської області (40030, м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 33; код ЄДРПОУ 03527891) в інтересах держави

до відповідачів: 1) Сумської міської ради (40000, м. Суми, майдан Незалежності, 2; код ЄДРПОУ 23823253)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Бісабі Україна» (01133, м. Київ, вул. Євгена Коновальця, 32Г, офіс 8; код ЄДРПОУ 37013041)

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди землі та застосування наслідків його недійсності,

за участю представників:

від позивача: прокурор Вортоломей І.Г. (службове посвідчення від 07.09.2015 від 035620)

від відповідача: 1) Хижняк А.В. (довіреність від 28.12.2019 № 2479/03.02.02-08)

2) не прибув

Суть спору: прокурор звернувся до господарського суду в інтересах держави з позовною заявою, відповідно до якої просить суд: 1) визнати незаконним та скасувати рішення Сумської міської ради від 27.07.2017 № 2401-МР «Про надання в оренду земельної ділянки ТОВ «Бісабі Україна» ; 2) визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 17.08.2017, укладений між Сумською міською радою та ТОВ «Бісабі Україна» ; 3) застосувати наслідки недійсності договору оренди земельної ділянки від 17.08.2017, а саме: зобов`язати ТОВ «Бісабі Україна» повернути Сумській міській раді земельну ділянку комунальної власності з кадастровим номером 5910136600:05:003:0002, площею 0,6300 га, що розташована за адресою: вул. Новорічна, 5 у м. Суми; а також покласти на другого відповідача судові витрати по справі.

Ухвалою суду від 09.01.2020 № 920/15/20 про відкриття провадження у справі прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 11.02.2020, 11 год. 30 хв.

У підготовчому засіданні від 11.02.2020 судом встановлено:

Прокурор у підготовче засідання прибув, буд-яких заяв по суті справи чи клопотань суду не подав.

Представник першого відповідача у підготовчому засіданні заявив усне клопотання про поновлення пропущеного строку для надання відзиву, яке судом задоволено та встановлено першому відповідачу додатковий строк для надання відзиву до 20.02.2020.

Другий відповідач у судове засідання не прибув, відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 13.01.2020 про дату, час і місце розгляду був повідомлений належним чином.

03.02.2020 другий відповідач подав клопотання про залишення позовної заяви без руху (вх № 360к від 03.02.2020), відповідно до якого зазначає, що станом на 29.01.2020 копії позову прокурора з доданими документами ТОВ Бісабі Україна не отримувало, а тому вважає що прокурором не дотримано вимог ст.ст. 164,172 ГПК України та просить суд залишити позов заступника прокурора Сумської області без руху.

Також 03.02.2020 другий відповідач подав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду (вх. № 359к від 03.02.2020), згідно з яким вважає, що права держави жодним чином не порушені та відсутній державний інтерес, у зв`язку з чим у прокурора відсутні повноваження на звернення з даним позовом до суду.

У судовому засіданні прокурор усно заперечував щодо поданого другим відповідачем клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Перший відповідач усно підтримав подане другим відповідачем клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Розглянувши клопотання другого відповідача про залишення позовної заяви без руху (вх № 360к від 03.02.2020) суд зазначає наступне:

У поданому клопотанні другий відповідач просить суд залишити позовну заяву прокурора без руху, а також продовжити ТОВ Бісабі Україна строк для надання відзиву.

У судовому засіданні прокурор усно пояснив, що докази направлення позовної заяви та доданих до неї документів відповідачам додані ним до позову, який поданий 03.01.2020 до Господарського суду Сумської області.

Судом встановлено, як доказ направлення позову з доданими документами прокурором на адресу другого відповідача, - в матеріалах справи міститься накладна від 23.12.2019 №4050107155882 відправника Прокуратури Сумської області на ім`я одержувача - ТОВ Бісабі Україна (а.с. 11) та поштовий опис вкладення до цінного листа №4050107155882 на ім`я ТОВ Бісабі України (а.с. 12).

Таким чином, прокурор виконав вимоги ч. 1 ст. 172 ГПК України щодо надсилання копії позовної заявив і доданих до неї документів в т.ч. і другому відповідачу, а тому суд відмовляє в задоволенні клопотання ТОВ Бісабі Україна про залишення позовної заяви без руху (вх № 360к від 03.02.2020) в частині залишення позовної заяви прокурора без руху, що ж до клопотання другого відповідача, викладеного в п. 3 прохальної частини зазначеного клопотання щодо продовження процесуального строку для надання відзиву, - суд задовольняє клопотання другого відповідача в цій частині та продовжує другому відповідачу строк для надання відзиву до 20.02.2020.

Судом також встановлено, що Великою Палатою Верховного Суду у касаційному порядку розглядається справа №912/2385/18, правовідносини якої подібні з даною справою.

Порядок розгляду справ у позовному провадженні визначений положеннями Розділу ІІІ (Позовне провадження) Господарського процесуального кодексу України.

Положеннями п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суду надано право зупинити провадження у справі за заявою учасника справи у випадку перегляду рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Судом встановлено, що у зв`язку з необхідністю формування єдиної правозастосовної практики щодо застосування положень статті 23 Закону України «Про прокуратуру» , Великою Палатою Верховного Суду прийнято до розгляду справу № 912/2385/18, передану Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду на підставі частини 5 статті 302 Господарського процесуального кодексу України.

За вказаних обставин, суд зазначає про доцільність зупинення провадження у даній справі до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднозначного застосування норм права (щодо застосування положень статті 23 Закону України «Про прокуратуру» ) до закінчення розгляду справи № 912/2385/18.

Керуючись статтями 12, 177-183, 228, 232-235, 254-257 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Усне клопотання першого відповідача про поновлення пропущеного строку для надання відзиву - задовольнити.

2. Встановити першому відповідачу строк для надання відзиву до 20.02.2020.

3. Відмовити в задоволенні клопотання другого відповідача про залишення позовної заяви без руху (вх № 360к від 03.02.2020) в частині залишення позовної заяви прокурора без руху.

4. Задовольнити клопотання другого відповідача про залишення позовної заяви без руху (вх № 360к від 03.02.2020) в частині продовження строку для надання відзиву.

5. Встановити другому відповідачу строк для надання відзиву до 20.02.2020.

6. Провадження у справі № 920/15/20 та розгляд заяви другого відповідача про залишення позовної заяви без розгляду (вх. № 359к від 03.02.2020) зупинити до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах у справі №912/2385/18 Великою Палатою Верховного Суду.

7. Зобов`язати сучасників справи повідомити суд про усунення обставин, які стали підставою для зупинення провадження.

Дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена протягом строку, встановленого ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції

Ухвалу підписано суддею 19 лютого 2020 року в зв`язку з перебуванням судді Котельницької В.Л. на лікарняному.

Суддя В.Л. Котельницька