Ухвала

від 19.02.2020 по справі 920/1121/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про відвід судді

м. Суми

19.02.2020 Справа № 920/1121/19

Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А., розглянувши матеріали справи № 920/1121/19

за позовом ОСОБА_1 , с. Косівщина Сумського району Сумської області;

до відповідачів: 1. ОСОБА_2 , м. Глухів Сумської області.

2. ОСОБА_3 , м. Суми.

3. ОСОБА_4 , м. Лиман Донецької області.

4. ОСОБА_5 , м. Харьків.

5. Товариства з обмеженою відповідальністю "Маршал Плюс", м. Суми,

про проведення прав та обов`язків покупця за договорами міни та визнання права власності на частку у статутному капіталі товариства,

без виклику сторін

УСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 11.11.2019 відкрито провадження у справі № 920/1121/19. Позивачка у позовній заяві просить суд: перевести на ОСОБА_1 права та обов`язки покупця частки у статутному капіталі TOB "МАРШАЛ ПЛЮС" (ЄДРПОУ 38724649) в розмірі 25%, яка належала учаснику товариства - ОСОБА_3 за договором міни частки у статутному капіталі TOB "МАРШАЛ ПЛЮС" від 28.08.2019, який укладено між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на умовах, передбачених цим договором; перевести на ОСОБА_1 права та обов`язки покупця частки у статутному капіталі TOB "МАРШАЛ ПЛЮС" (ЄДРПОУ 38724649) в розмірі 25%, яка належала учаснику товариства ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за договором міни частки в статутному капіталі ТОВ "МАРШАЛ ПЛЮС" від 28.08.2019, який укладено між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на умовах, передбачених цим договором; визнати за ОСОБА_1 право власності на частку у статутному капіталі ТОВ "МАРШАЛ ПЛЮС" (ЄДРПОУ 38724649) в розмірі 75%, яка в грошовому еквіваленті становить 6 000 грн 00 коп., судові витрати по справі покласти на відповідачів.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.02.2020, справу № 920/1121/19 призначено до розгляду судді Жерьобкіній Є.А. (підстава розподілу - ухвала господарського суду Сумської області від 17.02.2020 про задоволення заяви представника позивача про відвід судді Джепи Ю.А. у справі № 920/1121/19).

19.02.2020 суддею Господарського суду Сумської області Жерьобкіною Є.А. подано заяву про самовідвід у справі № 920/1121/19, у зв`язку з тим, що з ОСОБА_2 , який є відповідачем у справі, суддя особисто знайома та перебуває з ним у дружніх стосунках.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із ч. 1 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: Ніхто не може бути суддею у власній справі . Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

За приписами ч. 4 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Наявність безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення Європейського суду з прав людини від 24.05.1989 у справі "Хаушильд проти Данії").

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Головна мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

За вказаних обставин, виходячи із загальних принципів судочинства, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді даної справи, недопущення у сторін чи інших осіб будь-яких сумнівів у безсторонності суду, суд дійшов висновку щодо задоволення заяви судді Жерьобкіної Є.А. про самовідвід у справі № 920/1121/19.

Керуючись ст. ст. 35-39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву судді Жерьобкіної Євгенії Анатоліївни від 19.02.2020 про самовідвід у справі № 920/1121/19 - задовольнити.

2. Матеріали справи № 920/1121/19 передати уповноваженій особі для вирішення питання про повторний автоматизований розподіл справи.

3. Ухвала набирає законної з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана суддею 19.02.2020.

Суддя Є.А. Жерьобкіна