Ухвала

від 18.02.2020 по справі 757/6998/20-ц

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/6998/20-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2020 року я Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю Ем Сі Тудей , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю Телеканал Прямий про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації,

ВСТАНОВИВ:

До Печерського районного суду м. Києва 13 лютого 2020 року надійшла вказана позовна заява, яка на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 лютого 2020 року передана для розгляду судді Литвиновій І. В.

У позовній заяві ОСОБА_1 просить суд:

- визнати недостовірною та такою, що порушує його особисті немайнові права, інформацію, поширену відповідачем 08 жовтня 2019 року на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_1 у статті під назвою Скандал: ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 обвинили в плагиате. Кто прав и почему так произошло? Наступного змісту: ОСОБА_2 в комментарии Mc Today заявил , что ОСОБА_1 на самом деле ничего не изобретал, а концепцию и техническую составляющую ІНФОРМАЦІЯ_2 придумали в его компании ;

- зобов`язати ТОВ Ем Сі Тудей спростувати недостовірну інформацію шляхом публікації на веб-сайті вступної та резолютивної частини рішення суду під заголовком Стростування ;

- визнати недостовірною та такою, що порушує його особисті немайнові права, інформацію, поширену відповідачем 19 лютого 2019 року у ефірі телеканалу Прямий у сюжеті під назвою ІНФОРМАЦІЯ_3 наступного змісту: ІНФОРМАЦІЯ_4 , на якому ми бачили, про який йдеться в цьому рекламному роліку, то безсумнівно, я можу стверджувати з усією компетенцією, що він вироблений в місті Тернопіль, Україна ;

- зобов`язати ТОВ Телеканал Прямий спростувати недостовірну інформацію, поширену патентним повіреним у той же спосіб, у який вона була поширена;

- стягнути відшкодування моральної шкоди у розмірі 300 000, 00 грн.

Так, вбачається, що об`єктом захисту у суді є право інтелектуальної власності позивача обраним ним способом, оскільки твердження, що були розміщенні у статті та у сюжеті, порушують немайнові права позивача як винахідника, про що він і вказує у своїй позовній заяві.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статтях 36 та 37 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 4 частини першої ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Як визначено положеннями частини першої-третьої ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За приписами частини першої статті 33 ЦПК України, визначення судді здійснюється з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Згідно з пунктом 1 Розділу VII Повноваження зборів суддів щодо здійснення автоматизованого розподілу судових справ між суддями Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 (із змінами і доповненнями від 12 квітня 2018 року № 16), збори суддів відповідного суду визначають спеціалізації кожного судді такого суду відповідно до Загального класифікатора спеціалізацій суддів та категорій справ, затвердженого ДСА України. Для кожного судді може бути визначена більш ніж одна спеціалізація. Визначення спеціалізації суддів у суді, в тому числі слідчих суддів, має забезпечити виключення випадків неможливості проведення автоматизованого розподілу справи або матеріалів кримінального провадження через відсутність суддів відповідної спеціалізації.

У відповідності до пункту 23, 26 Розділу ІІ вказаного Положення, компетентні судді - судді відповідного суду, які з урахуванням наявності відповідної спеціалізації та відсутності об`єктивних обставин, визначених пунктами 4 та 5 Розділу VIII цього Положення, можуть брати участь у розподілі конкретної судової справи, що здійснюється централізованим модулем, що забезпечує об`єктивний та неупереджений автоматизований розподіл судових справ у судах загальної юрисдикції між суддями з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та у хронологічному порядку надходження судових справ; об`єктивне та неупереджене визначення присяжних у судах загальної юрисдикції у порядку черговості, з урахуванням граничних меж їх зайнятості та в хронологічному порядку надходження судових справ.

Разом з тим, відповідно до рішення Загальних зборів суддів Печерського районного суду м. Києва, суддя Литвинова І. В. не включена до колегії суддів, що розглядають справи щодо спорів, що виникають у сфері інтелектуальної власності.

Відтак, правові підстави для прийняття справи до провадження суддею Литвиновою І. В. відсутні.

За таких обставин, з метою подальшого уникнення питань щодо спеціалізації спору у справі, дотримання норм закону, вважаю необхідним заявити самовідвід.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1-33, 36, 37 39, 40, 41 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід від розгляду цивільної справи № 757/6998/20-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю Ем Сі Тудей , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю Телеканал Прямий про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

Передати матеріали за позовом для виконання вимог пункту 15.4 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІ. В. Литвинова